Forum libero

Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: SAMURAI
> > > Un uomo che ha molte donne viene chiamato "latin lower", "sciupafemmine" "Don Giovanni" e "playboy"; la donna che ha molti uomini viene chiamata "puttana", "ninfomane" e "poco di buono"; un uomo che non si sposa viene chiamato "single", una donna "zitella", un ragazzo cerca di fare le sue esperienze sessuali più presto che può per far vedere che è già un uomo; una ragazza non deve darla via facilmente (la figa) perché poi è considerata una 'mignotta'.
> >
> > Ed evolutivamente parlando è corretto che sia così.
> >
> > Come ho già spiegato altre volte, l'obiettivo evolutivo di un maschio è ESATTAMENTE quello di avere più partner sessuali possibile al fine di diffondere i propri geni a destra e a manca.
> >
> > L'obiettivo evolutivo della femmina invece è quasi l'esatto opposto, ovvero agganciarsi ad un maschio forte, in grado di mantenere lei e i suoi figli, per tutta la durata dell'infanzia dei figli finché non sono indipendenti.
> >
> > Quindi ai fini del benessere della propria etnia/razza/società un maschio che va con più femmine possibile è qualcosa di positivo per il gruppo, al contrario per una femmina in cui invece ad essere positivo per il gruppo è il riuscire a trovarsi un maschio stabile che si occupi di lei e soprattutto dei figli per tutta la loro infanzia.
> >
> > Perciò è normale che il comportamento da puttaniere di un maschio sia per lo più ben visto, o comunque considerato "normale" dalla società, mentre quello di una femmina che non sa tenersi un maschio e che quindi mette a repentaglio il benessere dei suoi presenti o futuri figli viene considerato un comportamento irresponsabile e dannoso per la società stessa.
> >
> > Che ti piaccia o no maschi e femmine hanno ruoli diversi nella società, ed è sempre stato così fin dalla notte dei tempi... il giudizio della società è perciò diverso, anzi, opposto, nei due casi.
> >
> >
> >
> > Quindi, per il benessere del gruppo, quali sono considerate caratteristiche POSITIVE per un maschio?
> > - Essere forte
> > - Essere in grado di recuperare cibo e risorse per sé e la sua famiglia
> > - Risultare sessualmente attraente a più femmine possibili
> > - Essere un così detto "latin lover" per poter distribuire i propri geni (e quindi i geni del gruppo) il più possibile
> >
> > Quali invece sono caratteristiche POSITIVE per una femmina?
> > - Essere in grado di tenersi il compagno il più a lungo possibile
> > - Occuparsi dei figli
> > - Occuparsi della casa
> > - Creare un ambiente positivo per il compagno, o in altre parole creare le condizioni affinché il compagno voglia tornare da lei la sera quando è stanco
> >
> > Come vedi si tratta di ruoli e casistiche profondamente diverse. Non si tratta di voler "discriminare", ma semplicemente di difesa del proprio gruppo e queste cose sono scritte nel nostro DNA proprio perché questi due comportamenti così diversi sono fondamentali per il benessere dei nostri gruppi sociali.
>
> Che gli ominidi siano così non ci piove, ma stai confondendo l'essere con il dover essere, l'etologia con l'etica. Noi homo sapiens evoluti e civili possiamo in parte scegliere di non essere totalmente succubi degli istinti, non è che il DNA ci rende dei robot.

A quanto pare anche tra i mangiapannocchie funziona così, essendo essi una forma intermedia tra l'uomo e la scimmia.

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > https://www.techdirt.com/articles/20190410/1458064...
> > > >
> > > > La cosa interessante che il canale Youtube Metapolitics, che ieri sera è stato per me un bel clickbait, usa la parola "liberali" come la usi tu.
> > >
> > > Cioè a vanvera?
> >
> > Cioè nel senso di quello che i liberali sono diventati: economicisti neoliberisti
>
> È vero che ai partiti che si definiscono "liberali" interessa di più la libertà economica che i diritti delle persone comuni, ma questo cosa c'entra con Wakko?
>
> Lui non è che usa il termine liberale per indicare i liberali economici, lo usa per indicare chiunque.
> Cioè, tra un po' comincia a chiamare liberale anche il suo gatto, ma solo quando fa la pipì fuori dalla cassetta.
> Mi ricorda gli italiani di destra, con tre neuroni cortocircuitati, che chiamano tutti "comunisti".
> Prima ho letto uno scambio di commenti tra due idioti che dicevano che bisogna sconfiggere il comunismo in Italia.
>
> In questo caso ha chiamato "liberali" i politici dell'UE, ma in realtà appartengono a tanti schieramenti politici diversi... e come abbiamo visto, i liberali sono veramente pochi dentro l'UE, che invece è piena di democristiani e conservatori.

L'ideologia che tiene uniti e mette d'accordo tutti questi schieramenti è il liberalismo, o meglio la parte del liberalismo che riguarda l'economia. Il resto è stato gettato.

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: SAMURAI
> > Un uomo che ha molte donne viene chiamato "latin lower", "sciupafemmine" "Don Giovanni" e "playboy"; la donna che ha molti uomini viene chiamata "puttana", "ninfomane" e "poco di buono"; un uomo che non si sposa viene chiamato "single", una donna "zitella", un ragazzo cerca di fare le sue esperienze sessuali più presto che può per far vedere che è già un uomo; una ragazza non deve darla via facilmente (la figa) perché poi è considerata una 'mignotta'.
>
> Ed evolutivamente parlando è corretto che sia così.
>
> Come ho già spiegato altre volte, l'obiettivo evolutivo di un maschio è ESATTAMENTE quello di avere più partner sessuali possibile al fine di diffondere i propri geni a destra e a manca.
>
> L'obiettivo evolutivo della femmina invece è quasi l'esatto opposto, ovvero agganciarsi ad un maschio forte, in grado di mantenere lei e i suoi figli, per tutta la durata dell'infanzia dei figli finché non sono indipendenti.
>
> Quindi ai fini del benessere della propria etnia/razza/società un maschio che va con più femmine possibile è qualcosa di positivo per il gruppo, al contrario per una femmina in cui invece ad essere positivo per il gruppo è il riuscire a trovarsi un maschio stabile che si occupi di lei e soprattutto dei figli per tutta la loro infanzia.
>
> Perciò è normale che il comportamento da puttaniere di un maschio sia per lo più ben visto, o comunque considerato "normale" dalla società, mentre quello di una femmina che non sa tenersi un maschio e che quindi mette a repentaglio il benessere dei suoi presenti o futuri figli viene considerato un comportamento irresponsabile e dannoso per la società stessa.
>
> Che ti piaccia o no maschi e femmine hanno ruoli diversi nella società, ed è sempre stato così fin dalla notte dei tempi... il giudizio della società è perciò diverso, anzi, opposto, nei due casi.
>
>
>
> Quindi, per il benessere del gruppo, quali sono considerate caratteristiche POSITIVE per un maschio?
> - Essere forte
> - Essere in grado di recuperare cibo e risorse per sé e la sua famiglia
> - Risultare sessualmente attraente a più femmine possibili
> - Essere un così detto "latin lover" per poter distribuire i propri geni (e quindi i geni del gruppo) il più possibile
>
> Quali invece sono caratteristiche POSITIVE per una femmina?
> - Essere in grado di tenersi il compagno il più a lungo possibile
> - Occuparsi dei figli
> - Occuparsi della casa
> - Creare un ambiente positivo per il compagno, o in altre parole creare le condizioni affinché il compagno voglia tornare da lei la sera quando è stanco
>
> Come vedi si tratta di ruoli e casistiche profondamente diverse. Non si tratta di voler "discriminare", ma semplicemente di difesa del proprio gruppo e queste cose sono scritte nel nostro DNA proprio perché questi due comportamenti così diversi sono fondamentali per il benessere dei nostri gruppi sociali.

Che gli ominidi siano così non ci piove, ma stai confondendo l'essere con il dover essere, l'etologia con l'etica. Noi homo sapiens evoluti e civili possiamo in parte scegliere di non essere totalmente succubi degli istinti, non è che il DNA ci rende dei robot.

Perchè non rispondi alle mie due domande? Perchè svii? Ad ogni modo:


Scritto da: SAMURAI
> Un uomo che ha molte donne viene chiamato "latin lower", "sciupafemmine" "Don Giovanni" e "playboy", la donna che ha molti uomini viene chiamata "puttana", "ninfomane" e "poco di buono"

I motivi della minor libertà di cui disponevano le donne in quest'ambito sono da individuare nelle necessità create dalla biologia.
Erano solo le donne, infatti, a rischiare la gravidanza come conseguenza del rapporto sessuale, motivo per cui conveniva loro rimanere vergini fino al matrimonio. Il matrimonio era molto importante per lei, perché le assicurava che lui avrebbe provveduto al sostentamento suo e dei figli. Per l'uomo, invece, era la verginità della sposa ad essere di primario interesse, perché fungeva da garanzia che lei non fosse adultera, assicurandogli di essere il padre della futura prole.
Il patto non scritto era quindi il seguente: l'uomo accettava lo squallido ma funzionale ruolo di provider sacrificabile a patto di avere la certezza della paternità, mentre la donna accettava l'altrettanto squallido ma ugualmente funzionale ruolo di incubatrice casta e monogama a patto di poter prima di tutto legare a sé il provider attraverso il matrimonio. Che la Chiesa abbia sempre insistito nel vietare il sesso prematrimoniale non è una coincidenza, bensì lo specchio di quell'antica mentalità.
Date le differenze biologiche di partenza tra chi poteva partorire e chi no, e considerata la mancanza di contraccettivi e di consapevolezza riguardo le api e i fiori, questo sistema conveniva a tutti, uomini e donne

Pezzo tratto da qui, dove trovi la spiegazione ancora più dettagliata.

https://www.facebook.com/Antisessismo/photos/a.658...


>un uomo che non si sposa viene chiamato "single", una donna "zitella"

Un uomo che non lavora viene chiamato "bamboccione", "fannullone", una donna che non lavora non fa notizia. Come la mettiamo ora?


> un ragazzo cerca di fare le sue esperienze sessuali più presto che può per far vedere che è già un uomo; una ragazza non deve darla via facilmente (la figa) perché poi è considerata una 'mignotta'.

Se un ragazzo rimane vergine per lungo tempo viene visto come sfigato, la donna invece come preziosa. Come la mettiamo?

>A letto l'uomo è sopra la donna e la donna sotto (sottomessa); se lei scopa da sopra (a smorzacandela) la cosa non è vista benissimo. E' l'uomo che deve condurre il gioco non la donna. Le brave donne non devono dar via il culo perché questo lo fanno le puttane.

Cazzate, non è più di così da anni.


> Da questi piccoli esempi ci si rende conto di...

come sei palesemente fazioso e doppiopesista come tutte le femmisceme

**Modificato dall'autore il 12.04.2019 19:50**

Un uomo che ha molte donne viene chiamato "latin lower", "sciupafemmine" "Don Giovanni" e "playboy"; la donna che ha molti uomini viene chiamata "puttana", "ninfomane" e "poco di buono"; un uomo che non si sposa viene chiamato "single", una donna "zitella", un ragazzo cerca di fare le sue esperienze sessuali più presto che può per far vedere che è già un uomo; una ragazza non deve darla via facilmente (la figa) perché poi è considerata una 'mignotta'. A letto l'uomo è sopra la donna e la donna sotto (sottomessa); se lei scopa da sopra (a smorzacandela) la cosa non è vista benissimo. E' l'uomo che deve condurre il gioco non la donna. Le brave donne non devono dar via il culo perché questo lo fanno le puttane.
Da questi piccoli esempi ci si rende conto di come l'universo sessuale fra i due sessi sia molto ghettizzato. Se un uomo dice che gli piace scopare con tante donne tutti lo approvano. Se lo dice una donna si ritrova con la mano che gli palpa le tette e il culo...I porno sono la prova dell'oggettivazione delle donne. Usate come oggetti in ruoli stereotipati -che piacciono agli uomini- sempre affamate di sesso. Ma una "brava" ragazza non si comporterebbe mai così. Ma perché? S. Agostino diceva che la donna è "la porta dell'inferno" per l'uomo. Nell'immaginario degli uomini le donne sono di tre tipi: la santa, la peccatrice e la vittima. (poi c'è anche la puttana). La mentalità cristiana è maschilista e reprime la sessualità maschile e femminile. E così la prostituzione è l'escamotage per fare sesso spicciolo. Poi chi se ne frega se la donna è sfruttata, costretta o no. L'importante è sborrare!

Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > https://www.techdirt.com/articles/20190410/1458064...
>
> La cosa interessante che il canale Youtube Metapolitics, che ieri sera è stato per me un bel clickbait, usa la parola "liberali" come la usi tu.

Ovviamente, solo gli stupidi oramai non li riconoscono come quelli che vogliono censurare l'informazione e non si fanno problemi a bandire, discriminare e persino incarcerare chi non è d'accordo con loro.

di Mara Montanari

Una volta l'avrebbero definito 'un intellettuale'. Coltissimo e ironico, Gianni Cuperlo è stato incaricato da Nicola Zingaretti di presiedere la nuova Fondazione Pd. Un organismo su cui il segretario Dem punta molto. Come 'think thank' di elaborazione politica. Ma anche, e soprattutto, come strumento di partecipazione. Non romano centrico ma diffuso tra città e regioni. Aperto a tutti. Anche ai non iscritti Dem. E ai giovani soprattutto che, è uno degli obiettivi, il Pd vorrebbe tornare a coinvolgere.

"Il punto -spiega Cuperlo all'Adnkronos- è che oggi non siamo nella condizione di aprire o meno la porta a chi viene a bussare da noi. Il problema è uscire dalle nostre sedi e andare a bussare alle porte di tanti. C’è un'Italia bella che resiste e reagisce. Se la Fondazione saprà parlarle, ascoltarla, coinvolgerla, avremo dato una mano nel verso giusto".

https://www.adnkronos.com/fatti/politica/2019/04/1...

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > https://www.techdirt.com/articles/20190410/1458064...
> > >
> > > La cosa interessante che il canale Youtube Metapolitics, che ieri sera è stato per me un bel clickbait, usa la parola "liberali" come la usi tu.
> >
> > Cioè a vanvera?
>
> Cioè nel senso di quello che i liberali sono diventati: economicisti neoliberisti

È vero che ai partiti che si definiscono "liberali" interessa di più la libertà economica che i diritti delle persone comuni, ma questo cosa c'entra con Wakko?

Lui non è che usa il termine liberale per indicare i liberali economici, lo usa per indicare chiunque.
Cioè, tra un po' comincia a chiamare liberale anche il suo gatto, ma solo quando fa la pipì fuori dalla cassetta.
Mi ricorda gli italiani di destra, con tre neuroni cortocircuitati, che chiamano tutti "comunisti".
Prima ho letto uno scambio di commenti tra due idioti che dicevano che bisogna sconfiggere il comunismo in Italia.

In questo caso ha chiamato "liberali" i politici dell'UE, ma in realtà appartengono a tanti schieramenti politici diversi... e come abbiamo visto, i liberali sono veramente pochi dentro l'UE, che invece è piena di democristiani e conservatori.

**Modificato dall'autore il 12.04.2019 17:47**

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Rick Sanchez
> > https://www.ilmessaggero.it/salute/ricerca/tumore_...
> >
> > Articolo: Tumore ai testicoli.
> > Foto: Vescica e prostata.
> >
> > Scommetto che se si parlava di ovaie non avrebbero avuto dubbi né problemi a postare delle immagini pertinenti.
>
> Secondo te se l'articolo parlasse di cancro alla figa, avrebbero messo l'immagine di una figa?

Sì, assolutamente. Non hanno nessunissimo problema a mostrare ovaie, vagina, ecc.

https://www.agi.it/blog-italia/ieo/la_proteina_che...

https://www.repubblica.it/oncologia/news/2018/10/1...

https://www.lastampa.it/2018/10/30/scienza/grazie-...

https://www.pharmastar.it/news/oncoemato/lantiiper...

https://www.corriere.it/salute/sportello_cancro/18...

https://www.lastampa.it/2017/05/08/scienza/tumore-...

Scritto da:
> > Se invece il nostro tentativo di dialogo ci porta ad ottenere l'effetto contrario (quello che gli psicologi chiamano "backfire effect") e i politici cominciano a parlare di "emergenza pedofila", nonché della necessità di fare leggi per censurarci o arrestarci, oltre che dare pene più severe ai pedoni e a chi guarda gli shota, allora a quel punto sarà legittimo utilizzare le maniere forti... ma non contro persone a caso, ma contro i politici che sono entrati in guerra con noi, risparmiando quelli che o sono a nostro favore o sono neutrali.
>
> Infatti è per questo che, simpatie epidermiche a parte, non mi sono mai dato ad atti violenti. Colpire la gente comune sarebbe inutile

Non è che sarebbe solo inutile, sarebbe SBAGLIATO. Ci sono tratti di psicopatia nel tuo modo di esprimerti.

Ogni persona ha il DIRITTO ALLA VITA.

Però, quando una persona minaccia un tuo DIRITTO (che può essere il tuo diritto alla vita o il tuo tuo diritto alla libertà) sei legittimato a difenderti e nel tuo atto di autodifesa ci può lasciare le penne.

Le persone che passeggiano per strada non stanno minacciando in alcun modo i tuoi diritti (fino a prova contraria), quindi se le uccidi sei un assassino, punto e fine. Nient'altro che uno sporco assassino.

Pertanto, da ogni punto di vista filosofico dotato di senso, se fai delle cose del genere quello che deve essere fatto fuori sei TU. Sei tu che violi i DIRITTI degli altri, perciò per difendere i DIRITTI delle persone è legittimo toglierti dalla circolazione... vivo o morto.

Quando avrai capito che l'ETA non è difendibile da nessun punto di vista filosofico sensato, che altro non si trattava se non di un'associazione a delinquere di sporchi assassini, fammi sapere.

> ai veri responsabili non ho accesso

In Italia i politici li puoi incontrare tranquillamente per strada, nelle piazze, persino il primo ministro.

In USA effettivamente arrivare al presidente non è una cosa facile, ma puoi aspettare che finisca il suo mandato.
Una volta fuori dalla casa bianca, prenderlo non dovrebbe essere troppo difficile.

> e comunque ucciderli non annullerebbe ciò che hanno fatto

Si, ma manderebbe un messaggio forte e chiaro: "metterti contro di noi è pericoloso, è meglio che non lo fai".
Invece se i politici possono fare quello che vogliono senza rischiare la vita, allora non si pongono nessun problema a fare i tiranni contro le minoranze.

Basta accontentare la maggioranza, così prendono i voti.

> e il vero responsabile non è una persona, è un sistema

Il sistema è composto da persone, ed è sorretto da persone.

Farne fuori due o tre è comunque un passo avanti e manda un messaggio forte alle altre mille.


> Più o meno è lo spunto in base al quale simpatizzo per l'ETA e l'IRA. Probabilmente se conoscessi un po' più che superficialmente queste organizzazioni mi sarebbero meno simpatiche, ma quello per cui simpatizzo in realtà è l'idea di non arrendersi quando il dialogo democratico non lascia più speranza.

Questa è una cazzata se permetti: non puoi simpatizzare per un concetto così generico.
Se no a sto punto, uno che dà fuoco ai gattili, ai canili e agli asili nido per protesta contro la politica è "un eroe che non si arrende al dialogo democratico", ma di che cazzo stiamo parlando?

Se un tuo compagno di battaglie è più stronzo e psicopatico dei tuoi avversari, allora è anche lui un nemico, un criminale. Punto.

Sei libero di simpatizzare per gli assassini (non è istingazione a delinquere, nonostante alcuni lo credano), ma non cercare di convincermi che ci sia qualcosa di filosoficamente sensato nel tuo punto di vista!

Comunque, nel mio post precedente ho aggiunto delle cose, ma ho terminato la modifica dopo che tu hai risposto, quindi magari non hai letto.

Aggiungo il testo anche qui sotto.


"Lasciami anche dire però che un conto è combattere contro i tiranni, un altro è uccidere un politico perché alza l'IVA. Cioè, non è che ogni volta che un politico fa qualcosa che non ti piace lo fai fuori.
Se un politico vuole te e i tuoi simili in galera per tutta la vita è un nemico, da colpire anche con le armi, ma uccidere un politico perché mette la tassa sui sacchi della spazzatura* non è un'autodifesa proporzionale... e tra l'altro magari la tassa sui sacchi della spazzatura a qualcosa serve.

*Una cosa che abbiamo in Svizzera da qualche anno: ogni comune hai i suoi sacchi della spazzatura (colorati), che costano molto più di quelli neri. Lo scopo è quello di finanziare lo smaltimento della spazzatura, ma anche di ridurre la spazzatura incentivando la raccoltà differenziata immagino.
Un ritardato la vedrebbe come un'azione cattiva dello stato nei suoi confronti, che vuole spremerlo, ma la cosa è più complessa ovviamente.
Per questo dico che non si può appoggiare ogni guerra, anche la più ritardata, contro i politici e la politica."


**Modificato dall'autore il 12.04.2019 16:49**