☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-04-12 00:30:30.0 alle 2019-04-12 00:30:30.0
Trollate totali: 4275
E TU Lo Sai o no?
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-04-11 23:09:54.0 alle 2019-04-11 23:09:54.0
Scritto da: Ordine
> Scritto da:
> > Scritto da: Ordine
> > > Qualche mese fa c’è stata, a partire da questo blog, una mobilitazione straordinaria. In centodiciotto, di cui quattro associazioni e sedici donne, hanno firmato un ricorso presso il Tribunale Civile di Roma contro i manifesti voluti dalla Regione Lazio nell’ambito della campagna “dalla parte delle donne”, contro la violenza domestica e di genere. Milioni di donne vittime di milioni di mezzi uomini carnefici, dicevano i manifesti, ai tempi affissi ovunque a Roma e oggi ancora presenti sul sito dell’ente regionale. Numeri che non ci tornavano, così come la proporzione di “una donna su tre” vittima di violenza. Una comunicazione che ha fatto sentire oltraggiato un gran numero di persone. Abbiamo fatto dunque ricorso, raccogliendo firme e denari necessari, fiduciosi nella nostra posizione ma soprattutto nella giustizia.
> > > Statistiche ufficiali e Convenzione di Istanbul alla mano, con l’avvocato incaricato abbiamo allora depositato un ricorso dove, citando studi e dati internazionali e nazionali, si smentivano tanto le premesse quanto il messaggio stesso dei manifesti, ritenuto offensivo, discriminatorio, sessista e lesivo della dignità degli uomini. In risposta, la difesa della Regione Lazio si è imperniata essenzialmente sull’indagine campionaria ISTAT del 2014 relativa alla violenza sulle donne, che da sola (così ha replicato) giustificherebbe un messaggio “forte” come quello veicolato dai manifesti.
> > > logo_telefono-rosaA dirimere il contenzioso è arrivata ieri la sentenza, firmata dalla giudice Cecilia Pratesi: ricorso respinto, con motivazioni che fanno accapponare la pelle, sia sul piano giuridico che su quello della giustizia spicciola. “L’espressione mezzi uomini”, scrive la giudice, “è riservata non già al genere maschile in quanto tale, ma agli autori di violenza”. Peccato che quell’espressione si accompagni a una generica quanto falsa quantificazione di “milioni” di uomini. Ma anche su questo la giudice Pratesi ha una spiegazione: “che la campagna sia fondata su una rappresentazione iperbolica dei numeri della violenza di genere […] non risulta di per sé lesivo della dignità del mondo maschile, se si considera il contesto della comunicazione, costituita pur sempre da un messaggio pubblicitario, che tollera dunque l’utilizzo di esagerazioni”. Oltre a questo, si spiega, il contenuto dei manifesti non vuole attirare l’attenzione sulle statistiche, ma sul numero del Telefono Rosa. Il fatto è che noi contestavamo non il cosa venisse pubblicizzato (Telefono Rosa) ma il come. Anche alla luce del fatto che precedenti réclame del 1522 mai si erano basate sulla denigrazione dell’uomo e infatti non avevano suscitato alcuna polemica.
> > > In ogni caso, la giudice ammette che parlare di milioni di donne vittime di violenza è iperbolico, cioè fasullo. Ma in questo modo passa il concetto che in Italia si possa liberamente e pubblicamente oltraggiare e discriminare intere categorie di persone, purché ciò avvenga in un contesto di “pubblicità progresso”, le cui finalità giustifichino anche contenuti totalmente falsi. In sostanza sarebbe conforme alla legge se domani il Ministero della Sanità facesse una pubblicità progresso per le vaccinazioni comunicando: “se non vi vaccinerete morirete tutti come mosche, a milioni”, perché è necessario tutelare i non vaccinati (mentre è irrilevante se si crea panico). O ancora se la Regione Sicilia pubblicizzasse: “un siciliano su tre è un mafioso, digli di smettere” (mentre è irrilevante se si diffonde un senso di sfiducia verso il prossimo), e così via.
> > > Questo articolo è il frutto del lavoro volontario e gratuito dell’autore. Se vuoi aiutarlo contribuendo al mantenimento del blog e alla diffusione dei suoi contenuti, fai una donazione tramite bonifico o PayPal. Grazie!
> > >
> > >
> > > Non solo: i manifesti, dice la giudice Pratesi, vogliono solo pubblicizzare il 1522, non le statistiche. Peccato che queste siano la premessa del messaggio pubblicitario, cosa ammessa dalla stessa difesa della Regione Lazio. Inspiegabilmente la giudice non ha tenuto minimamente conto di questo aspetto, né dei dati ufficiali che smentiscono l’indagine campionaria ISTAT del 2014, né dell’ampia letteratura scientifica che abbiamo portato per dimostrare quanto divisivi e discriminatori fossero quei manifesti. Quella portata avanti, inoltre, era un’azione inibitoria preventiva. L’intento nostro era avvisare che quella campagna poteva portare dei danni. Eppure la giudice dice che di danni non ce ne sono e quelli portati a testimonianza non sono provati. Un po’ come gridare: “oh, stai per investirmi con la macchina!” e sentirsi rispondere: “be’, fammi vedere le ferite…!”. Tutto molto incomprensibile, ancor più perché in quella fase non è proprio previsto l’ascolto dei ricorrenti.
> > > Oltre il danno, c’è poi la beffa: nella sentenza la giudice non solo dice di ritenere che non ci sia nulla di discriminatorio o offensivo in quei manifesti. Addirittura sostiene che il problema sia il “disappunto di tipo prevalentemente idiosincratico” dei ricorrenti. In sostanza è colpa nostra, che leggiamo con ripugnanza esasperata (questa è l’idiosincrasia) il messaggio esplicito e implicito dei manifesti. Siamo ipersensibili, insomma. Un ragionamento che però non vale quando la contestazione riguarda réclame che volgarizzano la figura femminile o discriminano sulla base di altri fattori. Lì non è idiosincrasia ma protesta sacrosanta contro la discriminazione e il vissuto individuale di chi si sente offeso in quei casi vale eccome. Diciamo pure in tutti i casi tranne che per gli uomini. Si tratta insomma di un doppio standard inaccettabile, che conferma il trend nazionale secondo cui si può tranquillamente insultare e oltraggiare la figura maschile e paterna senza che ciò comporti alcun tipo di conseguenze.
> > > logo_mdCi sarebbe la possibilità di impugnare l’ordinanza. Cosa che però non faremo. Il messaggio della giudice Pratesi è arrivato forte e chiaro nel momento in cui ha deciso di liquidare le spese processuali a nostro carico in più di 11.500 euro. Di fatto, esercitando la propria discrezionalità, ha applicato i massimali di una causa arrivata in procedimento, sebbene in realtà non si sia svolta nemmeno una fase del procedimento stesso. In questo senso il messaggio è facile da interpretare: non ci riprovate, la narrazione dominante non si tocca. E a dircelo, va detto per dovere di cronaca, è un’attivista della corrente di sinistra dei giudici, la nota “Magistratura Democratica”.
> > > E’ una grave sconfitta per la giustizia, prima ancora che per noi, e non sorprenderà di vedere questa sentenza analizzata criticamente nelle maggiori riviste giuridiche nazionali e internazionali. Per noi è solo la conferma che esiste un blocco verso i diritti civili degli uomini, radicato molto più di quanto si immagini. Per noi è la perdita definitiva dell’innocenza con cui guardavamo all’intera questione. La bastonata è sonora, indubbiamente, ma non è e non sarà un punto terminale. Anzi è esattamente il punto da cui partire. Perché una giustizia così riguarda non solo gli uomini o i padri o le donne che hanno una visione lucida della realtà. Una giustizia amministrata così riguarda tutti, nessuno escluso
> > >
> > >
> > > https://stalkersaraitu.com/criminalizzare-gli-uomi...
> >
> > Un commento dice esattamente quel che stavo per rispondere:
> >
> > Non dobbiamo partire da cause.
> > Mi sembra che le campagne stampa siano piu’ efficaci.
> >
> > Qualsiasi istanza, qualunque sia, deve partire preparando il terreno presso l'opinione pubblica.
>
>
> Viviamo in una società ginocentrica
Nella testa di troppe persone c'è il ragionare seguendo la moda invece della logica. La logica vorrebbe l'uguaglianza fra uomo e donna, la moda spinge a pensare che vi sia una permanente insufficienza di diritti per le donne e perciò ad aggiungerne continuamente, fino a farne dei privilegi.
Il caso della causa finita nel torto perché il giudice è una donna, che ha anche rincarato la dose con le spese processuali, meriterebbe maggior risonanza ma nessun mezzo di comunicazione importante lo fa per non apparire sessista. Il titolare del blog e i suoi colaboratori dovrebbero iniziare a bombardare l'opinione pubblica a tappeto con lettere e ogni altra forma di protesta, e mentre ci sono anche ricorrere in appello.
> Scritto da:
> > Scritto da: Ordine
> > > Qualche mese fa c’è stata, a partire da questo blog, una mobilitazione straordinaria. In centodiciotto, di cui quattro associazioni e sedici donne, hanno firmato un ricorso presso il Tribunale Civile di Roma contro i manifesti voluti dalla Regione Lazio nell’ambito della campagna “dalla parte delle donne”, contro la violenza domestica e di genere. Milioni di donne vittime di milioni di mezzi uomini carnefici, dicevano i manifesti, ai tempi affissi ovunque a Roma e oggi ancora presenti sul sito dell’ente regionale. Numeri che non ci tornavano, così come la proporzione di “una donna su tre” vittima di violenza. Una comunicazione che ha fatto sentire oltraggiato un gran numero di persone. Abbiamo fatto dunque ricorso, raccogliendo firme e denari necessari, fiduciosi nella nostra posizione ma soprattutto nella giustizia.
> > > Statistiche ufficiali e Convenzione di Istanbul alla mano, con l’avvocato incaricato abbiamo allora depositato un ricorso dove, citando studi e dati internazionali e nazionali, si smentivano tanto le premesse quanto il messaggio stesso dei manifesti, ritenuto offensivo, discriminatorio, sessista e lesivo della dignità degli uomini. In risposta, la difesa della Regione Lazio si è imperniata essenzialmente sull’indagine campionaria ISTAT del 2014 relativa alla violenza sulle donne, che da sola (così ha replicato) giustificherebbe un messaggio “forte” come quello veicolato dai manifesti.
> > > logo_telefono-rosaA dirimere il contenzioso è arrivata ieri la sentenza, firmata dalla giudice Cecilia Pratesi: ricorso respinto, con motivazioni che fanno accapponare la pelle, sia sul piano giuridico che su quello della giustizia spicciola. “L’espressione mezzi uomini”, scrive la giudice, “è riservata non già al genere maschile in quanto tale, ma agli autori di violenza”. Peccato che quell’espressione si accompagni a una generica quanto falsa quantificazione di “milioni” di uomini. Ma anche su questo la giudice Pratesi ha una spiegazione: “che la campagna sia fondata su una rappresentazione iperbolica dei numeri della violenza di genere […] non risulta di per sé lesivo della dignità del mondo maschile, se si considera il contesto della comunicazione, costituita pur sempre da un messaggio pubblicitario, che tollera dunque l’utilizzo di esagerazioni”. Oltre a questo, si spiega, il contenuto dei manifesti non vuole attirare l’attenzione sulle statistiche, ma sul numero del Telefono Rosa. Il fatto è che noi contestavamo non il cosa venisse pubblicizzato (Telefono Rosa) ma il come. Anche alla luce del fatto che precedenti réclame del 1522 mai si erano basate sulla denigrazione dell’uomo e infatti non avevano suscitato alcuna polemica.
> > > In ogni caso, la giudice ammette che parlare di milioni di donne vittime di violenza è iperbolico, cioè fasullo. Ma in questo modo passa il concetto che in Italia si possa liberamente e pubblicamente oltraggiare e discriminare intere categorie di persone, purché ciò avvenga in un contesto di “pubblicità progresso”, le cui finalità giustifichino anche contenuti totalmente falsi. In sostanza sarebbe conforme alla legge se domani il Ministero della Sanità facesse una pubblicità progresso per le vaccinazioni comunicando: “se non vi vaccinerete morirete tutti come mosche, a milioni”, perché è necessario tutelare i non vaccinati (mentre è irrilevante se si crea panico). O ancora se la Regione Sicilia pubblicizzasse: “un siciliano su tre è un mafioso, digli di smettere” (mentre è irrilevante se si diffonde un senso di sfiducia verso il prossimo), e così via.
> > > Questo articolo è il frutto del lavoro volontario e gratuito dell’autore. Se vuoi aiutarlo contribuendo al mantenimento del blog e alla diffusione dei suoi contenuti, fai una donazione tramite bonifico o PayPal. Grazie!
> > >
> > >
> > > Non solo: i manifesti, dice la giudice Pratesi, vogliono solo pubblicizzare il 1522, non le statistiche. Peccato che queste siano la premessa del messaggio pubblicitario, cosa ammessa dalla stessa difesa della Regione Lazio. Inspiegabilmente la giudice non ha tenuto minimamente conto di questo aspetto, né dei dati ufficiali che smentiscono l’indagine campionaria ISTAT del 2014, né dell’ampia letteratura scientifica che abbiamo portato per dimostrare quanto divisivi e discriminatori fossero quei manifesti. Quella portata avanti, inoltre, era un’azione inibitoria preventiva. L’intento nostro era avvisare che quella campagna poteva portare dei danni. Eppure la giudice dice che di danni non ce ne sono e quelli portati a testimonianza non sono provati. Un po’ come gridare: “oh, stai per investirmi con la macchina!” e sentirsi rispondere: “be’, fammi vedere le ferite…!”. Tutto molto incomprensibile, ancor più perché in quella fase non è proprio previsto l’ascolto dei ricorrenti.
> > > Oltre il danno, c’è poi la beffa: nella sentenza la giudice non solo dice di ritenere che non ci sia nulla di discriminatorio o offensivo in quei manifesti. Addirittura sostiene che il problema sia il “disappunto di tipo prevalentemente idiosincratico” dei ricorrenti. In sostanza è colpa nostra, che leggiamo con ripugnanza esasperata (questa è l’idiosincrasia) il messaggio esplicito e implicito dei manifesti. Siamo ipersensibili, insomma. Un ragionamento che però non vale quando la contestazione riguarda réclame che volgarizzano la figura femminile o discriminano sulla base di altri fattori. Lì non è idiosincrasia ma protesta sacrosanta contro la discriminazione e il vissuto individuale di chi si sente offeso in quei casi vale eccome. Diciamo pure in tutti i casi tranne che per gli uomini. Si tratta insomma di un doppio standard inaccettabile, che conferma il trend nazionale secondo cui si può tranquillamente insultare e oltraggiare la figura maschile e paterna senza che ciò comporti alcun tipo di conseguenze.
> > > logo_mdCi sarebbe la possibilità di impugnare l’ordinanza. Cosa che però non faremo. Il messaggio della giudice Pratesi è arrivato forte e chiaro nel momento in cui ha deciso di liquidare le spese processuali a nostro carico in più di 11.500 euro. Di fatto, esercitando la propria discrezionalità, ha applicato i massimali di una causa arrivata in procedimento, sebbene in realtà non si sia svolta nemmeno una fase del procedimento stesso. In questo senso il messaggio è facile da interpretare: non ci riprovate, la narrazione dominante non si tocca. E a dircelo, va detto per dovere di cronaca, è un’attivista della corrente di sinistra dei giudici, la nota “Magistratura Democratica”.
> > > E’ una grave sconfitta per la giustizia, prima ancora che per noi, e non sorprenderà di vedere questa sentenza analizzata criticamente nelle maggiori riviste giuridiche nazionali e internazionali. Per noi è solo la conferma che esiste un blocco verso i diritti civili degli uomini, radicato molto più di quanto si immagini. Per noi è la perdita definitiva dell’innocenza con cui guardavamo all’intera questione. La bastonata è sonora, indubbiamente, ma non è e non sarà un punto terminale. Anzi è esattamente il punto da cui partire. Perché una giustizia così riguarda non solo gli uomini o i padri o le donne che hanno una visione lucida della realtà. Una giustizia amministrata così riguarda tutti, nessuno escluso
> > >
> > >
> > > https://stalkersaraitu.com/criminalizzare-gli-uomi...
> >
> > Un commento dice esattamente quel che stavo per rispondere:
> >
> > Non dobbiamo partire da cause.
> > Mi sembra che le campagne stampa siano piu’ efficaci.
> >
> > Qualsiasi istanza, qualunque sia, deve partire preparando il terreno presso l'opinione pubblica.
>
>
> Viviamo in una società ginocentrica
Nella testa di troppe persone c'è il ragionare seguendo la moda invece della logica. La logica vorrebbe l'uguaglianza fra uomo e donna, la moda spinge a pensare che vi sia una permanente insufficienza di diritti per le donne e perciò ad aggiungerne continuamente, fino a farne dei privilegi.
Il caso della causa finita nel torto perché il giudice è una donna, che ha anche rincarato la dose con le spese processuali, meriterebbe maggior risonanza ma nessun mezzo di comunicazione importante lo fa per non apparire sessista. Il titolare del blog e i suoi colaboratori dovrebbero iniziare a bombardare l'opinione pubblica a tappeto con lettere e ogni altra forma di protesta, e mentre ci sono anche ricorrere in appello.
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-04-11 22:16:57.0 alle 2019-04-11 22:16:57.0
☺
Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Qualche mese fa c’è stata, a partire da questo blog, una mobilitazione straordinaria. In centodiciotto, di cui quattro associazioni e sedici donne, hanno firmato un ricorso presso il Tribunale Civile di Roma contro i manifesti voluti dalla Regione Lazio nell’ambito della campagna “dalla parte delle donne”, contro la violenza domestica e di genere. Milioni di donne vittime di milioni di mezzi uomini carnefici, dicevano i manifesti, ai tempi affissi ovunque a Roma e oggi ancora presenti sul sito dell’ente regionale. Numeri che non ci tornavano, così come la proporzione di “una donna su tre” vittima di violenza. Una comunicazione che ha fatto sentire oltraggiato un gran numero di persone. Abbiamo fatto dunque ricorso, raccogliendo firme e denari necessari, fiduciosi nella nostra posizione ma soprattutto nella giustizia.
> > Statistiche ufficiali e Convenzione di Istanbul alla mano, con l’avvocato incaricato abbiamo allora depositato un ricorso dove, citando studi e dati internazionali e nazionali, si smentivano tanto le premesse quanto il messaggio stesso dei manifesti, ritenuto offensivo, discriminatorio, sessista e lesivo della dignità degli uomini. In risposta, la difesa della Regione Lazio si è imperniata essenzialmente sull’indagine campionaria ISTAT del 2014 relativa alla violenza sulle donne, che da sola (così ha replicato) giustificherebbe un messaggio “forte” come quello veicolato dai manifesti.
> > logo_telefono-rosaA dirimere il contenzioso è arrivata ieri la sentenza, firmata dalla giudice Cecilia Pratesi: ricorso respinto, con motivazioni che fanno accapponare la pelle, sia sul piano giuridico che su quello della giustizia spicciola. “L’espressione mezzi uomini”, scrive la giudice, “è riservata non già al genere maschile in quanto tale, ma agli autori di violenza”. Peccato che quell’espressione si accompagni a una generica quanto falsa quantificazione di “milioni” di uomini. Ma anche su questo la giudice Pratesi ha una spiegazione: “che la campagna sia fondata su una rappresentazione iperbolica dei numeri della violenza di genere […] non risulta di per sé lesivo della dignità del mondo maschile, se si considera il contesto della comunicazione, costituita pur sempre da un messaggio pubblicitario, che tollera dunque l’utilizzo di esagerazioni”. Oltre a questo, si spiega, il contenuto dei manifesti non vuole attirare l’attenzione sulle statistiche, ma sul numero del Telefono Rosa. Il fatto è che noi contestavamo non il cosa venisse pubblicizzato (Telefono Rosa) ma il come. Anche alla luce del fatto che precedenti réclame del 1522 mai si erano basate sulla denigrazione dell’uomo e infatti non avevano suscitato alcuna polemica.
> > In ogni caso, la giudice ammette che parlare di milioni di donne vittime di violenza è iperbolico, cioè fasullo. Ma in questo modo passa il concetto che in Italia si possa liberamente e pubblicamente oltraggiare e discriminare intere categorie di persone, purché ciò avvenga in un contesto di “pubblicità progresso”, le cui finalità giustifichino anche contenuti totalmente falsi. In sostanza sarebbe conforme alla legge se domani il Ministero della Sanità facesse una pubblicità progresso per le vaccinazioni comunicando: “se non vi vaccinerete morirete tutti come mosche, a milioni”, perché è necessario tutelare i non vaccinati (mentre è irrilevante se si crea panico). O ancora se la Regione Sicilia pubblicizzasse: “un siciliano su tre è un mafioso, digli di smettere” (mentre è irrilevante se si diffonde un senso di sfiducia verso il prossimo), e così via.
> > Questo articolo è il frutto del lavoro volontario e gratuito dell’autore. Se vuoi aiutarlo contribuendo al mantenimento del blog e alla diffusione dei suoi contenuti, fai una donazione tramite bonifico o PayPal. Grazie!
> >
> >
> > Non solo: i manifesti, dice la giudice Pratesi, vogliono solo pubblicizzare il 1522, non le statistiche. Peccato che queste siano la premessa del messaggio pubblicitario, cosa ammessa dalla stessa difesa della Regione Lazio. Inspiegabilmente la giudice non ha tenuto minimamente conto di questo aspetto, né dei dati ufficiali che smentiscono l’indagine campionaria ISTAT del 2014, né dell’ampia letteratura scientifica che abbiamo portato per dimostrare quanto divisivi e discriminatori fossero quei manifesti. Quella portata avanti, inoltre, era un’azione inibitoria preventiva. L’intento nostro era avvisare che quella campagna poteva portare dei danni. Eppure la giudice dice che di danni non ce ne sono e quelli portati a testimonianza non sono provati. Un po’ come gridare: “oh, stai per investirmi con la macchina!” e sentirsi rispondere: “be’, fammi vedere le ferite…!”. Tutto molto incomprensibile, ancor più perché in quella fase non è proprio previsto l’ascolto dei ricorrenti.
> > Oltre il danno, c’è poi la beffa: nella sentenza la giudice non solo dice di ritenere che non ci sia nulla di discriminatorio o offensivo in quei manifesti. Addirittura sostiene che il problema sia il “disappunto di tipo prevalentemente idiosincratico” dei ricorrenti. In sostanza è colpa nostra, che leggiamo con ripugnanza esasperata (questa è l’idiosincrasia) il messaggio esplicito e implicito dei manifesti. Siamo ipersensibili, insomma. Un ragionamento che però non vale quando la contestazione riguarda réclame che volgarizzano la figura femminile o discriminano sulla base di altri fattori. Lì non è idiosincrasia ma protesta sacrosanta contro la discriminazione e il vissuto individuale di chi si sente offeso in quei casi vale eccome. Diciamo pure in tutti i casi tranne che per gli uomini. Si tratta insomma di un doppio standard inaccettabile, che conferma il trend nazionale secondo cui si può tranquillamente insultare e oltraggiare la figura maschile e paterna senza che ciò comporti alcun tipo di conseguenze.
> > logo_mdCi sarebbe la possibilità di impugnare l’ordinanza. Cosa che però non faremo. Il messaggio della giudice Pratesi è arrivato forte e chiaro nel momento in cui ha deciso di liquidare le spese processuali a nostro carico in più di 11.500 euro. Di fatto, esercitando la propria discrezionalità, ha applicato i massimali di una causa arrivata in procedimento, sebbene in realtà non si sia svolta nemmeno una fase del procedimento stesso. In questo senso il messaggio è facile da interpretare: non ci riprovate, la narrazione dominante non si tocca. E a dircelo, va detto per dovere di cronaca, è un’attivista della corrente di sinistra dei giudici, la nota “Magistratura Democratica”.
> > E’ una grave sconfitta per la giustizia, prima ancora che per noi, e non sorprenderà di vedere questa sentenza analizzata criticamente nelle maggiori riviste giuridiche nazionali e internazionali. Per noi è solo la conferma che esiste un blocco verso i diritti civili degli uomini, radicato molto più di quanto si immagini. Per noi è la perdita definitiva dell’innocenza con cui guardavamo all’intera questione. La bastonata è sonora, indubbiamente, ma non è e non sarà un punto terminale. Anzi è esattamente il punto da cui partire. Perché una giustizia così riguarda non solo gli uomini o i padri o le donne che hanno una visione lucida della realtà. Una giustizia amministrata così riguarda tutti, nessuno escluso
> >
> >
> > https://stalkersaraitu.com/criminalizzare-gli-uomi...
>
> Un commento dice esattamente quel che stavo per rispondere:
>
> Non dobbiamo partire da cause.
> Mi sembra che le campagne stampa siano piu’ efficaci.
>
> Qualsiasi istanza, qualunque sia, deve partire preparando il terreno presso l'opinione pubblica.
Viviamo in una società ginocentrica
> Scritto da: Ordine
> > Qualche mese fa c’è stata, a partire da questo blog, una mobilitazione straordinaria. In centodiciotto, di cui quattro associazioni e sedici donne, hanno firmato un ricorso presso il Tribunale Civile di Roma contro i manifesti voluti dalla Regione Lazio nell’ambito della campagna “dalla parte delle donne”, contro la violenza domestica e di genere. Milioni di donne vittime di milioni di mezzi uomini carnefici, dicevano i manifesti, ai tempi affissi ovunque a Roma e oggi ancora presenti sul sito dell’ente regionale. Numeri che non ci tornavano, così come la proporzione di “una donna su tre” vittima di violenza. Una comunicazione che ha fatto sentire oltraggiato un gran numero di persone. Abbiamo fatto dunque ricorso, raccogliendo firme e denari necessari, fiduciosi nella nostra posizione ma soprattutto nella giustizia.
> > Statistiche ufficiali e Convenzione di Istanbul alla mano, con l’avvocato incaricato abbiamo allora depositato un ricorso dove, citando studi e dati internazionali e nazionali, si smentivano tanto le premesse quanto il messaggio stesso dei manifesti, ritenuto offensivo, discriminatorio, sessista e lesivo della dignità degli uomini. In risposta, la difesa della Regione Lazio si è imperniata essenzialmente sull’indagine campionaria ISTAT del 2014 relativa alla violenza sulle donne, che da sola (così ha replicato) giustificherebbe un messaggio “forte” come quello veicolato dai manifesti.
> > logo_telefono-rosaA dirimere il contenzioso è arrivata ieri la sentenza, firmata dalla giudice Cecilia Pratesi: ricorso respinto, con motivazioni che fanno accapponare la pelle, sia sul piano giuridico che su quello della giustizia spicciola. “L’espressione mezzi uomini”, scrive la giudice, “è riservata non già al genere maschile in quanto tale, ma agli autori di violenza”. Peccato che quell’espressione si accompagni a una generica quanto falsa quantificazione di “milioni” di uomini. Ma anche su questo la giudice Pratesi ha una spiegazione: “che la campagna sia fondata su una rappresentazione iperbolica dei numeri della violenza di genere […] non risulta di per sé lesivo della dignità del mondo maschile, se si considera il contesto della comunicazione, costituita pur sempre da un messaggio pubblicitario, che tollera dunque l’utilizzo di esagerazioni”. Oltre a questo, si spiega, il contenuto dei manifesti non vuole attirare l’attenzione sulle statistiche, ma sul numero del Telefono Rosa. Il fatto è che noi contestavamo non il cosa venisse pubblicizzato (Telefono Rosa) ma il come. Anche alla luce del fatto che precedenti réclame del 1522 mai si erano basate sulla denigrazione dell’uomo e infatti non avevano suscitato alcuna polemica.
> > In ogni caso, la giudice ammette che parlare di milioni di donne vittime di violenza è iperbolico, cioè fasullo. Ma in questo modo passa il concetto che in Italia si possa liberamente e pubblicamente oltraggiare e discriminare intere categorie di persone, purché ciò avvenga in un contesto di “pubblicità progresso”, le cui finalità giustifichino anche contenuti totalmente falsi. In sostanza sarebbe conforme alla legge se domani il Ministero della Sanità facesse una pubblicità progresso per le vaccinazioni comunicando: “se non vi vaccinerete morirete tutti come mosche, a milioni”, perché è necessario tutelare i non vaccinati (mentre è irrilevante se si crea panico). O ancora se la Regione Sicilia pubblicizzasse: “un siciliano su tre è un mafioso, digli di smettere” (mentre è irrilevante se si diffonde un senso di sfiducia verso il prossimo), e così via.
> > Questo articolo è il frutto del lavoro volontario e gratuito dell’autore. Se vuoi aiutarlo contribuendo al mantenimento del blog e alla diffusione dei suoi contenuti, fai una donazione tramite bonifico o PayPal. Grazie!
> >
> >
> > Non solo: i manifesti, dice la giudice Pratesi, vogliono solo pubblicizzare il 1522, non le statistiche. Peccato che queste siano la premessa del messaggio pubblicitario, cosa ammessa dalla stessa difesa della Regione Lazio. Inspiegabilmente la giudice non ha tenuto minimamente conto di questo aspetto, né dei dati ufficiali che smentiscono l’indagine campionaria ISTAT del 2014, né dell’ampia letteratura scientifica che abbiamo portato per dimostrare quanto divisivi e discriminatori fossero quei manifesti. Quella portata avanti, inoltre, era un’azione inibitoria preventiva. L’intento nostro era avvisare che quella campagna poteva portare dei danni. Eppure la giudice dice che di danni non ce ne sono e quelli portati a testimonianza non sono provati. Un po’ come gridare: “oh, stai per investirmi con la macchina!” e sentirsi rispondere: “be’, fammi vedere le ferite…!”. Tutto molto incomprensibile, ancor più perché in quella fase non è proprio previsto l’ascolto dei ricorrenti.
> > Oltre il danno, c’è poi la beffa: nella sentenza la giudice non solo dice di ritenere che non ci sia nulla di discriminatorio o offensivo in quei manifesti. Addirittura sostiene che il problema sia il “disappunto di tipo prevalentemente idiosincratico” dei ricorrenti. In sostanza è colpa nostra, che leggiamo con ripugnanza esasperata (questa è l’idiosincrasia) il messaggio esplicito e implicito dei manifesti. Siamo ipersensibili, insomma. Un ragionamento che però non vale quando la contestazione riguarda réclame che volgarizzano la figura femminile o discriminano sulla base di altri fattori. Lì non è idiosincrasia ma protesta sacrosanta contro la discriminazione e il vissuto individuale di chi si sente offeso in quei casi vale eccome. Diciamo pure in tutti i casi tranne che per gli uomini. Si tratta insomma di un doppio standard inaccettabile, che conferma il trend nazionale secondo cui si può tranquillamente insultare e oltraggiare la figura maschile e paterna senza che ciò comporti alcun tipo di conseguenze.
> > logo_mdCi sarebbe la possibilità di impugnare l’ordinanza. Cosa che però non faremo. Il messaggio della giudice Pratesi è arrivato forte e chiaro nel momento in cui ha deciso di liquidare le spese processuali a nostro carico in più di 11.500 euro. Di fatto, esercitando la propria discrezionalità, ha applicato i massimali di una causa arrivata in procedimento, sebbene in realtà non si sia svolta nemmeno una fase del procedimento stesso. In questo senso il messaggio è facile da interpretare: non ci riprovate, la narrazione dominante non si tocca. E a dircelo, va detto per dovere di cronaca, è un’attivista della corrente di sinistra dei giudici, la nota “Magistratura Democratica”.
> > E’ una grave sconfitta per la giustizia, prima ancora che per noi, e non sorprenderà di vedere questa sentenza analizzata criticamente nelle maggiori riviste giuridiche nazionali e internazionali. Per noi è solo la conferma che esiste un blocco verso i diritti civili degli uomini, radicato molto più di quanto si immagini. Per noi è la perdita definitiva dell’innocenza con cui guardavamo all’intera questione. La bastonata è sonora, indubbiamente, ma non è e non sarà un punto terminale. Anzi è esattamente il punto da cui partire. Perché una giustizia così riguarda non solo gli uomini o i padri o le donne che hanno una visione lucida della realtà. Una giustizia amministrata così riguarda tutti, nessuno escluso
> >
> >
> > https://stalkersaraitu.com/criminalizzare-gli-uomi...
>
> Un commento dice esattamente quel che stavo per rispondere:
>
> Non dobbiamo partire da cause.
> Mi sembra che le campagne stampa siano piu’ efficaci.
>
> Qualsiasi istanza, qualunque sia, deve partire preparando il terreno presso l'opinione pubblica.
Viviamo in una società ginocentrica
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-04-11 21:07:32.0 alle 2019-04-11 21:07:32.0
Aviazione
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-04-11 18:54:10.0 alle 2019-04-11 18:54:10.0
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-04-11 18:52:53.0 alle 2019-04-11 18:52:53.0
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-04-11 18:44:10.0 alle 2019-04-11 18:44:10.0
Scritto da:
> Scritto da:
> > di cui tutti noi facciamo parte,
> > tranne chi se ne dissocia apertamente
> > magari esprimendo simpatie per cose come l'ETA
> >
> >
https://www.mail.com/int/news/uk/9109766-uk-arrest...
>
> Julian Assange arrestato a Londra da Scotland Yard. Che conferma: "Fermato per richiesta di estradizione degli Usa" - Il Fatto Quotidiano
>
https://www.ilfattoquotidiano.it/2019/04/11/julian...
E vedo che i commenti abbondano gli esemplari di quella curiosa specie di coloro a cui è antipatico chi denuncia le porcherie piuttosto che le porcherie, io li chiamo i bastian favorevoli.
A tal proposito uno dei commenti cita quest'articolo
Why Your Hatred Of Assange Is Completely Irrelevant
https://medium.com/@caityjohnstone/why-your-hatred...
da cui cito
And the facts say that everyone, regardless of how they feel about Assange, must defend him against the US government’s attempts to prosecute him for publishing inconvenient truths.
> Scritto da:
> > di cui tutti noi facciamo parte,
> > tranne chi se ne dissocia apertamente
> > magari esprimendo simpatie per cose come l'ETA
> >
> >
>
> Julian Assange arrestato a Londra da Scotland Yard. Che conferma: "Fermato per richiesta di estradizione degli Usa" - Il Fatto Quotidiano
>
E vedo che i commenti abbondano gli esemplari di quella curiosa specie di coloro a cui è antipatico chi denuncia le porcherie piuttosto che le porcherie, io li chiamo i bastian favorevoli.
A tal proposito uno dei commenti cita quest'articolo
Why Your Hatred Of Assange Is Completely Irrelevant
https://medium.com/@caityjohnstone/why-your-hatred...
da cui cito
And the facts say that everyone, regardless of how they feel about Assange, must defend him against the US government’s attempts to prosecute him for publishing inconvenient truths.
☺
Politica
Scritto da: Mattia
> Mauro Baranzini (professore di Scienze Economiche presso l'Università della Svizzera Italiana) parla del BREXIT, critica l'UE e gli accordi bilaterali, portando dei dati sul dumping salariale in Ticino.
>
> Ieri in un mio post ho scritto che bisognerebbe indagare se è vero che i frontalieri italiani hanno stipendi mediamente inferiori rispetto ai ticinesi... e senza farlo apposta i dati mi sono arrivati la sera stessa da un programma della RSI (televisione svizzera italiana) che parla di politica.
>
> Questo professore di economia sembra avere i dati, ovvero:
> - Gli stipendi dei ticinesi sono del 10% inferiori rispetto alla media svizzera
> - Gli stipendi dei residenti stranieri sono del 12% inferiori rispetto alla media svizzera
> - Gli stipendi dei frontalieri sono del 30% inferiori rispetto alla media svizzera, ma addirittura del 50% inferiori nei paesi vicini al confine
>
> La teoria quindi è che la concorrenza sleale da parte dei frontalieri italiani possa aver giocato almeno in parte un ruolo nel far abbassare gli stipendi ticinesi e che sicuramente non aiuta a farli alzare.
>
> Giustamente però dice anche che il Ticino ha comunque bisogno di una bella manciata di frontalieri per far funzionare l'economia (così come probabilmente l'Italia ha bisogno di immigrati), quindi la soluzione è quella di creare leggi contro lo sfruttamento dei lavoratori, anzi, di applicarle visto che da quello che dice lui le leggi ci cono già.
> Oltre ai salari minimi bisognerebbe verificare che le aziende non facciano discriminazioni tra svizzeri e italiani a livello sia salariale che di condizioni lavorative e cominciare a usare il pugno duro contro le aziende che lo fanno.
>
> Comunque il professore fa anche delle aspre critiche all'UE ("non sanno nemmeno cosa sia la democrazia") e contro il modo in cui stanno gestendo il BREXIT, sostenendo che gli stessi toni siano stati usati da parte dell'UE contro la Svizzera.
>
> Nei 10 minuti di video che ho caricato parla di diverse cose.
>
>
>
>
> La trasmissione completa si trova qui: https://www.rsi.ch/play/tv/60-minuti/video/60-minu...
>
> ... però penso che possano guardarla solo gli IP svizzeri (basta usare una VPN in teoria).
>
> **Modificato dall'autore il 11.04.2019 18:11**
Avevo tolto il video per un errore di montaggio. Adesso l'ho rimesso.
> Mauro Baranzini (professore di Scienze Economiche presso l'Università della Svizzera Italiana) parla del BREXIT, critica l'UE e gli accordi bilaterali, portando dei dati sul dumping salariale in Ticino.
>
> Ieri in un mio post ho scritto che bisognerebbe indagare se è vero che i frontalieri italiani hanno stipendi mediamente inferiori rispetto ai ticinesi... e senza farlo apposta i dati mi sono arrivati la sera stessa da un programma della RSI (televisione svizzera italiana) che parla di politica.
>
> Questo professore di economia sembra avere i dati, ovvero:
> - Gli stipendi dei ticinesi sono del 10% inferiori rispetto alla media svizzera
> - Gli stipendi dei residenti stranieri sono del 12% inferiori rispetto alla media svizzera
> - Gli stipendi dei frontalieri sono del 30% inferiori rispetto alla media svizzera, ma addirittura del 50% inferiori nei paesi vicini al confine
>
> La teoria quindi è che la concorrenza sleale da parte dei frontalieri italiani possa aver giocato almeno in parte un ruolo nel far abbassare gli stipendi ticinesi e che sicuramente non aiuta a farli alzare.
>
> Giustamente però dice anche che il Ticino ha comunque bisogno di una bella manciata di frontalieri per far funzionare l'economia (così come probabilmente l'Italia ha bisogno di immigrati), quindi la soluzione è quella di creare leggi contro lo sfruttamento dei lavoratori, anzi, di applicarle visto che da quello che dice lui le leggi ci cono già.
> Oltre ai salari minimi bisognerebbe verificare che le aziende non facciano discriminazioni tra svizzeri e italiani a livello sia salariale che di condizioni lavorative e cominciare a usare il pugno duro contro le aziende che lo fanno.
>
> Comunque il professore fa anche delle aspre critiche all'UE ("non sanno nemmeno cosa sia la democrazia") e contro il modo in cui stanno gestendo il BREXIT, sostenendo che gli stessi toni siano stati usati da parte dell'UE contro la Svizzera.
>
> Nei 10 minuti di video che ho caricato parla di diverse cose.
>
>
>
>
> La trasmissione completa si trova qui: https://www.rsi.ch/play/tv/60-minuti/video/60-minu...
>
> ... però penso che possano guardarla solo gli IP svizzeri (basta usare una VPN in teoria).
>
> **Modificato dall'autore il 11.04.2019 18:11**
Avevo tolto il video per un errore di montaggio. Adesso l'ho rimesso.
Vieni anche tu a fare autostop in merio oriente!!!
Ad
https://imgoat.com/uploads/cdd60ea004/183004.png
Non lasciarti scappare questa occasione più unica che rara di conoscere nuove culture e la gentilezza dei taxisti che provano a stuprarti ma a metà opera se ne pentono e ti lasciano in mezzo ad un bosco!
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Vi piacerebbe eh?
> >
> >
>
> Ma se annettesse il nord Italia alla Svizzera si troverebbe con milioni di nuovi cittadini, non più frontalieri, pronti a lavorare per un tozzo di pane portando i salari svizzeri giù per lo sciacquone. Sto Bignasca non doveva essere il massimo della coerenza
No, perché una volta che la Lombardia entra a far parte della Svizzera, anche i lombardi cominciano a usare il franco svizzero. Il loro territorio entra a far parte dell'economia svizzera.
Di conseguenza in Lombardia aumenterebbe il costo della vita, ma anche gli stipendi.
Il punto del discorso non è che gli italiani sono disposti a farsi sfruttare in linea di principio, ma che tollerano di farsi sfruttare se farlo è conveniente.
Mio cugino che fa il camionista raccontava che al suo capo arrivavano email da parte di italiani che lo supplicavano di dargli un lavoro, dicendo che erano disposti a farsi pagare poco.
Il loro "farsi pagare poco" però era furbescamente posto a uno stipendio superiore a quello che prenderebbero in Italia, ma abbastanza poco da fare concorrenza sleale ai ticinesi.
Comunque ieri ho scritto che non avevo i dati, ma adesso sono arrivati:
http://forumdeitroll.com/Messages?action=getByForu...
> Scritto da: Mattia
> > Vi piacerebbe eh?
> >
> >
>
> Ma se annettesse il nord Italia alla Svizzera si troverebbe con milioni di nuovi cittadini, non più frontalieri, pronti a lavorare per un tozzo di pane portando i salari svizzeri giù per lo sciacquone. Sto Bignasca non doveva essere il massimo della coerenza
No, perché una volta che la Lombardia entra a far parte della Svizzera, anche i lombardi cominciano a usare il franco svizzero. Il loro territorio entra a far parte dell'economia svizzera.
Di conseguenza in Lombardia aumenterebbe il costo della vita, ma anche gli stipendi.
Il punto del discorso non è che gli italiani sono disposti a farsi sfruttare in linea di principio, ma che tollerano di farsi sfruttare se farlo è conveniente.
Mio cugino che fa il camionista raccontava che al suo capo arrivavano email da parte di italiani che lo supplicavano di dargli un lavoro, dicendo che erano disposti a farsi pagare poco.
Il loro "farsi pagare poco" però era furbescamente posto a uno stipendio superiore a quello che prenderebbero in Italia, ma abbastanza poco da fare concorrenza sleale ai ticinesi.
Comunque ieri ho scritto che non avevo i dati, ma adesso sono arrivati:
☺
Politica
Mauro Baranzini (professore di Scienze Economiche presso l'Università della Svizzera Italiana) parla del BREXIT, critica l'UE e gli accordi bilaterali, portando dei dati sul dumping salariale in Ticino.
Ieri in un mio post ho scritto che bisognerebbe indagare se è vero che i frontalieri italiani hanno stipendi mediamente inferiori rispetto ai ticinesi... e senza farlo apposta i dati mi sono arrivati la sera stessa da un programma della RSI (televisione svizzera italiana) che parla di politica.
Questo professore di economia sembra avere i dati, ovvero:
- Gli stipendi dei ticinesi sono del 10% inferiori rispetto alla media svizzera
- Gli stipendi dei residenti stranieri sono del 12% inferiori rispetto alla media svizzera
- Gli stipendi dei frontalieri sono del 30% inferiori rispetto alla media svizzera, ma addirittura del 50% inferiori nei lavori con la retribuzione più bassa
La teoria quindi è che la concorrenza sleale da parte dei frontalieri italiani possa aver giocato almeno in parte un ruolo nel far abbassare gli stipendi ticinesi e che sicuramente non aiuta a farli alzare.
Giustamente però dice anche che il Ticino ha comunque bisogno di una bella manciata di frontalieri per far funzionare l'economia (così come probabilmente l'Italia ha bisogno di immigrati), quindi la soluzione è quella di creare leggi contro lo sfruttamento dei lavoratori, anzi, di applicarle visto che da quello che dice lui le leggi ci cono già.
Oltre ai salari minimi bisognerebbe verificare che le aziende non facciano discriminazioni tra svizzeri e italiani a livello sia salariale che di condizioni lavorative e cominciare a usare il pugno duro contro le aziende che lo fanno.
Comunque il professore fa anche delle aspre critiche all'UE ("non sanno nemmeno cosa sia la democrazia") e contro il modo in cui stanno gestendo il BREXIT, sostenendo che gli stessi toni siano stati usati da parte dell'UE contro la Svizzera.
Nei 10 minuti di video che ho caricato parla di diverse cose.
La trasmissione completa si trova qui: https://www.rsi.ch/play/tv/60-minuti/video/60-minu...
... però penso che possano guardarla solo gli IP svizzeri (basta usare una VPN in teoria).
**Modificato dall'autore il 11.04.2019 18:21**
Ieri in un mio post ho scritto che bisognerebbe indagare se è vero che i frontalieri italiani hanno stipendi mediamente inferiori rispetto ai ticinesi... e senza farlo apposta i dati mi sono arrivati la sera stessa da un programma della RSI (televisione svizzera italiana) che parla di politica.
Questo professore di economia sembra avere i dati, ovvero:
- Gli stipendi dei ticinesi sono del 10% inferiori rispetto alla media svizzera
- Gli stipendi dei residenti stranieri sono del 12% inferiori rispetto alla media svizzera
- Gli stipendi dei frontalieri sono del 30% inferiori rispetto alla media svizzera, ma addirittura del 50% inferiori nei lavori con la retribuzione più bassa
La teoria quindi è che la concorrenza sleale da parte dei frontalieri italiani possa aver giocato almeno in parte un ruolo nel far abbassare gli stipendi ticinesi e che sicuramente non aiuta a farli alzare.
Giustamente però dice anche che il Ticino ha comunque bisogno di una bella manciata di frontalieri per far funzionare l'economia (così come probabilmente l'Italia ha bisogno di immigrati), quindi la soluzione è quella di creare leggi contro lo sfruttamento dei lavoratori, anzi, di applicarle visto che da quello che dice lui le leggi ci cono già.
Oltre ai salari minimi bisognerebbe verificare che le aziende non facciano discriminazioni tra svizzeri e italiani a livello sia salariale che di condizioni lavorative e cominciare a usare il pugno duro contro le aziende che lo fanno.
Comunque il professore fa anche delle aspre critiche all'UE ("non sanno nemmeno cosa sia la democrazia") e contro il modo in cui stanno gestendo il BREXIT, sostenendo che gli stessi toni siano stati usati da parte dell'UE contro la Svizzera.
Nei 10 minuti di video che ho caricato parla di diverse cose.
La trasmissione completa si trova qui: https://www.rsi.ch/play/tv/60-minuti/video/60-minu...
... però penso che possano guardarla solo gli IP svizzeri (basta usare una VPN in teoria).
**Modificato dall'autore il 11.04.2019 18:21**
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-04-11 17:36:42.0 alle 2019-04-11 17:36:42.0
Trollate totali: 4275
Scritto da: Ordine
> Qualche mese fa c’è stata, a partire da questo blog, una mobilitazione straordinaria. In centodiciotto, di cui quattro associazioni e sedici donne, hanno firmato un ricorso presso il Tribunale Civile di Roma contro i manifesti voluti dalla Regione Lazio nell’ambito della campagna “dalla parte delle donne”, contro la violenza domestica e di genere. Milioni di donne vittime di milioni di mezzi uomini carnefici, dicevano i manifesti, ai tempi affissi ovunque a Roma e oggi ancora presenti sul sito dell’ente regionale. Numeri che non ci tornavano, così come la proporzione di “una donna su tre” vittima di violenza. Una comunicazione che ha fatto sentire oltraggiato un gran numero di persone. Abbiamo fatto dunque ricorso, raccogliendo firme e denari necessari, fiduciosi nella nostra posizione ma soprattutto nella giustizia.
> Statistiche ufficiali e Convenzione di Istanbul alla mano, con l’avvocato incaricato abbiamo allora depositato un ricorso dove, citando studi e dati internazionali e nazionali, si smentivano tanto le premesse quanto il messaggio stesso dei manifesti, ritenuto offensivo, discriminatorio, sessista e lesivo della dignità degli uomini. In risposta, la difesa della Regione Lazio si è imperniata essenzialmente sull’indagine campionaria ISTAT del 2014 relativa alla violenza sulle donne, che da sola (così ha replicato) giustificherebbe un messaggio “forte” come quello veicolato dai manifesti.
> logo_telefono-rosaA dirimere il contenzioso è arrivata ieri la sentenza, firmata dalla giudice Cecilia Pratesi: ricorso respinto, con motivazioni che fanno accapponare la pelle, sia sul piano giuridico che su quello della giustizia spicciola. “L’espressione mezzi uomini”, scrive la giudice, “è riservata non già al genere maschile in quanto tale, ma agli autori di violenza”. Peccato che quell’espressione si accompagni a una generica quanto falsa quantificazione di “milioni” di uomini. Ma anche su questo la giudice Pratesi ha una spiegazione: “che la campagna sia fondata su una rappresentazione iperbolica dei numeri della violenza di genere […] non risulta di per sé lesivo della dignità del mondo maschile, se si considera il contesto della comunicazione, costituita pur sempre da un messaggio pubblicitario, che tollera dunque l’utilizzo di esagerazioni”. Oltre a questo, si spiega, il contenuto dei manifesti non vuole attirare l’attenzione sulle statistiche, ma sul numero del Telefono Rosa. Il fatto è che noi contestavamo non il cosa venisse pubblicizzato (Telefono Rosa) ma il come. Anche alla luce del fatto che precedenti réclame del 1522 mai si erano basate sulla denigrazione dell’uomo e infatti non avevano suscitato alcuna polemica.
> In ogni caso, la giudice ammette che parlare di milioni di donne vittime di violenza è iperbolico, cioè fasullo. Ma in questo modo passa il concetto che in Italia si possa liberamente e pubblicamente oltraggiare e discriminare intere categorie di persone, purché ciò avvenga in un contesto di “pubblicità progresso”, le cui finalità giustifichino anche contenuti totalmente falsi. In sostanza sarebbe conforme alla legge se domani il Ministero della Sanità facesse una pubblicità progresso per le vaccinazioni comunicando: “se non vi vaccinerete morirete tutti come mosche, a milioni”, perché è necessario tutelare i non vaccinati (mentre è irrilevante se si crea panico). O ancora se la Regione Sicilia pubblicizzasse: “un siciliano su tre è un mafioso, digli di smettere” (mentre è irrilevante se si diffonde un senso di sfiducia verso il prossimo), e così via.
> Questo articolo è il frutto del lavoro volontario e gratuito dell’autore. Se vuoi aiutarlo contribuendo al mantenimento del blog e alla diffusione dei suoi contenuti, fai una donazione tramite bonifico o PayPal. Grazie!
>
>
> Non solo: i manifesti, dice la giudice Pratesi, vogliono solo pubblicizzare il 1522, non le statistiche. Peccato che queste siano la premessa del messaggio pubblicitario, cosa ammessa dalla stessa difesa della Regione Lazio. Inspiegabilmente la giudice non ha tenuto minimamente conto di questo aspetto, né dei dati ufficiali che smentiscono l’indagine campionaria ISTAT del 2014, né dell’ampia letteratura scientifica che abbiamo portato per dimostrare quanto divisivi e discriminatori fossero quei manifesti. Quella portata avanti, inoltre, era un’azione inibitoria preventiva. L’intento nostro era avvisare che quella campagna poteva portare dei danni. Eppure la giudice dice che di danni non ce ne sono e quelli portati a testimonianza non sono provati. Un po’ come gridare: “oh, stai per investirmi con la macchina!” e sentirsi rispondere: “be’, fammi vedere le ferite…!”. Tutto molto incomprensibile, ancor più perché in quella fase non è proprio previsto l’ascolto dei ricorrenti.
> Oltre il danno, c’è poi la beffa: nella sentenza la giudice non solo dice di ritenere che non ci sia nulla di discriminatorio o offensivo in quei manifesti. Addirittura sostiene che il problema sia il “disappunto di tipo prevalentemente idiosincratico” dei ricorrenti. In sostanza è colpa nostra, che leggiamo con ripugnanza esasperata (questa è l’idiosincrasia) il messaggio esplicito e implicito dei manifesti. Siamo ipersensibili, insomma. Un ragionamento che però non vale quando la contestazione riguarda réclame che volgarizzano la figura femminile o discriminano sulla base di altri fattori. Lì non è idiosincrasia ma protesta sacrosanta contro la discriminazione e il vissuto individuale di chi si sente offeso in quei casi vale eccome. Diciamo pure in tutti i casi tranne che per gli uomini. Si tratta insomma di un doppio standard inaccettabile, che conferma il trend nazionale secondo cui si può tranquillamente insultare e oltraggiare la figura maschile e paterna senza che ciò comporti alcun tipo di conseguenze.
> logo_mdCi sarebbe la possibilità di impugnare l’ordinanza. Cosa che però non faremo. Il messaggio della giudice Pratesi è arrivato forte e chiaro nel momento in cui ha deciso di liquidare le spese processuali a nostro carico in più di 11.500 euro. Di fatto, esercitando la propria discrezionalità, ha applicato i massimali di una causa arrivata in procedimento, sebbene in realtà non si sia svolta nemmeno una fase del procedimento stesso. In questo senso il messaggio è facile da interpretare: non ci riprovate, la narrazione dominante non si tocca. E a dircelo, va detto per dovere di cronaca, è un’attivista della corrente di sinistra dei giudici, la nota “Magistratura Democratica”.
> E’ una grave sconfitta per la giustizia, prima ancora che per noi, e non sorprenderà di vedere questa sentenza analizzata criticamente nelle maggiori riviste giuridiche nazionali e internazionali. Per noi è solo la conferma che esiste un blocco verso i diritti civili degli uomini, radicato molto più di quanto si immagini. Per noi è la perdita definitiva dell’innocenza con cui guardavamo all’intera questione. La bastonata è sonora, indubbiamente, ma non è e non sarà un punto terminale. Anzi è esattamente il punto da cui partire. Perché una giustizia così riguarda non solo gli uomini o i padri o le donne che hanno una visione lucida della realtà. Una giustizia amministrata così riguarda tutti, nessuno escluso
>
>
> https://stalkersaraitu.com/criminalizzare-gli-uomi...
>
Ai liberali la realtà non importa, tutto quello che interessa loro è la loro ideologia. Se devono mentire o anche distruggere l'intero loro gruppo sociale ed etnico per portare avanti i loro deliri lo faranno senza pensarci sopra due volte.
> Qualche mese fa c’è stata, a partire da questo blog, una mobilitazione straordinaria. In centodiciotto, di cui quattro associazioni e sedici donne, hanno firmato un ricorso presso il Tribunale Civile di Roma contro i manifesti voluti dalla Regione Lazio nell’ambito della campagna “dalla parte delle donne”, contro la violenza domestica e di genere. Milioni di donne vittime di milioni di mezzi uomini carnefici, dicevano i manifesti, ai tempi affissi ovunque a Roma e oggi ancora presenti sul sito dell’ente regionale. Numeri che non ci tornavano, così come la proporzione di “una donna su tre” vittima di violenza. Una comunicazione che ha fatto sentire oltraggiato un gran numero di persone. Abbiamo fatto dunque ricorso, raccogliendo firme e denari necessari, fiduciosi nella nostra posizione ma soprattutto nella giustizia.
> Statistiche ufficiali e Convenzione di Istanbul alla mano, con l’avvocato incaricato abbiamo allora depositato un ricorso dove, citando studi e dati internazionali e nazionali, si smentivano tanto le premesse quanto il messaggio stesso dei manifesti, ritenuto offensivo, discriminatorio, sessista e lesivo della dignità degli uomini. In risposta, la difesa della Regione Lazio si è imperniata essenzialmente sull’indagine campionaria ISTAT del 2014 relativa alla violenza sulle donne, che da sola (così ha replicato) giustificherebbe un messaggio “forte” come quello veicolato dai manifesti.
> logo_telefono-rosaA dirimere il contenzioso è arrivata ieri la sentenza, firmata dalla giudice Cecilia Pratesi: ricorso respinto, con motivazioni che fanno accapponare la pelle, sia sul piano giuridico che su quello della giustizia spicciola. “L’espressione mezzi uomini”, scrive la giudice, “è riservata non già al genere maschile in quanto tale, ma agli autori di violenza”. Peccato che quell’espressione si accompagni a una generica quanto falsa quantificazione di “milioni” di uomini. Ma anche su questo la giudice Pratesi ha una spiegazione: “che la campagna sia fondata su una rappresentazione iperbolica dei numeri della violenza di genere […] non risulta di per sé lesivo della dignità del mondo maschile, se si considera il contesto della comunicazione, costituita pur sempre da un messaggio pubblicitario, che tollera dunque l’utilizzo di esagerazioni”. Oltre a questo, si spiega, il contenuto dei manifesti non vuole attirare l’attenzione sulle statistiche, ma sul numero del Telefono Rosa. Il fatto è che noi contestavamo non il cosa venisse pubblicizzato (Telefono Rosa) ma il come. Anche alla luce del fatto che precedenti réclame del 1522 mai si erano basate sulla denigrazione dell’uomo e infatti non avevano suscitato alcuna polemica.
> In ogni caso, la giudice ammette che parlare di milioni di donne vittime di violenza è iperbolico, cioè fasullo. Ma in questo modo passa il concetto che in Italia si possa liberamente e pubblicamente oltraggiare e discriminare intere categorie di persone, purché ciò avvenga in un contesto di “pubblicità progresso”, le cui finalità giustifichino anche contenuti totalmente falsi. In sostanza sarebbe conforme alla legge se domani il Ministero della Sanità facesse una pubblicità progresso per le vaccinazioni comunicando: “se non vi vaccinerete morirete tutti come mosche, a milioni”, perché è necessario tutelare i non vaccinati (mentre è irrilevante se si crea panico). O ancora se la Regione Sicilia pubblicizzasse: “un siciliano su tre è un mafioso, digli di smettere” (mentre è irrilevante se si diffonde un senso di sfiducia verso il prossimo), e così via.
> Questo articolo è il frutto del lavoro volontario e gratuito dell’autore. Se vuoi aiutarlo contribuendo al mantenimento del blog e alla diffusione dei suoi contenuti, fai una donazione tramite bonifico o PayPal. Grazie!
>
>
> Non solo: i manifesti, dice la giudice Pratesi, vogliono solo pubblicizzare il 1522, non le statistiche. Peccato che queste siano la premessa del messaggio pubblicitario, cosa ammessa dalla stessa difesa della Regione Lazio. Inspiegabilmente la giudice non ha tenuto minimamente conto di questo aspetto, né dei dati ufficiali che smentiscono l’indagine campionaria ISTAT del 2014, né dell’ampia letteratura scientifica che abbiamo portato per dimostrare quanto divisivi e discriminatori fossero quei manifesti. Quella portata avanti, inoltre, era un’azione inibitoria preventiva. L’intento nostro era avvisare che quella campagna poteva portare dei danni. Eppure la giudice dice che di danni non ce ne sono e quelli portati a testimonianza non sono provati. Un po’ come gridare: “oh, stai per investirmi con la macchina!” e sentirsi rispondere: “be’, fammi vedere le ferite…!”. Tutto molto incomprensibile, ancor più perché in quella fase non è proprio previsto l’ascolto dei ricorrenti.
> Oltre il danno, c’è poi la beffa: nella sentenza la giudice non solo dice di ritenere che non ci sia nulla di discriminatorio o offensivo in quei manifesti. Addirittura sostiene che il problema sia il “disappunto di tipo prevalentemente idiosincratico” dei ricorrenti. In sostanza è colpa nostra, che leggiamo con ripugnanza esasperata (questa è l’idiosincrasia) il messaggio esplicito e implicito dei manifesti. Siamo ipersensibili, insomma. Un ragionamento che però non vale quando la contestazione riguarda réclame che volgarizzano la figura femminile o discriminano sulla base di altri fattori. Lì non è idiosincrasia ma protesta sacrosanta contro la discriminazione e il vissuto individuale di chi si sente offeso in quei casi vale eccome. Diciamo pure in tutti i casi tranne che per gli uomini. Si tratta insomma di un doppio standard inaccettabile, che conferma il trend nazionale secondo cui si può tranquillamente insultare e oltraggiare la figura maschile e paterna senza che ciò comporti alcun tipo di conseguenze.
> logo_mdCi sarebbe la possibilità di impugnare l’ordinanza. Cosa che però non faremo. Il messaggio della giudice Pratesi è arrivato forte e chiaro nel momento in cui ha deciso di liquidare le spese processuali a nostro carico in più di 11.500 euro. Di fatto, esercitando la propria discrezionalità, ha applicato i massimali di una causa arrivata in procedimento, sebbene in realtà non si sia svolta nemmeno una fase del procedimento stesso. In questo senso il messaggio è facile da interpretare: non ci riprovate, la narrazione dominante non si tocca. E a dircelo, va detto per dovere di cronaca, è un’attivista della corrente di sinistra dei giudici, la nota “Magistratura Democratica”.
> E’ una grave sconfitta per la giustizia, prima ancora che per noi, e non sorprenderà di vedere questa sentenza analizzata criticamente nelle maggiori riviste giuridiche nazionali e internazionali. Per noi è solo la conferma che esiste un blocco verso i diritti civili degli uomini, radicato molto più di quanto si immagini. Per noi è la perdita definitiva dell’innocenza con cui guardavamo all’intera questione. La bastonata è sonora, indubbiamente, ma non è e non sarà un punto terminale. Anzi è esattamente il punto da cui partire. Perché una giustizia così riguarda non solo gli uomini o i padri o le donne che hanno una visione lucida della realtà. Una giustizia amministrata così riguarda tutti, nessuno escluso
>
>
> https://stalkersaraitu.com/criminalizzare-gli-uomi...
>
Ai liberali la realtà non importa, tutto quello che interessa loro è la loro ideologia. Se devono mentire o anche distruggere l'intero loro gruppo sociale ed etnico per portare avanti i loro deliri lo faranno senza pensarci sopra due volte.