Scritto da
Non Autenticato
il 2019-04-08 19:43:56.0 alle 2019-04-08 19:43:56.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Prendiamo le elezioni del 2018 in USA.
> > > > (Da notare che questi erano i Midterm, non le elezioni Trump vs Clinton)
> > > >
> > > > Voto dei maschi:
> > > >
> > > >
> > > > Voto delle femmine:
> > > >
> > > >
> > > > Possiamo quindi subito notare che c'è un divario fra come votano i maschi e come votano le femmine. Se infatti i maschi fossero uguali alle femmine nel modo di pensare e ragionare ci sarebbe una differenza minima fra i due grafici, ma non è così. Le femmine hanno in larga parte votato per i democratici perché i democratici sono quelli che puntano ad un così detto "nanny-state" che controlla ogni aspetto della vita e fornisce soldi gratis a chi non lavora (in particolare alle femmine).
> > > >
> > > > I maschi invece hanno in larga parte votato per i repubblicani che invece sono per limitare i poteri del governo all'osso e per la così detta "meritocrazia", ovvero ottieni soldi e privilegi SE lavori e te li meriti e sono quindi contrari ad uno Stato onnipresente ed assistenziale.
> > > >
> > > >
> > > > Visto che ci siamo, vediamo anche questi altri fatti non correlati:
> > > >
> > > > Se avessero votato solo i bianchi:
> > > >
> > > >
> > > > Se avessero votato solo i non-bianchi:
> > > >
> > > >
> > > > Non sorprendentemente anche in questo caso i non-bianchi, che sono quelli che più di altri si avvalgono dell'assistenza dello Stato hanno votato per chi è a favore dello Stato assistenziale.
> > > >
> > > > Da notare come il voto delle femmine tenda a favorire questi gruppi ma in particolare come le femmine pensino in modo diverso dai maschi e quindi facciano scelte diverse dai maschi questo perché maschi e femmine NON sono uguali ed intercambiabili.
> > > >
> > > > **Modificato dall'autore il 06.04.2019 15:47**
> > >
> > > Quindi praticamente le femmine votano il partito favorevole all'Obamacare e i maschi il partito che vuole distruggere l'Obamacare.
> > >
> > > Mi stai convincendo del fatto che le femmine americane siano filosoficamente più intelligenti dei maschi americani.
> > >
> > > P.S. in realtà le donne votano i democratici soltanto perché le battaglie femministe sono al suo interno, tutto qui.
> >
> > Più o meno è così. Per quanto stupide siano certe odierne battaglie femministe che più saltano all'occhio appunto perché sceme, esistono ancora disparità da sanare non tanto nell'ambito dei diritti teorici, ma di ciò che si ottiene in pratica.
> >
> > Wakko dirà che una donna solleva meno sacchi di cemento all'ora rispetto a un uomo e quindi è giusto che sia pagata di meno, ma esistono differenze di stipendio a parità di mansione anche in incarichi dove la differenza tra uomo e donna non è rilevante.
> >
> > Ma farlo tramite le quote rosa è la soluzione sbagliata, come ha voluto maldestramente sottolineare anche il fisico che per questo è stato crocifisso spellato vivo.
> >
> > Da un lato capisco che idee e programmi repubblicani appaiano rozzi e retrogradi a uno che abbia un college degree, ma i democratici, i liberal in senso lato, stanno svaccando verso la distruzione dell'occidente contraddistinguendosi per una singolare antipatia per la logica.
>
> Sul mio canale c'è un video sull'argomento, un estratto di una trasmissione televisiva della RSI (televisione svizzera italiana) in cui si parla dell'argomento.
>
> Il democristiano Fabio Regazzi al minuto 4:50 spiega che esiste una discriminazione salariale non spiegabile tra i sessi. Questo significa che, dopo aver elliminato la parte spiegabile, resta ancora una parte non spiegabile.
>
>
>
> Anche in wikipedia nella voce che tratta l'argomento si fa distinzione tra "unadjusted gender pay gap" e "adjusted pay gap".
> La prima è un confronto secco tra i salari uomo-donna, mentre la seconda tiene conto delle ore di lavoro, della mansione, della formazione, dell'esperienza di lavoro, ecc ecc...
>
>
https://en.wikipedia.org/wiki/Gender_pay_gap 
>
> Wakko, Ordine e i loro amici si fermano all'unadjusted gender pay gap, pensando che la questione finisca lì. Danno per scontato che non si tenga conto dei fattori meritocratici individuali.
> Questo non è vero, perché l'adjusted gender pay gap tiene conto anche di queste cose: a parità di formazione, competenza e mansioni, la paga media delle donne è pari all'80-98% di quella degli uomini.
Una ragione di cui probabilmente si tiene conto nell'"adjusted" è che lo stipendio minore compensa il rischio gravidanza, periodo durante il quale l'impiegata si assenta dal lavoro ma viene pagata lo stesso, e in più devi pagare una sostituta.
Nell'"unadjusted" troviamo il fatto che le donne accettano implicitamente di essere pagate di meno perché lo stipendio di una donna in famiglia è solo di supporto a quello del marito, non è l'introito principale. In genere è il marito ad avere lo stipendio più grosso e l'incarico più prestigioso. Es. marito noto architetto, moglie docente universitaria o insegnante in un liceo, e cose simili.
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Prendiamo le elezioni del 2018 in USA.
> > > > (Da notare che questi erano i Midterm, non le elezioni Trump vs Clinton)
> > > >
> > > > Voto dei maschi:
> > > >
> > > >
> > > > Voto delle femmine:
> > > >
> > > >
> > > > Possiamo quindi subito notare che c'è un divario fra come votano i maschi e come votano le femmine. Se infatti i maschi fossero uguali alle femmine nel modo di pensare e ragionare ci sarebbe una differenza minima fra i due grafici, ma non è così. Le femmine hanno in larga parte votato per i democratici perché i democratici sono quelli che puntano ad un così detto "nanny-state" che controlla ogni aspetto della vita e fornisce soldi gratis a chi non lavora (in particolare alle femmine).
> > > >
> > > > I maschi invece hanno in larga parte votato per i repubblicani che invece sono per limitare i poteri del governo all'osso e per la così detta "meritocrazia", ovvero ottieni soldi e privilegi SE lavori e te li meriti e sono quindi contrari ad uno Stato onnipresente ed assistenziale.
> > > >
> > > >
> > > > Visto che ci siamo, vediamo anche questi altri fatti non correlati:
> > > >
> > > > Se avessero votato solo i bianchi:
> > > >
> > > >
> > > > Se avessero votato solo i non-bianchi:
> > > >
> > > >
> > > > Non sorprendentemente anche in questo caso i non-bianchi, che sono quelli che più di altri si avvalgono dell'assistenza dello Stato hanno votato per chi è a favore dello Stato assistenziale.
> > > >
> > > > Da notare come il voto delle femmine tenda a favorire questi gruppi ma in particolare come le femmine pensino in modo diverso dai maschi e quindi facciano scelte diverse dai maschi questo perché maschi e femmine NON sono uguali ed intercambiabili.
> > > >
> > > > **Modificato dall'autore il 06.04.2019 15:47**
> > >
> > > Quindi praticamente le femmine votano il partito favorevole all'Obamacare e i maschi il partito che vuole distruggere l'Obamacare.
> > >
> > > Mi stai convincendo del fatto che le femmine americane siano filosoficamente più intelligenti dei maschi americani.
> > >
> > > P.S. in realtà le donne votano i democratici soltanto perché le battaglie femministe sono al suo interno, tutto qui.
> >
> > Più o meno è così. Per quanto stupide siano certe odierne battaglie femministe che più saltano all'occhio appunto perché sceme, esistono ancora disparità da sanare non tanto nell'ambito dei diritti teorici, ma di ciò che si ottiene in pratica.
> >
> > Wakko dirà che una donna solleva meno sacchi di cemento all'ora rispetto a un uomo e quindi è giusto che sia pagata di meno, ma esistono differenze di stipendio a parità di mansione anche in incarichi dove la differenza tra uomo e donna non è rilevante.
> >
> > Ma farlo tramite le quote rosa è la soluzione sbagliata, come ha voluto maldestramente sottolineare anche il fisico che per questo è stato crocifisso spellato vivo.
> >
> > Da un lato capisco che idee e programmi repubblicani appaiano rozzi e retrogradi a uno che abbia un college degree, ma i democratici, i liberal in senso lato, stanno svaccando verso la distruzione dell'occidente contraddistinguendosi per una singolare antipatia per la logica.
>
> Sul mio canale c'è un video sull'argomento, un estratto di una trasmissione televisiva della RSI (televisione svizzera italiana) in cui si parla dell'argomento.
>
> Il democristiano Fabio Regazzi al minuto 4:50 spiega che esiste una discriminazione salariale non spiegabile tra i sessi. Questo significa che, dopo aver elliminato la parte spiegabile, resta ancora una parte non spiegabile.
>
>
>
> Anche in wikipedia nella voce che tratta l'argomento si fa distinzione tra "unadjusted gender pay gap" e "adjusted pay gap".
> La prima è un confronto secco tra i salari uomo-donna, mentre la seconda tiene conto delle ore di lavoro, della mansione, della formazione, dell'esperienza di lavoro, ecc ecc...
>
>
>
> Wakko, Ordine e i loro amici si fermano all'unadjusted gender pay gap, pensando che la questione finisca lì. Danno per scontato che non si tenga conto dei fattori meritocratici individuali.
> Questo non è vero, perché l'adjusted gender pay gap tiene conto anche di queste cose: a parità di formazione, competenza e mansioni, la paga media delle donne è pari all'80-98% di quella degli uomini.
Una ragione di cui probabilmente si tiene conto nell'"adjusted" è che lo stipendio minore compensa il rischio gravidanza, periodo durante il quale l'impiegata si assenta dal lavoro ma viene pagata lo stesso, e in più devi pagare una sostituta.
Nell'"unadjusted" troviamo il fatto che le donne accettano implicitamente di essere pagate di meno perché lo stipendio di una donna in famiglia è solo di supporto a quello del marito, non è l'introito principale. In genere è il marito ad avere lo stipendio più grosso e l'incarico più prestigioso. Es. marito noto architetto, moglie docente universitaria o insegnante in un liceo, e cose simili.
Multiculturalismo a Bruxelles
Ad
https://www.davidicke.com/article/513643/firemen-flee-attacked-migrant-youths-multicultural-molenbeek
“They call us for small fires and attack us while we want to help.”
☺
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Prendiamo le elezioni del 2018 in USA.
> > > (Da notare che questi erano i Midterm, non le elezioni Trump vs Clinton)
> > >
> > > Voto dei maschi:
> > >
> > >
> > > Voto delle femmine:
> > >
> > >
> > > Possiamo quindi subito notare che c'è un divario fra come votano i maschi e come votano le femmine. Se infatti i maschi fossero uguali alle femmine nel modo di pensare e ragionare ci sarebbe una differenza minima fra i due grafici, ma non è così. Le femmine hanno in larga parte votato per i democratici perché i democratici sono quelli che puntano ad un così detto "nanny-state" che controlla ogni aspetto della vita e fornisce soldi gratis a chi non lavora (in particolare alle femmine).
> > >
> > > I maschi invece hanno in larga parte votato per i repubblicani che invece sono per limitare i poteri del governo all'osso e per la così detta "meritocrazia", ovvero ottieni soldi e privilegi SE lavori e te li meriti e sono quindi contrari ad uno Stato onnipresente ed assistenziale.
> > >
> > >
> > > Visto che ci siamo, vediamo anche questi altri fatti non correlati:
> > >
> > > Se avessero votato solo i bianchi:
> > >
> > >
> > > Se avessero votato solo i non-bianchi:
> > >
> > >
> > > Non sorprendentemente anche in questo caso i non-bianchi, che sono quelli che più di altri si avvalgono dell'assistenza dello Stato hanno votato per chi è a favore dello Stato assistenziale.
> > >
> > > Da notare come il voto delle femmine tenda a favorire questi gruppi ma in particolare come le femmine pensino in modo diverso dai maschi e quindi facciano scelte diverse dai maschi questo perché maschi e femmine NON sono uguali ed intercambiabili.
> > >
> > > **Modificato dall'autore il 06.04.2019 15:47**
> >
> > Quindi praticamente le femmine votano il partito favorevole all'Obamacare e i maschi il partito che vuole distruggere l'Obamacare.
> >
> > Mi stai convincendo del fatto che le femmine americane siano filosoficamente più intelligenti dei maschi americani.
> >
> > P.S. in realtà le donne votano i democratici soltanto perché le battaglie femministe sono al suo interno, tutto qui.
>
> Più o meno è così. Per quanto stupide siano certe odierne battaglie femministe che più saltano all'occhio appunto perché sceme, esistono ancora disparità da sanare non tanto nell'ambito dei diritti teorici, ma di ciò che si ottiene in pratica.
>
> Wakko dirà che una donna solleva meno sacchi di cemento all'ora rispetto a un uomo e quindi è giusto che sia pagata di meno, ma esistono differenze di stipendio a parità di mansione anche in incarichi dove la differenza tra uomo e donna non è rilevante.
>
> Ma farlo tramite le quote rosa è la soluzione sbagliata, come ha voluto maldestramente sottolineare anche il fisico che per questo è stato crocifisso spellato vivo.
>
> Da un lato capisco che idee e programmi repubblicani appaiano rozzi e retrogradi a uno che abbia un college degree, ma i democratici, i liberal in senso lato, stanno svaccando verso la distruzione dell'occidente contraddistinguendosi per una singolare antipatia per la logica.
Sul mio canale c'è un video sull'argomento, un estratto di una trasmissione televisiva della RSI (televisione svizzera italiana) in cui si parla dell'argomento.
Il democristiano Fabio Regazzi al minuto 4:50 spiega che esiste una discriminazione salariale non spiegabile tra i sessi. Questo significa che, dopo aver elliminato la parte spiegabile, resta ancora una parte non spiegabile.
Anche in wikipedia nella voce che tratta l'argomento si fa distinzione tra "unadjusted gender pay gap" e "adjusted pay gap".
La prima è un confronto secco tra i salari uomo-donna, mentre la seconda tiene conto delle ore di lavoro, della mansione, della formazione, dell'esperienza di lavoro, ecc ecc...
https://en.wikipedia.org/wiki/Gender_pay_gap
Wakko, Ordine e i loro amici si fermano all'unadjusted gender pay gap, pensando che la questione finisca lì. Danno per scontato che non si tenga conto dei fattori meritocratici individuali.
Questo non è vero, perché l'adjusted gender pay gap tiene conto anche di queste cose: a parità di formazione, competenza e mansioni, la paga media delle donne è pari all'80-98% di quella degli uomini.
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Prendiamo le elezioni del 2018 in USA.
> > > (Da notare che questi erano i Midterm, non le elezioni Trump vs Clinton)
> > >
> > > Voto dei maschi:
> > >
> > >
> > > Voto delle femmine:
> > >
> > >
> > > Possiamo quindi subito notare che c'è un divario fra come votano i maschi e come votano le femmine. Se infatti i maschi fossero uguali alle femmine nel modo di pensare e ragionare ci sarebbe una differenza minima fra i due grafici, ma non è così. Le femmine hanno in larga parte votato per i democratici perché i democratici sono quelli che puntano ad un così detto "nanny-state" che controlla ogni aspetto della vita e fornisce soldi gratis a chi non lavora (in particolare alle femmine).
> > >
> > > I maschi invece hanno in larga parte votato per i repubblicani che invece sono per limitare i poteri del governo all'osso e per la così detta "meritocrazia", ovvero ottieni soldi e privilegi SE lavori e te li meriti e sono quindi contrari ad uno Stato onnipresente ed assistenziale.
> > >
> > >
> > > Visto che ci siamo, vediamo anche questi altri fatti non correlati:
> > >
> > > Se avessero votato solo i bianchi:
> > >
> > >
> > > Se avessero votato solo i non-bianchi:
> > >
> > >
> > > Non sorprendentemente anche in questo caso i non-bianchi, che sono quelli che più di altri si avvalgono dell'assistenza dello Stato hanno votato per chi è a favore dello Stato assistenziale.
> > >
> > > Da notare come il voto delle femmine tenda a favorire questi gruppi ma in particolare come le femmine pensino in modo diverso dai maschi e quindi facciano scelte diverse dai maschi questo perché maschi e femmine NON sono uguali ed intercambiabili.
> > >
> > > **Modificato dall'autore il 06.04.2019 15:47**
> >
> > Quindi praticamente le femmine votano il partito favorevole all'Obamacare e i maschi il partito che vuole distruggere l'Obamacare.
> >
> > Mi stai convincendo del fatto che le femmine americane siano filosoficamente più intelligenti dei maschi americani.
> >
> > P.S. in realtà le donne votano i democratici soltanto perché le battaglie femministe sono al suo interno, tutto qui.
>
> Più o meno è così. Per quanto stupide siano certe odierne battaglie femministe che più saltano all'occhio appunto perché sceme, esistono ancora disparità da sanare non tanto nell'ambito dei diritti teorici, ma di ciò che si ottiene in pratica.
>
> Wakko dirà che una donna solleva meno sacchi di cemento all'ora rispetto a un uomo e quindi è giusto che sia pagata di meno, ma esistono differenze di stipendio a parità di mansione anche in incarichi dove la differenza tra uomo e donna non è rilevante.
>
> Ma farlo tramite le quote rosa è la soluzione sbagliata, come ha voluto maldestramente sottolineare anche il fisico che per questo è stato crocifisso spellato vivo.
>
> Da un lato capisco che idee e programmi repubblicani appaiano rozzi e retrogradi a uno che abbia un college degree, ma i democratici, i liberal in senso lato, stanno svaccando verso la distruzione dell'occidente contraddistinguendosi per una singolare antipatia per la logica.
Sul mio canale c'è un video sull'argomento, un estratto di una trasmissione televisiva della RSI (televisione svizzera italiana) in cui si parla dell'argomento.
Il democristiano Fabio Regazzi al minuto 4:50 spiega che esiste una discriminazione salariale non spiegabile tra i sessi. Questo significa che, dopo aver elliminato la parte spiegabile, resta ancora una parte non spiegabile.
Anche in wikipedia nella voce che tratta l'argomento si fa distinzione tra "unadjusted gender pay gap" e "adjusted pay gap".
La prima è un confronto secco tra i salari uomo-donna, mentre la seconda tiene conto delle ore di lavoro, della mansione, della formazione, dell'esperienza di lavoro, ecc ecc...
Wakko, Ordine e i loro amici si fermano all'unadjusted gender pay gap, pensando che la questione finisca lì. Danno per scontato che non si tenga conto dei fattori meritocratici individuali.
Questo non è vero, perché l'adjusted gender pay gap tiene conto anche di queste cose: a parità di formazione, competenza e mansioni, la paga media delle donne è pari all'80-98% di quella degli uomini.
Informatica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-04-08 16:59:49.0 alle 2019-04-08 16:59:49.0
Scritto da: Mattia
> La rotellina del mouse (per scrollare e altro) non funzionava più.
>
> In un momento di rabbia randomico ho lanciato il mouse e la rotellina ha ripreso a funzionare.
>
> A volte la violenza aggiusta.
Io la mia l'ho minacciata di chiamare l'ETA e dopo qualche tempo ha ripreso a funzionare
> La rotellina del mouse (per scrollare e altro) non funzionava più.
>
> In un momento di rabbia randomico ho lanciato il mouse e la rotellina ha ripreso a funzionare.
>
> A volte la violenza aggiusta.
Io la mia l'ho minacciata di chiamare l'ETA e dopo qualche tempo ha ripreso a funzionare
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-04-08 16:53:59.0 alle 2019-04-08 16:53:59.0
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > stanno cercando di sovvertire la scelta di andarsene degli inglesi.
> > > > > >
> > > > > >
https://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2019/04/07/...
> > > > >
> > > > > Bhe, ma secondo i sondaggi la maggior parte delle persone del popolo hanno cambiato idea, vogliono restare dentro.
> > > >
> > > > Infatti il trucco è proprio quello, tirarla a lungo e ripetere le votazioni finché la gente non si stanca o si fa spaventare abbastanza da rimanere... per quello che riguarda i sondaggi ricordati che davano Trump a meno del 20% di supporto pochi giorni prima del voto.
> > >
> > > Per giunta dopo tutto quello che han fatto per spaventare la gente.
> > >
> >
> > Deve spaventare.
>
> No, non deve spaventare, e non c'è nulla di difficile da decidere né di rischioso. Come ho già postato prima i conti sono già stati fatti e al massimo la cosa avrà un effetto del 10% del prodotto interno in alcune regioni dell'inghilterra, quindi non è che ci sarà la fine del mondo.
In realtà un 10% in meno di PIL è già una bella crisi. Quel che cambia è la personale valutazione su se sia un prezzo da pagare o meno per riguadagnare l'indipendenza, per me lo sarebbe.
> Quello che hanno fatto TV e giornali è una campagna appositamente studiata per terrorizzare la gente senza motivo alcuno al fine di pilotare l'opinione degli indecisi verso il remain, e visto che la prima volta non ci sono riusciti ci riprovano ora suggerendo che non sarebbe poi così irragionevole votare di nuovo (anche se il voto si è già tenuto e gli UK non sono ancora mai usciti dall'UE). Troppo comodo fare così, troppo comodo continuare a votare finché il voto non piace a chi è al governo. In quale democrazia le cose funzionano in questo modo?
>
> In realtà questo è PROPRIO il modus operandi dell'Europa per imporre il suo volere, non è infatti la prima volta che capita:
>
>
>
> Quello che avrebbero dovuto fare PRIMA del voto invece è fare una campagna informativa: "vogliamo riprenderci il controllo del nostro paese e dei nostri confini? Questo è il prezzo e questi sono gli eventuali rischi nei vari scenari che possono presentarsi. Valutate voi ora se questo prezzo vale l'indipendenza oppure no"
>
> Tutto il resto è pura e semplice propaganda e un tentativo di pilotare il voto da parte della stampa.
>
>
> **Modificato dall'autore il 08.04.2019 12:56**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > stanno cercando di sovvertire la scelta di andarsene degli inglesi.
> > > > > >
> > > > > >
> > > > >
> > > > > Bhe, ma secondo i sondaggi la maggior parte delle persone del popolo hanno cambiato idea, vogliono restare dentro.
> > > >
> > > > Infatti il trucco è proprio quello, tirarla a lungo e ripetere le votazioni finché la gente non si stanca o si fa spaventare abbastanza da rimanere... per quello che riguarda i sondaggi ricordati che davano Trump a meno del 20% di supporto pochi giorni prima del voto.
> > >
> > > Per giunta dopo tutto quello che han fatto per spaventare la gente.
> > >
> >
> > Deve spaventare.
>
> No, non deve spaventare, e non c'è nulla di difficile da decidere né di rischioso. Come ho già postato prima i conti sono già stati fatti e al massimo la cosa avrà un effetto del 10% del prodotto interno in alcune regioni dell'inghilterra, quindi non è che ci sarà la fine del mondo.
In realtà un 10% in meno di PIL è già una bella crisi. Quel che cambia è la personale valutazione su se sia un prezzo da pagare o meno per riguadagnare l'indipendenza, per me lo sarebbe.
> Quello che hanno fatto TV e giornali è una campagna appositamente studiata per terrorizzare la gente senza motivo alcuno al fine di pilotare l'opinione degli indecisi verso il remain, e visto che la prima volta non ci sono riusciti ci riprovano ora suggerendo che non sarebbe poi così irragionevole votare di nuovo (anche se il voto si è già tenuto e gli UK non sono ancora mai usciti dall'UE). Troppo comodo fare così, troppo comodo continuare a votare finché il voto non piace a chi è al governo. In quale democrazia le cose funzionano in questo modo?
>
> In realtà questo è PROPRIO il modus operandi dell'Europa per imporre il suo volere, non è infatti la prima volta che capita:
>
>
>
> Quello che avrebbero dovuto fare PRIMA del voto invece è fare una campagna informativa: "vogliamo riprenderci il controllo del nostro paese e dei nostri confini? Questo è il prezzo e questi sono gli eventuali rischi nei vari scenari che possono presentarsi. Valutate voi ora se questo prezzo vale l'indipendenza oppure no"
>
> Tutto il resto è pura e semplice propaganda e un tentativo di pilotare il voto da parte della stampa.
>
>
> **Modificato dall'autore il 08.04.2019 12:56**
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-04-08 16:50:25.0 alle 2019-04-08 16:50:25.0
Scritto da: SAMURAI
> Esistono uomini che fanno sesso a pagamento con le donne (le puttane) e donne che fanno sesso a pagamento con gli uomini (i gigolò), ci sono anche lesbiche che vanno con donne a pagamento e gay che vanno con uomini a pagamento. Il problema è come è stata condizionata la società. Il sesso ci è stato inculcato come qualcosa di sconcio, sconveniente, depravato, peccaminoso, sozzo, qualcosa che ci allontana da Dio. Le brave persone devono sposarsi, fare figli e andare in chiesa. Il sesso fuori dal matrimonio era peccato, i rapporti prima del matrimonio erano proibiti e peccaminosi, per non parlare dei rapporti omosessuali. Anche la masturbazione era un peccato. Allora da questo "humus" ideologico, è ovvio che si sono sviluppate tutte quelle attività sessuali più o meno illecite come la prostituzione e la pornografia. Ma la punta di diamante per cui fiorisce la prostituzione è che l'uomo vede spesso la donna come "un oggetto sessuale" che deve possedere e, se la donna non gliela da, la compra. La prostituzione (legale o illegale) della donna (libera o costretta) è frutto di questa mentalità.
Secondo me semplicemente un mucchio di uomini vorrebbero scopare ma nessuna gliela dà.
> Esistono uomini che fanno sesso a pagamento con le donne (le puttane) e donne che fanno sesso a pagamento con gli uomini (i gigolò), ci sono anche lesbiche che vanno con donne a pagamento e gay che vanno con uomini a pagamento. Il problema è come è stata condizionata la società. Il sesso ci è stato inculcato come qualcosa di sconcio, sconveniente, depravato, peccaminoso, sozzo, qualcosa che ci allontana da Dio. Le brave persone devono sposarsi, fare figli e andare in chiesa. Il sesso fuori dal matrimonio era peccato, i rapporti prima del matrimonio erano proibiti e peccaminosi, per non parlare dei rapporti omosessuali. Anche la masturbazione era un peccato. Allora da questo "humus" ideologico, è ovvio che si sono sviluppate tutte quelle attività sessuali più o meno illecite come la prostituzione e la pornografia. Ma la punta di diamante per cui fiorisce la prostituzione è che l'uomo vede spesso la donna come "un oggetto sessuale" che deve possedere e, se la donna non gliela da, la compra. La prostituzione (legale o illegale) della donna (libera o costretta) è frutto di questa mentalità.
Secondo me semplicemente un mucchio di uomini vorrebbero scopare ma nessuna gliela dà.
Trova Wakanda!
Ad
https://imgoat.com/uploads/edebb6e872/182095.jpg
Solo il 5% riesce a trovarla! Provaci anche tu!!
☺
Scritto da
SAMURAI
L'Ostinato
il 2019-04-08 15:59:52.0 alle 2019-04-08 15:59:52.0
Trollate totali: 6492
Esistono uomini che fanno sesso a pagamento con le donne (le puttane) e donne che fanno sesso a pagamento con gli uomini (i gigolò), ci sono anche lesbiche che vanno con donne a pagamento e gay che vanno con uomini a pagamento. Il problema è come è stata condizionata la società. Il sesso ci è stato inculcato come qualcosa di sconcio, sconveniente, depravato, peccaminoso, sozzo, qualcosa che ci allontana da Dio. Le brave persone devono sposarsi, fare figli e andare in chiesa. Il sesso fuori dal matrimonio era peccato, i rapporti prima del matrimonio erano proibiti e peccaminosi, per non parlare dei rapporti omosessuali. Anche la masturbazione era un peccato. Allora da questo "humus" ideologico, è ovvio che si sono sviluppate tutte quelle attività sessuali più o meno illecite come la prostituzione e la pornografia. Ma la punta di diamante per cui fiorisce la prostituzione è che l'uomo vede spesso la donna come "un oggetto sessuale" che deve possedere e, se la donna non gliela da, la compra. La prostituzione (legale o illegale) della donna (libera o costretta) è frutto di questa mentalità.
☺
Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > Scritto da: Ordine
> > > > > > > > Un bambino che cresce a contatto con la caccia e la pesca come crescerà? Semplice, darà un valore minore alla vita degli animali
> > > > > > >
> > > > > > > È questo il problema. Per le battaglie animaliste serve gente che ha sensibilità nei confronti degli animali.
> > > > > >
> > > > > > Questo "problema" esiste infatti solo nel tuo encefalo.
> > > > >
> > > > > No, per niente
> > > >
> > > > Invece sì.
> > > >
> > > > > gli animalisti
> > > >
> > > > Sono stupidi.
> > >
> > > Certo certo... chi non fa parte del club dei rozzi è uno stupido. Come no!
> >
> > Certo certo... chi non è d'accordo con i deliri di Mattia è un rozzo, un hitler, un fascista, uno psicopatico, ecc ecc ecc.
>
> Ammetterai però che a frequentare troppo certi siti, soprattutto se non ne leggi altri, si finisce per subire l'influenza di strane compagnie...
>
>
Gli elettori di Trump sposano le proprie madri, che sono anche loro sorelle?
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > Scritto da: Ordine
> > > > > > > > Un bambino che cresce a contatto con la caccia e la pesca come crescerà? Semplice, darà un valore minore alla vita degli animali
> > > > > > >
> > > > > > > È questo il problema. Per le battaglie animaliste serve gente che ha sensibilità nei confronti degli animali.
> > > > > >
> > > > > > Questo "problema" esiste infatti solo nel tuo encefalo.
> > > > >
> > > > > No, per niente
> > > >
> > > > Invece sì.
> > > >
> > > > > gli animalisti
> > > >
> > > > Sono stupidi.
> > >
> > > Certo certo... chi non fa parte del club dei rozzi è uno stupido. Come no!
> >
> > Certo certo... chi non è d'accordo con i deliri di Mattia è un rozzo, un hitler, un fascista, uno psicopatico, ecc ecc ecc.
>
> Ammetterai però che a frequentare troppo certi siti, soprattutto se non ne leggi altri, si finisce per subire l'influenza di strane compagnie...
>
>
Gli elettori di Trump sposano le proprie madri, che sono anche loro sorelle?
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-04-08 15:16:13.0 alle 2019-04-08 15:16:13.0
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > Scritto da: Ordine
> > > > > > > Un bambino che cresce a contatto con la caccia e la pesca come crescerà? Semplice, darà un valore minore alla vita degli animali
> > > > > >
> > > > > > È questo il problema. Per le battaglie animaliste serve gente che ha sensibilità nei confronti degli animali.
> > > > >
> > > > > Questo "problema" esiste infatti solo nel tuo encefalo.
> > > >
> > > > No, per niente
> > >
> > > Invece sì.
> > >
> > > > gli animalisti
> > >
> > > Sono stupidi.
> >
> > Certo certo... chi non fa parte del club dei rozzi è uno stupido. Come no!
>
> Certo certo... chi non è d'accordo con i deliri di Mattia è un rozzo, un hitler, un fascista, uno psicopatico, ecc ecc ecc.
Ammetterai però che a frequentare troppo certi siti, soprattutto se non ne leggi altri, si finisce per subire l'influenza di strane compagnie...
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > Scritto da: Ordine
> > > > > > > Un bambino che cresce a contatto con la caccia e la pesca come crescerà? Semplice, darà un valore minore alla vita degli animali
> > > > > >
> > > > > > È questo il problema. Per le battaglie animaliste serve gente che ha sensibilità nei confronti degli animali.
> > > > >
> > > > > Questo "problema" esiste infatti solo nel tuo encefalo.
> > > >
> > > > No, per niente
> > >
> > > Invece sì.
> > >
> > > > gli animalisti
> > >
> > > Sono stupidi.
> >
> > Certo certo... chi non fa parte del club dei rozzi è uno stupido. Come no!
>
> Certo certo... chi non è d'accordo con i deliri di Mattia è un rozzo, un hitler, un fascista, uno psicopatico, ecc ecc ecc.
Ammetterai però che a frequentare troppo certi siti, soprattutto se non ne leggi altri, si finisce per subire l'influenza di strane compagnie...
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-04-08 15:12:43.0 alle 2019-04-08 15:12:43.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Ordine
> > > > Basterebbe un minimo di buon senso per capire che qualcosa, non quadrava. Perché è vero che gli immigrati – o almeno una loro parte – lavorano e quindi pagano i contributi, che però risulterebbero comunque versati anche qualora fosse un nostro connazionale ad avere un contratto in essere. E con la disoccupazione stabile ben oltre l’11% il ragionamento non è certo peregrino. Ma c’è di più. Perché è ancora vero che, a differenza dei lavoratori italiani, gli immigrati hanno un’età media più bassa e quindi potranno versare l’obolo più a lungo. Quando saranno però loro a andare in pensione, cosa succederà? Lo spiega, intervistato da Libero, Gian Carlo Blangiardo, ordinario di demografia all’università Milano Bicocca, da tempo in prima linea sui problemi di una popolazione sempre più vecchia e con bassissimo tasso di natalità.
> > > >
> > > > “A partire dal 2030 – spiega Blangiardo, estendendo la prospettiva sul lungo termine – avremo numerose persone non nate in Italia che raggiungeranno l’età per andare in pensione (attorno ai 65 anni). Parliamo di circa 200mila persone all’anno che si aggiungono ai nostri figli del baby boom degli anni 60. Quindi non solo avremo a che fare con persone nate e invecchiate in Italia, ma anche con stranieri nati altrove e invecchiati qui”. In molti, fra questi 200mila, “si sono regolarizzati in età avanzata – continua Blangiardo – anche a quarant’ anni. Succederà quindi che queste persone avranno diritto alla pensione, ma i loro assegni saranno estremamente bassi, forse sotto i minimi di decenza. Se fra quindici anni ci troveremo tantissima gente in queste condizioni, qualcuno – anche legittimamente – dirà che queste persone non hanno abbastanza, e che si deve intervenire”. Ragiona il professore: “Oggi il bilancio dell’ immigrazione può essere anche positivo, perché abbiamo persone giovani che versano i contribuiti e non incassano. Boeri dice una cosa vera quando sostiene che i soldi degli stranieri servono anche a pagare le pensioni erogate oggi. Ma il ragionamento non può fermarsi qui. Dobbiamo considerare il sistema di competenza. E cioè calcolare che quello che viene versato oggi a fini contributivi è una anticipazione. Gli immigrati non stanno dando un contributo al Paese: stanno versando una somma che sta lì in attesa di essere restituita“. Se sul breve il sistema può essere a posto, sul lungo termine la sua sostenibilità è seriamente in discussione: “Arriveremo al punto in cui il sistema delle pensioni sarà a rischio a causa delle variazioni dei potenziali pensionati. Gli ingressi nel sistema pensionistico tenderanno ad aumentare e crescerà il divario fra chi lascia la pensione (perché muore) e chi ne riceve una”.
> > > >
> > > > Tutte le buone intenzioni, insomma, cozzano con le prospettive di lungo periodo. Perché gli immigrati, nonostante siano ad oggi considerati dalle truppe buoniste come risorsa per i pagamenti all’Inps, andranno anche loro in pensione. E i nodi verranno allora al pettine. Per affrontare la situazione, spiega sempre Blangiardo, “servirebbero flussi di immigrati tali da pompare costantemente persone giovani, al ritmo di almeno 400-500 mila individui all’anno”, il che però darebbe “una serie di problemi collaterali: come si fa a integrare un numero così alto di persone?”.
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > https://www.ilprimatonazionale.it/economia/immigra...
> > >
> > >
> > > Non sono solo le pensioni il problema.
> > >
> > > Quarta Repubblica aveva fatto un servizio su un'industria tessile in cui lavoravano diversi ragazzi africani e spiegavano che facevano fatica a trovare italiani.
> > >
> > > Molti italiani studiano materie che sono inutili per il mondo professionale, tipo "scienze politiche".
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > Però dovrebbe funzionare così, immaginando la situazione che apri un'industria tessile e ti servono 200 operai.
> > >
> > > 1) Pubblichi il concorso. Mettiamo che trovi 80 residenti, ora te ne mancano 120.
> > > 2) Ti rivolgi ai centri per l'impiego, che ti fanno arrivare altri 40 residenti. Ora ti mancano 80 operai.
> > > 3) Ti rivolgi a una sezione amministrativa dello stato che si occupa di immigrazione e dici "mi mancano 80 operai". Loro faranno in modo di dare il permesso di soggiorno a 80 immigrati che sono disposti a lavorare nella tua azienda.
> > >
> > > Sarebbe un modo intelligente di gestire l'immigrazione. Si prendono gli immigrati che servono.
> > >
> > > Questo per quanto riguarda gli immigrati economici. Dopo ovviamente c'è la protezione umanitaria, che è un'altra questione.
> > >
> >
> >
> > Ma lo vuoi capire o no che gli immigrati fanno i lavori di merda proprio per via del fatto che sono di merda? Se fossero migliori li farebbero anche gli italiani, ma gli imprenditori non hanno alcun interesse a renderli meno di merda perchè altrimenti dovrebbero assumere gli italiani ad un prezzo maggiore.
> > Ma poi non sono nemmeno convinto che nessun italiano li farebbe, ma sono certo che se pubblichi un annuncio su internet di quella mansione che stai ricercando almeno un cazzo d'italiano che ti risponde c'è. Siamo sicuri che gli imprenditori non cerchino direttamente gli stranieri?
>
> Se hai dei dati che dimostrano che questi lavori: https://www.lavoroediritti.com/lavoro-e-concorsi/5...
>
> ... non vengono fatti dagli italiani perché sottopagati allora ti darò ragione, ma se non hai dati allora i motivi possono essere tanti, compresi quelli spiegati dall'articolo.
Qualsiasi lavoro poco appetibile diventa più appetibile quando è pagato meglio.
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Ordine
> > > > Basterebbe un minimo di buon senso per capire che qualcosa, non quadrava. Perché è vero che gli immigrati – o almeno una loro parte – lavorano e quindi pagano i contributi, che però risulterebbero comunque versati anche qualora fosse un nostro connazionale ad avere un contratto in essere. E con la disoccupazione stabile ben oltre l’11% il ragionamento non è certo peregrino. Ma c’è di più. Perché è ancora vero che, a differenza dei lavoratori italiani, gli immigrati hanno un’età media più bassa e quindi potranno versare l’obolo più a lungo. Quando saranno però loro a andare in pensione, cosa succederà? Lo spiega, intervistato da Libero, Gian Carlo Blangiardo, ordinario di demografia all’università Milano Bicocca, da tempo in prima linea sui problemi di una popolazione sempre più vecchia e con bassissimo tasso di natalità.
> > > >
> > > > “A partire dal 2030 – spiega Blangiardo, estendendo la prospettiva sul lungo termine – avremo numerose persone non nate in Italia che raggiungeranno l’età per andare in pensione (attorno ai 65 anni). Parliamo di circa 200mila persone all’anno che si aggiungono ai nostri figli del baby boom degli anni 60. Quindi non solo avremo a che fare con persone nate e invecchiate in Italia, ma anche con stranieri nati altrove e invecchiati qui”. In molti, fra questi 200mila, “si sono regolarizzati in età avanzata – continua Blangiardo – anche a quarant’ anni. Succederà quindi che queste persone avranno diritto alla pensione, ma i loro assegni saranno estremamente bassi, forse sotto i minimi di decenza. Se fra quindici anni ci troveremo tantissima gente in queste condizioni, qualcuno – anche legittimamente – dirà che queste persone non hanno abbastanza, e che si deve intervenire”. Ragiona il professore: “Oggi il bilancio dell’ immigrazione può essere anche positivo, perché abbiamo persone giovani che versano i contribuiti e non incassano. Boeri dice una cosa vera quando sostiene che i soldi degli stranieri servono anche a pagare le pensioni erogate oggi. Ma il ragionamento non può fermarsi qui. Dobbiamo considerare il sistema di competenza. E cioè calcolare che quello che viene versato oggi a fini contributivi è una anticipazione. Gli immigrati non stanno dando un contributo al Paese: stanno versando una somma che sta lì in attesa di essere restituita“. Se sul breve il sistema può essere a posto, sul lungo termine la sua sostenibilità è seriamente in discussione: “Arriveremo al punto in cui il sistema delle pensioni sarà a rischio a causa delle variazioni dei potenziali pensionati. Gli ingressi nel sistema pensionistico tenderanno ad aumentare e crescerà il divario fra chi lascia la pensione (perché muore) e chi ne riceve una”.
> > > >
> > > > Tutte le buone intenzioni, insomma, cozzano con le prospettive di lungo periodo. Perché gli immigrati, nonostante siano ad oggi considerati dalle truppe buoniste come risorsa per i pagamenti all’Inps, andranno anche loro in pensione. E i nodi verranno allora al pettine. Per affrontare la situazione, spiega sempre Blangiardo, “servirebbero flussi di immigrati tali da pompare costantemente persone giovani, al ritmo di almeno 400-500 mila individui all’anno”, il che però darebbe “una serie di problemi collaterali: come si fa a integrare un numero così alto di persone?”.
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > https://www.ilprimatonazionale.it/economia/immigra...
> > >
> > >
> > > Non sono solo le pensioni il problema.
> > >
> > > Quarta Repubblica aveva fatto un servizio su un'industria tessile in cui lavoravano diversi ragazzi africani e spiegavano che facevano fatica a trovare italiani.
> > >
> > > Molti italiani studiano materie che sono inutili per il mondo professionale, tipo "scienze politiche".
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > Però dovrebbe funzionare così, immaginando la situazione che apri un'industria tessile e ti servono 200 operai.
> > >
> > > 1) Pubblichi il concorso. Mettiamo che trovi 80 residenti, ora te ne mancano 120.
> > > 2) Ti rivolgi ai centri per l'impiego, che ti fanno arrivare altri 40 residenti. Ora ti mancano 80 operai.
> > > 3) Ti rivolgi a una sezione amministrativa dello stato che si occupa di immigrazione e dici "mi mancano 80 operai". Loro faranno in modo di dare il permesso di soggiorno a 80 immigrati che sono disposti a lavorare nella tua azienda.
> > >
> > > Sarebbe un modo intelligente di gestire l'immigrazione. Si prendono gli immigrati che servono.
> > >
> > > Questo per quanto riguarda gli immigrati economici. Dopo ovviamente c'è la protezione umanitaria, che è un'altra questione.
> > >
> >
> >
> > Ma lo vuoi capire o no che gli immigrati fanno i lavori di merda proprio per via del fatto che sono di merda? Se fossero migliori li farebbero anche gli italiani, ma gli imprenditori non hanno alcun interesse a renderli meno di merda perchè altrimenti dovrebbero assumere gli italiani ad un prezzo maggiore.
> > Ma poi non sono nemmeno convinto che nessun italiano li farebbe, ma sono certo che se pubblichi un annuncio su internet di quella mansione che stai ricercando almeno un cazzo d'italiano che ti risponde c'è. Siamo sicuri che gli imprenditori non cerchino direttamente gli stranieri?
>
> Se hai dei dati che dimostrano che questi lavori: https://www.lavoroediritti.com/lavoro-e-concorsi/5...
>
> ... non vengono fatti dagli italiani perché sottopagati allora ti darò ragione, ma se non hai dati allora i motivi possono essere tanti, compresi quelli spiegati dall'articolo.
Qualsiasi lavoro poco appetibile diventa più appetibile quando è pagato meglio.
Quando sei parte di una minoranza in via d'estinzione
Ad
https://images2.imgbox.com/d3/da/AZxsgAEN_o.png
ma se vuoi difendere la tua etnia e le tue terre sei "razzista"
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-04-08 12:50:12.0 alle 2019-04-08 12:50:12.0
Trollate totali: 4275
Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > stanno cercando di sovvertire la scelta di andarsene degli inglesi.
> > > > >
> > > > >https://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2019/04/07/...
> > > >
> > > > Bhe, ma secondo i sondaggi la maggior parte delle persone del popolo hanno cambiato idea, vogliono restare dentro.
> > >
> > > Infatti il trucco è proprio quello, tirarla a lungo e ripetere le votazioni finché la gente non si stanca o si fa spaventare abbastanza da rimanere... per quello che riguarda i sondaggi ricordati che davano Trump a meno del 20% di supporto pochi giorni prima del voto.
> >
> > Per giunta dopo tutto quello che han fatto per spaventare la gente.
> >
>
> Deve spaventare.
No, non deve spaventare, e non c'è nulla di difficile da decidere né di rischioso. Come ho già postato prima i conti sono già stati fatti e al massimo la cosa avrà un effetto del 10% del prodotto interno in alcune regioni dell'inghilterra, quindi non è che ci sarà la fine del mondo.
Quello che hanno fatto TV e giornali è una campagna appositamente studiata per terrorizzare la gente senza motivo alcuno al fine di pilotare l'opinione degli indecisi verso il remain, e visto che la prima volta non ci sono riusciti ci riprovano ora suggerendo che non sarebbe poi così irragionevole votare di nuovo (anche se il voto si è già tenuto e gli UK non sono ancora mai usciti dall'UE). Troppo comodo fare così, troppo comodo continuare a votare finché il voto non piace a chi è al governo. In quale democrazia le cose funzionano in questo modo?
In realtà questo è PROPRIO il modus operandi dell'Europa per imporre il suo volere, non è infatti la prima volta che capita:
Quello che avrebbero dovuto fare PRIMA del voto invece è fare una campagna informativa: "vogliamo riprenderci il controllo del nostro paese e dei nostri confini? Questo è il prezzo e questi sono gli eventuali rischi nei vari scenari che possono presentarsi. Valutate voi ora se questo prezzo vale l'indipendenza oppure no"
Tutto il resto è pura e semplice propaganda e un tentativo di pilotare il voto da parte della stampa.
**Modificato dall'autore il 08.04.2019 12:56**
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > stanno cercando di sovvertire la scelta di andarsene degli inglesi.
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > > > Bhe, ma secondo i sondaggi la maggior parte delle persone del popolo hanno cambiato idea, vogliono restare dentro.
> > >
> > > Infatti il trucco è proprio quello, tirarla a lungo e ripetere le votazioni finché la gente non si stanca o si fa spaventare abbastanza da rimanere... per quello che riguarda i sondaggi ricordati che davano Trump a meno del 20% di supporto pochi giorni prima del voto.
> >
> > Per giunta dopo tutto quello che han fatto per spaventare la gente.
> >
>
> Deve spaventare.
No, non deve spaventare, e non c'è nulla di difficile da decidere né di rischioso. Come ho già postato prima i conti sono già stati fatti e al massimo la cosa avrà un effetto del 10% del prodotto interno in alcune regioni dell'inghilterra, quindi non è che ci sarà la fine del mondo.
Quello che hanno fatto TV e giornali è una campagna appositamente studiata per terrorizzare la gente senza motivo alcuno al fine di pilotare l'opinione degli indecisi verso il remain, e visto che la prima volta non ci sono riusciti ci riprovano ora suggerendo che non sarebbe poi così irragionevole votare di nuovo (anche se il voto si è già tenuto e gli UK non sono ancora mai usciti dall'UE). Troppo comodo fare così, troppo comodo continuare a votare finché il voto non piace a chi è al governo. In quale democrazia le cose funzionano in questo modo?
In realtà questo è PROPRIO il modus operandi dell'Europa per imporre il suo volere, non è infatti la prima volta che capita:
Quello che avrebbero dovuto fare PRIMA del voto invece è fare una campagna informativa: "vogliamo riprenderci il controllo del nostro paese e dei nostri confini? Questo è il prezzo e questi sono gli eventuali rischi nei vari scenari che possono presentarsi. Valutate voi ora se questo prezzo vale l'indipendenza oppure no"
Tutto il resto è pura e semplice propaganda e un tentativo di pilotare il voto da parte della stampa.
**Modificato dall'autore il 08.04.2019 12:56**
☺
News
Nessun ritiro dei circa duecento militari italiani disposti a presidio dell'ospedale di Misurata, in Libia. Così fonti qualificate all'AdnKronos smentendo le notizie diffuse dai media libici riguardo un ritiro delle truppe italiane. Le stesse fonti confermano che la struttura italiana rimane operativa a disposizione della popolazione libica. Intanto jet militari del governo di Tripoli hanno colpito la base aerea di al-Watiyah, 130 chilometri a sud-est della capitale, sotto il controllo dell'autoproclamato Esercito nazionale libico del generale Khalifa Haftar. Lo ha riferito l'emittente locale 'al-Ahrar', sottolineando che è l'unica base controllata dalle forze di Haftar nei pressi di Tripoli. Secondo la tv, la base è stata utilizzata per lanciare raid aerei sulla capitale contro le postazioni delle forze fedeli al governo riconosciuto dall'Onu.
E gli Stati Uniti si dicono "profondamente preoccupati" per la situazione, sottolineando di opporsi "all'offensiva militare delle forze del generale Haftar e chiediamo l'arresto immediato delle operazioni contro la capitale libica" ha affermato il segretario di Stato Usa, Mike Pompeo, chiedendo che "tutte le forze ritornino nelle loro posizioni precedenti" all'inizio degli scontri che hanno fino a questo momento provocato una ventina di morti.
"Le parti coinvolte hanno la responsabilità di ridurre le tensioni, come affermato dal Consiglio di Sicurezza e dal G7 il 5 aprile" aggiunge il capo della diplomazia Usa in un comunicato diffuso dal dipartimento di Stato. "La campagna militare unilaterale contro Tripoli mette in pericolo la popolazione civile e soffoca la possibilità di ottenere un futuro migliore per tutti i libici" prosegue la dichiarazione di Pompeo. "Non c'è soluzione militare per il conflitto in Libia - ribadisce il segretario di Stato -. Per questo gli Stati Uniti continuano, con i nostri partner internazionali, a fare pressione sui leader libici affinché ritornino al tavolo dei negoziati con la mediazione dell'Onu", perché "una soluzione politica è l'unica via per unificare il Paese e offrire un piano di sicurezza, stabilità e prosperità per tutti i libici".
https://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2019/04/08/...
E gli Stati Uniti si dicono "profondamente preoccupati" per la situazione, sottolineando di opporsi "all'offensiva militare delle forze del generale Haftar e chiediamo l'arresto immediato delle operazioni contro la capitale libica" ha affermato il segretario di Stato Usa, Mike Pompeo, chiedendo che "tutte le forze ritornino nelle loro posizioni precedenti" all'inizio degli scontri che hanno fino a questo momento provocato una ventina di morti.
"Le parti coinvolte hanno la responsabilità di ridurre le tensioni, come affermato dal Consiglio di Sicurezza e dal G7 il 5 aprile" aggiunge il capo della diplomazia Usa in un comunicato diffuso dal dipartimento di Stato. "La campagna militare unilaterale contro Tripoli mette in pericolo la popolazione civile e soffoca la possibilità di ottenere un futuro migliore per tutti i libici" prosegue la dichiarazione di Pompeo. "Non c'è soluzione militare per il conflitto in Libia - ribadisce il segretario di Stato -. Per questo gli Stati Uniti continuano, con i nostri partner internazionali, a fare pressione sui leader libici affinché ritornino al tavolo dei negoziati con la mediazione dell'Onu", perché "una soluzione politica è l'unica via per unificare il Paese e offrire un piano di sicurezza, stabilità e prosperità per tutti i libici".
☺
News
Nel gruppo al Parlamento europeo che la Lega punta a costituire con altri partiti euroscettici "non ci sono nostalgici, estremisti o reduci. Gli unici nostalgici al potere sono al Bruxelles". Lo ha detto Matteo Salvini, vicepremier e segretario della Lega, a Milano per la conferenza stampa con alcuni rappresentanti di partiti euroscettici.
"Il dibattito su fascisti e comunisti e sul passato lo lasciamo agli storici. Noi guardiamo al futuro".
https://www.adnkronos.com/fatti/politica/2019/04/0...
"Il dibattito su fascisti e comunisti e sul passato lo lasciamo agli storici. Noi guardiamo al futuro".
☺
News
Cybercriminali di nuovo in agguato. A lanciare l'ultimo alert è il Commissariato di P.S. online che avverte: "Attenzione - E' in corso una campagna di malspam perpetrata attraverso l'invio di Posta Elettronica Certificata e avente come oggetto 'I.N.A.I.L.. Comunica XXXXXXXX' o 'Tribunale di Napoli Procedura esecutiva immobiliare nr xx/xxx'. Lo scopo dei cybercriminali è quello di 'inoculare' nel dispositivo dei malcapitati il trojan horse Gootkit; ciò avviene dopo l'apertura, da parte del destinatario della PEC, dell'allegato in formato PDF presente nella stessa".
La polizia consiglia di utilizzare password efficaci; non aprire né decomprimere l'allegato; utilizzare dei 'visualizzatori di documenti' online; installare e aggiornare un antivirus; effettuare delle scansioni periodiche del dispositivo tramite l'antivirus; attivare il firewall presente sul pc; disabilitare l'autoplay per evitare l'esecuzione automatica dei 'file' eseguibili dalla rete o da drive rimovibili; disconnettere i drive rimovibili quando non sono più necessari.
https://www.adnkronos.com/magazine/cybernews/2019/...
La polizia consiglia di utilizzare password efficaci; non aprire né decomprimere l'allegato; utilizzare dei 'visualizzatori di documenti' online; installare e aggiornare un antivirus; effettuare delle scansioni periodiche del dispositivo tramite l'antivirus; attivare il firewall presente sul pc; disabilitare l'autoplay per evitare l'esecuzione automatica dei 'file' eseguibili dalla rete o da drive rimovibili; disconnettere i drive rimovibili quando non sono più necessari.
☺
News
Ennesimo licenziamento nell'amministrazione Trump. Lascia infatti Kirstjen Nielsen, la ministra per la Sicurezza Interna, responsabile per la politica dei migranti e diventata nei mesi scorsi il volto delle controverse separazioni delle famiglie fermate al confine. Lo ha annunciato lo stesso Donald Trump in un tweet in cui rende noto che verrà sostituita da Kevin McAleenan, l'attuale capo dell'Ufficio dogane e confini, che va allungare la schiera di ministri ad interim dell'amministrazione.
L'annuncio di Trump è arrivato dopo un colloquio alla Casa Bianca al quale la ministra è arrivata non intenzionata a dimettersi ma, rivelano fonti dell'amministrazione, è stata costretta a farlo dal presidente che, nel corso dei 18 mesi del mandato della Nielsen, più volte ha espresso frustrazione per le sue posizione da lui definite troppo poco dure sui migranti.
Con la stessa motivazione, due giorni fa, Trump ha ritirato all'improvviso la nomina da lui stesso fatta per il nuovo capo dell'Ice, la temuta polizia anti-immigrati, Ronald Vitiello, affermando di volere andare "in una direzione più severa".
https://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2019/04/08/...
L'annuncio di Trump è arrivato dopo un colloquio alla Casa Bianca al quale la ministra è arrivata non intenzionata a dimettersi ma, rivelano fonti dell'amministrazione, è stata costretta a farlo dal presidente che, nel corso dei 18 mesi del mandato della Nielsen, più volte ha espresso frustrazione per le sue posizione da lui definite troppo poco dure sui migranti.
Con la stessa motivazione, due giorni fa, Trump ha ritirato all'improvviso la nomina da lui stesso fatta per il nuovo capo dell'Ice, la temuta polizia anti-immigrati, Ronald Vitiello, affermando di volere andare "in una direzione più severa".
☺
Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > stanno cercando di sovvertire la scelta di andarsene degli inglesi.
> > > >
> > > >https://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2019/04/07/...
> > >
> > > Bhe, ma secondo i sondaggi la maggior parte delle persone del popolo hanno cambiato idea, vogliono restare dentro.
> >
> > Infatti il trucco è proprio quello, tirarla a lungo e ripetere le votazioni finché la gente non si stanca o si fa spaventare abbastanza da rimanere... per quello che riguarda i sondaggi ricordati che davano Trump a meno del 20% di supporto pochi giorni prima del voto.
>
> Per giunta dopo tutto quello che han fatto per spaventare la gente.
>
Deve spaventare.
È una decisione difficile e rischiosa. Il populismo banalizza e semplifica ogni cosa, ma il mondo reale è complesso e tortuoso. Spiegare che a seguito dall'uscita dall'UE o dall'Euro non si prospetta il paradiso è un dovere di chi fa vera informazione, senza scadere nel becero populismo.
Cioè, il punto è che a seguito di questo tipo di decisioni può arrivare il paradiso, il limbo o l'inferno. Per un cittadino intelligente, che non semplifica le cose, tutte queste opzioni sono possibili.
Poi ci sono gli stupidi che si inseriscono all'interno di una setta e hanno già deciso che il mondo reale segua i loro desideri.
Poi ci sono gli esperti, tra cui gli economisti, che hanno delle basi su cui ragionare ma che in pratica si contraddicono gli uni con gli altri, ma che tendenzialmente condividono un punto: uscire dell'euro o dall'UE è una cosa rischiosa. Anche Savona diceva che avrebbe accettato di fare il ministro dell'economia solo se il piano del governo era di non uscire dell'euro.
Se da un lato le scelte puramente politiche interne dipendono dalla volontà delle persone (tipo la legge sull'autodifesa), invece l'economia è una cosa che va per conto suo, non fa quello che le persone vogliono, così come nemmeno la politica estera/internazionale.
Quindi non basta andare in piazza a sventolare bandiere perché i tuoi desideri economici e di politica estera/internazionale diventino realtà. Chi non segue il principio della precauzione e segue solo la propaganda è un idiota.
Se i giornali e i TG trasmettesero l'idea che nel BREXIT non ci sono rischi, non farebbero informazione ma populismo.
**Modificato dall'autore il 08.04.2019 03:57**
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > stanno cercando di sovvertire la scelta di andarsene degli inglesi.
> > > >
> > > >
> > >
> > > Bhe, ma secondo i sondaggi la maggior parte delle persone del popolo hanno cambiato idea, vogliono restare dentro.
> >
> > Infatti il trucco è proprio quello, tirarla a lungo e ripetere le votazioni finché la gente non si stanca o si fa spaventare abbastanza da rimanere... per quello che riguarda i sondaggi ricordati che davano Trump a meno del 20% di supporto pochi giorni prima del voto.
>
> Per giunta dopo tutto quello che han fatto per spaventare la gente.
>
Deve spaventare.
È una decisione difficile e rischiosa. Il populismo banalizza e semplifica ogni cosa, ma il mondo reale è complesso e tortuoso. Spiegare che a seguito dall'uscita dall'UE o dall'Euro non si prospetta il paradiso è un dovere di chi fa vera informazione, senza scadere nel becero populismo.
Cioè, il punto è che a seguito di questo tipo di decisioni può arrivare il paradiso, il limbo o l'inferno. Per un cittadino intelligente, che non semplifica le cose, tutte queste opzioni sono possibili.
Poi ci sono gli stupidi che si inseriscono all'interno di una setta e hanno già deciso che il mondo reale segua i loro desideri.
Poi ci sono gli esperti, tra cui gli economisti, che hanno delle basi su cui ragionare ma che in pratica si contraddicono gli uni con gli altri, ma che tendenzialmente condividono un punto: uscire dell'euro o dall'UE è una cosa rischiosa. Anche Savona diceva che avrebbe accettato di fare il ministro dell'economia solo se il piano del governo era di non uscire dell'euro.
Se da un lato le scelte puramente politiche interne dipendono dalla volontà delle persone (tipo la legge sull'autodifesa), invece l'economia è una cosa che va per conto suo, non fa quello che le persone vogliono, così come nemmeno la politica estera/internazionale.
Quindi non basta andare in piazza a sventolare bandiere perché i tuoi desideri economici e di politica estera/internazionale diventino realtà. Chi non segue il principio della precauzione e segue solo la propaganda è un idiota.
Se i giornali e i TG trasmettesero l'idea che nel BREXIT non ci sono rischi, non farebbero informazione ma populismo.
**Modificato dall'autore il 08.04.2019 03:57**
☺
Scritto da: Ordine
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Ordine
> > > Basterebbe un minimo di buon senso per capire che qualcosa, non quadrava. Perché è vero che gli immigrati – o almeno una loro parte – lavorano e quindi pagano i contributi, che però risulterebbero comunque versati anche qualora fosse un nostro connazionale ad avere un contratto in essere. E con la disoccupazione stabile ben oltre l’11% il ragionamento non è certo peregrino. Ma c’è di più. Perché è ancora vero che, a differenza dei lavoratori italiani, gli immigrati hanno un’età media più bassa e quindi potranno versare l’obolo più a lungo. Quando saranno però loro a andare in pensione, cosa succederà? Lo spiega, intervistato da Libero, Gian Carlo Blangiardo, ordinario di demografia all’università Milano Bicocca, da tempo in prima linea sui problemi di una popolazione sempre più vecchia e con bassissimo tasso di natalità.
> > >
> > > “A partire dal 2030 – spiega Blangiardo, estendendo la prospettiva sul lungo termine – avremo numerose persone non nate in Italia che raggiungeranno l’età per andare in pensione (attorno ai 65 anni). Parliamo di circa 200mila persone all’anno che si aggiungono ai nostri figli del baby boom degli anni 60. Quindi non solo avremo a che fare con persone nate e invecchiate in Italia, ma anche con stranieri nati altrove e invecchiati qui”. In molti, fra questi 200mila, “si sono regolarizzati in età avanzata – continua Blangiardo – anche a quarant’ anni. Succederà quindi che queste persone avranno diritto alla pensione, ma i loro assegni saranno estremamente bassi, forse sotto i minimi di decenza. Se fra quindici anni ci troveremo tantissima gente in queste condizioni, qualcuno – anche legittimamente – dirà che queste persone non hanno abbastanza, e che si deve intervenire”. Ragiona il professore: “Oggi il bilancio dell’ immigrazione può essere anche positivo, perché abbiamo persone giovani che versano i contribuiti e non incassano. Boeri dice una cosa vera quando sostiene che i soldi degli stranieri servono anche a pagare le pensioni erogate oggi. Ma il ragionamento non può fermarsi qui. Dobbiamo considerare il sistema di competenza. E cioè calcolare che quello che viene versato oggi a fini contributivi è una anticipazione. Gli immigrati non stanno dando un contributo al Paese: stanno versando una somma che sta lì in attesa di essere restituita“. Se sul breve il sistema può essere a posto, sul lungo termine la sua sostenibilità è seriamente in discussione: “Arriveremo al punto in cui il sistema delle pensioni sarà a rischio a causa delle variazioni dei potenziali pensionati. Gli ingressi nel sistema pensionistico tenderanno ad aumentare e crescerà il divario fra chi lascia la pensione (perché muore) e chi ne riceve una”.
> > >
> > > Tutte le buone intenzioni, insomma, cozzano con le prospettive di lungo periodo. Perché gli immigrati, nonostante siano ad oggi considerati dalle truppe buoniste come risorsa per i pagamenti all’Inps, andranno anche loro in pensione. E i nodi verranno allora al pettine. Per affrontare la situazione, spiega sempre Blangiardo, “servirebbero flussi di immigrati tali da pompare costantemente persone giovani, al ritmo di almeno 400-500 mila individui all’anno”, il che però darebbe “una serie di problemi collaterali: come si fa a integrare un numero così alto di persone?”.
> > >
> > >
> > >
> > > https://www.ilprimatonazionale.it/economia/immigra...
> >
> >
> > Non sono solo le pensioni il problema.
> >
> > Quarta Repubblica aveva fatto un servizio su un'industria tessile in cui lavoravano diversi ragazzi africani e spiegavano che facevano fatica a trovare italiani.
> >
> > Molti italiani studiano materie che sono inutili per il mondo professionale, tipo "scienze politiche".
> >
> >
> >
> >
> > Però dovrebbe funzionare così, immaginando la situazione che apri un'industria tessile e ti servono 200 operai.
> >
> > 1) Pubblichi il concorso. Mettiamo che trovi 80 residenti, ora te ne mancano 120.
> > 2) Ti rivolgi ai centri per l'impiego, che ti fanno arrivare altri 40 residenti. Ora ti mancano 80 operai.
> > 3) Ti rivolgi a una sezione amministrativa dello stato che si occupa di immigrazione e dici "mi mancano 80 operai". Loro faranno in modo di dare il permesso di soggiorno a 80 immigrati che sono disposti a lavorare nella tua azienda.
> >
> > Sarebbe un modo intelligente di gestire l'immigrazione. Si prendono gli immigrati che servono.
> >
> > Questo per quanto riguarda gli immigrati economici. Dopo ovviamente c'è la protezione umanitaria, che è un'altra questione.
> >
>
>
> Ma lo vuoi capire o no che gli immigrati fanno i lavori di merda proprio per via del fatto che sono di merda? Se fossero migliori li farebbero anche gli italiani, ma gli imprenditori non hanno alcun interesse a renderli meno di merda perchè altrimenti dovrebbero assumere gli italiani ad un prezzo maggiore.
> Ma poi non sono nemmeno convinto che nessun italiano li farebbe, ma sono certo che se pubblichi un annuncio su internet di quella mansione che stai ricercando almeno un cazzo d'italiano che ti risponde c'è. Siamo sicuri che gli imprenditori non cerchino direttamente gli stranieri?
Se hai dei dati che dimostrano che questi lavori: https://www.lavoroediritti.com/lavoro-e-concorsi/5...
... non vengono fatti dagli italiani perché sottopagati allora ti darò ragione, ma se non hai dati allora i motivi possono essere tanti, compresi quelli spiegati dall'articolo.
**Modificato dall'autore il 08.04.2019 02:56**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Ordine
> > > Basterebbe un minimo di buon senso per capire che qualcosa, non quadrava. Perché è vero che gli immigrati – o almeno una loro parte – lavorano e quindi pagano i contributi, che però risulterebbero comunque versati anche qualora fosse un nostro connazionale ad avere un contratto in essere. E con la disoccupazione stabile ben oltre l’11% il ragionamento non è certo peregrino. Ma c’è di più. Perché è ancora vero che, a differenza dei lavoratori italiani, gli immigrati hanno un’età media più bassa e quindi potranno versare l’obolo più a lungo. Quando saranno però loro a andare in pensione, cosa succederà? Lo spiega, intervistato da Libero, Gian Carlo Blangiardo, ordinario di demografia all’università Milano Bicocca, da tempo in prima linea sui problemi di una popolazione sempre più vecchia e con bassissimo tasso di natalità.
> > >
> > > “A partire dal 2030 – spiega Blangiardo, estendendo la prospettiva sul lungo termine – avremo numerose persone non nate in Italia che raggiungeranno l’età per andare in pensione (attorno ai 65 anni). Parliamo di circa 200mila persone all’anno che si aggiungono ai nostri figli del baby boom degli anni 60. Quindi non solo avremo a che fare con persone nate e invecchiate in Italia, ma anche con stranieri nati altrove e invecchiati qui”. In molti, fra questi 200mila, “si sono regolarizzati in età avanzata – continua Blangiardo – anche a quarant’ anni. Succederà quindi che queste persone avranno diritto alla pensione, ma i loro assegni saranno estremamente bassi, forse sotto i minimi di decenza. Se fra quindici anni ci troveremo tantissima gente in queste condizioni, qualcuno – anche legittimamente – dirà che queste persone non hanno abbastanza, e che si deve intervenire”. Ragiona il professore: “Oggi il bilancio dell’ immigrazione può essere anche positivo, perché abbiamo persone giovani che versano i contribuiti e non incassano. Boeri dice una cosa vera quando sostiene che i soldi degli stranieri servono anche a pagare le pensioni erogate oggi. Ma il ragionamento non può fermarsi qui. Dobbiamo considerare il sistema di competenza. E cioè calcolare che quello che viene versato oggi a fini contributivi è una anticipazione. Gli immigrati non stanno dando un contributo al Paese: stanno versando una somma che sta lì in attesa di essere restituita“. Se sul breve il sistema può essere a posto, sul lungo termine la sua sostenibilità è seriamente in discussione: “Arriveremo al punto in cui il sistema delle pensioni sarà a rischio a causa delle variazioni dei potenziali pensionati. Gli ingressi nel sistema pensionistico tenderanno ad aumentare e crescerà il divario fra chi lascia la pensione (perché muore) e chi ne riceve una”.
> > >
> > > Tutte le buone intenzioni, insomma, cozzano con le prospettive di lungo periodo. Perché gli immigrati, nonostante siano ad oggi considerati dalle truppe buoniste come risorsa per i pagamenti all’Inps, andranno anche loro in pensione. E i nodi verranno allora al pettine. Per affrontare la situazione, spiega sempre Blangiardo, “servirebbero flussi di immigrati tali da pompare costantemente persone giovani, al ritmo di almeno 400-500 mila individui all’anno”, il che però darebbe “una serie di problemi collaterali: come si fa a integrare un numero così alto di persone?”.
> > >
> > >
> > >
> > > https://www.ilprimatonazionale.it/economia/immigra...
> >
> >
> > Non sono solo le pensioni il problema.
> >
> > Quarta Repubblica aveva fatto un servizio su un'industria tessile in cui lavoravano diversi ragazzi africani e spiegavano che facevano fatica a trovare italiani.
> >
> > Molti italiani studiano materie che sono inutili per il mondo professionale, tipo "scienze politiche".
> >
> >
> >
> >
> > Però dovrebbe funzionare così, immaginando la situazione che apri un'industria tessile e ti servono 200 operai.
> >
> > 1) Pubblichi il concorso. Mettiamo che trovi 80 residenti, ora te ne mancano 120.
> > 2) Ti rivolgi ai centri per l'impiego, che ti fanno arrivare altri 40 residenti. Ora ti mancano 80 operai.
> > 3) Ti rivolgi a una sezione amministrativa dello stato che si occupa di immigrazione e dici "mi mancano 80 operai". Loro faranno in modo di dare il permesso di soggiorno a 80 immigrati che sono disposti a lavorare nella tua azienda.
> >
> > Sarebbe un modo intelligente di gestire l'immigrazione. Si prendono gli immigrati che servono.
> >
> > Questo per quanto riguarda gli immigrati economici. Dopo ovviamente c'è la protezione umanitaria, che è un'altra questione.
> >
>
>
> Ma lo vuoi capire o no che gli immigrati fanno i lavori di merda proprio per via del fatto che sono di merda? Se fossero migliori li farebbero anche gli italiani, ma gli imprenditori non hanno alcun interesse a renderli meno di merda perchè altrimenti dovrebbero assumere gli italiani ad un prezzo maggiore.
> Ma poi non sono nemmeno convinto che nessun italiano li farebbe, ma sono certo che se pubblichi un annuncio su internet di quella mansione che stai ricercando almeno un cazzo d'italiano che ti risponde c'è. Siamo sicuri che gli imprenditori non cerchino direttamente gli stranieri?
Se hai dei dati che dimostrano che questi lavori: https://www.lavoroediritti.com/lavoro-e-concorsi/5...
... non vengono fatti dagli italiani perché sottopagati allora ti darò ragione, ma se non hai dati allora i motivi possono essere tanti, compresi quelli spiegati dall'articolo.
**Modificato dall'autore il 08.04.2019 02:56**
☺
Informatica
La rotellina del mouse (per scrollare e altro) non funzionava più.
In un momento di rabbia randomico ho lanciato il mouse e la rotellina ha ripreso a funzionare.
A volte la violenza aggiusta.
In un momento di rabbia randomico ho lanciato il mouse e la rotellina ha ripreso a funzionare.
A volte la violenza aggiusta.
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-04-07 23:48:32.0 alle 2019-04-07 23:48:32.0
Trollate totali: 4275
