☺
Scritto da: Rick Sanchez
> Dovrebbero essere parte integrante dell'educazione di chiunque, soprattutto dei maschi, fin da piccoli. Non dico che si debba passare il tempo a cacciare e pescare, ma per lo meno avere le basi e averlo fatto qualche volta.
>
> Una volta era una cosa naturale, i fiumi e i laghi erano pieni di ragazzini che pescavano e si divertivano facendolo (ricordo il fratellino di Caeleste in riva al lago vicino a casa loro mentre pescava da solo con una canna da pesca di legno e un secchio per i pesci, aveva 10 anni), a casa dovevi aiutare i tuoi genitori a curare gli animali che poi producevano latte, uova e carne e ovviamente dovevi aiutare con la fase di trasformazione dell'animale in cibo, uccisione ed eviscerazione inclusa. Ammazzare il maiale e preparare carne, salami, ecc. era una festa per tutta la famiglia. Se eri poi figlio di un cacciatore avevi anche a disposizione i fucili per imparare a cacciare cinghiali e cervi.
>
> Diventavi di sicuro più forte emotivamente, in grado di accettare una cosa orribile come l'uccisione di una creatura pensante al fine della tua sopravvivenza... e se succedeva qualcosa (chessò, il collasso dell'economia, una guerra, ecc) eri anche in grado di prenderti cura di te stesso e della tua famiglia.
>
> In quanti oggi sarebbero in grado di sopravvivere ad un periodo di difficoltà? In città quasi nessuno... morirebbero come formiche se chiudessero i supermercati o non avessero soldi per comprare nulla, e quello che è peggio vedrebbero i loro figli morire senza essere capaci di provvedere alle loro necessità.
>
> Cose semplici che un bambino di un secolo fa era perfettamente in grado di fare e accettare mentalmente, sono oggi diventate difficili, quasi impensabili e la conoscenza (come si insegue e uccide un animale, come si interpretano le tracce, come si eviscera un animale, come si usano le pelli, ecc) per molti è andata persa (me incluso).
>
> Inoltre, cacciare e pescare sono sicuramente preferibili a tenere animali in gabbia per tutta la loro vita per poi mangiarseli. Non che una cosa escluda l'altra, ma quando vai a caccia cacci animali liberi, che hanno passato tutta la loro vita in libertà, e non ti si richiede di convertire boschi in prati.
>
> https://thefederalist.com/2019/04/04/hunting-game-...
A parte il fatto che se per mangiarmi una piadina al prosciutto devo fare tutto sto casino mi passa la voglia, comunque saper cacciare o pescare può andar bene al massimo per sopravvivere una settimana su un'isola deserta mentre attendi i soccorsi.
Infatti se chiudono i supermercati il cacciatore è comunque fottuto.
Cosa fa, passa il resto della sua vita a mangiare solo carne? Prende 20 infarti prima di arrivare a 50 anni, ammesso che non muore prima per carenze vitaminiche.
Per una sopravvivenza di lunga durata è meglio se mai imparare l'agricoltura e l'allevamento di galline, perché si può vivere di soli vegetali e uova, ma non di sola carne.
Quindi insegnerei prima di tutti l'agricoltura e se poi resta tempo anche la caccia. In questo ordine.
Mi ero poi dimenticato di rispondere a un post in cui dicevi che quelli di città non possono sopravvivere senza i zappaterra, mentre il contrario sì.
Un'idea piuttosto comica se permetti.
Infatti la carne prima di essere consumata va cucinata... e che te li dà i fornelli?
Potresti cucinare con la legna. Chi te lo da l'accendino? O i fammiferi?
Già per provvedere a te stesso sul lungo periodo devi essere in grado di accendere un fuoco senza utilizzare la tecnologia.
Vogliamo poi dimenticarci dei macchinari e gli strumenti che usano gli zappaterra? I motori non vengono costruiti dagli zappaterra, vengono progettati dagli ingegneri in città.
E il carburante? Gli zappaterra sono capaci a estrarre il petrolio e lavorarlo? Hanno le trivelle? Chi gliele costruisce le trivelle?
Chi è che fornisce l'energia elettrica agli zappaterra? Se la città toglie loro l'energia elettrica, cosa fanno?Potrebbero utilizzare dei generatori a diesel... e qui si ritorna al discorso sul petrolio.
Gli elevati standard di vita della società occidentale sono permessi dal lavoro di tutti, non c'è qualcuno che può fare a meno di qualcun'altro.
Dire che una cosa è più importante di un'altra è una cosa sciocca.
**Modificato dall'autore il 05.04.2019 15:56**
> Dovrebbero essere parte integrante dell'educazione di chiunque, soprattutto dei maschi, fin da piccoli. Non dico che si debba passare il tempo a cacciare e pescare, ma per lo meno avere le basi e averlo fatto qualche volta.
>
> Una volta era una cosa naturale, i fiumi e i laghi erano pieni di ragazzini che pescavano e si divertivano facendolo (ricordo il fratellino di Caeleste in riva al lago vicino a casa loro mentre pescava da solo con una canna da pesca di legno e un secchio per i pesci, aveva 10 anni), a casa dovevi aiutare i tuoi genitori a curare gli animali che poi producevano latte, uova e carne e ovviamente dovevi aiutare con la fase di trasformazione dell'animale in cibo, uccisione ed eviscerazione inclusa. Ammazzare il maiale e preparare carne, salami, ecc. era una festa per tutta la famiglia. Se eri poi figlio di un cacciatore avevi anche a disposizione i fucili per imparare a cacciare cinghiali e cervi.
>
> Diventavi di sicuro più forte emotivamente, in grado di accettare una cosa orribile come l'uccisione di una creatura pensante al fine della tua sopravvivenza... e se succedeva qualcosa (chessò, il collasso dell'economia, una guerra, ecc) eri anche in grado di prenderti cura di te stesso e della tua famiglia.
>
> In quanti oggi sarebbero in grado di sopravvivere ad un periodo di difficoltà? In città quasi nessuno... morirebbero come formiche se chiudessero i supermercati o non avessero soldi per comprare nulla, e quello che è peggio vedrebbero i loro figli morire senza essere capaci di provvedere alle loro necessità.
>
> Cose semplici che un bambino di un secolo fa era perfettamente in grado di fare e accettare mentalmente, sono oggi diventate difficili, quasi impensabili e la conoscenza (come si insegue e uccide un animale, come si interpretano le tracce, come si eviscera un animale, come si usano le pelli, ecc) per molti è andata persa (me incluso).
>
> Inoltre, cacciare e pescare sono sicuramente preferibili a tenere animali in gabbia per tutta la loro vita per poi mangiarseli. Non che una cosa escluda l'altra, ma quando vai a caccia cacci animali liberi, che hanno passato tutta la loro vita in libertà, e non ti si richiede di convertire boschi in prati.
>
> https://thefederalist.com/2019/04/04/hunting-game-...
A parte il fatto che se per mangiarmi una piadina al prosciutto devo fare tutto sto casino mi passa la voglia, comunque saper cacciare o pescare può andar bene al massimo per sopravvivere una settimana su un'isola deserta mentre attendi i soccorsi.
Infatti se chiudono i supermercati il cacciatore è comunque fottuto.
Cosa fa, passa il resto della sua vita a mangiare solo carne? Prende 20 infarti prima di arrivare a 50 anni, ammesso che non muore prima per carenze vitaminiche.
Per una sopravvivenza di lunga durata è meglio se mai imparare l'agricoltura e l'allevamento di galline, perché si può vivere di soli vegetali e uova, ma non di sola carne.
Quindi insegnerei prima di tutti l'agricoltura e se poi resta tempo anche la caccia. In questo ordine.
Mi ero poi dimenticato di rispondere a un post in cui dicevi che quelli di città non possono sopravvivere senza i zappaterra, mentre il contrario sì.
Un'idea piuttosto comica se permetti.
Infatti la carne prima di essere consumata va cucinata... e che te li dà i fornelli?
Potresti cucinare con la legna. Chi te lo da l'accendino? O i fammiferi?
Già per provvedere a te stesso sul lungo periodo devi essere in grado di accendere un fuoco senza utilizzare la tecnologia.
Vogliamo poi dimenticarci dei macchinari e gli strumenti che usano gli zappaterra? I motori non vengono costruiti dagli zappaterra, vengono progettati dagli ingegneri in città.
E il carburante? Gli zappaterra sono capaci a estrarre il petrolio e lavorarlo? Hanno le trivelle? Chi gliele costruisce le trivelle?
Chi è che fornisce l'energia elettrica agli zappaterra? Se la città toglie loro l'energia elettrica, cosa fanno?Potrebbero utilizzare dei generatori a diesel... e qui si ritorna al discorso sul petrolio.
Gli elevati standard di vita della società occidentale sono permessi dal lavoro di tutti, non c'è qualcuno che può fare a meno di qualcun'altro.
Dire che una cosa è più importante di un'altra è una cosa sciocca.
**Modificato dall'autore il 05.04.2019 15:56**
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-04-05 15:44:04.0 alle 2019-04-05 15:44:04.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Dovrebbero essere parte integrante dell'educazione di chiunque, soprattutto dei maschi, fin da piccoli. Non dico che si debba passare il tempo a cacciare e pescare, ma per lo meno avere le basi e averlo fatto qualche volta.
> > >
> > > Una volta era una cosa naturale, i fiumi e i laghi erano pieni di ragazzini che pescavano e si divertivano facendolo (ricordo il fratellino di Caeleste in riva al lago vicino a casa loro mentre pescava da solo con una canna da pesca di legno e un secchio per i pesci, aveva 10 anni), a casa dovevi aiutare i tuoi genitori a curare gli animali che poi producevano latte, uova e carne e ovviamente dovevi aiutare con la fase di trasformazione dell'animale in cibo, uccisione ed eviscerazione inclusa. Ammazzare il maiale e preparare carne, salami, ecc. era una festa per tutta la famiglia. Se eri poi figlio di un cacciatore avevi anche a disposizione i fucili per imparare a cacciare cinghiali e cervi.
> > >
> > > Diventavi di sicuro più forte emotivamente, in grado di accettare una cosa orribile come l'uccisione di una creatura pensante al fine della tua sopravvivenza... e se succedeva qualcosa (chessò, il collasso dell'economia, una guerra, ecc) eri anche in grado di prenderti cura di te stesso e della tua famiglia.
> > >
> > > In quanti oggi sarebbero in grado di sopravvivere ad un periodo di difficoltà? In città quasi nessuno... morirebbero come formiche se chiudessero i supermercati o non avessero soldi per comprare nulla, e quello che è peggio vedrebbero i loro figli morire senza essere capaci di provvedere alle loro necessità.
> > >
> > > Cose semplici che un bambino di un secolo fa era perfettamente in grado di fare e accettare mentalmente, sono oggi diventate difficili, quasi impensabili e la conoscenza (come si insegue e uccide un animale, come si interpretano le tracce, come si eviscera un animale, come si usano le pelli, ecc) per molti è andata persa (me incluso).
> > >
> > > Inoltre, cacciare e pescare sono sicuramente preferibili a tenere animali in gabbia per tutta la loro vita per poi mangiarseli. Non che una cosa escluda l'altra, ma quando vai a caccia cacci animali liberi, che hanno passato tutta la loro vita in libertà, e non ti si richiede di convertire boschi in prati.
> > >
> > > https://thefederalist.com/2019/04/04/hunting-game-...
> >
> > Sì e no, e soprattutto forse. Una volta ero contro la caccia, che è un'attività doppiamente nociva per l'ecosistema (perché lo depaupera e perché le associazioni di cacciatori e pescatori si sono rese responsabili di autentici disastri, come l'ibridazione del cinghiale e l'introduzione di specie alloctone che danneggiano i fiumi), ora un po' meno ma semplicemente perché i cacciatori sono pochi. Condivido che è meglio uccidere un cinghiale vissuto libero (o una gallina cresciuta in un prato) in modo rapido con una fucilata che portare al macello maiali cresciuti in un lager, e più che contro la caccia sono contro i cacciatori incivili e irresponsabili. Limiterei la caccia alle specie di cui esistono molti esemplari, vietandola per le altre. Ad esempio la beccaccia è una preda ambita, ma in vita mia ne ho vista una sola. In anni di escursioni in montagna non ho mai visto un gallo forcello. Quindi specie come queste non dovrebbero essere cacciabili, e anche sull'allevamento sono scettico perché finisce per domesticare le popolazioni selvatiche.
> >
> > Ciò detto, la caccia non può divenire un'attività di massa semplicemente perché può sostenere una popolazione pari a quella che sosteneva quando la gente viveva di caccia e raccolta, nel paleolitico e nel neolitico (bei tempi
). Se la praticassero tutti o una parte consistente della popolazione, distruggerebbe l'intero ecosistema in un battito di ciglia. Per sostenere l'attuale popolazione occorre l'allevamento, cioè purtroppo i lager, ma al posto di pochi allevamenti estensivi potrebbero essercene molti piccoli a tenuta familiare.
>
> È anche per questo che sto valutando di votare la sinistra: il loro programma è di favorire le piccole medie imprese, un'idea che dovrebbe in teoria portare anche a preferire i piccoli allevatori invece che le grosse industrie che fanno allevamento intensivo.
>
> Se ci pensiamo dietro a quasi ogni problema ci sono le grosse imprese che fanno palate di soldi, quindi per combattere il problema alla radice bisogna combattere il liberismo sfrenato, votando i partiti giusti (in Svizzera la sinistra, in Italia il M5S).
Purché la sinistra non sia per l'iperregolamentazione. Nel programma dell'UDC la si imputa alla sinistra, e in Italia è senza dubbio un parto di sinistra. Indipendentemente da ciò che dice, la sinistra è burocrazia e regole, regole, regole complicate e cose come la direttiva europea sulla privacy e quella sul copyright (principi giusti ma oneri fatti ricadere in modo sbagliato) sono futto della mentalità della sinistra internazionale.
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Dovrebbero essere parte integrante dell'educazione di chiunque, soprattutto dei maschi, fin da piccoli. Non dico che si debba passare il tempo a cacciare e pescare, ma per lo meno avere le basi e averlo fatto qualche volta.
> > >
> > > Una volta era una cosa naturale, i fiumi e i laghi erano pieni di ragazzini che pescavano e si divertivano facendolo (ricordo il fratellino di Caeleste in riva al lago vicino a casa loro mentre pescava da solo con una canna da pesca di legno e un secchio per i pesci, aveva 10 anni), a casa dovevi aiutare i tuoi genitori a curare gli animali che poi producevano latte, uova e carne e ovviamente dovevi aiutare con la fase di trasformazione dell'animale in cibo, uccisione ed eviscerazione inclusa. Ammazzare il maiale e preparare carne, salami, ecc. era una festa per tutta la famiglia. Se eri poi figlio di un cacciatore avevi anche a disposizione i fucili per imparare a cacciare cinghiali e cervi.
> > >
> > > Diventavi di sicuro più forte emotivamente, in grado di accettare una cosa orribile come l'uccisione di una creatura pensante al fine della tua sopravvivenza... e se succedeva qualcosa (chessò, il collasso dell'economia, una guerra, ecc) eri anche in grado di prenderti cura di te stesso e della tua famiglia.
> > >
> > > In quanti oggi sarebbero in grado di sopravvivere ad un periodo di difficoltà? In città quasi nessuno... morirebbero come formiche se chiudessero i supermercati o non avessero soldi per comprare nulla, e quello che è peggio vedrebbero i loro figli morire senza essere capaci di provvedere alle loro necessità.
> > >
> > > Cose semplici che un bambino di un secolo fa era perfettamente in grado di fare e accettare mentalmente, sono oggi diventate difficili, quasi impensabili e la conoscenza (come si insegue e uccide un animale, come si interpretano le tracce, come si eviscera un animale, come si usano le pelli, ecc) per molti è andata persa (me incluso).
> > >
> > > Inoltre, cacciare e pescare sono sicuramente preferibili a tenere animali in gabbia per tutta la loro vita per poi mangiarseli. Non che una cosa escluda l'altra, ma quando vai a caccia cacci animali liberi, che hanno passato tutta la loro vita in libertà, e non ti si richiede di convertire boschi in prati.
> > >
> > > https://thefederalist.com/2019/04/04/hunting-game-...
> >
> > Sì e no, e soprattutto forse. Una volta ero contro la caccia, che è un'attività doppiamente nociva per l'ecosistema (perché lo depaupera e perché le associazioni di cacciatori e pescatori si sono rese responsabili di autentici disastri, come l'ibridazione del cinghiale e l'introduzione di specie alloctone che danneggiano i fiumi), ora un po' meno ma semplicemente perché i cacciatori sono pochi. Condivido che è meglio uccidere un cinghiale vissuto libero (o una gallina cresciuta in un prato) in modo rapido con una fucilata che portare al macello maiali cresciuti in un lager, e più che contro la caccia sono contro i cacciatori incivili e irresponsabili. Limiterei la caccia alle specie di cui esistono molti esemplari, vietandola per le altre. Ad esempio la beccaccia è una preda ambita, ma in vita mia ne ho vista una sola. In anni di escursioni in montagna non ho mai visto un gallo forcello. Quindi specie come queste non dovrebbero essere cacciabili, e anche sull'allevamento sono scettico perché finisce per domesticare le popolazioni selvatiche.
> >
> > Ciò detto, la caccia non può divenire un'attività di massa semplicemente perché può sostenere una popolazione pari a quella che sosteneva quando la gente viveva di caccia e raccolta, nel paleolitico e nel neolitico (bei tempi
). Se la praticassero tutti o una parte consistente della popolazione, distruggerebbe l'intero ecosistema in un battito di ciglia. Per sostenere l'attuale popolazione occorre l'allevamento, cioè purtroppo i lager, ma al posto di pochi allevamenti estensivi potrebbero essercene molti piccoli a tenuta familiare.>
> È anche per questo che sto valutando di votare la sinistra: il loro programma è di favorire le piccole medie imprese, un'idea che dovrebbe in teoria portare anche a preferire i piccoli allevatori invece che le grosse industrie che fanno allevamento intensivo.
>
> Se ci pensiamo dietro a quasi ogni problema ci sono le grosse imprese che fanno palate di soldi, quindi per combattere il problema alla radice bisogna combattere il liberismo sfrenato, votando i partiti giusti (in Svizzera la sinistra, in Italia il M5S).
Purché la sinistra non sia per l'iperregolamentazione. Nel programma dell'UDC la si imputa alla sinistra, e in Italia è senza dubbio un parto di sinistra. Indipendentemente da ciò che dice, la sinistra è burocrazia e regole, regole, regole complicate e cose come la direttiva europea sulla privacy e quella sul copyright (principi giusti ma oneri fatti ricadere in modo sbagliato) sono futto della mentalità della sinistra internazionale.
☺
News
"Sono scaramantico, ma penso e spero che ci saranno le Olimpiadi, che riusciremo a portarle in Italia". Così il vicepremier Matteo Salvini prima della riunione con la Commissione internazionale, chiamata a valutare la candidatura di Milano-Cortina ai Giochi invernali 2026. "C'è l'impegno del governo, c'è la volontà di Comuni e Regioni, c'è un vantaggio economico stimato in diversi miliardi di euro, c'è l'Italia che può essere vetrina del mondo". "Assolutamente c'è la garanzia di coprire tutte le spese per quanto riguarda l'ordine pubblico, che dipende da me direttamente".
https://www.adnkronos.com/fatti/politica/2019/04/0...
☺
Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Dovrebbero essere parte integrante dell'educazione di chiunque, soprattutto dei maschi, fin da piccoli. Non dico che si debba passare il tempo a cacciare e pescare, ma per lo meno avere le basi e averlo fatto qualche volta.
> >
> > Una volta era una cosa naturale, i fiumi e i laghi erano pieni di ragazzini che pescavano e si divertivano facendolo (ricordo il fratellino di Caeleste in riva al lago vicino a casa loro mentre pescava da solo con una canna da pesca di legno e un secchio per i pesci, aveva 10 anni), a casa dovevi aiutare i tuoi genitori a curare gli animali che poi producevano latte, uova e carne e ovviamente dovevi aiutare con la fase di trasformazione dell'animale in cibo, uccisione ed eviscerazione inclusa. Ammazzare il maiale e preparare carne, salami, ecc. era una festa per tutta la famiglia. Se eri poi figlio di un cacciatore avevi anche a disposizione i fucili per imparare a cacciare cinghiali e cervi.
> >
> > Diventavi di sicuro più forte emotivamente, in grado di accettare una cosa orribile come l'uccisione di una creatura pensante al fine della tua sopravvivenza... e se succedeva qualcosa (chessò, il collasso dell'economia, una guerra, ecc) eri anche in grado di prenderti cura di te stesso e della tua famiglia.
> >
> > In quanti oggi sarebbero in grado di sopravvivere ad un periodo di difficoltà? In città quasi nessuno... morirebbero come formiche se chiudessero i supermercati o non avessero soldi per comprare nulla, e quello che è peggio vedrebbero i loro figli morire senza essere capaci di provvedere alle loro necessità.
> >
> > Cose semplici che un bambino di un secolo fa era perfettamente in grado di fare e accettare mentalmente, sono oggi diventate difficili, quasi impensabili e la conoscenza (come si insegue e uccide un animale, come si interpretano le tracce, come si eviscera un animale, come si usano le pelli, ecc) per molti è andata persa (me incluso).
> >
> > Inoltre, cacciare e pescare sono sicuramente preferibili a tenere animali in gabbia per tutta la loro vita per poi mangiarseli. Non che una cosa escluda l'altra, ma quando vai a caccia cacci animali liberi, che hanno passato tutta la loro vita in libertà, e non ti si richiede di convertire boschi in prati.
> >
> > https://thefederalist.com/2019/04/04/hunting-game-...
>
> Sì e no, e soprattutto forse. Una volta ero contro la caccia, che è un'attività doppiamente nociva per l'ecosistema (perché lo depaupera e perché le associazioni di cacciatori e pescatori si sono rese responsabili di autentici disastri, come l'ibridazione del cinghiale e l'introduzione di specie alloctone che danneggiano i fiumi), ora un po' meno ma semplicemente perché i cacciatori sono pochi. Condivido che è meglio uccidere un cinghiale vissuto libero (o una gallina cresciuta in un prato) in modo rapido con una fucilata che portare al macello maiali cresciuti in un lager, e più che contro la caccia sono contro i cacciatori incivili e irresponsabili. Limiterei la caccia alle specie di cui esistono molti esemplari, vietandola per le altre. Ad esempio la beccaccia è una preda ambita, ma in vita mia ne ho vista una sola. In anni di escursioni in montagna non ho mai visto un gallo forcello. Quindi specie come queste non dovrebbero essere cacciabili, e anche sull'allevamento sono scettico perché finisce per domesticare le popolazioni selvatiche.
>
> Ciò detto, la caccia non può divenire un'attività di massa semplicemente perché può sostenere una popolazione pari a quella che sosteneva quando la gente viveva di caccia e raccolta, nel paleolitico e nel neolitico (bei tempi). Se la praticassero tutti o una parte consistente della popolazione, distruggerebbe l'intero ecosistema in un battito di ciglia. Per sostenere l'attuale popolazione occorre l'allevamento, cioè purtroppo i lager, ma al posto di pochi allevamenti estensivi potrebbero essercene molti piccoli a tenuta familiare.
È anche per questo che sto valutando di votare la sinistra: il loro programma è di favorire le piccole medie imprese, un'idea che dovrebbe in teoria portare anche a preferire i piccoli allevatori invece che le grosse industrie che fanno allevamento intensivo.
Se ci pensiamo dietro a quasi ogni problema ci sono le grosse imprese che fanno palate di soldi, quindi per combattere il problema alla radice bisogna combattere il liberismo sfrenato, votando i partiti giusti (in Svizzera la sinistra, in Italia il M5S).
**Modificato dall'autore il 05.04.2019 15:20**
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Dovrebbero essere parte integrante dell'educazione di chiunque, soprattutto dei maschi, fin da piccoli. Non dico che si debba passare il tempo a cacciare e pescare, ma per lo meno avere le basi e averlo fatto qualche volta.
> >
> > Una volta era una cosa naturale, i fiumi e i laghi erano pieni di ragazzini che pescavano e si divertivano facendolo (ricordo il fratellino di Caeleste in riva al lago vicino a casa loro mentre pescava da solo con una canna da pesca di legno e un secchio per i pesci, aveva 10 anni), a casa dovevi aiutare i tuoi genitori a curare gli animali che poi producevano latte, uova e carne e ovviamente dovevi aiutare con la fase di trasformazione dell'animale in cibo, uccisione ed eviscerazione inclusa. Ammazzare il maiale e preparare carne, salami, ecc. era una festa per tutta la famiglia. Se eri poi figlio di un cacciatore avevi anche a disposizione i fucili per imparare a cacciare cinghiali e cervi.
> >
> > Diventavi di sicuro più forte emotivamente, in grado di accettare una cosa orribile come l'uccisione di una creatura pensante al fine della tua sopravvivenza... e se succedeva qualcosa (chessò, il collasso dell'economia, una guerra, ecc) eri anche in grado di prenderti cura di te stesso e della tua famiglia.
> >
> > In quanti oggi sarebbero in grado di sopravvivere ad un periodo di difficoltà? In città quasi nessuno... morirebbero come formiche se chiudessero i supermercati o non avessero soldi per comprare nulla, e quello che è peggio vedrebbero i loro figli morire senza essere capaci di provvedere alle loro necessità.
> >
> > Cose semplici che un bambino di un secolo fa era perfettamente in grado di fare e accettare mentalmente, sono oggi diventate difficili, quasi impensabili e la conoscenza (come si insegue e uccide un animale, come si interpretano le tracce, come si eviscera un animale, come si usano le pelli, ecc) per molti è andata persa (me incluso).
> >
> > Inoltre, cacciare e pescare sono sicuramente preferibili a tenere animali in gabbia per tutta la loro vita per poi mangiarseli. Non che una cosa escluda l'altra, ma quando vai a caccia cacci animali liberi, che hanno passato tutta la loro vita in libertà, e non ti si richiede di convertire boschi in prati.
> >
> > https://thefederalist.com/2019/04/04/hunting-game-...
>
> Sì e no, e soprattutto forse. Una volta ero contro la caccia, che è un'attività doppiamente nociva per l'ecosistema (perché lo depaupera e perché le associazioni di cacciatori e pescatori si sono rese responsabili di autentici disastri, come l'ibridazione del cinghiale e l'introduzione di specie alloctone che danneggiano i fiumi), ora un po' meno ma semplicemente perché i cacciatori sono pochi. Condivido che è meglio uccidere un cinghiale vissuto libero (o una gallina cresciuta in un prato) in modo rapido con una fucilata che portare al macello maiali cresciuti in un lager, e più che contro la caccia sono contro i cacciatori incivili e irresponsabili. Limiterei la caccia alle specie di cui esistono molti esemplari, vietandola per le altre. Ad esempio la beccaccia è una preda ambita, ma in vita mia ne ho vista una sola. In anni di escursioni in montagna non ho mai visto un gallo forcello. Quindi specie come queste non dovrebbero essere cacciabili, e anche sull'allevamento sono scettico perché finisce per domesticare le popolazioni selvatiche.
>
> Ciò detto, la caccia non può divenire un'attività di massa semplicemente perché può sostenere una popolazione pari a quella che sosteneva quando la gente viveva di caccia e raccolta, nel paleolitico e nel neolitico (bei tempi
). Se la praticassero tutti o una parte consistente della popolazione, distruggerebbe l'intero ecosistema in un battito di ciglia. Per sostenere l'attuale popolazione occorre l'allevamento, cioè purtroppo i lager, ma al posto di pochi allevamenti estensivi potrebbero essercene molti piccoli a tenuta familiare.È anche per questo che sto valutando di votare la sinistra: il loro programma è di favorire le piccole medie imprese, un'idea che dovrebbe in teoria portare anche a preferire i piccoli allevatori invece che le grosse industrie che fanno allevamento intensivo.
Se ci pensiamo dietro a quasi ogni problema ci sono le grosse imprese che fanno palate di soldi, quindi per combattere il problema alla radice bisogna combattere il liberismo sfrenato, votando i partiti giusti (in Svizzera la sinistra, in Italia il M5S).
**Modificato dall'autore il 05.04.2019 15:20**
☺
News
La lista con i nomi dei latitanti italiani del terrorismo è stata consegnata dal ministro dell'Interno Matteo Salvini al suo omologo francese Christophe Castaner nel corso del G7 di Parigi. "La lista non si diffonde per motivi di sicurezza, sono state avanzate richieste ai francesi di proseguire sulla via dei rimpatri", ha detto Salvini al termine del vertice.
Continuano, intanto, gli scambi bilaterali tra Italia e Francia per esaminare le domande di estradizione 'dormienti' relative ai terroristi italiani che si sono rifugiati in Francia nei decenni passati. Un tema, questo, che era stato già al centro di una riunione tecnica che si è svolta lo scorso 13 febbraio Parigi tra i ministeri della Giustizia italiana e francese. "Non ci sono stati nuovi incontri ma gli scambi tra le due cancellerie sono regolari", spiegano fonti vicine al ministero della Giustizia francese all'Adnkronos. Gli scambi tra le due cancellerie riguardano sempre una quindicina di casi. Dopo la prima richiesta di estradizione formalizzata dall'Italia, la seconda domanda, che doveva arrivare, non è stata ancora formalizzata. In particolare due domande di estradizione, secondo quanto si apprende da fonti del ministero della Giustizia italiano, sarebbero state già mandate da tempo ma per una delle due mancherebbe la documentazione a supporto, non ancora tradotta dagli uffici di via Arenula. L'Italia infatti ha già formalizzato la richiesta relativa a Narciso Manenti, ex dei 'Nuclei armati per il contropotere territoriale', condannato all'ergastolo nel 1983 per l'omicidio del Carabiniere Giuseppe Gurrieri, avvenuto nel 1979 a Bergamo, e per il quale la procura di Bergamo ha emesso un mandato di arresto europeo. La seconda dovrebbe riguardare Raffaele Ventura, ex esponente delle Formazioni comuniste combattenti, la cui condanna è vicina alla prescrizione.
https://www.adnkronos.com/fatti/politica/2019/04/0...
Continuano, intanto, gli scambi bilaterali tra Italia e Francia per esaminare le domande di estradizione 'dormienti' relative ai terroristi italiani che si sono rifugiati in Francia nei decenni passati. Un tema, questo, che era stato già al centro di una riunione tecnica che si è svolta lo scorso 13 febbraio Parigi tra i ministeri della Giustizia italiana e francese. "Non ci sono stati nuovi incontri ma gli scambi tra le due cancellerie sono regolari", spiegano fonti vicine al ministero della Giustizia francese all'Adnkronos. Gli scambi tra le due cancellerie riguardano sempre una quindicina di casi. Dopo la prima richiesta di estradizione formalizzata dall'Italia, la seconda domanda, che doveva arrivare, non è stata ancora formalizzata. In particolare due domande di estradizione, secondo quanto si apprende da fonti del ministero della Giustizia italiano, sarebbero state già mandate da tempo ma per una delle due mancherebbe la documentazione a supporto, non ancora tradotta dagli uffici di via Arenula. L'Italia infatti ha già formalizzato la richiesta relativa a Narciso Manenti, ex dei 'Nuclei armati per il contropotere territoriale', condannato all'ergastolo nel 1983 per l'omicidio del Carabiniere Giuseppe Gurrieri, avvenuto nel 1979 a Bergamo, e per il quale la procura di Bergamo ha emesso un mandato di arresto europeo. La seconda dovrebbe riguardare Raffaele Ventura, ex esponente delle Formazioni comuniste combattenti, la cui condanna è vicina alla prescrizione.
Arricchimento culturale in Svezia in corso
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/04/patient-placed-in-quarantine-after-suspected-ebola-case-in-sweden/
The Emergency Room of a Swedish hospital was closed down Friday morning after a patient recently returned from Africa arrived vomiting blood, a possible symptom of the deadly and contagious Ebola virus.
☺
Politica
Scritto da:
> > Non è una cosa da escludere: visto che l'UDC è il partito principale e le cose sono andate finora relativamente bene, perché cambiare? Si può seguire la logica di votare l'establishment finquando le cose non cominciano ad andare male, può essere razionale.
>
> Se l'UDC è il partito principale, e nel suo programma ci sono molte critiche alle ingerenze internazionaliste, qualcosa non quadra.
https://it.wikipedia.org/wiki/Partiti_politici_in_...
Attualmente è il partito relativamente più forte, ma non è che abbia la maggioranza.
Se vogliamo la Svizzera ha un sistema molto pluralistico e quindi nel complesso le sue politiche vanno probabilmente in una direzione centrista... e questo secondo me è un bene.
L'UDC non è che "parla soltanto": mette le mani avanti e fa proposte di legge, ma viene ostacolata sia dagli altri partiti che dai cittadini. I cittadini alcune cose gliele hanno approvate, ma altre gliele hanno silurate. Ad esempio nell'ultima votazione si proponeva di stabilire che la costituzione svizzera prevalesse sempre sul diritto internazionale (credo che arrivasse dall'UDC questa proposta di legge) e i cittadini gliel'hanno bocciata.
Altre battaglie dell'UDC e della lega invece sono state approvate dai cittadini, ma siccome violano gli accordi bilaterali con l'UE non si possono implementare senza far cadere gli accordi stessi.
Si sono persi via in una lunga negoziazione che credo sia andata un po' a finire nel nulla.
Insomma, dobbiamo tenerci i 600'000 frontalieri italiani per via degli accordi bilaterali.
Lasciami però dire che chi sostiene che gli accordi bilaterali si possano semplicemente cestinare, come se nulla fosse, lo trovo veramente ingenuo.
> Mi son salvato quel programma perché contiene un elenco di critiche alla sinistra internazionale, ogni buon lettore di Repubblica e spettatore di La7 dovrebbe leggerselo
Nei commenti di questo video:
BREXIT (RIASSUNTO): Quale è il problema?
... ho letto dei commenti che sostengono che la Svizzera è uno dei pochi paesi che può permettersi di fare un po' la voce grossa con l'UE, per via della sua posizione nel mondo, ma come sappiamo nemmeno tanto.
In pratica secondo loro se l'Italia segue le stesse politiche della Svizzera si suicida.
Francamente non so proprio dire se questa opinione sia fondata o meno, ma una cosa è probabilmente vera: il mondo è globalizzato per natura e forse lo sarà sempre di più. Chi si tira fuori dall'orchestra è destinato a prenderlo nel culo.
Perché tu puoi avere tutti i sentimenti nazionalisti e patriottici che vuoi, ma per il resto del mondo sei solo uno stronzo.
Se più nazioni stabiliscono che i tuoi aerei non possono più volare sul loro territorio, cosa fai?
Se ti impoediscono di esportare o ti mettono condizioni sfavorevoli, cosa fai?
Oggi c'è una sola cosa possibile: andare d'accordo con gli altri. Dipendiamo gli uni dagli altri.
> > Tuttavia è difficile dire se le cose siano andate bene finora grazie all'UDC o NONOSTANTE l'UDC, perché io ho l'idea che se una una nazione va bene è in gran parte grazie al popolo e che i politici possano solo limare gli angoli.
>
> In particolare, che l'economia vada bene o meno non dipende dal governo. Un governo con idee sbagliate può affossarla ma se ristagna già di suo, non si riprende certo per effetto di qualche misura del governo.
Non solo l'economia.
Lo stato può pulire le strade, ma non sporcare è compito dei cittadini.
Lambrenedetto è riuscito a far ripulire una zona piena di rifiuti, ma dopo una settimana era di nuovo piena di rifiuti.
Lo stato può fare leggi severe contro l'evasione fiscale, ma sono i cittadini che non devono evadere.
Può fare leggi severe contro i furti, ma sono i cittadini che non devono rubare.
Lo stato lo fanno i cittadini.
> > L'idea dei partiti di sinistra di regolarizzare i sans-papiers è una cazzata, ma basterà bloccare un'eventuale proposta di legge in tal senso.
> >
> > Quelli che hanno veramente bisogno degli immigrati non sono i partiti di sinistra (perché quando la sinistra si comporta da sinistra, anche molti cittadini la amano), ma i fanatici del libero mercato e l'espansione economica che da esso scaturisce.
> > È noto che qui in Svizzera esponenti di partiti di centro-destra che dicono di essere contro l'immigrazione e i frontalieri hanno aziende piene di questi ultimi.
> > Non ci credono nemmeno loro alle loro idee... perché? Perché è vero che l'espansione economica ha bisogno di immigrati, visto che gli autoctoni fanno pochi figli.
> >
> > E infatti in Svizzera il 25% dei residenti sono immigrati, eppure il partito più forte è l'UDC.
> >
> > Io non ho molto contro gli immigrati in Svizzera, ma voglio solo far capire il concetto.
>
> Io voterei un partito libertario e ambientalista, ma non sulla base di proclami e dichiarazioni astratte, sulla base di provvedimenti che esplicitamente dichiarano di prendere. Ad esempio voterei un partito che proponga di eliminare le impronte digitali dal passaporto e cancellare il database esistente (anche se ormai sarà già finito in mano a cani e porci), o un partito che proponga che la percentuale di immigrati in un determinato comune deve essere scelta dai cittadini di quel comune. Ad esempio voterei un partito che renda provvedimenti espliciti a favore dell'ambiente. Non so come siano le condizioni dell'ambiente in Svizzera, ma una protezione seria dell'architettura tradizionale sarebbe un provvedimento da prendere sia in Svizzera che in Italia che in Giappone e nel resto del'occidente. Per protezione seria intendo: qualsiasi costruzione antecedente il 1950 (per dire) deve essere conservata nel suo aspetto originale, e se l'ha perso deve recuperarlo, all'interno e all'esterno. Niente ristrutturazioni e rimodernamenti, solo restauri. Le costruzioni che raggiungono tale obiettivo sono esenti da tasse. Una legge così non l'ho mai vista in nessun paese.
Allora stai chiamando i Verdi Liberali. Perché non votare loro?
"Poi c'è la lista dei Verdi Liberali: https://verdiliberali.ch/temi.html
- Puntare alle energie rinnovabili e sfanculare il nucleare e le cose che producono CO2
- Parità dei sessi
- Unioni civili
- Libero mercato e libera concorrenza
- Svizzera aperta e in rete con il mondo
- Rinforzare la formazione e la ricerca
- Limitare l'impiego di sostanze inquinanti
- Difendere e promuovere la democrazia diretta
- Promuovere la mobilità sostenibile
- Migliorare la protezione umanitaria
- Prestazioni sanitarie di qualità garantite a tutta la popolazione
- Preservare la diversità architettonica e paesaggistica della Svizzera
- Preservare le aree verdi, tracciando delle zone non edificabili e limitando lo sviluppo dei centri urbani
- Difendere libertà personali, integrità fisica e proprietà privata"
**Modificato dall'autore il 05.04.2019 15:06**
> > Non è una cosa da escludere: visto che l'UDC è il partito principale e le cose sono andate finora relativamente bene, perché cambiare? Si può seguire la logica di votare l'establishment finquando le cose non cominciano ad andare male, può essere razionale.
>
> Se l'UDC è il partito principale, e nel suo programma ci sono molte critiche alle ingerenze internazionaliste, qualcosa non quadra.
Attualmente è il partito relativamente più forte, ma non è che abbia la maggioranza.
Se vogliamo la Svizzera ha un sistema molto pluralistico e quindi nel complesso le sue politiche vanno probabilmente in una direzione centrista... e questo secondo me è un bene.
L'UDC non è che "parla soltanto": mette le mani avanti e fa proposte di legge, ma viene ostacolata sia dagli altri partiti che dai cittadini. I cittadini alcune cose gliele hanno approvate, ma altre gliele hanno silurate. Ad esempio nell'ultima votazione si proponeva di stabilire che la costituzione svizzera prevalesse sempre sul diritto internazionale (credo che arrivasse dall'UDC questa proposta di legge) e i cittadini gliel'hanno bocciata.
Altre battaglie dell'UDC e della lega invece sono state approvate dai cittadini, ma siccome violano gli accordi bilaterali con l'UE non si possono implementare senza far cadere gli accordi stessi.
Si sono persi via in una lunga negoziazione che credo sia andata un po' a finire nel nulla.
Insomma, dobbiamo tenerci i 600'000 frontalieri italiani per via degli accordi bilaterali.
Lasciami però dire che chi sostiene che gli accordi bilaterali si possano semplicemente cestinare, come se nulla fosse, lo trovo veramente ingenuo.
> Mi son salvato quel programma perché contiene un elenco di critiche alla sinistra internazionale, ogni buon lettore di Repubblica e spettatore di La7 dovrebbe leggerselo
Nei commenti di questo video:
... ho letto dei commenti che sostengono che la Svizzera è uno dei pochi paesi che può permettersi di fare un po' la voce grossa con l'UE, per via della sua posizione nel mondo, ma come sappiamo nemmeno tanto.
In pratica secondo loro se l'Italia segue le stesse politiche della Svizzera si suicida.
Francamente non so proprio dire se questa opinione sia fondata o meno, ma una cosa è probabilmente vera: il mondo è globalizzato per natura e forse lo sarà sempre di più. Chi si tira fuori dall'orchestra è destinato a prenderlo nel culo.
Perché tu puoi avere tutti i sentimenti nazionalisti e patriottici che vuoi, ma per il resto del mondo sei solo uno stronzo.
Se più nazioni stabiliscono che i tuoi aerei non possono più volare sul loro territorio, cosa fai?
Se ti impoediscono di esportare o ti mettono condizioni sfavorevoli, cosa fai?
Oggi c'è una sola cosa possibile: andare d'accordo con gli altri. Dipendiamo gli uni dagli altri.
> > Tuttavia è difficile dire se le cose siano andate bene finora grazie all'UDC o NONOSTANTE l'UDC, perché io ho l'idea che se una una nazione va bene è in gran parte grazie al popolo e che i politici possano solo limare gli angoli.
>
> In particolare, che l'economia vada bene o meno non dipende dal governo. Un governo con idee sbagliate può affossarla ma se ristagna già di suo, non si riprende certo per effetto di qualche misura del governo.
Non solo l'economia.
Lo stato può pulire le strade, ma non sporcare è compito dei cittadini.
Lambrenedetto è riuscito a far ripulire una zona piena di rifiuti, ma dopo una settimana era di nuovo piena di rifiuti.
Lo stato può fare leggi severe contro l'evasione fiscale, ma sono i cittadini che non devono evadere.
Può fare leggi severe contro i furti, ma sono i cittadini che non devono rubare.
Lo stato lo fanno i cittadini.
> > L'idea dei partiti di sinistra di regolarizzare i sans-papiers è una cazzata, ma basterà bloccare un'eventuale proposta di legge in tal senso.
> >
> > Quelli che hanno veramente bisogno degli immigrati non sono i partiti di sinistra (perché quando la sinistra si comporta da sinistra, anche molti cittadini la amano), ma i fanatici del libero mercato e l'espansione economica che da esso scaturisce.
> > È noto che qui in Svizzera esponenti di partiti di centro-destra che dicono di essere contro l'immigrazione e i frontalieri hanno aziende piene di questi ultimi.
> > Non ci credono nemmeno loro alle loro idee... perché? Perché è vero che l'espansione economica ha bisogno di immigrati, visto che gli autoctoni fanno pochi figli.
> >
> > E infatti in Svizzera il 25% dei residenti sono immigrati, eppure il partito più forte è l'UDC.
> >
> > Io non ho molto contro gli immigrati in Svizzera, ma voglio solo far capire il concetto.
>
> Io voterei un partito libertario e ambientalista, ma non sulla base di proclami e dichiarazioni astratte, sulla base di provvedimenti che esplicitamente dichiarano di prendere. Ad esempio voterei un partito che proponga di eliminare le impronte digitali dal passaporto e cancellare il database esistente (anche se ormai sarà già finito in mano a cani e porci), o un partito che proponga che la percentuale di immigrati in un determinato comune deve essere scelta dai cittadini di quel comune. Ad esempio voterei un partito che renda provvedimenti espliciti a favore dell'ambiente. Non so come siano le condizioni dell'ambiente in Svizzera, ma una protezione seria dell'architettura tradizionale sarebbe un provvedimento da prendere sia in Svizzera che in Italia che in Giappone e nel resto del'occidente. Per protezione seria intendo: qualsiasi costruzione antecedente il 1950 (per dire) deve essere conservata nel suo aspetto originale, e se l'ha perso deve recuperarlo, all'interno e all'esterno. Niente ristrutturazioni e rimodernamenti, solo restauri. Le costruzioni che raggiungono tale obiettivo sono esenti da tasse. Una legge così non l'ho mai vista in nessun paese.
Allora stai chiamando i Verdi Liberali. Perché non votare loro?
"Poi c'è la lista dei Verdi Liberali: https://verdiliberali.ch/temi.html
- Puntare alle energie rinnovabili e sfanculare il nucleare e le cose che producono CO2
- Parità dei sessi
- Unioni civili
- Libero mercato e libera concorrenza
- Svizzera aperta e in rete con il mondo
- Rinforzare la formazione e la ricerca
- Limitare l'impiego di sostanze inquinanti
- Difendere e promuovere la democrazia diretta
- Promuovere la mobilità sostenibile
- Migliorare la protezione umanitaria
- Prestazioni sanitarie di qualità garantite a tutta la popolazione
- Preservare la diversità architettonica e paesaggistica della Svizzera
- Preservare le aree verdi, tracciando delle zone non edificabili e limitando lo sviluppo dei centri urbani
- Difendere libertà personali, integrità fisica e proprietà privata"
**Modificato dall'autore il 05.04.2019 15:06**
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-04-05 14:54:12.0 alle 2019-04-05 14:54:12.0
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > ...un compagno di classe del mio cucciolo si presenta da me e mi dice
> > >
> > > "mi è successa una cosa brutta!
"
> > >
> > > Io: "che ti è successo?"
> > >
> > > Lui: "mio fratellino ha fatto cadere il tablet e si è rotto il display!"
> > >
> > > Prendo il tablet e in effetti ha l'lcd spezzato.
> > >
> > > Io: "ok, vediamo su ebay se troviamo un ricambio"
> > >
> > > [...mezz'ora dopo...]
> > >
> > > Io: "...ed è così che hanno deciso di rimpiazzare la nostra etnia, la nostra cultura e la nostra storia"
> > >
> > > Lui: "figli di puttana! "
> > >
> > >
> > >
> > > TL;DR:
> > >
> > >
> > >
> > > **Modificato dall'autore il 04.04.2019 04:13**
> >
> > Manca la parte dove arriva a casa e i genitori si rendono conto di cosa è successo al figlio.
>
> Perché? Cos'è successo al figlio?
"Come mai nostro figlio grugnisce costantemente imprecando??! Ha pure la schiuma alla bocca!!"
"Ma figliolo cosa ti è successo!?? Cosa? Negri di merda.. cosa c'entra?!?! Le femministe cosa..??"
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > ...un compagno di classe del mio cucciolo si presenta da me e mi dice
> > >
> > > "mi è successa una cosa brutta!
"> > >
> > > Io: "che ti è successo?"
> > >
> > > Lui: "mio fratellino ha fatto cadere il tablet e si è rotto il display!"
> > >
> > > Prendo il tablet e in effetti ha l'lcd spezzato.
> > >
> > > Io: "ok, vediamo su ebay se troviamo un ricambio"
> > >
> > > [...mezz'ora dopo...]
> > >
> > > Io: "...ed è così che hanno deciso di rimpiazzare la nostra etnia, la nostra cultura e la nostra storia"
> > >
> > > Lui: "figli di puttana!
"> > >
> > >
> > >
> > > TL;DR:
> > >
> > >
> > >
> > > **Modificato dall'autore il 04.04.2019 04:13**
> >
> > Manca la parte dove arriva a casa e i genitori si rendono conto di cosa è successo al figlio.
>
> Perché? Cos'è successo al figlio?
"Come mai nostro figlio grugnisce costantemente imprecando??! Ha pure la schiuma alla bocca!!"
"Ma figliolo cosa ti è successo!?? Cosa? Negri di merda.. cosa c'entra?!?! Le femministe cosa..??"
Filosofia
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-04-05 14:34:09.0 alle 2019-04-05 14:34:09.0
Il coraggio degli asiatici
Ad
https://imgur.com/iYd5ZkJ
Cinesi salvano Gatto Selvaggio da sicuro annegamento, altro che musulmani!
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-04-05 14:14:54.0 alle 2019-04-05 14:14:54.0
Scritto da: Rick Sanchez
> Dovrebbero essere parte integrante dell'educazione di chiunque, soprattutto dei maschi, fin da piccoli. Non dico che si debba passare il tempo a cacciare e pescare, ma per lo meno avere le basi e averlo fatto qualche volta.
>
> Una volta era una cosa naturale, i fiumi e i laghi erano pieni di ragazzini che pescavano e si divertivano facendolo (ricordo il fratellino di Caeleste in riva al lago vicino a casa loro mentre pescava da solo con una canna da pesca di legno e un secchio per i pesci, aveva 10 anni), a casa dovevi aiutare i tuoi genitori a curare gli animali che poi producevano latte, uova e carne e ovviamente dovevi aiutare con la fase di trasformazione dell'animale in cibo, uccisione ed eviscerazione inclusa. Ammazzare il maiale e preparare carne, salami, ecc. era una festa per tutta la famiglia. Se eri poi figlio di un cacciatore avevi anche a disposizione i fucili per imparare a cacciare cinghiali e cervi.
>
> Diventavi di sicuro più forte emotivamente, in grado di accettare una cosa orribile come l'uccisione di una creatura pensante al fine della tua sopravvivenza... e se succedeva qualcosa (chessò, il collasso dell'economia, una guerra, ecc) eri anche in grado di prenderti cura di te stesso e della tua famiglia.
>
> In quanti oggi sarebbero in grado di sopravvivere ad un periodo di difficoltà? In città quasi nessuno... morirebbero come formiche se chiudessero i supermercati o non avessero soldi per comprare nulla, e quello che è peggio vedrebbero i loro figli morire senza essere capaci di provvedere alle loro necessità.
>
> Cose semplici che un bambino di un secolo fa era perfettamente in grado di fare e accettare mentalmente, sono oggi diventate difficili, quasi impensabili e la conoscenza (come si insegue e uccide un animale, come si interpretano le tracce, come si eviscera un animale, come si usano le pelli, ecc) per molti è andata persa (me incluso).
>
> Inoltre, cacciare e pescare sono sicuramente preferibili a tenere animali in gabbia per tutta la loro vita per poi mangiarseli. Non che una cosa escluda l'altra, ma quando vai a caccia cacci animali liberi, che hanno passato tutta la loro vita in libertà, e non ti si richiede di convertire boschi in prati.
>
> https://thefederalist.com/2019/04/04/hunting-game-...
Sì e no, e soprattutto forse. Una volta ero contro la caccia, che è un'attività doppiamente nociva per l'ecosistema (perché lo depaupera e perché le associazioni di cacciatori e pescatori si sono rese responsabili di autentici disastri, come l'ibridazione del cinghiale e l'introduzione di specie alloctone che danneggiano i fiumi), ora un po' meno ma semplicemente perché i cacciatori sono pochi. Condivido che è meglio uccidere un cinghiale vissuto libero (o una gallina cresciuta in un prato) in modo rapido con una fucilata che portare al macello maiali cresciuti in un lager, e più che contro la caccia sono contro i cacciatori incivili e irresponsabili. Limiterei la caccia alle specie di cui esistono molti esemplari, vietandola per le altre. Ad esempio la beccaccia è una preda ambita, ma in vita mia ne ho vista una sola. In anni di escursioni in montagna non ho mai visto un gallo forcello. Quindi specie come queste non dovrebbero essere cacciabili, e anche sull'allevamento sono scettico perché finisce per domesticare le popolazioni selvatiche.
Ciò detto, la caccia non può divenire un'attività di massa semplicemente perché può sostenere una popolazione pari a quella che sosteneva quando la gente viveva di caccia e raccolta, nel paleolitico e nel neolitico (bei tempi). Se la praticassero tutti o una parte consistente della popolazione, distruggerebbe l'intero ecosistema in un battito di ciglia. Per sostenere l'attuale popolazione occorre l'allevamento, cioè purtroppo i lager, ma al posto di pochi allevamenti estensivi potrebbero essercene molti piccoli a tenuta familiare.
Quel che invece insegnerei ai bambini è il contatto con la natura. Imparare come funziona un ecosistema tenendo un acquario ad esempio. Per anni ho tenuto una vasca di pesci in cortile in cui l'acqua si manteneva limpida, una volta l'ho anche assaggiata, e uno dei motivi per cui sono contro la sovrappopolazione e l'immigrazione e che ho visto cosa succede se metti nella vasca troppi pesci o introduci specie diverse da quelle che già ci sono. I possibilisti sull'immigrazione, quelli che dicono che c'è posto per tutti, sono bambini di città che non hanno mai visto e toccato con mano come funziona un ecosistema.
> Dovrebbero essere parte integrante dell'educazione di chiunque, soprattutto dei maschi, fin da piccoli. Non dico che si debba passare il tempo a cacciare e pescare, ma per lo meno avere le basi e averlo fatto qualche volta.
>
> Una volta era una cosa naturale, i fiumi e i laghi erano pieni di ragazzini che pescavano e si divertivano facendolo (ricordo il fratellino di Caeleste in riva al lago vicino a casa loro mentre pescava da solo con una canna da pesca di legno e un secchio per i pesci, aveva 10 anni), a casa dovevi aiutare i tuoi genitori a curare gli animali che poi producevano latte, uova e carne e ovviamente dovevi aiutare con la fase di trasformazione dell'animale in cibo, uccisione ed eviscerazione inclusa. Ammazzare il maiale e preparare carne, salami, ecc. era una festa per tutta la famiglia. Se eri poi figlio di un cacciatore avevi anche a disposizione i fucili per imparare a cacciare cinghiali e cervi.
>
> Diventavi di sicuro più forte emotivamente, in grado di accettare una cosa orribile come l'uccisione di una creatura pensante al fine della tua sopravvivenza... e se succedeva qualcosa (chessò, il collasso dell'economia, una guerra, ecc) eri anche in grado di prenderti cura di te stesso e della tua famiglia.
>
> In quanti oggi sarebbero in grado di sopravvivere ad un periodo di difficoltà? In città quasi nessuno... morirebbero come formiche se chiudessero i supermercati o non avessero soldi per comprare nulla, e quello che è peggio vedrebbero i loro figli morire senza essere capaci di provvedere alle loro necessità.
>
> Cose semplici che un bambino di un secolo fa era perfettamente in grado di fare e accettare mentalmente, sono oggi diventate difficili, quasi impensabili e la conoscenza (come si insegue e uccide un animale, come si interpretano le tracce, come si eviscera un animale, come si usano le pelli, ecc) per molti è andata persa (me incluso).
>
> Inoltre, cacciare e pescare sono sicuramente preferibili a tenere animali in gabbia per tutta la loro vita per poi mangiarseli. Non che una cosa escluda l'altra, ma quando vai a caccia cacci animali liberi, che hanno passato tutta la loro vita in libertà, e non ti si richiede di convertire boschi in prati.
>
> https://thefederalist.com/2019/04/04/hunting-game-...
Sì e no, e soprattutto forse. Una volta ero contro la caccia, che è un'attività doppiamente nociva per l'ecosistema (perché lo depaupera e perché le associazioni di cacciatori e pescatori si sono rese responsabili di autentici disastri, come l'ibridazione del cinghiale e l'introduzione di specie alloctone che danneggiano i fiumi), ora un po' meno ma semplicemente perché i cacciatori sono pochi. Condivido che è meglio uccidere un cinghiale vissuto libero (o una gallina cresciuta in un prato) in modo rapido con una fucilata che portare al macello maiali cresciuti in un lager, e più che contro la caccia sono contro i cacciatori incivili e irresponsabili. Limiterei la caccia alle specie di cui esistono molti esemplari, vietandola per le altre. Ad esempio la beccaccia è una preda ambita, ma in vita mia ne ho vista una sola. In anni di escursioni in montagna non ho mai visto un gallo forcello. Quindi specie come queste non dovrebbero essere cacciabili, e anche sull'allevamento sono scettico perché finisce per domesticare le popolazioni selvatiche.
Ciò detto, la caccia non può divenire un'attività di massa semplicemente perché può sostenere una popolazione pari a quella che sosteneva quando la gente viveva di caccia e raccolta, nel paleolitico e nel neolitico (bei tempi
). Se la praticassero tutti o una parte consistente della popolazione, distruggerebbe l'intero ecosistema in un battito di ciglia. Per sostenere l'attuale popolazione occorre l'allevamento, cioè purtroppo i lager, ma al posto di pochi allevamenti estensivi potrebbero essercene molti piccoli a tenuta familiare.Quel che invece insegnerei ai bambini è il contatto con la natura. Imparare come funziona un ecosistema tenendo un acquario ad esempio. Per anni ho tenuto una vasca di pesci in cortile in cui l'acqua si manteneva limpida, una volta l'ho anche assaggiata, e uno dei motivi per cui sono contro la sovrappopolazione e l'immigrazione e che ho visto cosa succede se metti nella vasca troppi pesci o introduci specie diverse da quelle che già ci sono. I possibilisti sull'immigrazione, quelli che dicono che c'è posto per tutti, sono bambini di città che non hanno mai visto e toccato con mano come funziona un ecosistema.
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-04-05 13:51:26.0 alle 2019-04-05 13:51:26.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Ordine
> > > Scritto da: Ordine
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > Scritto da: Ordine
> > > > > >
https://www.ilmattino.it/napoli/cronaca/i_presunti...
> > > > > >
> > > > > > Vi ricordate la notizia? Io mi ricordo un tweet della Boschi dove criticava Salvini perchè non aveva ricordato che gli stupratori erano italiani, ora però aspettiamo il suo di tweet
> > > > >
> > > > > Ora naturalmente la pazza sarà processata e condannata alla stessa pena che avrebbero subito le sue vittime se le sue balle non fossero saltate fuori, immagino.
> > > > >
> > > >
> > > > Assolutamente no, stanno già dicendo che la ragazza poverina aveva disturbi psichiatrici quindi non è colpa sua
> > > >
> > >
> > >
https://www.leggo.it/italia/cronache/stupro_ragazz...
> > >
> > >
> > > La causa sarebbe la sua malattia: la giovane soffrirebbe infatti di un grave disturbo della personalità, vicino al bipolarismo. La 24enne sarebbe infatti in cura presso il Dipartimento di salute mentale dell’Asl Napoli di Torre del Greco e San Giorgio a Cremano: problemi di anoressia, di disturbi psichiatrici, e anche eccessi sessuali e bugie patologiche, scrive Fanpage. Fino a pochi mesi fa era stata anche ricoverata in una struttura specializzata in Emilia Romagna, ma non aveva avuto miglioramenti. I video delle telecamere della stazione avrebbero inoltre filmato i suoi lunghi abbracci con uno dei tre giovani, con cui entra poi in ascensore.
> > >
> > >
> > > Insomma la solita pazza che si fa scopare a destra e manca. Sinceramente se è davvero messa male non m'interessa nemmeno che vada in carcere, ma credo che i tre giovani abbiano quantomeno diritto ad un risarcimento economico.
> > >
> >
> > Certo certo, è una "malattia mentale" quella di voler derubare qualcuno che non ti ha fatto nulla di male. Come no.
>
> Mi pare evidente che si tratta di una pazza, come tutte le donne che fanno questo genere di cose... e nel suo caso c'è una cartella clinica che lo attesta.
>
> Non tutti i pazzi sono incapaci di intendere e volere, quindi non è che si possa giustificare dicendo che "non è colpa sua".
>
> Ridicolo il discorso che per via di UNA pazza che ha fatto questo adesso tutti dovrebbero aver capito che bisogna stare lontani dalle donne. Le rileggi le stronzate che scrivi prima di premere INVIA?
> È come dire che se UN uomo accoltella qualcuno, allora non devi più frequentare uomini.
Lo stare lontani dalle donne e diffidarne è un atteggiamento che di recente si sta diffondendo, Wakko si riferisce a quello.
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Ordine
> > > Scritto da: Ordine
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > Scritto da: Ordine
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > Vi ricordate la notizia? Io mi ricordo un tweet della Boschi dove criticava Salvini perchè non aveva ricordato che gli stupratori erano italiani, ora però aspettiamo il suo di tweet
> > > > >
> > > > > Ora naturalmente la pazza sarà processata e condannata alla stessa pena che avrebbero subito le sue vittime se le sue balle non fossero saltate fuori, immagino.
> > > > >
> > > >
> > > > Assolutamente no, stanno già dicendo che la ragazza poverina aveva disturbi psichiatrici quindi non è colpa sua
> > > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > La causa sarebbe la sua malattia: la giovane soffrirebbe infatti di un grave disturbo della personalità, vicino al bipolarismo. La 24enne sarebbe infatti in cura presso il Dipartimento di salute mentale dell’Asl Napoli di Torre del Greco e San Giorgio a Cremano: problemi di anoressia, di disturbi psichiatrici, e anche eccessi sessuali e bugie patologiche, scrive Fanpage. Fino a pochi mesi fa era stata anche ricoverata in una struttura specializzata in Emilia Romagna, ma non aveva avuto miglioramenti. I video delle telecamere della stazione avrebbero inoltre filmato i suoi lunghi abbracci con uno dei tre giovani, con cui entra poi in ascensore.
> > >
> > >
> > > Insomma la solita pazza che si fa scopare a destra e manca. Sinceramente se è davvero messa male non m'interessa nemmeno che vada in carcere, ma credo che i tre giovani abbiano quantomeno diritto ad un risarcimento economico.
> > >
> >
> > Certo certo, è una "malattia mentale" quella di voler derubare qualcuno che non ti ha fatto nulla di male. Come no.
>
> Mi pare evidente che si tratta di una pazza, come tutte le donne che fanno questo genere di cose... e nel suo caso c'è una cartella clinica che lo attesta.
>
> Non tutti i pazzi sono incapaci di intendere e volere, quindi non è che si possa giustificare dicendo che "non è colpa sua".
>
> Ridicolo il discorso che per via di UNA pazza che ha fatto questo adesso tutti dovrebbero aver capito che bisogna stare lontani dalle donne. Le rileggi le stronzate che scrivi prima di premere INVIA?
> È come dire che se UN uomo accoltella qualcuno, allora non devi più frequentare uomini.
Lo stare lontani dalle donne e diffidarne è un atteggiamento che di recente si sta diffondendo, Wakko si riferisce a quello.
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-04-05 13:49:11.0 alle 2019-04-05 13:49:11.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > Quoto le parti con cui sono d'accordo - a parte le questioni banali - o che in qualche modo hanno attirato la mia attenzione.
> > > >
> > > > Non hai detto chi devo votare.
> > >
> > > Questo sarebbe difficile. Ho dato una scorsa al PDF del programma e ne emerge un partito populista (va bè, i programmi elettorali sono sempre una captatio benevolentiae) liberista e non ambientalista. Sì, parla di ambiente, ma di fatto vuole l'abolizione di tutte le misure utili a proteggere l'ambiente, che presenta come pastoie inutili.
> > >
> > > In generale, a parte i preamboli filosofici, concordo con la limitazione dell'immigrazione e con gli aspetti libertarian del programma, come il ripristino della sovranità e dell'autonomia, per l'esercito di milizia, per il denaro contante, contro l'iperregolamentazione.
> > > Non concordo con la superficialità con cui tratta l'ambiente, una cecità tipica dei vari orientamenti liberali. Non è ad esempio vero che in Svizzera l'ambiente è integro, perché le valli sono occupate da distese di case esattamente come la conca di Cogne o di Bardonecchia. Inoltre i tunnel di base i loro danni alle falde acquifere li avranno pure recati.
> > >
> > > In generale, i partiti e i politici trattano dell'ambiente continuando ad evitare ad alcune questioni fondamentali tuttora rimaste allo stato di dogmi, che politicamente è tabù mettere in discussione; le costruzioni, lo sviluppo, la crescita economica.
> >
> > Ho dimenticato la conclusione. È notevole che praticamente tutto ciò che quel programma critica, e di cui condivido la critica, sono atteggiamenti e realizzazioni del centrosinistra internazionale. Anche il modo superficiale con cui si parla di ambiente, che critico, è stato fatto proprio dal centrosinistra internazionale. Quindi io vitico il centrosinistra internazionale da un duplice punto di vista.
>
>
> Rispondo sia a te che a Wakko:Re: Elezioni cantonali del Ticino - Chi votare?
>
> Quindi tu mi stai suggerendo di votare l'UDC?
No, dico che non saprei.
> Non è una cosa da escludere: visto che l'UDC è il partito principale e le cose sono andate finora relativamente bene, perché cambiare? Si può seguire la logica di votare l'establishment finquando le cose non cominciano ad andare male, può essere razionale.
Se l'UDC è il partito principale, e nel suo programma ci sono molte critiche alle ingerenze internazionaliste, qualcosa non quadra.
Mi son salvato quel programma perché contiene un elenco di critiche alla sinistra internazionale, ogni buon lettore di Repubblica e spettatore di La7 dovrebbe leggerselo, ma ho l'impressione che abbiano semplicemente fatto un minestrone di tutti i temi più popolari presso l'opinione pubblica svizzera. Su alcuni sono più interessati e quindi in grado di parlarne con competenza, su altri meno, vedasi l'ambiente. Il fatto che ne parlino in modo così generico indica che non hanno il minimo interesse per l'ambiente, hanno solo buttato lì delle parole.
Anche il primissimo programma d'esordio di Forza Italia si pronunciava per una rigorosa tutela dell'ambiente, ma mentre su altri temi raccontavano per filo e per segno cosa intendevano fare, sull'ambiente solo una frase.
I politici riescono a mettere insieme nello stesso testo propositi, programmi, frasi in contraddizione fra loro. Sembrano il mio ex socio che a me raccontava una cosa, a un altro l'opposto e a se stesso una versione in cui le due cose andavano magicamente d'accordo.
> Tuttavia è difficile dire se le cose siano andate bene finora grazie all'UDC o NONOSTANTE l'UDC, perché io ho l'idea che se una una nazione va bene è in gran parte grazie al popolo e che i politici possano solo limare gli angoli.
In particolare, che l'economia vada bene o meno non dipende dal governo. Un governo con idee sbagliate può affossarla ma se ristagna già di suo, non si riprende certo per effetto di qualche misura del governo.
> Certo che il testo dell'UDC è strappalacrime, un po' come i discorsi di natale di Berlusconi o del presidente della repubblica.
Già
> Del resto un grosso partito ha la possibilità di pagare uno strappatore di lacrime, mentre invece un partitino no... nemmeno a natale riesce a strapparti le lacrime.
>
> Veniamo al punto.
> Al di fuori dell'UDC ci sono altri partiti e io ne ho presi fuori tre di sinistra che secondo Wakko distruggerebbero la Svizzera.
>
> Wakko, lo dici per pregiudizio o hai letto i loro programmi?
>
> So che in Italia la sinistra mainstream è amica delle banche (per semplificare), ma in Svizzera il concetto di destra e sinistra ha mantenuto un suo valore storico.
> Per semplificare, la sinistra è nemica delle banche e la destra l'amica. Poi ci sono quelli che stanno nel mezzo.
>
> La sinistra in Svizzera ha un programma di sinistra, quella cosa che oggi in Italia è finita all'interno del M5S.
>
> Quindi se si legge il programma della sinistra svizzera, praticamente quasi ogni punto è favore dei comuni cittadini, che sono lavoratori o al massimo padroni di piccole imprese, piuttosto che disoccupati o disagiati che necesittano di aiuti statali.
> Ed è anche in questi che sono concentrate le politiche ambientaliste più marcate, che sono teoricamente a favore di tutti, ma soprattutto a favore dei comuni cittadini, visto che non hanno niente da guadagnarci dalla distruzione dell'ambiente.
>
> Quindi la sinistra in Svizzera va presa in considerazione, a meno che non si considerino sbagliate le politiche di sinistra (che come si può vedere sono in antitesi con quelle del famigerato centro-sinistra a cui siete abituati in Italia. Assomigliano di più alle visioni e ai programmi del M5S).
>
> In realtà però il vero motivo per cui Wakko mi accusa di voler distruggere il paese è abbastanza chiaro e prescinde probabilmente dalle mille cose buone che la sinistra in Svizzera ha in mente. Cioè, tutto è in funzione dell'immigrazione per Wakko, non esistono gli altri 1'000 temi.
>
> Tutti i partiti, tutti gli schieramenti, hanno i loro difetti, ma vorrei ricordare che in una democrazia diretta come la Svizzera non è un grosso problema, perché noi cittadini possiamo bocciare le singole proposte di legge.
> Quindi se un partito secondo te ha ragione al 90% gli dai il voto e poi gli siluri il restante 10% con la democrazia diretta.
Questo è già un buon contrappeso.
> L'idea dei partiti di sinistra di regolarizzare i sans-papiers è una cazzata, ma basterà bloccare un'eventuale proposta di legge in tal senso.
>
> Quelli che hanno veramente bisogno degli immigrati non sono i partiti di sinistra (perché quando la sinistra si comporta da sinistra, anche molti cittadini la amano), ma i fanatici del libero mercato e l'espansione economica che da esso scaturisce.
> È noto che qui in Svizzera esponenti di partiti di centro-destra che dicono di essere contro l'immigrazione e i frontalieri hanno aziende piene di questi ultimi.
> Non ci credono nemmeno loro alle loro idee... perché? Perché è vero che l'espansione economica ha bisogno di immigrati, visto che gli autoctoni fanno pochi figli.
>
> E infatti in Svizzera il 25% dei residenti sono immigrati, eppure il partito più forte è l'UDC.
>
> Io non ho molto contro gli immigrati in Svizzera, ma voglio solo far capire il concetto.
Io voterei un partito libertario e ambientalista, ma non sulla base di proclami e dichiarazioni astratte, sulla base di provvedimenti che esplicitamente dichiarano di prendere. Ad esempio voterei un partito che proponga di eliminare le impronte digitali dal passaporto e cancellare il database esistente (anche se ormai sarà già finito in mano a cani e porci), o un partito che proponga che la percentuale di immigrati in un determinato comune deve essere scelta dai cittadini di quel comune. Ad esempio voterei un partito che renda provvedimenti espliciti a favore dell'ambiente. Non so come siano le condizioni dell'ambiente in Svizzera, ma una protezione seria dell'architettura tradizionale sarebbe un provvedimento da prendere sia in Svizzera che in Italia che in Giappone e nel resto del'occidente. Per protezione seria intendo: qualsiasi costruzione antecedente il 1950 (per dire) deve essere conservata nel suo aspetto originale, e se l'ha perso deve recuperarlo, all'interno e all'esterno. Niente ristrutturazioni e rimodernamenti, solo restauri. Le costruzioni che raggiungono tale obiettivo sono esenti da tasse. Una legge così non l'ho mai vista in nessun paese.
Dunque?
In assenza di partiti che propongano misure da me considerate ideali, chi votare? In tal caso ripiegherei sul principio che avevo iniziato ad adottare in passato. A livello nazionale votare per un partito che abbia in programma qualcosa di importante a livello nazionale, nel caso svizzero ad esempio la fine delle ingerenze dei mondialisti, la ripresa dell'esercito di milizia, eccetera. A livello locale (comune, cantone) l'opposizione al governo attuale, un partito di opposizione che proponga cose interessanti attuabili a livello locale.
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > Quoto le parti con cui sono d'accordo - a parte le questioni banali - o che in qualche modo hanno attirato la mia attenzione.
> > > >
> > > > Non hai detto chi devo votare.
> > >
> > > Questo sarebbe difficile. Ho dato una scorsa al PDF del programma e ne emerge un partito populista (va bè, i programmi elettorali sono sempre una captatio benevolentiae) liberista e non ambientalista. Sì, parla di ambiente, ma di fatto vuole l'abolizione di tutte le misure utili a proteggere l'ambiente, che presenta come pastoie inutili.
> > >
> > > In generale, a parte i preamboli filosofici, concordo con la limitazione dell'immigrazione e con gli aspetti libertarian del programma, come il ripristino della sovranità e dell'autonomia, per l'esercito di milizia, per il denaro contante, contro l'iperregolamentazione.
> > > Non concordo con la superficialità con cui tratta l'ambiente, una cecità tipica dei vari orientamenti liberali. Non è ad esempio vero che in Svizzera l'ambiente è integro, perché le valli sono occupate da distese di case esattamente come la conca di Cogne o di Bardonecchia. Inoltre i tunnel di base i loro danni alle falde acquifere li avranno pure recati.
> > >
> > > In generale, i partiti e i politici trattano dell'ambiente continuando ad evitare ad alcune questioni fondamentali tuttora rimaste allo stato di dogmi, che politicamente è tabù mettere in discussione; le costruzioni, lo sviluppo, la crescita economica.
> >
> > Ho dimenticato la conclusione. È notevole che praticamente tutto ciò che quel programma critica, e di cui condivido la critica, sono atteggiamenti e realizzazioni del centrosinistra internazionale. Anche il modo superficiale con cui si parla di ambiente, che critico, è stato fatto proprio dal centrosinistra internazionale. Quindi io vitico il centrosinistra internazionale da un duplice punto di vista.
>
>
> Rispondo sia a te che a Wakko:
>
> Quindi tu mi stai suggerendo di votare l'UDC?
No, dico che non saprei.
> Non è una cosa da escludere: visto che l'UDC è il partito principale e le cose sono andate finora relativamente bene, perché cambiare? Si può seguire la logica di votare l'establishment finquando le cose non cominciano ad andare male, può essere razionale.
Se l'UDC è il partito principale, e nel suo programma ci sono molte critiche alle ingerenze internazionaliste, qualcosa non quadra.
Mi son salvato quel programma perché contiene un elenco di critiche alla sinistra internazionale, ogni buon lettore di Repubblica e spettatore di La7 dovrebbe leggerselo, ma ho l'impressione che abbiano semplicemente fatto un minestrone di tutti i temi più popolari presso l'opinione pubblica svizzera. Su alcuni sono più interessati e quindi in grado di parlarne con competenza, su altri meno, vedasi l'ambiente. Il fatto che ne parlino in modo così generico indica che non hanno il minimo interesse per l'ambiente, hanno solo buttato lì delle parole.
Anche il primissimo programma d'esordio di Forza Italia si pronunciava per una rigorosa tutela dell'ambiente, ma mentre su altri temi raccontavano per filo e per segno cosa intendevano fare, sull'ambiente solo una frase.
I politici riescono a mettere insieme nello stesso testo propositi, programmi, frasi in contraddizione fra loro. Sembrano il mio ex socio che a me raccontava una cosa, a un altro l'opposto e a se stesso una versione in cui le due cose andavano magicamente d'accordo.
> Tuttavia è difficile dire se le cose siano andate bene finora grazie all'UDC o NONOSTANTE l'UDC, perché io ho l'idea che se una una nazione va bene è in gran parte grazie al popolo e che i politici possano solo limare gli angoli.
In particolare, che l'economia vada bene o meno non dipende dal governo. Un governo con idee sbagliate può affossarla ma se ristagna già di suo, non si riprende certo per effetto di qualche misura del governo.
> Certo che il testo dell'UDC è strappalacrime
, un po' come i discorsi di natale di Berlusconi o del presidente della repubblica.Già
> Del resto un grosso partito ha la possibilità di pagare uno strappatore di lacrime, mentre invece un partitino no... nemmeno a natale riesce a strapparti le lacrime.
>
> Veniamo al punto.
> Al di fuori dell'UDC ci sono altri partiti e io ne ho presi fuori tre di sinistra che secondo Wakko distruggerebbero la Svizzera.
>
> Wakko, lo dici per pregiudizio o hai letto i loro programmi?
>
> So che in Italia la sinistra mainstream è amica delle banche (per semplificare), ma in Svizzera il concetto di destra e sinistra ha mantenuto un suo valore storico.
> Per semplificare, la sinistra è nemica delle banche e la destra l'amica. Poi ci sono quelli che stanno nel mezzo.
>
> La sinistra in Svizzera ha un programma di sinistra, quella cosa che oggi in Italia è finita all'interno del M5S.
>
> Quindi se si legge il programma della sinistra svizzera, praticamente quasi ogni punto è favore dei comuni cittadini, che sono lavoratori o al massimo padroni di piccole imprese, piuttosto che disoccupati o disagiati che necesittano di aiuti statali.
> Ed è anche in questi che sono concentrate le politiche ambientaliste più marcate, che sono teoricamente a favore di tutti, ma soprattutto a favore dei comuni cittadini, visto che non hanno niente da guadagnarci dalla distruzione dell'ambiente.
>
> Quindi la sinistra in Svizzera va presa in considerazione, a meno che non si considerino sbagliate le politiche di sinistra (che come si può vedere sono in antitesi con quelle del famigerato centro-sinistra a cui siete abituati in Italia. Assomigliano di più alle visioni e ai programmi del M5S).
>
> In realtà però il vero motivo per cui Wakko mi accusa di voler distruggere il paese è abbastanza chiaro e prescinde probabilmente dalle mille cose buone che la sinistra in Svizzera ha in mente. Cioè, tutto è in funzione dell'immigrazione per Wakko, non esistono gli altri 1'000 temi.
>
> Tutti i partiti, tutti gli schieramenti, hanno i loro difetti, ma vorrei ricordare che in una democrazia diretta come la Svizzera non è un grosso problema, perché noi cittadini possiamo bocciare le singole proposte di legge.
> Quindi se un partito secondo te ha ragione al 90% gli dai il voto e poi gli siluri il restante 10% con la democrazia diretta.
Questo è già un buon contrappeso.
> L'idea dei partiti di sinistra di regolarizzare i sans-papiers è una cazzata, ma basterà bloccare un'eventuale proposta di legge in tal senso.
>
> Quelli che hanno veramente bisogno degli immigrati non sono i partiti di sinistra (perché quando la sinistra si comporta da sinistra, anche molti cittadini la amano), ma i fanatici del libero mercato e l'espansione economica che da esso scaturisce.
> È noto che qui in Svizzera esponenti di partiti di centro-destra che dicono di essere contro l'immigrazione e i frontalieri hanno aziende piene di questi ultimi.
> Non ci credono nemmeno loro alle loro idee... perché? Perché è vero che l'espansione economica ha bisogno di immigrati, visto che gli autoctoni fanno pochi figli.
>
> E infatti in Svizzera il 25% dei residenti sono immigrati, eppure il partito più forte è l'UDC.
>
> Io non ho molto contro gli immigrati in Svizzera, ma voglio solo far capire il concetto.
Io voterei un partito libertario e ambientalista, ma non sulla base di proclami e dichiarazioni astratte, sulla base di provvedimenti che esplicitamente dichiarano di prendere. Ad esempio voterei un partito che proponga di eliminare le impronte digitali dal passaporto e cancellare il database esistente (anche se ormai sarà già finito in mano a cani e porci), o un partito che proponga che la percentuale di immigrati in un determinato comune deve essere scelta dai cittadini di quel comune. Ad esempio voterei un partito che renda provvedimenti espliciti a favore dell'ambiente. Non so come siano le condizioni dell'ambiente in Svizzera, ma una protezione seria dell'architettura tradizionale sarebbe un provvedimento da prendere sia in Svizzera che in Italia che in Giappone e nel resto del'occidente. Per protezione seria intendo: qualsiasi costruzione antecedente il 1950 (per dire) deve essere conservata nel suo aspetto originale, e se l'ha perso deve recuperarlo, all'interno e all'esterno. Niente ristrutturazioni e rimodernamenti, solo restauri. Le costruzioni che raggiungono tale obiettivo sono esenti da tasse. Una legge così non l'ho mai vista in nessun paese.
Dunque?
In assenza di partiti che propongano misure da me considerate ideali, chi votare? In tal caso ripiegherei sul principio che avevo iniziato ad adottare in passato. A livello nazionale votare per un partito che abbia in programma qualcosa di importante a livello nazionale, nel caso svizzero ad esempio la fine delle ingerenze dei mondialisti, la ripresa dell'esercito di milizia, eccetera. A livello locale (comune, cantone) l'opposizione al governo attuale, un partito di opposizione che proponga cose interessanti attuabili a livello locale.
☺
Scritto da: News BOT
> Schianto Boeing in Etiopia, "indagare su sistema anti-stallo"
>
Vedo che la notizia è arrivata anche qui.
L'argomento più nel dettaglio qui:Cos'è successo all'aereo recentemente precipitato ...
> Schianto Boeing in Etiopia, "indagare su sistema anti-stallo"
>
Vedo che la notizia è arrivata anche qui.
L'argomento più nel dettaglio qui:
☺
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da: Ordine
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da: Ordine
> > > > >https://www.ilmattino.it/napoli/cronaca/i_presunti...
> > > > >
> > > > > Vi ricordate la notizia? Io mi ricordo un tweet della Boschi dove criticava Salvini perchè non aveva ricordato che gli stupratori erano italiani, ora però aspettiamo il suo di tweet
> > > >
> > > > Ora naturalmente la pazza sarà processata e condannata alla stessa pena che avrebbero subito le sue vittime se le sue balle non fossero saltate fuori, immagino.
> > > >
> > >
> > > Assolutamente no, stanno già dicendo che la ragazza poverina aveva disturbi psichiatrici quindi non è colpa sua
> > >
> >
> >https://www.leggo.it/italia/cronache/stupro_ragazz...
> >
> >
> > La causa sarebbe la sua malattia: la giovane soffrirebbe infatti di un grave disturbo della personalità, vicino al bipolarismo. La 24enne sarebbe infatti in cura presso il Dipartimento di salute mentale dell’Asl Napoli di Torre del Greco e San Giorgio a Cremano: problemi di anoressia, di disturbi psichiatrici, e anche eccessi sessuali e bugie patologiche, scrive Fanpage. Fino a pochi mesi fa era stata anche ricoverata in una struttura specializzata in Emilia Romagna, ma non aveva avuto miglioramenti. I video delle telecamere della stazione avrebbero inoltre filmato i suoi lunghi abbracci con uno dei tre giovani, con cui entra poi in ascensore.
> >
> >
> > Insomma la solita pazza che si fa scopare a destra e manca. Sinceramente se è davvero messa male non m'interessa nemmeno che vada in carcere, ma credo che i tre giovani abbiano quantomeno diritto ad un risarcimento economico.
> >
>
> Certo certo, è una "malattia mentale" quella di voler derubare qualcuno che non ti ha fatto nulla di male. Come no.
Mi pare evidente che si tratta di una pazza, come tutte le donne che fanno questo genere di cose... e nel suo caso c'è una cartella clinica che lo attesta.
Non tutti i pazzi sono incapaci di intendere e volere, quindi non è che si possa giustificare dicendo che "non è colpa sua".
Ridicolo il discorso che per via di UNA pazza che ha fatto questo adesso tutti dovrebbero aver capito che bisogna stare lontani dalle donne. Le rileggi le stronzate che scrivi prima di premere INVIA?
È come dire che se UN uomo accoltella qualcuno, allora non devi più frequentare uomini.
**Modificato dall'autore il 05.04.2019 13:26**
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da: Ordine
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da: Ordine
> > > > >
> > > > >
> > > > > Vi ricordate la notizia? Io mi ricordo un tweet della Boschi dove criticava Salvini perchè non aveva ricordato che gli stupratori erano italiani, ora però aspettiamo il suo di tweet
> > > >
> > > > Ora naturalmente la pazza sarà processata e condannata alla stessa pena che avrebbero subito le sue vittime se le sue balle non fossero saltate fuori, immagino.
> > > >
> > >
> > > Assolutamente no, stanno già dicendo che la ragazza poverina aveva disturbi psichiatrici quindi non è colpa sua
> > >
> >
> >
> >
> >
> > La causa sarebbe la sua malattia: la giovane soffrirebbe infatti di un grave disturbo della personalità, vicino al bipolarismo. La 24enne sarebbe infatti in cura presso il Dipartimento di salute mentale dell’Asl Napoli di Torre del Greco e San Giorgio a Cremano: problemi di anoressia, di disturbi psichiatrici, e anche eccessi sessuali e bugie patologiche, scrive Fanpage. Fino a pochi mesi fa era stata anche ricoverata in una struttura specializzata in Emilia Romagna, ma non aveva avuto miglioramenti. I video delle telecamere della stazione avrebbero inoltre filmato i suoi lunghi abbracci con uno dei tre giovani, con cui entra poi in ascensore.
> >
> >
> > Insomma la solita pazza che si fa scopare a destra e manca. Sinceramente se è davvero messa male non m'interessa nemmeno che vada in carcere, ma credo che i tre giovani abbiano quantomeno diritto ad un risarcimento economico.
> >
>
> Certo certo, è una "malattia mentale" quella di voler derubare qualcuno che non ti ha fatto nulla di male. Come no.
Mi pare evidente che si tratta di una pazza, come tutte le donne che fanno questo genere di cose... e nel suo caso c'è una cartella clinica che lo attesta.
Non tutti i pazzi sono incapaci di intendere e volere, quindi non è che si possa giustificare dicendo che "non è colpa sua".
Ridicolo il discorso che per via di UNA pazza che ha fatto questo adesso tutti dovrebbero aver capito che bisogna stare lontani dalle donne. Le rileggi le stronzate che scrivi prima di premere INVIA?
È come dire che se UN uomo accoltella qualcuno, allora non devi più frequentare uomini.
**Modificato dall'autore il 05.04.2019 13:26**
☺
News
'Cordiale incontro' a Parigi tra Matteo Salvini e Marine Le Pen. I due, riferiscono fonti del Viminale, “hanno parlato di situazione politica, scenari ed elezioni europee: i temi principali della campagna saranno lavoro, famiglia e tutela dell’ambiente. I leader stanno pensando a una manifestazione comune per chiudere la campagna elettorale “e annunciare l’inizio di una nuova Europa. Entrambi sono impegnati a stringere nuove alleanze internazionali per allargare la famiglia di chi vuole cambiare Bruxelles”.
"In piena forma e pronti a vincere le elezioni europee il 26 maggio prossimo con Matteo Salvini": è il messaggio che Marine Le Pen, leader del Rassemblement National francese, ha pubblicato su Twitter, a commento di una foto che la ritrae accanto al Leader della Lega, che ha incontrato questa mattina a Parigi.
https://www.adnkronos.com/fatti/politica/2019/04/0...
"In piena forma e pronti a vincere le elezioni europee il 26 maggio prossimo con Matteo Salvini": è il messaggio che Marine Le Pen, leader del Rassemblement National francese, ha pubblicato su Twitter, a commento di una foto che la ritrae accanto al Leader della Lega, che ha incontrato questa mattina a Parigi.
☺
News
"Le forze di Haftar sono in seria difficoltà, la sua offensiva nell'ovest della Libia fallirà", spiega all'Adnkronos Ashraf Shah, ex membro del dialogo politico che ha negoziato gli accordi di Skhirat. "Le notizie secondo cui le sue forze sarebbero a 30-40 chilometri dalla capitale sono pura propaganda - assicura - Non hanno speranze di entrare a Tripoli, dove la situazione è assolutamente tranquilla".Secondo Shah, la "scommessa" del generale di conquistare l'ovest del Paese per presentarsi alla Conferenza nazionale in una posizione di forza "fallirà".
https://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2019/04/05/...
☺
News
Non è Timmothy Pitzen, il bambino misteriosamente scomparso dal 2011, il giovane impaurito che mercoledì ha chiesto aiuto ai passanti in una città del Kentucky dando quel nome e cognome. Lo ha reso noto l'Fbi, annunciando il risultato dell'analisi del Dna: il giovane in questione è in realtà Brian Michael Rini, 23 anni, già arrestato in passato e recentemente uscito di prigione. È noto alla magistratura, per reati come falsificazioni di documenti e, più recentemente, per furto con scasso e vandalismo.
Il fratello minore ha detto alla Cbs che Brian, con cui non parla da quattro anni, è abituato a fare "cose stupide da quando era piccolo". "Ha già fatto qualche stupidaggine, ma mai così seria", ha affermato, spiegando che suo fratello è "pazzo" e che soffre di molti problemi mentali. "Ha la sindrome di Asperger, soffre di disturbo bipolare, di disturbo da deficit di attenzione e la lista continua", ha spiegato.
Da parte loro, i parenti di Timmothy hanno detto di non voler sporgere denuncia contro Brian Michael Rini. In una conferenza stampa, Kara Jacobs e Alana Anderson, la zia e la nonna di Timmothy, hanno detto di voler "pregare per questo giovane". "Le ultime 24 ore sono state orribili. È estenuante. Ma mi dispiace per questo ragazzo che ha sicuramente sperimentato qualcosa di orribile per fingere di essere qualcun altro ", ha detto la nonna.
https://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2019/04/05/...
Il fratello minore ha detto alla Cbs che Brian, con cui non parla da quattro anni, è abituato a fare "cose stupide da quando era piccolo". "Ha già fatto qualche stupidaggine, ma mai così seria", ha affermato, spiegando che suo fratello è "pazzo" e che soffre di molti problemi mentali. "Ha la sindrome di Asperger, soffre di disturbo bipolare, di disturbo da deficit di attenzione e la lista continua", ha spiegato.
Da parte loro, i parenti di Timmothy hanno detto di non voler sporgere denuncia contro Brian Michael Rini. In una conferenza stampa, Kara Jacobs e Alana Anderson, la zia e la nonna di Timmothy, hanno detto di voler "pregare per questo giovane". "Le ultime 24 ore sono state orribili. È estenuante. Ma mi dispiace per questo ragazzo che ha sicuramente sperimentato qualcosa di orribile per fingere di essere qualcun altro ", ha detto la nonna.
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-04-05 11:09:41.0 alle 2019-04-05 11:09:41.0
Trollate totali: 4275