Partecipa anche tu!
Ad
https://bit.ly/2RsJ87Z
La rivoluzione è dietro l'angolo, compagno! Non fare il gatto selvaggio, unisciti al nostro plotone!
☺
News
"La Lega cresce, da Nord a Sud, naturale che l'incremento del consenso porti tante persone nuove ad avvicinarsi e permetta anche cambiamenti e rinnovamento". E' quanto scrive il vicepremier e leader della Lega Matteo Salvini a proposito del ruolo di Daniele Belotti che si occuperà del Carroccio nel Lazio. E' un mister preferenze, uomo del profondo Nord, deputato che ha ottenuto oltre 100mila preferenze alle ultime politiche. I plenipotenziari del Carroccio nella regione finora erano il sottosegretario Claudio Durigon e Francesco Zicchieri. Raggiunto dall'Adnkronos, Durigon nega che si tratti di un "commissariamento", ma di una riorganizzazione.
E' lo stesso Salvini a dire che "nel Lazio possiamo rivendicare con orgoglio risultati importanti: contiamo ormai su oltre 500 amministratori locali, ai quali si è appena unito il sindaco di Frosinone, una delle candidate più votate alle elezioni a Fiumicino come Federica Poggio, la già candidata presidente del X Municipio Monica Pitta, la cui scelta è stata condivisa da altri tre consiglieri".
"Non solo: la Lega è stata decisiva per vincere sfide elettorali come quelle di Viterbo, Anagni e Fiuggi. Avanti così con gli attuali dirigenti, ogni voce diversa è frutto solo di invidia o fantasia”, conclude il ministro dell'Interno.
https://www.adnkronos.com/fatti/politica/2019/03/2... 
E' lo stesso Salvini a dire che "nel Lazio possiamo rivendicare con orgoglio risultati importanti: contiamo ormai su oltre 500 amministratori locali, ai quali si è appena unito il sindaco di Frosinone, una delle candidate più votate alle elezioni a Fiumicino come Federica Poggio, la già candidata presidente del X Municipio Monica Pitta, la cui scelta è stata condivisa da altri tre consiglieri".
"Non solo: la Lega è stata decisiva per vincere sfide elettorali come quelle di Viterbo, Anagni e Fiuggi. Avanti così con gli attuali dirigenti, ogni voce diversa è frutto solo di invidia o fantasia”, conclude il ministro dell'Interno.
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Resta comunque il fatto che per me non deve essere il parlamento a stabilire se è stato commesso un reato o meno
> > > >
> > > > Non è questo che ha deciso il parlamento. Il parlamento ha deciso che reato o meno i magistrati non possono interferire con le scelte politiche fatte dagli italiani.
> > > >
> > > > È un principio sacrosanto, soprattutto in una nazione come l'Italia in cui buona parte della magistratura ha simpatie sinistroidi e cerca ogni volta che gli è possibile di rimuovere dal potere chiunque non gli vada a genio per una scusa o per l'altra.
> > > >
> > > > Ti ripeto che Salvini è lì per volere popolare, che la sua popolarità è aumentata notevolmente da quando è andato al governo (una cosa più unica che rara), che sta facendo esattamente quello che vogliono gli italiani e che, facendolo, sta difendendo l'Italia da un'invasione.
> > > >
> > > > Quello che ha cercato di fare il magistratucolo è stato semplicemente di far cadere un governo regolarmente eletto dal popolo e che sta facendo gli interessi del popolo e della nazione semplicemente perché lui non è d'accordo con quelle politiche. In altre parole ha cercato di effettuare un colpo di stato per motivi politici, niente altro.
> >
> > Le spiegazioni tecniche/giuridiche le ho già messe, fai pura finta un'altra volta di non averle lette:
Re: Tappetizzazione di un buffone leghista
> >
> > Anzi no, non leggere nemmeno se non l'hai ancora fatto: leggi solo quello che si allinea alla tua teoria del complotto, come fanno tutti i complottisti, anche se tu non hai nessuna formazione in campo legislativo.
> >
> > Non è un compito né mio né tuo quello di stabilire se gli argomenti GIURIDICI (che fanno in maniera evidente riferimento a delle norme e a delle sentenze) siano o meno validi, ma del giudice, che però non è stato interrogato perché il processo non è mai iniziato.
> >
> > A parte questo, mi trovo ancora una volta a dover spiegare che non è che un governo può fare tutto il cazzo che vuole solo perché è stato eletto.
> >
> > Ci sono delle norme da rispettare, com'è giusto che sia.
> >
> > Se le norme non ti piacciono, le devi cambiare.
> >
> > Violare delle norme e cambiarle non è la stessa cosa. Per cambiarle si passa dalle camere e quindi ci si assicura un'approvazione democratica delle nuove norme, oltre che una possibilità da parte dei parlamentari di proporre delle modifiche.
> >
> > Inoltre la nuova norma emanata deve (almeno in linea teorica) rispettare la costituzione e in caso di incostituzionalità può essere rigettata dal presidente della repubblica.
> >
> > In tal caso si è costretti a cambiare anche la costituzione... e cambiare la costituzione è una cosa ancora più difficile.
> >
> > Qualora a qualcuno venisse in mente che violare una norma o cambiarla è la stessa cosa (tanto un governo in linea di principio può anche cambiarla, quindi perché non violarla e basta?)... bhe, non è così.
> >
> > C'è un motivo se il potere esecutivo e quello legislativo sono due cose separate... il legislativo fa le leggi, il governo governa nei limiti del quadro normativo e il potere giudiziario fa rispettare le leggi.
> >
> > > Negli anni 80 avevo firmato una petizione contro l'immunità parlamentare, che di fatto era sempre stata usata per fare porcate e non essere perseguiti. Ora curiosamente l'immunità viene a servire proprio allo scopo per cui era stata prevista, cioè difendere un politico da attacchi condotti tramite la magistratura.
> >
> > Non è l'immunità parlamentare quella che ha salvato il culo a Salvini, è un'altra cosa.
> > Davigo in un'intervista l'ha spiegato.
> >
> > Davigo ha anche detto che bisogna smetterla di andare contro gli arbitri quando i giocatori sbagliano.
> > Non sono i magistrati che sono politicizzati. Sono i politici e i loro sostenitori che, essendo di parte, si sentono vittime degli arbitri.
> > Infatti ogni volta che un politico finisce nei casini, i suoi sostenitori rosikano... delimellow ha rosikato per la storia di Renzi proprio come i leghisti e simpatizzanti hanno rosikato per la storia di Salvini.
> >
> > Però gatto, francamente, nel fatto che io debba mettermi a spiegare la separazione dei poteri a Wakko non c'è nulla di strano, ma che io la debba spiegare a te mi sembra strano.
> > Il potere del governo inizia e finisce all'interno di un quadro normativo, deciso dal potere legislativo e fatto rispettare dal potere giudiziario.
>
> Perché dici che non è l'immunità parlamentare? Per procedere contro Salvini occorreva l'autorizzazione del senato, questa è l'immunità parlamentare, in senso lato, estesa ad un certo numero di alte cariche dello stato.
Guardati questo video in cui viene intervistato Davigo.
Spiega diverse cose.
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Resta comunque il fatto che per me non deve essere il parlamento a stabilire se è stato commesso un reato o meno
> > > >
> > > > Non è questo che ha deciso il parlamento. Il parlamento ha deciso che reato o meno i magistrati non possono interferire con le scelte politiche fatte dagli italiani.
> > > >
> > > > È un principio sacrosanto, soprattutto in una nazione come l'Italia in cui buona parte della magistratura ha simpatie sinistroidi e cerca ogni volta che gli è possibile di rimuovere dal potere chiunque non gli vada a genio per una scusa o per l'altra.
> > > >
> > > > Ti ripeto che Salvini è lì per volere popolare, che la sua popolarità è aumentata notevolmente da quando è andato al governo (una cosa più unica che rara), che sta facendo esattamente quello che vogliono gli italiani e che, facendolo, sta difendendo l'Italia da un'invasione.
> > > >
> > > > Quello che ha cercato di fare il magistratucolo è stato semplicemente di far cadere un governo regolarmente eletto dal popolo e che sta facendo gli interessi del popolo e della nazione semplicemente perché lui non è d'accordo con quelle politiche. In altre parole ha cercato di effettuare un colpo di stato per motivi politici, niente altro.
> >
> > Le spiegazioni tecniche/giuridiche le ho già messe, fai pura finta un'altra volta di non averle lette:
> >
> > Anzi no, non leggere nemmeno se non l'hai ancora fatto: leggi solo quello che si allinea alla tua teoria del complotto, come fanno tutti i complottisti, anche se tu non hai nessuna formazione in campo legislativo.
> >
> > Non è un compito né mio né tuo quello di stabilire se gli argomenti GIURIDICI (che fanno in maniera evidente riferimento a delle norme e a delle sentenze) siano o meno validi, ma del giudice, che però non è stato interrogato perché il processo non è mai iniziato.
> >
> > A parte questo, mi trovo ancora una volta a dover spiegare che non è che un governo può fare tutto il cazzo che vuole solo perché è stato eletto.
> >
> > Ci sono delle norme da rispettare, com'è giusto che sia.
> >
> > Se le norme non ti piacciono, le devi cambiare.
> >
> > Violare delle norme e cambiarle non è la stessa cosa. Per cambiarle si passa dalle camere e quindi ci si assicura un'approvazione democratica delle nuove norme, oltre che una possibilità da parte dei parlamentari di proporre delle modifiche.
> >
> > Inoltre la nuova norma emanata deve (almeno in linea teorica) rispettare la costituzione e in caso di incostituzionalità può essere rigettata dal presidente della repubblica.
> >
> > In tal caso si è costretti a cambiare anche la costituzione... e cambiare la costituzione è una cosa ancora più difficile.
> >
> > Qualora a qualcuno venisse in mente che violare una norma o cambiarla è la stessa cosa (tanto un governo in linea di principio può anche cambiarla, quindi perché non violarla e basta?)... bhe, non è così.
> >
> > C'è un motivo se il potere esecutivo e quello legislativo sono due cose separate... il legislativo fa le leggi, il governo governa nei limiti del quadro normativo e il potere giudiziario fa rispettare le leggi.
> >
> > > Negli anni 80 avevo firmato una petizione contro l'immunità parlamentare, che di fatto era sempre stata usata per fare porcate e non essere perseguiti. Ora curiosamente l'immunità viene a servire proprio allo scopo per cui era stata prevista, cioè difendere un politico da attacchi condotti tramite la magistratura.
> >
> > Non è l'immunità parlamentare quella che ha salvato il culo a Salvini, è un'altra cosa.
> > Davigo in un'intervista l'ha spiegato.
> >
> > Davigo ha anche detto che bisogna smetterla di andare contro gli arbitri quando i giocatori sbagliano.
> > Non sono i magistrati che sono politicizzati. Sono i politici e i loro sostenitori che, essendo di parte, si sentono vittime degli arbitri.
> > Infatti ogni volta che un politico finisce nei casini, i suoi sostenitori rosikano... delimellow ha rosikato per la storia di Renzi proprio come i leghisti e simpatizzanti hanno rosikato per la storia di Salvini.
> >
> > Però gatto, francamente, nel fatto che io debba mettermi a spiegare la separazione dei poteri a Wakko non c'è nulla di strano, ma che io la debba spiegare a te mi sembra strano.
> > Il potere del governo inizia e finisce all'interno di un quadro normativo, deciso dal potere legislativo e fatto rispettare dal potere giudiziario.
>
> Perché dici che non è l'immunità parlamentare? Per procedere contro Salvini occorreva l'autorizzazione del senato, questa è l'immunità parlamentare, in senso lato, estesa ad un certo numero di alte cariche dello stato.
Guardati questo video in cui viene intervistato Davigo.
Spiega diverse cose.
☺
News
E ora che succede? Dopo la terza bocciatura dell'accordo di divorzio fra Londra e Bruxelles, si aprono diversi scenari, che vanno dal no deal ad una lunga estensione dell'articolo 50, fino alla possibilità di cancellare la Brexit. La prossima scadenza importante è il 12 aprile. L'ultimo Consiglio Europeo ha stabilito che, in caso di nuova bocciatura del piano May, si potrà prendere in considerazione prima di quella data una nuova richiesta, motivata, di una lunga estensione dell'articolo 50, altrimenti la Gran Bretagna uscirà tra due settimane esatte.
Lunedì primo aprile il parlamento britannico si riunirà per una serie di voti indicativi su possibili alternative al piano May. Se si riuscirà a trovare un accordo su una proposta, bisognerà vedere se il governo accetterà di sostenerla. In questo caso la May potrebbe chiedere un'estensione dell'articolo 50 per realizzare il nuovo progetto. Se passerà l'idea di una soft Brexit, ovvero l'unione doganale caldeggiata dai laburisti, non è escluso che l'accordo di divorzio possa essere finalmente approvato, magari grazie ad una revisione in questo senso della dichiarazione politica che l'accompagna. In questa eventualità la Gran Bretagna lascerebbe l'Ue il 22 maggio nell'ambito di un accordo. E poi dovrebbe negoziare i termini dell'unione doganale durante il periodo di transizione.
Se nessuna proposta alternativa otterrà la maggioranza, oppure se il governo non vorrà appoggiare le decisioni della Camera dei Comuni, le strade sono due: uscita dall'Ue senza accordo il 12 aprile, oppure richiesta di una estensione lunga, nove mesi o un anno, il che comporterà la partecipazione alle elezioni europee di maggio. Il governo di Londra dovrà motivare la richiesta di estensione perché sia accettata dagli altri 27 paesi. Il rinvio potrebbe essere chiesto per tentare di negoziare un diverso accordo, votare un'ennesima volta sul piano May, convocare nuove elezioni oppure indire un secondo referendum. E alla fine potrebbe anche succedere che la Brexit venga revocata.
https://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2019/03/29/...
Lunedì primo aprile il parlamento britannico si riunirà per una serie di voti indicativi su possibili alternative al piano May. Se si riuscirà a trovare un accordo su una proposta, bisognerà vedere se il governo accetterà di sostenerla. In questo caso la May potrebbe chiedere un'estensione dell'articolo 50 per realizzare il nuovo progetto. Se passerà l'idea di una soft Brexit, ovvero l'unione doganale caldeggiata dai laburisti, non è escluso che l'accordo di divorzio possa essere finalmente approvato, magari grazie ad una revisione in questo senso della dichiarazione politica che l'accompagna. In questa eventualità la Gran Bretagna lascerebbe l'Ue il 22 maggio nell'ambito di un accordo. E poi dovrebbe negoziare i termini dell'unione doganale durante il periodo di transizione.
Se nessuna proposta alternativa otterrà la maggioranza, oppure se il governo non vorrà appoggiare le decisioni della Camera dei Comuni, le strade sono due: uscita dall'Ue senza accordo il 12 aprile, oppure richiesta di una estensione lunga, nove mesi o un anno, il che comporterà la partecipazione alle elezioni europee di maggio. Il governo di Londra dovrà motivare la richiesta di estensione perché sia accettata dagli altri 27 paesi. Il rinvio potrebbe essere chiesto per tentare di negoziare un diverso accordo, votare un'ennesima volta sul piano May, convocare nuove elezioni oppure indire un secondo referendum. E alla fine potrebbe anche succedere che la Brexit venga revocata.
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-03-29 17:11:00.0 alle 2019-03-29 17:11:00.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Resta comunque il fatto che per me non deve essere il parlamento a stabilire se è stato commesso un reato o meno
> > >
> > > Non è questo che ha deciso il parlamento. Il parlamento ha deciso che reato o meno i magistrati non possono interferire con le scelte politiche fatte dagli italiani.
> > >
> > > È un principio sacrosanto, soprattutto in una nazione come l'Italia in cui buona parte della magistratura ha simpatie sinistroidi e cerca ogni volta che gli è possibile di rimuovere dal potere chiunque non gli vada a genio per una scusa o per l'altra.
> > >
> > > Ti ripeto che Salvini è lì per volere popolare, che la sua popolarità è aumentata notevolmente da quando è andato al governo (una cosa più unica che rara), che sta facendo esattamente quello che vogliono gli italiani e che, facendolo, sta difendendo l'Italia da un'invasione.
> > >
> > > Quello che ha cercato di fare il magistratucolo è stato semplicemente di far cadere un governo regolarmente eletto dal popolo e che sta facendo gli interessi del popolo e della nazione semplicemente perché lui non è d'accordo con quelle politiche. In altre parole ha cercato di effettuare un colpo di stato per motivi politici, niente altro.
>
> Le spiegazioni tecniche/giuridiche le ho già messe, fai pura finta un'altra volta di non averle lette:Re: Tappetizzazione di un buffone leghista
>
> Anzi no, non leggere nemmeno se non l'hai ancora fatto: leggi solo quello che si allinea alla tua teoria del complotto, come fanno tutti i complottisti, anche se tu non hai nessuna formazione in campo legislativo.
>
> Non è un compito né mio né tuo quello di stabilire se gli argomenti GIURIDICI (che fanno in maniera evidente riferimento a delle norme e a delle sentenze) siano o meno validi, ma del giudice, che però non è stato interrogato perché il processo non è mai iniziato.
>
> A parte questo, mi trovo ancora una volta a dover spiegare che non è che un governo può fare tutto il cazzo che vuole solo perché è stato eletto.
>
> Ci sono delle norme da rispettare, com'è giusto che sia.
>
> Se le norme non ti piacciono, le devi cambiare.
>
> Violare delle norme e cambiarle non è la stessa cosa. Per cambiarle si passa dalle camere e quindi ci si assicura un'approvazione democratica delle nuove norme, oltre che una possibilità da parte dei parlamentari di proporre delle modifiche.
>
> Inoltre la nuova norma emanata deve (almeno in linea teorica) rispettare la costituzione e in caso di incostituzionalità può essere rigettata dal presidente della repubblica.
>
> In tal caso si è costretti a cambiare anche la costituzione... e cambiare la costituzione è una cosa ancora più difficile.
>
> Qualora a qualcuno venisse in mente che violare una norma o cambiarla è la stessa cosa (tanto un governo in linea di principio può anche cambiarla, quindi perché non violarla e basta?)... bhe, non è così.
>
> C'è un motivo se il potere esecutivo e quello legislativo sono due cose separate... il legislativo fa le leggi, il governo governa nei limiti del quadro normativo e il potere giudiziario fa rispettare le leggi.
>
> > Negli anni 80 avevo firmato una petizione contro l'immunità parlamentare, che di fatto era sempre stata usata per fare porcate e non essere perseguiti. Ora curiosamente l'immunità viene a servire proprio allo scopo per cui era stata prevista, cioè difendere un politico da attacchi condotti tramite la magistratura.
>
> Non è l'immunità parlamentare quella che ha salvato il culo a Salvini, è un'altra cosa.
> Davigo in un'intervista l'ha spiegato.
>
> Davigo ha anche detto che bisogna smetterla di andare contro gli arbitri quando i giocatori sbagliano.
> Non sono i magistrati che sono politicizzati. Sono i politici e i loro sostenitori che, essendo di parte, si sentono vittime degli arbitri.
> Infatti ogni volta che un politico finisce nei casini, i suoi sostenitori rosikano... delimellow ha rosikato per la storia di Renzi proprio come i leghisti e simpatizzanti hanno rosikato per la storia di Salvini.
>
> Però gatto, francamente, nel fatto che io debba mettermi a spiegare la separazione dei poteri a Wakko non c'è nulla di strano, ma che io la debba spiegare a te mi sembra strano.
> Il potere del governo inizia e finisce all'interno di un quadro normativo, deciso dal potere legislativo e fatto rispettare dal potere giudiziario.
Perché dici che non è l'immunità parlamentare? Per procedere contro Salvini occorreva l'autorizzazione del senato, questa è l'immunità parlamentare, in senso lato, estesa ad un certo numero di alte cariche dello stato.
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Resta comunque il fatto che per me non deve essere il parlamento a stabilire se è stato commesso un reato o meno
> > >
> > > Non è questo che ha deciso il parlamento. Il parlamento ha deciso che reato o meno i magistrati non possono interferire con le scelte politiche fatte dagli italiani.
> > >
> > > È un principio sacrosanto, soprattutto in una nazione come l'Italia in cui buona parte della magistratura ha simpatie sinistroidi e cerca ogni volta che gli è possibile di rimuovere dal potere chiunque non gli vada a genio per una scusa o per l'altra.
> > >
> > > Ti ripeto che Salvini è lì per volere popolare, che la sua popolarità è aumentata notevolmente da quando è andato al governo (una cosa più unica che rara), che sta facendo esattamente quello che vogliono gli italiani e che, facendolo, sta difendendo l'Italia da un'invasione.
> > >
> > > Quello che ha cercato di fare il magistratucolo è stato semplicemente di far cadere un governo regolarmente eletto dal popolo e che sta facendo gli interessi del popolo e della nazione semplicemente perché lui non è d'accordo con quelle politiche. In altre parole ha cercato di effettuare un colpo di stato per motivi politici, niente altro.
>
> Le spiegazioni tecniche/giuridiche le ho già messe, fai pura finta un'altra volta di non averle lette:
>
> Anzi no, non leggere nemmeno se non l'hai ancora fatto: leggi solo quello che si allinea alla tua teoria del complotto, come fanno tutti i complottisti, anche se tu non hai nessuna formazione in campo legislativo.
>
> Non è un compito né mio né tuo quello di stabilire se gli argomenti GIURIDICI (che fanno in maniera evidente riferimento a delle norme e a delle sentenze) siano o meno validi, ma del giudice, che però non è stato interrogato perché il processo non è mai iniziato.
>
> A parte questo, mi trovo ancora una volta a dover spiegare che non è che un governo può fare tutto il cazzo che vuole solo perché è stato eletto.
>
> Ci sono delle norme da rispettare, com'è giusto che sia.
>
> Se le norme non ti piacciono, le devi cambiare.
>
> Violare delle norme e cambiarle non è la stessa cosa. Per cambiarle si passa dalle camere e quindi ci si assicura un'approvazione democratica delle nuove norme, oltre che una possibilità da parte dei parlamentari di proporre delle modifiche.
>
> Inoltre la nuova norma emanata deve (almeno in linea teorica) rispettare la costituzione e in caso di incostituzionalità può essere rigettata dal presidente della repubblica.
>
> In tal caso si è costretti a cambiare anche la costituzione... e cambiare la costituzione è una cosa ancora più difficile.
>
> Qualora a qualcuno venisse in mente che violare una norma o cambiarla è la stessa cosa (tanto un governo in linea di principio può anche cambiarla, quindi perché non violarla e basta?)... bhe, non è così.
>
> C'è un motivo se il potere esecutivo e quello legislativo sono due cose separate... il legislativo fa le leggi, il governo governa nei limiti del quadro normativo e il potere giudiziario fa rispettare le leggi.
>
> > Negli anni 80 avevo firmato una petizione contro l'immunità parlamentare, che di fatto era sempre stata usata per fare porcate e non essere perseguiti. Ora curiosamente l'immunità viene a servire proprio allo scopo per cui era stata prevista, cioè difendere un politico da attacchi condotti tramite la magistratura.
>
> Non è l'immunità parlamentare quella che ha salvato il culo a Salvini, è un'altra cosa.
> Davigo in un'intervista l'ha spiegato.
>
> Davigo ha anche detto che bisogna smetterla di andare contro gli arbitri quando i giocatori sbagliano.
> Non sono i magistrati che sono politicizzati. Sono i politici e i loro sostenitori che, essendo di parte, si sentono vittime degli arbitri.
> Infatti ogni volta che un politico finisce nei casini, i suoi sostenitori rosikano... delimellow ha rosikato per la storia di Renzi proprio come i leghisti e simpatizzanti hanno rosikato per la storia di Salvini.
>
> Però gatto, francamente, nel fatto che io debba mettermi a spiegare la separazione dei poteri a Wakko non c'è nulla di strano, ma che io la debba spiegare a te mi sembra strano.
> Il potere del governo inizia e finisce all'interno di un quadro normativo, deciso dal potere legislativo e fatto rispettare dal potere giudiziario.
Perché dici che non è l'immunità parlamentare? Per procedere contro Salvini occorreva l'autorizzazione del senato, questa è l'immunità parlamentare, in senso lato, estesa ad un certo numero di alte cariche dello stato.
MA checcazzo ne so
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Una cosa bisogna ammetterla: a Macron la dialettica non manca!
> > > >
> > > > Questo sì che è un argomento a favore di Macron!
> > > >
> > > > Davvero proprio non mi spiego come mai tutti quei francesi lo vogliano appeso ad un palo visto che sa intortarti a forza di parole così bene!
> > >
> > > Perché sono degli estremisti violenti che hanno bisogno di un capro espiatorio su cui sfogare le loro frustrazioni.
> >
> > Mi pare di averlo postato l'altro giorno che oltre il 40% dei francesi oramai supporta la rivoluzione violenta pur di liberarsi di Macron... quindi no, non si tratta solo di "estremisti violenti che hanno bisogno di un capro espiatorio".
>
> Sono estremisti violenti ma sono molti
Io infatti non ho mai detto che gli estremisti e gli stupidi sono pochi.
Prendi le persone di estrema destra + quelle di estrema sinistra, aggiungici qualche complottista scoppiato che vuole genericamente lottare contro il Bilderberg e i poteri forti, oltre che qualche hooligans che da qualche parte deve pur sfogare la sua rabbia o ammazzare la noia (un mio amico comunista diceva che molti di quelli dei centri sociali che vanno i giro a fare risse sono hooligans, cioè tifosi di calcio), più un altro paio di stupidi che vanno dietro a tutta sta gentaglia solo perché sono pecore.
Arrivare al 40% non è difficile.
Quello che mi interessa se mai è sapere quanti moderati ci sono all'interno di questo 40%, perché se Macron ha deluso anche i moderati vuol dire che sta proprio facendo una politica di merda.
Se invece ha dalla sua parte i moderati e ha contro di sé estremisti, complottisti e violenti di vario tipo, allora sta facendo esattamente quello che deve fare, perché lui si è presentato con quel partito lì e quelle idee lì alle elezioni, quindi è giusto che porti avanti quelle politiche così da accontentare i suoi elettori.
In sostanza se sono solo estremisti e complottisti a lamentarsi, più genericamente persone a cui non piacciono le politiche liberali ed europeiste, vuol dire che Macron sta facendo esattamente quello che deve fare. Più un politico è coerente con i propri ideali, più gli avversari rosikano.
Occorre capire se Macron è incoerente rispetto a quello che ha promesso di fare, rispetto all'ideologia che rappresenta, o se sta solo facendo rosikare quelli che già dal principio non amavano il suo orientamento politico.
**Modificato dall'autore il 29.03.2019 16:56**
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Una cosa bisogna ammetterla: a Macron la dialettica non manca!
> > > >
> > > > Questo sì che è un argomento a favore di Macron!
> > > >
> > > > Davvero proprio non mi spiego come mai tutti quei francesi lo vogliano appeso ad un palo visto che sa intortarti a forza di parole così bene!
> > >
> > > Perché sono degli estremisti violenti che hanno bisogno di un capro espiatorio su cui sfogare le loro frustrazioni.
> >
> > Mi pare di averlo postato l'altro giorno che oltre il 40% dei francesi oramai supporta la rivoluzione violenta pur di liberarsi di Macron... quindi no, non si tratta solo di "estremisti violenti che hanno bisogno di un capro espiatorio".
>
> Sono estremisti violenti ma sono molti
Io infatti non ho mai detto che gli estremisti e gli stupidi sono pochi.
Prendi le persone di estrema destra + quelle di estrema sinistra, aggiungici qualche complottista scoppiato che vuole genericamente lottare contro il Bilderberg e i poteri forti, oltre che qualche hooligans che da qualche parte deve pur sfogare la sua rabbia o ammazzare la noia (un mio amico comunista diceva che molti di quelli dei centri sociali che vanno i giro a fare risse sono hooligans, cioè tifosi di calcio), più un altro paio di stupidi che vanno dietro a tutta sta gentaglia solo perché sono pecore.
Arrivare al 40% non è difficile.
Quello che mi interessa se mai è sapere quanti moderati ci sono all'interno di questo 40%, perché se Macron ha deluso anche i moderati vuol dire che sta proprio facendo una politica di merda.
Se invece ha dalla sua parte i moderati e ha contro di sé estremisti, complottisti e violenti di vario tipo, allora sta facendo esattamente quello che deve fare, perché lui si è presentato con quel partito lì e quelle idee lì alle elezioni, quindi è giusto che porti avanti quelle politiche così da accontentare i suoi elettori.
In sostanza se sono solo estremisti e complottisti a lamentarsi, più genericamente persone a cui non piacciono le politiche liberali ed europeiste, vuol dire che Macron sta facendo esattamente quello che deve fare. Più un politico è coerente con i propri ideali, più gli avversari rosikano.
Occorre capire se Macron è incoerente rispetto a quello che ha promesso di fare, rispetto all'ideologia che rappresenta, o se sta solo facendo rosikare quelli che già dal principio non amavano il suo orientamento politico.
**Modificato dall'autore il 29.03.2019 16:56**
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Mattia
> > > Resta comunque il fatto che per me non deve essere il parlamento a stabilire se è stato commesso un reato o meno
> >
> > Non è questo che ha deciso il parlamento. Il parlamento ha deciso che reato o meno i magistrati non possono interferire con le scelte politiche fatte dagli italiani.
> >
> > È un principio sacrosanto, soprattutto in una nazione come l'Italia in cui buona parte della magistratura ha simpatie sinistroidi e cerca ogni volta che gli è possibile di rimuovere dal potere chiunque non gli vada a genio per una scusa o per l'altra.
> >
> > Ti ripeto che Salvini è lì per volere popolare, che la sua popolarità è aumentata notevolmente da quando è andato al governo (una cosa più unica che rara), che sta facendo esattamente quello che vogliono gli italiani e che, facendolo, sta difendendo l'Italia da un'invasione.
> >
> > Quello che ha cercato di fare il magistratucolo è stato semplicemente di far cadere un governo regolarmente eletto dal popolo e che sta facendo gli interessi del popolo e della nazione semplicemente perché lui non è d'accordo con quelle politiche. In altre parole ha cercato di effettuare un colpo di stato per motivi politici, niente altro.
Le spiegazioni tecniche/giuridiche le ho già messe, fai pura finta un'altra volta di non averle lette:Re: Tappetizzazione di un buffone leghista
Anzi no, non leggere nemmeno se non l'hai ancora fatto: leggi solo quello che si allinea alla tua teoria del complotto, come fanno tutti i complottisti, anche se tu non hai nessuna formazione in campo legislativo.
Non è un compito né mio né tuo quello di stabilire se gli argomenti GIURIDICI (che fanno in maniera evidente riferimento a delle norme e a delle sentenze) siano o meno validi, ma del giudice, che però non è stato interrogato perché il processo non è mai iniziato.
A parte questo, mi trovo ancora una volta a dover spiegare che non è che un governo può fare tutto il cazzo che vuole solo perché è stato eletto.
Ci sono delle norme da rispettare, com'è giusto che sia.
Se le norme non ti piacciono, le devi cambiare.
Violare delle norme e cambiarle non è la stessa cosa. Per cambiarle si passa dalle camere e quindi ci si assicura un'approvazione democratica delle nuove norme, oltre che una possibilità da parte dei parlamentari di proporre delle modifiche.
Inoltre la nuova norma emanata deve (almeno in linea teorica) rispettare la costituzione e in caso di incostituzionalità può essere rigettata dal presidente della repubblica.
In tal caso si è costretti a cambiare anche la costituzione... e cambiare la costituzione è una cosa ancora più difficile.
Qualora a qualcuno venisse in mente che violare una norma o cambiarla è la stessa cosa (tanto un governo in linea di principio può anche cambiarla, quindi perché non violarla e basta?)... bhe, non è così.
C'è un motivo se il potere esecutivo e quello legislativo sono due cose separate... il legislativo fa le leggi, il governo governa nei limiti del quadro normativo e il potere giudiziario fa rispettare le leggi.
> Negli anni 80 avevo firmato una petizione contro l'immunità parlamentare, che di fatto era sempre stata usata per fare porcate e non essere perseguiti. Ora curiosamente l'immunità viene a servire proprio allo scopo per cui era stata prevista, cioè difendere un politico da attacchi condotti tramite la magistratura.
Non è l'immunità parlamentare quella che ha salvato il culo a Salvini, è un'altra cosa.
Davigo in un'intervista l'ha spiegato.
Davigo ha anche detto che bisogna smetterla di andare contro gli arbitri quando i giocatori sbagliano.
Non sono i magistrati che sono politicizzati. Sono i politici e i loro sostenitori che, essendo di parte, si sentono vittime degli arbitri.
Infatti ogni volta che un politico finisce nei casini, i suoi sostenitori rosikano... delimellow ha rosikato per la storia di Renzi proprio come i leghisti e simpatizzanti hanno rosikato per la storia di Salvini.
Però gatto, francamente, nel fatto che io debba mettermi a spiegare la separazione dei poteri a Wakko non c'è nulla di strano, ma che io la debba spiegare a te mi sembra strano.
Il potere del governo inizia e finisce all'interno di un quadro normativo, deciso dal potere legislativo e fatto rispettare dal potere giudiziario.
**Modificato dall'autore il 29.03.2019 16:42**
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Mattia
> > > Resta comunque il fatto che per me non deve essere il parlamento a stabilire se è stato commesso un reato o meno
> >
> > Non è questo che ha deciso il parlamento. Il parlamento ha deciso che reato o meno i magistrati non possono interferire con le scelte politiche fatte dagli italiani.
> >
> > È un principio sacrosanto, soprattutto in una nazione come l'Italia in cui buona parte della magistratura ha simpatie sinistroidi e cerca ogni volta che gli è possibile di rimuovere dal potere chiunque non gli vada a genio per una scusa o per l'altra.
> >
> > Ti ripeto che Salvini è lì per volere popolare, che la sua popolarità è aumentata notevolmente da quando è andato al governo (una cosa più unica che rara), che sta facendo esattamente quello che vogliono gli italiani e che, facendolo, sta difendendo l'Italia da un'invasione.
> >
> > Quello che ha cercato di fare il magistratucolo è stato semplicemente di far cadere un governo regolarmente eletto dal popolo e che sta facendo gli interessi del popolo e della nazione semplicemente perché lui non è d'accordo con quelle politiche. In altre parole ha cercato di effettuare un colpo di stato per motivi politici, niente altro.
Le spiegazioni tecniche/giuridiche le ho già messe, fai pura finta un'altra volta di non averle lette:
Anzi no, non leggere nemmeno se non l'hai ancora fatto: leggi solo quello che si allinea alla tua teoria del complotto, come fanno tutti i complottisti, anche se tu non hai nessuna formazione in campo legislativo.
Non è un compito né mio né tuo quello di stabilire se gli argomenti GIURIDICI (che fanno in maniera evidente riferimento a delle norme e a delle sentenze) siano o meno validi, ma del giudice, che però non è stato interrogato perché il processo non è mai iniziato.
A parte questo, mi trovo ancora una volta a dover spiegare che non è che un governo può fare tutto il cazzo che vuole solo perché è stato eletto.
Ci sono delle norme da rispettare, com'è giusto che sia.
Se le norme non ti piacciono, le devi cambiare.
Violare delle norme e cambiarle non è la stessa cosa. Per cambiarle si passa dalle camere e quindi ci si assicura un'approvazione democratica delle nuove norme, oltre che una possibilità da parte dei parlamentari di proporre delle modifiche.
Inoltre la nuova norma emanata deve (almeno in linea teorica) rispettare la costituzione e in caso di incostituzionalità può essere rigettata dal presidente della repubblica.
In tal caso si è costretti a cambiare anche la costituzione... e cambiare la costituzione è una cosa ancora più difficile.
Qualora a qualcuno venisse in mente che violare una norma o cambiarla è la stessa cosa (tanto un governo in linea di principio può anche cambiarla, quindi perché non violarla e basta?)... bhe, non è così.
C'è un motivo se il potere esecutivo e quello legislativo sono due cose separate... il legislativo fa le leggi, il governo governa nei limiti del quadro normativo e il potere giudiziario fa rispettare le leggi.
> Negli anni 80 avevo firmato una petizione contro l'immunità parlamentare, che di fatto era sempre stata usata per fare porcate e non essere perseguiti. Ora curiosamente l'immunità viene a servire proprio allo scopo per cui era stata prevista, cioè difendere un politico da attacchi condotti tramite la magistratura.
Non è l'immunità parlamentare quella che ha salvato il culo a Salvini, è un'altra cosa.
Davigo in un'intervista l'ha spiegato.
Davigo ha anche detto che bisogna smetterla di andare contro gli arbitri quando i giocatori sbagliano.
Non sono i magistrati che sono politicizzati. Sono i politici e i loro sostenitori che, essendo di parte, si sentono vittime degli arbitri.
Infatti ogni volta che un politico finisce nei casini, i suoi sostenitori rosikano... delimellow ha rosikato per la storia di Renzi proprio come i leghisti e simpatizzanti hanno rosikato per la storia di Salvini.
Però gatto, francamente, nel fatto che io debba mettermi a spiegare la separazione dei poteri a Wakko non c'è nulla di strano, ma che io la debba spiegare a te mi sembra strano.
Il potere del governo inizia e finisce all'interno di un quadro normativo, deciso dal potere legislativo e fatto rispettare dal potere giudiziario.
**Modificato dall'autore il 29.03.2019 16:42**
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-03-29 16:08:24.0 alle 2019-03-29 16:08:24.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Mattia
> > > > 18.3.2019
> > > >
> > > > Il PD nei sondaggi sulle intenzioni di voto ha toccato il 21.1%, superando il M5S che ha ora il 21.0%.
> > > >
> > > > Ora il PD nei sondaggi è il secondo partito dopo la lega.
> > > >
> > > > http://tg.la7.it/listing/sondaggi
> > > >
> > > > **Modificato dall'autore il 24.03.2019 23:53**
> > >
> > > Update
> > >
> > > Il M5S si è ripreso e torna a essere il secondo partito.
> > >
> > > http://tg.la7.it/listing/sondaggi
> >
> > Gli hanno dato l'ossigeno?
>
> Il rosikamento di Alessandrox si è sentito fino a Roma e il PD per paura ha detto che servono migliaia di stupratori africani entro 20 anni perché gli stupratori italiani stanno diminuendo, al preciso scopo di perdere 2 o 3 voti.
Sto rosikando anch'io. Al governo si può far poco, ma se il M5S si ridimensiona torniamo all'alternanza tra due coalizioni che vogliono sostanzialmente le stesse cose, differenziandosi solo per voler essere loro a mangiarci.
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Mattia
> > > > 18.3.2019
> > > >
> > > > Il PD nei sondaggi sulle intenzioni di voto ha toccato il 21.1%, superando il M5S che ha ora il 21.0%.
> > > >
> > > > Ora il PD nei sondaggi è il secondo partito dopo la lega.
> > > >
> > > > http://tg.la7.it/listing/sondaggi
> > > >
> > > > **Modificato dall'autore il 24.03.2019 23:53**
> > >
> > > Update
> > >
> > > Il M5S si è ripreso e torna a essere il secondo partito.
> > >
> > > http://tg.la7.it/listing/sondaggi
> >
> > Gli hanno dato l'ossigeno?
>
> Il rosikamento di Alessandrox si è sentito fino a Roma e il PD per paura ha detto che servono migliaia di stupratori africani entro 20 anni perché gli stupratori italiani stanno diminuendo, al preciso scopo di perdere 2 o 3 voti.
Sto rosikando anch'io. Al governo si può far poco, ma se il M5S si ridimensiona torniamo all'alternanza tra due coalizioni che vogliono sostanzialmente le stesse cose, differenziandosi solo per voler essere loro a mangiarci.
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-03-29 16:03:03.0 alle 2019-03-29 16:03:03.0
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-03-29 15:59:26.0 alle 2019-03-29 15:59:26.0
Scritto da: Rick Sanchez
> https://www.techdirt.com/articles/20190327/0907344...
Ma non s'era detto niente filtri?
> https://www.techdirt.com/articles/20190327/0907344...
Ma non s'era detto niente filtri?
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-03-29 15:58:01.0 alle 2019-03-29 15:58:01.0
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-03-29 15:54:04.0 alle 2019-03-29 15:54:04.0
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Una cosa bisogna ammetterla: a Macron la dialettica non manca!
> > >
> > > Questo sì che è un argomento a favore di Macron!
> > >
> > > Davvero proprio non mi spiego come mai tutti quei francesi lo vogliano appeso ad un palo visto che sa intortarti a forza di parole così bene!
> >
> > Perché sono degli estremisti violenti che hanno bisogno di un capro espiatorio su cui sfogare le loro frustrazioni.
>
> Mi pare di averlo postato l'altro giorno che oltre il 40% dei francesi oramai supporta la rivoluzione violenta pur di liberarsi di Macron... quindi no, non si tratta solo di "estremisti violenti che hanno bisogno di un capro espiatorio".
Sono estremisti violenti ma sono molti
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Una cosa bisogna ammetterla: a Macron la dialettica non manca!
> > >
> > > Questo sì che è un argomento a favore di Macron!
> > >
> > > Davvero proprio non mi spiego come mai tutti quei francesi lo vogliano appeso ad un palo visto che sa intortarti a forza di parole così bene!
> >
> > Perché sono degli estremisti violenti che hanno bisogno di un capro espiatorio su cui sfogare le loro frustrazioni.
>
> Mi pare di averlo postato l'altro giorno che oltre il 40% dei francesi oramai supporta la rivoluzione violenta pur di liberarsi di Macron... quindi no, non si tratta solo di "estremisti violenti che hanno bisogno di un capro espiatorio".
Sono estremisti violenti ma sono molti
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-03-29 15:53:21.0 alle 2019-03-29 15:53:21.0
☺
Politica
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-03-29 15:50:11.0 alle 2019-03-29 15:50:11.0
Trollate totali: 4275
Scritto da: Mattia
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Mattia
> > > Una cosa bisogna ammetterla: a Macron la dialettica non manca!
> >
> > Questo sì che è un argomento a favore di Macron!
> >
> > Davvero proprio non mi spiego come mai tutti quei francesi lo vogliano appeso ad un palo visto che sa intortarti a forza di parole così bene!
>
> Perché sono degli estremisti violenti che hanno bisogno di un capro espiatorio su cui sfogare le loro frustrazioni.
Mi pare di averlo postato l'altro giorno che oltre il 40% dei francesi oramai supporta la rivoluzione violenta pur di liberarsi di Macron... quindi no, non si tratta solo di "estremisti violenti che hanno bisogno di un capro espiatorio".
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Mattia
> > > Una cosa bisogna ammetterla: a Macron la dialettica non manca!
> >
> > Questo sì che è un argomento a favore di Macron!
> >
> > Davvero proprio non mi spiego come mai tutti quei francesi lo vogliano appeso ad un palo visto che sa intortarti a forza di parole così bene!
>
> Perché sono degli estremisti violenti che hanno bisogno di un capro espiatorio su cui sfogare le loro frustrazioni.
Mi pare di averlo postato l'altro giorno che oltre il 40% dei francesi oramai supporta la rivoluzione violenta pur di liberarsi di Macron... quindi no, non si tratta solo di "estremisti violenti che hanno bisogno di un capro espiatorio".
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-03-29 15:47:18.0 alle 2019-03-29 15:47:18.0
Trollate totali: 4275
☺
Politica
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Una cosa bisogna ammetterla: a Macron la dialettica non manca!
>
> Questo sì che è un argomento a favore di Macron!
>
> Davvero proprio non mi spiego come mai tutti quei francesi lo vogliano appeso ad un palo visto che sa intortarti a forza di parole così bene!
Perché sono degli estremisti violenti che hanno bisogno di un capro espiatorio su cui sfogare le loro frustrazioni.
Macron è un presidente normale che, come tutti i presidenti, può fare degli sbagli, ma non è un tiranno, nulla di simile.
Molte delle cose di cui i gilet gialli si lamentano non sono causate da Macron, ma dall'economia in generale, quindi da tutto il sistema in cui essa è inserita.
Dare la colpa di tutto al governo del momento è una cosa che si può descrivere bene con l'espressione "Piove, governo ladro!".
Macron ha creato un partito di centro, liberale e europeista e sta facendo esattamente il tipo di politica che solitamente fanno questo tipo di partiti.
Non è che si è presentato come un uomo di estrema sinistra e sta facendo politiche di estrema destra, o viceversa.
Fa esattamente quello che ci si poteva aspettare fin dall'inizio. Se i francesi hanno votato Macron e quindi la sua ideologie è colpa loro.
Se volevano un socialista dovevano votare un socialista, non un liberale.
Se volevano un nazionalista dovevano votare un nazionalista, non un europeista.
Le regole sono chiare: i francesi hanno votato Macron e quindi il suo governo ha piena legittimità. Dire più legittimità di Salvini, perché Macron ha preso il 66% dei voti, non il 18%.
Quando il suo mandato finirà, potranno scegliere qualcun'altro. Nel frattempo fare proteste pacifiche è una cosa che possono sicuramente fare, mentre spaccare macchine, vetrine, cose pubbliche e monumenti, oltre che aggredire poliziotti, assolutamente no.
Detto questo, c'è un motivo per cui in generale un politico come Macron si trova (già di partenza) in una situazione difficile: i politici di centro si prendono il fuoco incrociato, sono considerati nemici sia dall'estrema sinistra che dall'estrema destra (e infatti molti gilet gialli sono di estrema sinistra e di estrema destra) e questi sono tendenzialmente piuttosto agitati, ma alle volte anche un po' stupidi e disadattati.
Se ti butti a sinistra sei difeso dai compagni. Se ti butti a destra sei difeso dai camerati.
Se ti butti in mezzo, ti difendono i moderati e ti attaccano gli estremisti... e far arrabbiare gli estremisti è una cosa pericolosa, soprattutto se il gruppo che ti difende (i moderati) è un gruppo di persone mansuete.
Quello che vorrei sapere è se Macron abbia o meno deluso anche una percentuale rilevante di moderati.
Un mio docente di economia diceva poi che quando un paio di persone cominciano a dire che tu sei uno stronzo, altre persone che su di te non avevano magari un'opinione cominciano a dire anche loro che sei uno stronzo... e più il gruppo di persone che ti danno dello stronzo diventa grande, più diventa vero che tu sei uno stronzo.
È un bias cognitivo... semplicemente molte persone sono pecore e si inseriscono nella moda del momento.
Tutta sta storia dei gilet gialli è anche in gran parte (e in maniera piuttosto evidente) un fenomeno di impecorimento.
Quelli che hanno iniziato il movimento probabilmente lo sanno perché, ma quelli che si sono buttati al suo interno successivamente probabilmente no.
Probabilmente molti si stavano annoiando e allora hanno pensato di inserirsi in questa vaga battaglia di lotta contro i "poteri forti", ma non sanno nemmeno loro che cosa vogliono esattamente, ma soprattutto non hanno nemmeno loro soluzioni per risolvere i grandi problemi del mondo.
È infatti interessante che molti di coloro che protestano per esempio contro l'inquinamento non fanno proprio niente per smettere di inquinare. Preferiscono dare la colpa agli altri, magari al governo o ai famigerati "poteri forti".
**Modificato dall'autore il 29.03.2019 15:41**
> Scritto da: Mattia
> > Una cosa bisogna ammetterla: a Macron la dialettica non manca!
>
> Questo sì che è un argomento a favore di Macron!
>
> Davvero proprio non mi spiego come mai tutti quei francesi lo vogliano appeso ad un palo visto che sa intortarti a forza di parole così bene!
Perché sono degli estremisti violenti che hanno bisogno di un capro espiatorio su cui sfogare le loro frustrazioni.
Macron è un presidente normale che, come tutti i presidenti, può fare degli sbagli, ma non è un tiranno, nulla di simile.
Molte delle cose di cui i gilet gialli si lamentano non sono causate da Macron, ma dall'economia in generale, quindi da tutto il sistema in cui essa è inserita.
Dare la colpa di tutto al governo del momento è una cosa che si può descrivere bene con l'espressione "Piove, governo ladro!".
Macron ha creato un partito di centro, liberale e europeista e sta facendo esattamente il tipo di politica che solitamente fanno questo tipo di partiti.
Non è che si è presentato come un uomo di estrema sinistra e sta facendo politiche di estrema destra, o viceversa.
Fa esattamente quello che ci si poteva aspettare fin dall'inizio. Se i francesi hanno votato Macron e quindi la sua ideologie è colpa loro.
Se volevano un socialista dovevano votare un socialista, non un liberale.
Se volevano un nazionalista dovevano votare un nazionalista, non un europeista.
Le regole sono chiare: i francesi hanno votato Macron e quindi il suo governo ha piena legittimità. Dire più legittimità di Salvini, perché Macron ha preso il 66% dei voti, non il 18%.
Quando il suo mandato finirà, potranno scegliere qualcun'altro. Nel frattempo fare proteste pacifiche è una cosa che possono sicuramente fare, mentre spaccare macchine, vetrine, cose pubbliche e monumenti, oltre che aggredire poliziotti, assolutamente no.
Detto questo, c'è un motivo per cui in generale un politico come Macron si trova (già di partenza) in una situazione difficile: i politici di centro si prendono il fuoco incrociato, sono considerati nemici sia dall'estrema sinistra che dall'estrema destra (e infatti molti gilet gialli sono di estrema sinistra e di estrema destra) e questi sono tendenzialmente piuttosto agitati, ma alle volte anche un po' stupidi e disadattati.
Se ti butti a sinistra sei difeso dai compagni. Se ti butti a destra sei difeso dai camerati.
Se ti butti in mezzo, ti difendono i moderati e ti attaccano gli estremisti... e far arrabbiare gli estremisti è una cosa pericolosa, soprattutto se il gruppo che ti difende (i moderati) è un gruppo di persone mansuete.
Quello che vorrei sapere è se Macron abbia o meno deluso anche una percentuale rilevante di moderati.
Un mio docente di economia diceva poi che quando un paio di persone cominciano a dire che tu sei uno stronzo, altre persone che su di te non avevano magari un'opinione cominciano a dire anche loro che sei uno stronzo... e più il gruppo di persone che ti danno dello stronzo diventa grande, più diventa vero che tu sei uno stronzo.
È un bias cognitivo... semplicemente molte persone sono pecore e si inseriscono nella moda del momento.
Tutta sta storia dei gilet gialli è anche in gran parte (e in maniera piuttosto evidente) un fenomeno di impecorimento.
Quelli che hanno iniziato il movimento probabilmente lo sanno perché, ma quelli che si sono buttati al suo interno successivamente probabilmente no.
Probabilmente molti si stavano annoiando e allora hanno pensato di inserirsi in questa vaga battaglia di lotta contro i "poteri forti", ma non sanno nemmeno loro che cosa vogliono esattamente, ma soprattutto non hanno nemmeno loro soluzioni per risolvere i grandi problemi del mondo.
È infatti interessante che molti di coloro che protestano per esempio contro l'inquinamento non fanno proprio niente per smettere di inquinare. Preferiscono dare la colpa agli altri, magari al governo o ai famigerati "poteri forti".
**Modificato dall'autore il 29.03.2019 15:41**
☺
Politica
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-03-29 15:10:35.0 alle 2019-03-29 15:10:35.0
Trollate totali: 4275
☺
Politica
Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Può darsi, ma la legge allora è sbagliata.
> > >
> > > Giusto! Si deve avere il diritto di insultare pubblicamente quelli che hanno commesso dei crimini in passato! Magari a vita!!! Magari poterli rincorrere per strada e urlargli addosso!!!!
> >
> > No, perché qui entrano in gioco altri reati, tipo stalking, molestie e ingiuria.
>
> E perché a quel punto queste cose dovrebbero essere sbagliate? Dopotutto stai dicendo la verità no? Se dici la verità allora deve esserti permesso!
Ne abbiamo parlato io e gatto in recenti discussione.
La libera espressione delle proprie opinioni deve essere tutelata, ma purché i toni utilizzati non sorpassino certi limiti che offendono il decoro della persona: se questo avviene, si parla di ingiuria.
Io e gatto abbiamo concordato sul fatto che l'ingiuria sussiste solo se l'offesa non è incorporata nel messaggio che si vuole dare.
Cioè, se Salvini fosse colluso con la mafia, definirlo "ministro della malavita" non sarebbe un'ingiuria, perché nel momento in cui si mette in luce che egli è colluso con la mafia l'offesa fa implicitamente parte del messaggio: sarebbe Salvini ad aver offeso il suo decoro prendendo mancette dalla mafia.
Se invece oltre a definirlo "ministro della malavita" si dice che sua figlia è una zoccola, allora scatta l'ingiuria, perché insultare gratuitamente sua figlia (e in maniera personale) non rientra nel messaggio che si vuole dare.
Quindi l'ingiuria se vogliamo dovrebbe occuparsi di punire gli indelicati, anche qualora quello che dicono è vero.
La diffamazione invece dovrebbe occuparsi di punire chi afferma il falso, a prescindere dall'educazione e dalla delicatezza del messaggio.
Quindi:
- Se affermi che Salvini è un ministro della malavita e questo non è vero, è diffamazione ma non ingiuria
- Se affermi che Salvini è un ministro della malavita (ed è veramente colluso con la mafia) e aggiungi, tanto per insultarlo, che sua figlia è una zoccola, non è diffamazione, però è ingiuria.
- Se oltre ad affermare il falso lo insulti, è sia diffamazione che ingiuria
Tu però hai messo sul tavolo anche un altro caso di cui io e gatto non abbiamo parlato, cioè lo stalking e le molestie.
Se è vero che Salvini è colluso con la mafia, allora tu hai la libertà di dirlo al 100%, purché non commetti ingiuria.
Invece ovviamente non puoi lanciargli le uova per strada o fare cori da stadio sotto casa sua.
> > Quello che devi poter fare è informare liberamente la gente su una cosa vera e provata.
>
> Non mi risulta che Saviano si limiti a questo.
L'accusa riguarda la sua affermazione che Salvini sarebbe un ministro della malavita e io dico semplicemente che se è una cosa vera Saviano ha il diritto di dirla: non sarebbe né diffamazione né ingiuria.
Se poi in qualche altro video ha chiamato sua figlia "zoccola" allora che venga perseguito per ingiuria, ma non per diffamazione però se le sue critiche sono fondate.
**Modificato dall'autore il 29.03.2019 14:39**
> > > > Può darsi, ma la legge allora è sbagliata.
> > >
> > > Giusto! Si deve avere il diritto di insultare pubblicamente quelli che hanno commesso dei crimini in passato! Magari a vita!!! Magari poterli rincorrere per strada e urlargli addosso!!!!
> >
> > No, perché qui entrano in gioco altri reati, tipo stalking, molestie e ingiuria.
>
> E perché a quel punto queste cose dovrebbero essere sbagliate? Dopotutto stai dicendo la verità no? Se dici la verità allora deve esserti permesso!
Ne abbiamo parlato io e gatto in recenti discussione.
La libera espressione delle proprie opinioni deve essere tutelata, ma purché i toni utilizzati non sorpassino certi limiti che offendono il decoro della persona: se questo avviene, si parla di ingiuria.
Io e gatto abbiamo concordato sul fatto che l'ingiuria sussiste solo se l'offesa non è incorporata nel messaggio che si vuole dare.
Cioè, se Salvini fosse colluso con la mafia, definirlo "ministro della malavita" non sarebbe un'ingiuria, perché nel momento in cui si mette in luce che egli è colluso con la mafia l'offesa fa implicitamente parte del messaggio: sarebbe Salvini ad aver offeso il suo decoro prendendo mancette dalla mafia.
Se invece oltre a definirlo "ministro della malavita" si dice che sua figlia è una zoccola, allora scatta l'ingiuria, perché insultare gratuitamente sua figlia (e in maniera personale) non rientra nel messaggio che si vuole dare.
Quindi l'ingiuria se vogliamo dovrebbe occuparsi di punire gli indelicati, anche qualora quello che dicono è vero.
La diffamazione invece dovrebbe occuparsi di punire chi afferma il falso, a prescindere dall'educazione e dalla delicatezza del messaggio.
Quindi:
- Se affermi che Salvini è un ministro della malavita e questo non è vero, è diffamazione ma non ingiuria
- Se affermi che Salvini è un ministro della malavita (ed è veramente colluso con la mafia) e aggiungi, tanto per insultarlo, che sua figlia è una zoccola, non è diffamazione, però è ingiuria.
- Se oltre ad affermare il falso lo insulti, è sia diffamazione che ingiuria
Tu però hai messo sul tavolo anche un altro caso di cui io e gatto non abbiamo parlato, cioè lo stalking e le molestie.
Se è vero che Salvini è colluso con la mafia, allora tu hai la libertà di dirlo al 100%, purché non commetti ingiuria.
Invece ovviamente non puoi lanciargli le uova per strada o fare cori da stadio sotto casa sua.
> > Quello che devi poter fare è informare liberamente la gente su una cosa vera e provata.
>
> Non mi risulta che Saviano si limiti a questo.
L'accusa riguarda la sua affermazione che Salvini sarebbe un ministro della malavita e io dico semplicemente che se è una cosa vera Saviano ha il diritto di dirla: non sarebbe né diffamazione né ingiuria.
Se poi in qualche altro video ha chiamato sua figlia "zoccola" allora che venga perseguito per ingiuria, ma non per diffamazione però se le sue critiche sono fondate.
**Modificato dall'autore il 29.03.2019 14:39**
☺
Scritto da: Rick Sanchez
> Questi dati sono di 20 anni fa, ma danno comunque un'idea di chi sta inquinando con la plastica e chi invece cerca di non farlo riciclando:
>
>
>
>
> Questi dati sono più recenti:
>
Si, ricicla quello che va a finire nei bidoni della spazzatura o che viene raccolto dalle strade dopo 100 video di Lambrenedetto.
> Da notare che nonostante quello che dice Mattia perché basa le sue conclusioni su idioti che vanno apposta a filmare casi particolari spacciandoli per la norma all'unico fine di insultare il nostro paese
Anche lui un traditore?
Certo che questi "casi particolari" sono un po' troppi, se si considera che Lambrenedetto ne ha documentati diversi da nord a sud e se si considera che questi casi particolari chissà perché ci sono in Italia e non in altre nazioni (mai viste porcherie simili in Svizzera, solo rifiuti isolati buttati per terra, tipo una bottiglia o un pacco di chips... ma anche questi sono piuttosto rari).
Questo però è solo uno dei tanti problemi di cui parla Lambrenedetto.
L'altro grande problema (di cui però i cittadini non hanno una colpa diretta) sta nella qualità della costruzione e della manutenzione delle strade: situazioni di strade piene di crateri o con la sabbietta (cose pericolose soprattutto per le moto e le biciclette), tombini toppi con conseguente rischio di allagamento... nel peggiore dei casi ponti che crollano.
Anche parlando dei ponti, per essere casi particolari succedono un po' troppi crolli in Italia e ormai è noto che ci sono migliaia di ponti pericolanti... alcuni li ha documentati Lambrenedetto.
Alcuni cittadini hanno la colpa di far finta che non ci sia nessun problema in Italia, chiamando "idiota" (come fai tu) una persona che dice la semplice verità, ma mi sembra che molti cittadini abbiano i piedi per terra.
L'altro problema (di cui Lambrenedetto non parla) è l'evasione fiscale.
Un altro problema (di cui Lambrenedetto parla in parte, nei suoi video sulla destra e la sinistra) è che gli italiani trattano la politica allo stesso modo in cui trattano il calcio, cioè adottando un atteggiamento da tifosi.
Parlare di politica in Italia = fare cori da stadio. E qui la colpa è anche dei cittadini.
Giambo poi aveva postato diverse classifiche in cui l'Italia era tra gli ultimi d'Europa se non addirittura nel mondo.
Uno dei video più epici di Lambrenedetto è quello fatto alla dogana Italia-Svizzera.
, gli italiani sono fra quelli nel mondo che riciclano di più. Molto più di altri paesi europei.
> Questi dati sono di 20 anni fa, ma danno comunque un'idea di chi sta inquinando con la plastica e chi invece cerca di non farlo riciclando:
>
>
>
>
> Questi dati sono più recenti:
>
Si, ricicla quello che va a finire nei bidoni della spazzatura o che viene raccolto dalle strade dopo 100 video di Lambrenedetto.
> Da notare che nonostante quello che dice Mattia perché basa le sue conclusioni su idioti che vanno apposta a filmare casi particolari spacciandoli per la norma all'unico fine di insultare il nostro paese
Anche lui un traditore?
Certo che questi "casi particolari" sono un po' troppi, se si considera che Lambrenedetto ne ha documentati diversi da nord a sud e se si considera che questi casi particolari chissà perché ci sono in Italia e non in altre nazioni (mai viste porcherie simili in Svizzera, solo rifiuti isolati buttati per terra, tipo una bottiglia o un pacco di chips... ma anche questi sono piuttosto rari).
Questo però è solo uno dei tanti problemi di cui parla Lambrenedetto.
L'altro grande problema (di cui però i cittadini non hanno una colpa diretta) sta nella qualità della costruzione e della manutenzione delle strade: situazioni di strade piene di crateri o con la sabbietta (cose pericolose soprattutto per le moto e le biciclette), tombini toppi con conseguente rischio di allagamento... nel peggiore dei casi ponti che crollano.
Anche parlando dei ponti, per essere casi particolari succedono un po' troppi crolli in Italia e ormai è noto che ci sono migliaia di ponti pericolanti... alcuni li ha documentati Lambrenedetto.
Alcuni cittadini hanno la colpa di far finta che non ci sia nessun problema in Italia, chiamando "idiota" (come fai tu) una persona che dice la semplice verità, ma mi sembra che molti cittadini abbiano i piedi per terra.
L'altro problema (di cui Lambrenedetto non parla) è l'evasione fiscale.
Un altro problema (di cui Lambrenedetto parla in parte, nei suoi video sulla destra e la sinistra) è che gli italiani trattano la politica allo stesso modo in cui trattano il calcio, cioè adottando un atteggiamento da tifosi.
Parlare di politica in Italia = fare cori da stadio. E qui la colpa è anche dei cittadini.
Giambo poi aveva postato diverse classifiche in cui l'Italia era tra gli ultimi d'Europa se non addirittura nel mondo.
Uno dei video più epici di Lambrenedetto è quello fatto alla dogana Italia-Svizzera.
, gli italiani sono fra quelli nel mondo che riciclano di più. Molto più di altri paesi europei.
☺
Politica
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-03-29 14:06:33.0 alle 2019-03-29 14:06:33.0
Trollate totali: 4275
Scritto da: Mattia
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > Io sto dalla parte di Saviano.
> > > > > >
> > > > > > Non ci sorprende.
> > > > >
> > > > > Lo conosci? È un tuo amico?
> > > > >
> > > > > > > Adesso lui vuole far processare Saviano
> > > > > >
> > > > > > E fa bene. La libertà di diffamare qualcuno non rientra nella libertà di espressione, né ci è mai rientrata, in nessuna nazione occidentale civilizzata, non si vede perché Saviano dovrebbe essere l'eccezione.
> > > > >
> > > > > Come anche l'ingiuria, che tu però non riconosci.
> > > > >
> > > > > Che si tratti o meno di diffamazione è ancora da vedere: se l'affermazione di Saviano è fondata allora non è diffamazione.
> > > >
> > > > Sarebbe anche diffamazione se fosse vera e provata,
> > >
> > > Può darsi, ma la legge allora è sbagliata.
> >
> > Giusto! Si deve avere il diritto di insultare pubblicamente quelli che hanno commesso dei crimini in passato! Magari a vita!!! Magari poterli rincorrere per strada e urlargli addosso!!!!
>
> No, perché qui entrano in gioco altri reati, tipo stalking, molestie e ingiuria.
E perché a quel punto queste cose dovrebbero essere sbagliate? Dopotutto stai dicendo la verità no? Se dici la verità allora deve esserti permesso!
> Quello che devi poter fare è informare liberamente la gente su una cosa vera e provata.
Non mi risulta che Saviano si limiti a questo.
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > Io sto dalla parte di Saviano.
> > > > > >
> > > > > > Non ci sorprende.
> > > > >
> > > > > Lo conosci? È un tuo amico?
> > > > >
> > > > > > > Adesso lui vuole far processare Saviano
> > > > > >
> > > > > > E fa bene. La libertà di diffamare qualcuno non rientra nella libertà di espressione, né ci è mai rientrata, in nessuna nazione occidentale civilizzata, non si vede perché Saviano dovrebbe essere l'eccezione.
> > > > >
> > > > > Come anche l'ingiuria, che tu però non riconosci.
> > > > >
> > > > > Che si tratti o meno di diffamazione è ancora da vedere: se l'affermazione di Saviano è fondata allora non è diffamazione.
> > > >
> > > > Sarebbe anche diffamazione se fosse vera e provata,
> > >
> > > Può darsi, ma la legge allora è sbagliata.
> >
> > Giusto! Si deve avere il diritto di insultare pubblicamente quelli che hanno commesso dei crimini in passato! Magari a vita!!! Magari poterli rincorrere per strada e urlargli addosso!!!!
>
> No, perché qui entrano in gioco altri reati, tipo stalking, molestie e ingiuria.
E perché a quel punto queste cose dovrebbero essere sbagliate? Dopotutto stai dicendo la verità no? Se dici la verità allora deve esserti permesso!
> Quello che devi poter fare è informare liberamente la gente su una cosa vera e provata.
Non mi risulta che Saviano si limiti a questo.