Forum libero

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > > Non credo che sia un caso se questa parte di un mio post nella discussione non abbia ricevuto nessuna risposta... nemmeno da Wakko, che ha quotato il mio post tagliandolo.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Mettiamo pure che io abbia esagerato nel considerare inopportuna la ricostruzione dell'attentato neozelandese in Minecraft (che aveva il chiaro scopo di riderci sopra).
> > > > > > > > E allora mi si dica "hai esagerato, perché il paletto va messo più in là".
> > > > > > > >
> > > > > > > > L'idea però che non ci sia un paletto non è credibile: la libertà di espressione illimitata è una stronzata. Come sempre quando uno segue un principio in maniera troppo estrema finisce per rendersi ridicolo.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Qui sotto copio la parte di un mio post che non ha mai ricevuto risposta.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Re: Quando arriva un terrorista in moschea
> > > > > > > >
> > > > > > > > "Per capire se la libertà di espressione possa essere illimitata o no, bisogna prendere il caso più estremo possibile, che potrebbe per esempio essere il bullismo psicologico, che è un forma di violenza usata dai bulli più viscidi.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Immagina per esempio che un giorno il bullo in questione appenda sull'albo della scuola un fotomontaggio con tua sorella che lo prende nel culo e una foto del cadevere di tua madre con una scritta stupida.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Il figlio di troia in questione lo posso si o no querelare? O fa parte anche questo della libertà di espressione?
> > > > > > > >
> > > > > > > > Se non posso querelarlo l'unica cosa che posso fare è spaccargli uno per uno i denti con un martello. O io non vengo perseguito per avergli spaccato i denti, oppure lo stato (limitando di fatto la libertà di espressione) mi permette di querelarlo, cosa che implica che ci debba essere una base legale che limita la libertà di espressione in determinati casi.
> > > > > > > > E non c'è nessun bisogno di esagerare, di censurare tutto o di fare leggi per ogni cosa, ma solo ammettere che per i casi estremi una legge serve... e dunque la libertà di espressione illimitata non può esistere.
> > > > > > > >
> > > > > > > > A dover essere garantita al 100% è solo la libertà di opinione, nonché esprimere educatamente le proprie opinioni.
> > > > > > > > Fare lo stronzo in maniera deliberata e oltrepassando certi limiti non è un diritto garantito e non deve esserlo."
> > > > > > > >
> > > > > > > > **Modificato dall'autore il 21.03.2019 15:01**
> > > > > > >
> > > > > > > io ho spaccato denti per molto meno
> > > > > > >
> > > > > > > la tua libertà di espressione si ferma dove inizia il mio gancio
> > > > > >
> > > > > > Nessuno ha ancora risposto tranne il trollino.
> > > > > >
> > > > > > E nel frattempo gli altri troll mi prendono in giro per l'espressione "buon senso" senza affrontare il case study.
> > > > >
> > > > > Mi sembra che la risposta sia contenuta in quello su cui abbiamo concordato l'altro giorno.
> > > > >
> > > > > L'elemento essenziale dell'ingiuria e della diffamazione è l'intento offensivo. Non il fatto che uno si senta offeso e querela. Questo intento ad esempio può ravvisarsi nell'uso di parole o espressioni comunemente ritenute offensive e spetta al giudice stabilire se vi sia stato un intento offensivo. Il giudizio sarà diverso se un mio amico mette in bacheca una foto di mia sorella che lo prende nel culo per fare uno scherzo (cretino eh, avrà comunque il suo da fare per convincere il giudice) o un noto bullo fa la stessa cosa. Il giudice sentenzia in base alla sua libera convinzione, per cui se il bullo spergiura che voleva solo fare uno scherzo probabile che il giudice non gli creda.
> > > > >
> > > > > Non so come invece funzioni negli USA.
> > > >
> > > > Next step.
> > > >
> > > > Se qualcuno lo fa a scuola o lo fa in internet cosa cambia?
> > > >
> > > > EDIT
> > > >
> > > > E comunque è una cazzata che a stabilire se l'offesa c'è o meno è l'intento del bullo.
> > >
> > > È il criterio della legge italiana.
> > >
> > > > Sei tu a stabilire se l'offesa c'è o meno e il giudice a stabilire se ci sono motivi validi o meno per il fatto che tu ti possa sentire offeso.
> > >
> > > In teoria sarebbe un ottimo principio, ma in pratica uno può dire di sentirsi offeso per una quisquilia giusto per spillare dei soldi, e mi pare che nel mondo anglosassone sta prassi stia prendendo piede esponenzialmente ad opera dei vari SJW. Perché da quando le elite hanno deciso di spingere per una società forzatamente multirazziale, come uno si dichiara offeso da certi argomenti l'intero sistema gli crede o finge di credergli, essendosi diffuso un chilling effect che impedisce di esprimesrsi contro il sistema.
> >
> > Non può essere l'intento a stabilire se l'offesa ci sia o meno, perché i bulletti dicono sempre "è solo per ridere"... quello che fa testo è se anche la vittima dei brutti scherzi ride oppure no.
> >
> > Al giudice spetta stabilire (magari con l'aiuto di una giuria) se, in base al senso comune, quella cosa è o meno un'offesa al decoro della persona colpita.
> >
> > Con questo si stabilisce se è la vittima a essere troppo permalosa, oppure se ci sono motivi validi per cui la vittima sia senta offesa.
> >
> > È ovvio che il giudizio non può prescindere della sensibilità collettiva, che è legata alla cultura, ma è giusto che che sia così... e una giuria può essere un termometro culturale.
> >
> > > Voglio dire, se uno scrive un libro contro il pericolo islamico, "il nemico che trattiamo da amico", e qualcun altro salta su a dire "questo libro offende la comunità islamica e io sono musulmano quindi mi sento offeso"
> >
> > Si, ma sopra ho messo come criterio il fatto che si tratti di un'offesa personale e non un'offesa generica verso una categoria a cui appartieni.
> > Inoltre, ho messo come criterio anche il fatto che l'offesa sia implicita nella comunicazione che vuoi fare oppure no.
> >
> > Scrivere un libro in cui dici "il 50% dei musulmani sono favorevoli alla sharia" non è un'offesa, è solo un dato di fatto... e per spiegare questo non c'è bisogno di aggiungere cose inutili come "musulmani di merda", ma anche se lo facessi secondo non dovrebbe essere reato perché è un'offesa impersonale.
> >
> > Invece sto pensando che ci potrebbe essere un senso nell'estendere il reato di diffamazione anche a gruppi/categorie.
> > Se scrivi che il 50% dei musulmani sono favorevoli alla sharia devi essere sicuro di quello che dici, cioè devi poter dimostrare di essere in buonafede... perché se diffondi cose false per attirare astio immotivato su un gruppo allora fai una cosa poco bella.
> >
> > Secondo me nel momento in cui scrivi un libro (o qualsiasi tipo di testo) dovresti poter essere sicuro di non avere nessun problema con la legge fintanto che ti limiti a esporre educatamante fatti e opinioni, stando attento a riportare dati vari e non dati diffamatori.
> >
> > > Quindi non si può mettere il giudizio sul reato nelle mani di chi si sente offeso. Se uno si sente offeso presenta querela, poi al giudice spetta stabilire se c'è l'intento offensivo.
> >
> > Il giudice deve stabilire (con l'aiuto di una giuria, quindi servendosi della "saggezza della folla") se la vittima ha motivi validi per sentirsi offesa.
> >
> > La giuria è scelta randomicamente nella popolazione, rappresentano la popolazione in generale, non un gruppo o uno schieramento politico.
> >
> > > Aprire a limitazioni di qualunque tipo alla libertà di espressione mette in moto un meccanismo che porta a introdurre ogni altra limitazione
> >
> > E si finisce sempre sul piano inclinato...
> >
> > Ci sono persone che sostengono praticamente che controllare i confini respingendo gli immigrati irregolari porta la nazione al razzismo... si inizia dal controllo delle frontiere e si finisce a giustificare le leggi razziali.
> >
> > Questa è una strategia retorica utilizzata contro Salvini da una parte della sinistra, per delegittimare il suo lavoro contro l'immigrazione irregolare.
> >
> > Non si può mandare in vacca ogni "intento sensato" dicendo "sì, ma poi tutto degenera, sicuro!".
>
> Il piano inclinato è una fallacia LOGICA ma in PRATICA succede sempre.
>

Uno che pensa che si possa censurare tutto, leggendo il mio post direbbe "ecco, vedete... ora c'è qualcuno che giustifica il razzismo, l'islamofobia e l'omofobia, sostenendo che si possano attaccare le categorie" e da questo sostenere il piano inclinato secondo cui non solo saremmo destinati a togliere ogni forma di ingiuria (bullismo compreso), ma magari a dare manforte ai razzisti.

Il piano inclinato cambia a seconda della propsettiva da cui lo guardi... e noi liberali/moderati siamo nel fuoco incrociato, perché stiamo sul cazzo a tutti gli estremisti.

Per gli anarchici siamo illiberali, per i fascisti siamo SJW.

Per i globalisti siamo nazionalisti e per i nazionalisti siamo globalisti.

Ecc ecc ecc...

**Modificato dall'autore il 22.03.2019 16:34**

https://troll.tv/videos/watch/0a772a26-008f-46e2-9...

però

Scritto da:
> Scritto da: Alessandrox
> > https://media.8ch.net/file_store/76522f0ebbc6b6833...
> >
> > Se al posto di "media.8ch.net" metti il suo indirizzo IP che succede?
>
> nslookup media.8ch.net
> bash: nslookup: command not found
>
>

Usando https://centralops.net/co/NsLookup.aspx
su media.8ch.net
ottengo 104.18.105.234
e

Error 1003 Ray ID: 4bb9114d7f183d9b • 2019-03-22 15:06:06 UTC
Direct IP access not allowed

You've requested an IP address that is part of the Cloudflare network. A valid Host header must be supplied to reach the desired website.

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > Non credo che sia un caso se questa parte di un mio post nella discussione non abbia ricevuto nessuna risposta... nemmeno da Wakko, che ha quotato il mio post tagliandolo.
> > > > > >
> > > > > > Mettiamo pure che io abbia esagerato nel considerare inopportuna la ricostruzione dell'attentato neozelandese in Minecraft (che aveva il chiaro scopo di riderci sopra).
> > > > > > E allora mi si dica "hai esagerato, perché il paletto va messo più in là".
> > > > > >
> > > > > > L'idea però che non ci sia un paletto non è credibile: la libertà di espressione illimitata è una stronzata. Come sempre quando uno segue un principio in maniera troppo estrema finisce per rendersi ridicolo.
> > > > > >
> > > > > > Qui sotto copio la parte di un mio post che non ha mai ricevuto risposta.
> > > > > >
> > > > > > Re: Quando arriva un terrorista in moschea
> > > > > >
> > > > > > "Per capire se la libertà di espressione possa essere illimitata o no, bisogna prendere il caso più estremo possibile, che potrebbe per esempio essere il bullismo psicologico, che è un forma di violenza usata dai bulli più viscidi.
> > > > > >
> > > > > > Immagina per esempio che un giorno il bullo in questione appenda sull'albo della scuola un fotomontaggio con tua sorella che lo prende nel culo e una foto del cadevere di tua madre con una scritta stupida.
> > > > > >
> > > > > > Il figlio di troia in questione lo posso si o no querelare? O fa parte anche questo della libertà di espressione?
> > > > > >
> > > > > > Se non posso querelarlo l'unica cosa che posso fare è spaccargli uno per uno i denti con un martello. O io non vengo perseguito per avergli spaccato i denti, oppure lo stato (limitando di fatto la libertà di espressione) mi permette di querelarlo, cosa che implica che ci debba essere una base legale che limita la libertà di espressione in determinati casi.
> > > > > > E non c'è nessun bisogno di esagerare, di censurare tutto o di fare leggi per ogni cosa, ma solo ammettere che per i casi estremi una legge serve... e dunque la libertà di espressione illimitata non può esistere.
> > > > > >
> > > > > > A dover essere garantita al 100% è solo la libertà di opinione, nonché esprimere educatamente le proprie opinioni.
> > > > > > Fare lo stronzo in maniera deliberata e oltrepassando certi limiti non è un diritto garantito e non deve esserlo."
> > > > > >
> > > > > > **Modificato dall'autore il 21.03.2019 15:01**
> > > > >
> > > > > io ho spaccato denti per molto meno
> > > > >
> > > > > la tua libertà di espressione si ferma dove inizia il mio gancio
> > > >
> > > > Nessuno ha ancora risposto tranne il trollino.
> > > >
> > > > E nel frattempo gli altri troll mi prendono in giro per l'espressione "buon senso" senza affrontare il case study.
> > >
> > > Mi sembra che la risposta sia contenuta in quello su cui abbiamo concordato l'altro giorno.
> > >
> > > L'elemento essenziale dell'ingiuria e della diffamazione è l'intento offensivo. Non il fatto che uno si senta offeso e querela. Questo intento ad esempio può ravvisarsi nell'uso di parole o espressioni comunemente ritenute offensive e spetta al giudice stabilire se vi sia stato un intento offensivo. Il giudizio sarà diverso se un mio amico mette in bacheca una foto di mia sorella che lo prende nel culo per fare uno scherzo (cretino eh, avrà comunque il suo da fare per convincere il giudice) o un noto bullo fa la stessa cosa. Il giudice sentenzia in base alla sua libera convinzione, per cui se il bullo spergiura che voleva solo fare uno scherzo probabile che il giudice non gli creda.
> > >
> > > Non so come invece funzioni negli USA.
> >
> > Next step.
> >
> > Se qualcuno lo fa a scuola o lo fa in internet cosa cambia?
> >
> > EDIT
> >
> > E comunque è una cazzata che a stabilire se l'offesa c'è o meno è l'intento del bullo.
>
> È il criterio della legge italiana.
>
> > Sei tu a stabilire se l'offesa c'è o meno e il giudice a stabilire se ci sono motivi validi o meno per il fatto che tu ti possa sentire offeso.
>
> In teoria sarebbe un ottimo principio, ma in pratica uno può dire di sentirsi offeso per una quisquilia giusto per spillare dei soldi, e mi pare che nel mondo anglosassone sta prassi stia prendendo piede esponenzialmente ad opera dei vari SJW. Perché da quando le elite hanno deciso di spingere per una società forzatamente multirazziale, come uno si dichiara offeso da certi argomenti l'intero sistema gli crede o finge di credergli, essendosi diffuso un chilling effect che impedisce di esprimesrsi contro il sistema.

Non può essere l'intento a stabilire se l'offesa ci sia o meno, perché i bulletti dicono sempre "è solo per ridere"... quello che fa testo è se anche la vittima dei brutti scherzi ride oppure no.

Al giudice spetta stabilire (magari con l'aiuto di una giuria) se, in base al senso comune, quella cosa è o meno un'offesa al decoro della persona colpita.

Con questo si stabilisce se è la vittima a essere troppo permalosa, oppure se ci sono motivi validi per cui la vittima sia senta offesa.

È ovvio che il giudizio non può prescindere della sensibilità collettiva, che è legata alla cultura, ma è giusto che che sia così... e una giuria può essere un termometro culturale.

> Voglio dire, se uno scrive un libro contro il pericolo islamico, "il nemico che trattiamo da amico", e qualcun altro salta su a dire "questo libro offende la comunità islamica e io sono musulmano quindi mi sento offeso"

Si, ma sopra ho messo come criterio il fatto che si tratti di un'offesa personale e non un'offesa generica verso una categoria a cui appartieni.
Inoltre, ho messo come criterio anche il fatto che l'offesa non faccia implicitamente parte nella comunicazione che vuoi fare.

Scrivere un libro in cui dici "il 50% dei musulmani sono favorevoli alla sharia" non è un'offesa, è solo un dato di fatto... e per spiegare questo non c'è bisogno di aggiungere cose inutili come "musulmani di merda", ma anche se lo facessi secondo me non dovrebbe essere reato perché è un'offesa impersonale.
I musulmani però non posso dirsi offesi da una cosa che è vera... ed essendo vera sono loro a offendere il proprio decoro, non tu che lo spieghi.

Partire da questo per poi arrivare a sostenere che l'immigrazione di musulmani è pericolosa è una tesi, un'opinione... e le opinioni devono essere tutelate al 100% dalla costituzione e dalle leggi, così come il diritto di esporle in maniera educata.

Invece sto pensando che ci potrebbe essere un senso nell'estendere il reato di diffamazione anche a gruppi/categorie.
Se scrivi che il 50% dei musulmani sono favorevoli alla sharia devi essere sicuro di quello che dici, cioè devi poter dimostrare di essere in buonafede... perché se diffondi cose false per attirare astio immotivato su un gruppo allora fai una cosa poco bella.

Secondo me nel momento in cui scrivi un libro (o qualsiasi tipo di testo) dovresti poter essere sicuro di non avere nessun problema con la legge fintanto che ti limiti a esporre educatamante fatti e opinioni, stando attento a riportare dati vari e non dati diffamatori.

> Quindi non si può mettere il giudizio sul reato nelle mani di chi si sente offeso. Se uno si sente offeso presenta querela, poi al giudice spetta stabilire se c'è l'intento offensivo.

Il giudice deve stabilire (con l'aiuto di una giuria, quindi servendosi della "saggezza della folla") se la vittima ha motivi validi per sentirsi offesa.

La giuria è scelta randomicamente nella popolazione, rappresenta la popolazione generale, non un gruppo o uno schieramento politico.

> Aprire a limitazioni di qualunque tipo alla libertà di espressione mette in moto un meccanismo che porta a introdurre ogni altra limitazione

E si finisce sempre sul piano inclinato...

Ci sono persone che sostengono praticamente che controllare i confini respingendo gli immigrati irregolari porta la nazione al razzismo... si inizia dal controllo delle frontiere e si finisce a giustificare le leggi razziali.

Questa è una strategia retorica utilizzata contro Salvini da una parte della sinistra, per delegittimare il suo lavoro contro l'immigrazione irregolare.

Non si può mandare in vacca ogni "intento sensato" dicendo "sì, ma poi tutto degenera, sicuro!".

Tra l'altro le leggi che propongo io vanno anche contro gli interessi di chi pensa che si può censurare tutto, visto che ho posto dei criteri precisi e secondo me sensati... quindi non è che io stia spingendo verso quella parte lì, in realtà sto spingendo la questione verso posizioni centriste, che sono pensate per evitare che la cosa degeneri in un senso o nell'altro.

Una cosa che deve fare anche un ministro dell'interno quando gestisce l'immigrazione.

**Modificato dall'autore il 22.03.2019 16:20**

Scritto da: Alessandrox
> Scritto da:
> >
> > Tor, Freenet, I2P, Anonet, Zeronet, e ora anche Pocketnet, per non parlare di Osiris e di tutte le altre mai decollate. Se nessuna si afferma come standard, o se non si riesce a integrarle, farà tutto la fine di Linux Sul Desktop.
> >
> > Almeno Zeronet si sviluppa in Javascript e fornisce una serie di applicazioni già pronte - per creare un blog, un forum, un social network, un clone di Youtube, email e così via.
>
> E perché Osiris non lo fa? E' essa stessa un applicazione per creare forum ecc.
>
> Tutto l' (ottimo) ecosistema FeDiverse, tra cui spicca Mastodon, ti fornisce il SW per crearti il tuo social network ma è proprio per questo che NON attecchisce come FB e gli altri: perché
>
> ti devi tirare su il tuo SN e condividerlo con chi è daccordo a farlo con te, non esiste, in genere, un unico punto di accesso che facilita il 99% dell' utenza, oppure uno deve andarsi a cercare l' accesso tra una pletora di portali ognuno con le sue politiche... dove magari non sapendolo ti inserisci in una comunità che poi ti guarda e ti chiede: "chi sei? da dove vieni? che vuoi fare qui?" cioè ma che cazzo gliene frega? Se entro nel network di autistici devo rispettare le loro idee politiche, se per esempio inneggiassi a salvini verrei cacciato all' istante... cazzo ma allora è meglio FaceBook; come UNA delle vari epossibilità va anche bene poter creare un proprio SN con politiche restrittive, fa parte della libertà di scelta MA questa sembra essere la norma
>
> mentre chi entra in FB ci entra e BASTA, poi cerca solo ciò che gli interessa, pubblica sul web e condivide con chi gli interessa. PUNTO. Da qualche tempo i contenuti sono anche abbastanza ben indicizzati sui motori di ricerca web e questo vuol dire MOLTO, anzi tutto perché a fare i gruppettini di amici che s inculano a vicenda son tutti bravi ma a PESCARE nella società cercando di ampliare la propria visibilità anche oltre alla propria nicchia di appartenenza è tutta un altra cosa
>
> Il fatto di potersi appoggiare (anche) su uno standard WEB di amplissima diffusione per la pubblicazione die contenuti è la base (necessaria ma non sufficente) per poter aspirare ad avere un certo successo, mentre un social esclusivamente basato su una app specifica, ha molte meno possibilità di diffusione; diverso il caso dei vari sistemi di messaggistica (telegram/ WZapp) perché quella è una esigenza specifica molto richiesta indipendentemente dal web.
>
> Il sistema Fediverse ha potenzialità enormi, mi piace un casino, si proietta bene sul web ma è troppo Nerd-Centrico, alla fine è un arcipelago di tante isole, collegate tra loro ma nel quale gli utenti interagiscono quasi esclusivamente all' interno della propria nicchia, c'è poca interazione tra isole diverse *per scelta politica* (tecnicamente potrebbero farlo) e scarsa o nulla indicizzazione sui motori di ricerca web
>
> Osiris tenta di superare, tramite l' interfaccia ISIS, questo limite, non ha il vincolo di impostazione politica molto restrittiva ma ha il limite dello sviluppo molto lento e solo di recente è diventato stabilmente open e multi piattaforma, in prcedenza la mancanza di queste caratteristiche gli aveva limitato la squadra di contributori/sviluppatori, pero che possa invertire la tendenza.
> https://it.wikipedia.org/wiki/Osiris_(Serverless_P...
>
> Però non ho ben capito come sono gestiti i Forum: va bene che ognuno possa costuirsi il proprio POV però in questo modo non so se si possano creare anche forum tematici con una politica precisa e non manipolabile: purtroppo si va da un estremo all' altro.
>
> Un blogger deve poter rimanere libero nell' espressione delle proprio idee ma deve anche poter essere rigido nell' applicare una policy per chi partecipa alle discussioni...

Osiris purtroppo non esiste più. Un possibile motivo è che non era open source e forse (sto sparando illazioni basate su mie sensazioni) non lo era per non far vedere che non era interamente serverless. All'inizio oltre a Osiris e Isis c'era anche un Anubis il cui ruolo non mi è mai stato chiaro ma poteva essere il pezzo non serverless che probabilmente gli sviluppatori pensavano di eliminare in seguito, una volta finito lo sviluppo del software.

Zeronet ha colpito la mia attenzione perché per usarlo non occorre essere nerd. Scarichi il client open source e sei pronto a girare per i vari siti. Con un minino di informazioni puoi aprire un sitello di pagine statiche, con un po' di più un sito dinamico tramite le applicazioni predefinite, con adeguate conoscenze puoi personalizzarle o scrivertene una tua.
A me pare il più usabile di tutti, e il disporre di email, chat e scambio di file vale già subito la pena di usarlo. Ti fai un forum e dici agli interessati: per leggere devi lanciare questo programma, open quindi sicuro.

I miei dubbi:

1. Ciò che oggi è cifrato domani sarà decifrabile

ma a me interesserebbe per applicazioni in cui il segreto non è importante.

2. Non so se si possa fare un sito accessibile ai soli iscritti.

3. Non so se il creatore di un sito possa moderare o nominare sottomoderatori. Questo è importante perché un XR può mandare a puttane una comunità, e un flood bot renderla inutilizzabile.

Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > ▶ Video Vai alla pagina Visualizza embed
> > > >
> > > > Purtroppo la prostituta cinese rifiuta il gentile invito del selvaggio. Allah la maledica! Inshallah!
> > >
> > > Si... sicuramente dice quello che c'è scritto nei sottotitoli...
> >
> > Non conosco l'arabo o qualunque sia la lingua che stanno parlando, non posso fare altro che fidarmi in questo caso.
> >
> > Quindi tu sostieni che chi ha scritto i sottotitoli non sia stato fedele al reale significato delle parole pronunciate dal selvaggio... può essere, ma non c'è motivo per me di credere che siano falsi, almeno per ora.
>
> Yoda non c'è mai quando serve
E quando non serve scassa la minkia abbestia

Conosce l' Arabo?

Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > > Scritto da: SAMURAI
> > > > > > > > > Una volta lo psicoterapeuta che cercava inutilmente di "curare" la mia pedofilia mi ha fatto una domanda: "secondo lei, chi va con una prostituta ha delle patologie mentali?" Io ho riflettuto e poi ho risposto: "bisogna distinguere: chi ci va abitualmente ritengo che abbia delle patologie mentali; chi ci va saltuariamente no, così come l'handicappato che non può scopare normalmente ricorre alla prostituta per alleviare la sua mancanza di sesso con le donne. Così come l'anziano che magari ogni tanto ha voglia di farsi una scopata e non trova nessuna donna che gliela da." Non so se la mia risposta l'abbia soddisfatto. Però mi ha detto che andare con le prostitute abitualmente è indicatore di qualche disturbo patologico: si usano le donne come oggetti, come un ripiego alle proprie insoddisfazioni sessuali.
> > > > > > > > > Io personalmente non sono attratto dalle prostitute e ritengo che al 90% dei casi siano sfruttate. In realtà non c'è una vera e propria libertà da parte della donna. Infatti basta aumentare il prezzo e la prostituta ti fa scopare anche senza preservativo....I bordelli legalizzati sono oasi di tristezza. Ma non sono per arrestare chi va con le prostitute. Sono per arrestare chi sfrutta le prostitute.
> > > > > > > >
> > > > > > > > 1) se uno vuole farsi sfruttare è libero di farsi sfruttare, a meno che non abbia una qualche forma di disabilità mentale che lo rende succube e prigioniero di qualcun altro... quindi a meno di non ammettere che le femmine hanno una qualche forma di disabilità mentale direi che sono libere di farsi sfruttare a piacimento
> > > > > > > > 2) non è vero che sono sfruttate, sono pagate. Se fare del sesso con qualcuno in cambio di soldi è sfruttamento, allora lo è anche farsi pagare per fare sesso... stai sfruttando i soldi che ho guadagnato con il mio lavoro per darmi un temporaneo piacere. La storiella delle "donne oggetto" è pura propaganda femminista.
> > > > > > > > 3) il sesso non è una patologia mentale, non importa quanto ti piaccia farlo a meno che non interferisca pesantemente nella tua vita e, in ogni caso, se sei tu a volerlo e sei tu a sceglierlo, devi essere libero di fare quel razzo che vuoi... sulla tua vita privata nessuno ha diritto di dire nulla
> > > > > > > > 4) la psicologia è una superstizione, niente altro. Usa fatti fisici e (a volte, raramente) misurabili per cercare di giustificare teoremi che non hanno fondamento nella realtà ma solo nell'opinione personale di qualcuno. Un po' come l'astrologia usa fatti fisici e misurabili come la posizione delle stelle per ricavarne teoremi di pura fantascienza
> > > > > > > > 5) agli psicazzi va sbattuto in faccia che la loro è una pseudoscienza ogni volta che è possibile farlo. Devono sapere che sono presi sul serio come si prende sul serio un mago al circo. Facendo il suo gioco ti sei fatto scappare un'occasione e hai contribuito a farlo convincere che le bojate che sostiene hanno un senso, peccato
> > > > > > >
> > > > > > > Per "sfruttate" si intende che esiste un magnaccia che prende la sua parte, non che sono sfruttare dal cliente. Quello con il cliente è un libero scambio e in assenza di costrizioni deriva da libere scelte.
> > > > > >
> > > > > > In che modo questo è diverso da uno che lavora come dipendente? Prendi un operaio ad esempio... fa il suo lavoro e il "magnaccia" (il suo capo) lo rivende a 10 volte tanto. Non capisco perché nel caso della prostituzione è "sfruttamento" e nel caso degli altri lavori è un "normale rapporto di lavoro".
> > > > >
> > > > > È sfruttamento anche negli altri casi ma a tutti va bene così
> > > >
> > > > Allora non c'è motivo per cui debba essere considerato sfruttamento il caso del magnaccia.
> > > >
> > > > Non so di preciso cosa faccia esattamente il magnaccia perché non sono Lich ma immagino che fornisca clienti, protezione, eventualmente ambienti in cui svolgere la professione e in cambio di questo chiede la sua parte. Non vedo cosa ci sia di molto diverso da un boss in qualunque altro mestiere.
> > > >
> > > > Finché non c'è costrizione non c'è motivo di preoccuparsene... ripeto, a meno che non si dica chiaro e tondo che le femmine sono solo un altro tipo di bambini.
> > >
> > > Il magnaccia costringe le puttane a restare con lui con le botte.
> >
> > Vorrei farti notare che ti sta comportando da maschilista al servizio del patriarcato. Di certo le femmine sono forti e indipendenti e non si lascerebbero mai comandare a bacchetta da qualcuno, men che meno un maschio.
> >
> > Ti invito, in futuro, a pensare meglio alle parole che scrivi e, per il tuo bene e di quelli che vivono attorno a te, ad iscriverti a qualche corso per curare la tua misoginia repressa prima che sfoci in un femminicidio.
>
> Il protettore obbliga le prostitute a restare con lui ricorrendo a percosse.

Il protettore induce le protette a restare con lui ricorrendo a mezzi discutibili. (BBC)

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > ▶ Video Vai alla pagina Visualizza embed
> > >
> > > Purtroppo la prostituta cinese rifiuta il gentile invito del selvaggio. Allah la maledica! Inshallah!
> >
> > Si... sicuramente dice quello che c'è scritto nei sottotitoli...
>
> Non conosco l'arabo o qualunque sia la lingua che stanno parlando, non posso fare altro che fidarmi in questo caso.
>
> Quindi tu sostieni che chi ha scritto i sottotitoli non sia stato fedele al reale significato delle parole pronunciate dal selvaggio... può essere, ma non c'è motivo per me di credere che siano falsi, almeno per ora.

Yoda non c'è mai quando serve

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > Scritto da: SAMURAI
> > > > > > > > Una volta lo psicoterapeuta che cercava inutilmente di "curare" la mia pedofilia mi ha fatto una domanda: "secondo lei, chi va con una prostituta ha delle patologie mentali?" Io ho riflettuto e poi ho risposto: "bisogna distinguere: chi ci va abitualmente ritengo che abbia delle patologie mentali; chi ci va saltuariamente no, così come l'handicappato che non può scopare normalmente ricorre alla prostituta per alleviare la sua mancanza di sesso con le donne. Così come l'anziano che magari ogni tanto ha voglia di farsi una scopata e non trova nessuna donna che gliela da." Non so se la mia risposta l'abbia soddisfatto. Però mi ha detto che andare con le prostitute abitualmente è indicatore di qualche disturbo patologico: si usano le donne come oggetti, come un ripiego alle proprie insoddisfazioni sessuali.
> > > > > > > > Io personalmente non sono attratto dalle prostitute e ritengo che al 90% dei casi siano sfruttate. In realtà non c'è una vera e propria libertà da parte della donna. Infatti basta aumentare il prezzo e la prostituta ti fa scopare anche senza preservativo....I bordelli legalizzati sono oasi di tristezza. Ma non sono per arrestare chi va con le prostitute. Sono per arrestare chi sfrutta le prostitute.
> > > > > > >
> > > > > > > 1) se uno vuole farsi sfruttare è libero di farsi sfruttare, a meno che non abbia una qualche forma di disabilità mentale che lo rende succube e prigioniero di qualcun altro... quindi a meno di non ammettere che le femmine hanno una qualche forma di disabilità mentale direi che sono libere di farsi sfruttare a piacimento
> > > > > > > 2) non è vero che sono sfruttate, sono pagate. Se fare del sesso con qualcuno in cambio di soldi è sfruttamento, allora lo è anche farsi pagare per fare sesso... stai sfruttando i soldi che ho guadagnato con il mio lavoro per darmi un temporaneo piacere. La storiella delle "donne oggetto" è pura propaganda femminista.
> > > > > > > 3) il sesso non è una patologia mentale, non importa quanto ti piaccia farlo a meno che non interferisca pesantemente nella tua vita e, in ogni caso, se sei tu a volerlo e sei tu a sceglierlo, devi essere libero di fare quel razzo che vuoi... sulla tua vita privata nessuno ha diritto di dire nulla
> > > > > > > 4) la psicologia è una superstizione, niente altro. Usa fatti fisici e (a volte, raramente) misurabili per cercare di giustificare teoremi che non hanno fondamento nella realtà ma solo nell'opinione personale di qualcuno. Un po' come l'astrologia usa fatti fisici e misurabili come la posizione delle stelle per ricavarne teoremi di pura fantascienza
> > > > > > > 5) agli psicazzi va sbattuto in faccia che la loro è una pseudoscienza ogni volta che è possibile farlo. Devono sapere che sono presi sul serio come si prende sul serio un mago al circo. Facendo il suo gioco ti sei fatto scappare un'occasione e hai contribuito a farlo convincere che le bojate che sostiene hanno un senso, peccato
> > > > > >
> > > > > > Per "sfruttate" si intende che esiste un magnaccia che prende la sua parte, non che sono sfruttare dal cliente. Quello con il cliente è un libero scambio e in assenza di costrizioni deriva da libere scelte.
> > > > >
> > > > > In che modo questo è diverso da uno che lavora come dipendente? Prendi un operaio ad esempio... fa il suo lavoro e il "magnaccia" (il suo capo) lo rivende a 10 volte tanto. Non capisco perché nel caso della prostituzione è "sfruttamento" e nel caso degli altri lavori è un "normale rapporto di lavoro".
> > > >
> > > > È sfruttamento anche negli altri casi ma a tutti va bene così
> > >
> > > Allora non c'è motivo per cui debba essere considerato sfruttamento il caso del magnaccia.
> > >
> > > Non so di preciso cosa faccia esattamente il magnaccia perché non sono Lich ma immagino che fornisca clienti, protezione, eventualmente ambienti in cui svolgere la professione e in cambio di questo chiede la sua parte. Non vedo cosa ci sia di molto diverso da un boss in qualunque altro mestiere.
> > >
> > > Finché non c'è costrizione non c'è motivo di preoccuparsene... ripeto, a meno che non si dica chiaro e tondo che le femmine sono solo un altro tipo di bambini.
> >
> > Il magnaccia costringe le puttane a restare con lui con le botte.
>
> Vorrei farti notare che ti sta comportando da maschilista al servizio del patriarcato. Di certo le femmine sono forti e indipendenti e non si lascerebbero mai comandare a bacchetta da qualcuno, men che meno un maschio.
>
> Ti invito, in futuro, a pensare meglio alle parole che scrivi e, per il tuo bene e di quelli che vivono attorno a te, ad iscriverti a qualche corso per curare la tua misoginia repressa prima che sfoci in un femminicidio.

Il protettore obbliga le prostitute a restare con lui ricorrendo a percosse.

Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > Scritto da: SAMURAI
> > > > > > > Una volta lo psicoterapeuta che cercava inutilmente di "curare" la mia pedofilia mi ha fatto una domanda: "secondo lei, chi va con una prostituta ha delle patologie mentali?" Io ho riflettuto e poi ho risposto: "bisogna distinguere: chi ci va abitualmente ritengo che abbia delle patologie mentali; chi ci va saltuariamente no, così come l'handicappato che non può scopare normalmente ricorre alla prostituta per alleviare la sua mancanza di sesso con le donne. Così come l'anziano che magari ogni tanto ha voglia di farsi una scopata e non trova nessuna donna che gliela da." Non so se la mia risposta l'abbia soddisfatto. Però mi ha detto che andare con le prostitute abitualmente è indicatore di qualche disturbo patologico: si usano le donne come oggetti, come un ripiego alle proprie insoddisfazioni sessuali.
> > > > > > > Io personalmente non sono attratto dalle prostitute e ritengo che al 90% dei casi siano sfruttate. In realtà non c'è una vera e propria libertà da parte della donna. Infatti basta aumentare il prezzo e la prostituta ti fa scopare anche senza preservativo....I bordelli legalizzati sono oasi di tristezza. Ma non sono per arrestare chi va con le prostitute. Sono per arrestare chi sfrutta le prostitute.
> > > > > >
> > > > > > 1) se uno vuole farsi sfruttare è libero di farsi sfruttare, a meno che non abbia una qualche forma di disabilità mentale che lo rende succube e prigioniero di qualcun altro... quindi a meno di non ammettere che le femmine hanno una qualche forma di disabilità mentale direi che sono libere di farsi sfruttare a piacimento
> > > > > > 2) non è vero che sono sfruttate, sono pagate. Se fare del sesso con qualcuno in cambio di soldi è sfruttamento, allora lo è anche farsi pagare per fare sesso... stai sfruttando i soldi che ho guadagnato con il mio lavoro per darmi un temporaneo piacere. La storiella delle "donne oggetto" è pura propaganda femminista.
> > > > > > 3) il sesso non è una patologia mentale, non importa quanto ti piaccia farlo a meno che non interferisca pesantemente nella tua vita e, in ogni caso, se sei tu a volerlo e sei tu a sceglierlo, devi essere libero di fare quel razzo che vuoi... sulla tua vita privata nessuno ha diritto di dire nulla
> > > > > > 4) la psicologia è una superstizione, niente altro. Usa fatti fisici e (a volte, raramente) misurabili per cercare di giustificare teoremi che non hanno fondamento nella realtà ma solo nell'opinione personale di qualcuno. Un po' come l'astrologia usa fatti fisici e misurabili come la posizione delle stelle per ricavarne teoremi di pura fantascienza
> > > > > > 5) agli psicazzi va sbattuto in faccia che la loro è una pseudoscienza ogni volta che è possibile farlo. Devono sapere che sono presi sul serio come si prende sul serio un mago al circo. Facendo il suo gioco ti sei fatto scappare un'occasione e hai contribuito a farlo convincere che le bojate che sostiene hanno un senso, peccato
> > > > >
> > > > > Per "sfruttate" si intende che esiste un magnaccia che prende la sua parte, non che sono sfruttare dal cliente. Quello con il cliente è un libero scambio e in assenza di costrizioni deriva da libere scelte.
> > > >
> > > > In che modo questo è diverso da uno che lavora come dipendente? Prendi un operaio ad esempio... fa il suo lavoro e il "magnaccia" (il suo capo) lo rivende a 10 volte tanto. Non capisco perché nel caso della prostituzione è "sfruttamento" e nel caso degli altri lavori è un "normale rapporto di lavoro".
> > >
> > > È sfruttamento anche negli altri casi ma a tutti va bene così
> >
> > Allora non c'è motivo per cui debba essere considerato sfruttamento il caso del magnaccia.
> >
> > Non so di preciso cosa faccia esattamente il magnaccia perché non sono Lich ma immagino che fornisca clienti, protezione, eventualmente ambienti in cui svolgere la professione e in cambio di questo chiede la sua parte. Non vedo cosa ci sia di molto diverso da un boss in qualunque altro mestiere.
> >
> > Finché non c'è costrizione non c'è motivo di preoccuparsene... ripeto, a meno che non si dica chiaro e tondo che le femmine sono solo un altro tipo di bambini.
>
> Il magnaccia costringe le puttane a restare con lui con le botte.

Vorrei farti notare che ti sta comportando da maschilista al servizio del patriarcato. Di certo le femmine sono forti e indipendenti e non si lascerebbero mai comandare a bacchetta da qualcuno, men che meno un maschio.

Ti invito, in futuro, a pensare meglio alle parole che scrivi e, per il tuo bene e di quelli che vivono attorno a te, ad iscriverti a qualche corso per curare la tua misoginia repressa prima che sfoci in un femminicidio.