Forum libero

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > Forse non hai capito, ma il punto non è che non si può fare in assoluto, ma che il governo non può farlo senza avere l'autorizzazione di un giudice.
>
> Il governo può, e deve, applicare i confini. Applicare i confini significa non farci entrare gente che non ha diritto di oltrepassarli. Quindi, quando questi selvaggi avranno DIMOSTRATO di avere diritto di entrare li si farà entrare, prima no. E non serve l'autorizzazione di nessun giudice a questo riguardo.

Concordo con Mattia che la cosa è più complessa, ma lo è perché per anni abbiamo permesso agli immigrazionisti di studiare procedure che sfruttano le debolezze del sistema, che essendo formalmente legali non possono esser prese di petto.

I migranti si imbarcano su carrette inadeguate alla traversata e vengono perciò soccorsi in mare (se si imbarcassero su imbarcazioni funzionali non ci sarebbe alcun motivo di intervenire). A questo punto valgono le consuetudini e le regole del soccorso in mare, che però sono state pensate per quando trovi alcune persone su una zattera in mezzo all'altlantico, non per un flusso regolare e organizzato di migranti. Vedi cento persone su un ex peschereccio in disarmo che sta insieme con la vernice a venti metri dalla costa? Devi soccorrerle. Le regole del soccorso in mare si combinano con quelle dell'ospitalità ai profughi e dell'asilo politico, che - che io ne sappia - sono cose diverse. Uno che fugge da una zona di guerra è un profugo, uno che è perseguitato dal suo paese per reati che in Italia non sono tali ha diritto all'asilo politico.
Devi comunque soccorrere tutti ed esaminare tutti i casi, e non è pensabile fare diversamente. Non credo che il capitano della Diciotti potesse evitare di soccorrere i migranti. Queste regole internazionali sono state fissate per impedire il ripetersi di casi come quello del padre di Anna Frank che ha provato a chiedere asilo a vari paesi che lo negavano perché ottusamente non vedevano nella sua situazione la presenza di un pericolo. Ma dato che devi esaminare tutti i casi e davanti al fatto compiuto non puoi respingere prima di aver esaminato il caso, queste regole sono sfruttate dai migranti economici e da chi si arricchisce con questo traffico, dagli scafisti alle ONG alle cooperative che gestiscono i centri di accoglienza. Una volta poi che sono raccolti da una nave italiana, sono in territorio italiano e ad essi si applicano le garanzie previste dalle leggi italiane, di qui le accuse a carico di Salvini che forse non ha avuto buoni consiglieri e avvocati.

Non bisogna cedere alla tentazione di invocare un cambiamento delle leggi nel senso dell'abolizione di tutte queste garanzie, perché si ritorcerebbe contro di noi.

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > Forse non hai capito, ma il punto non è che non si può fare in assoluto, ma che il governo non può farlo senza avere l'autorizzazione di un giudice.
>
> Il governo può, e deve, applicare i confini. Applicare i confini significa non farci entrare gente che non ha diritto di oltrepassarli. Quindi, quando questi selvaggi avranno DIMOSTRATO di avere diritto di entrare li si farà entrare, prima no. E non serve l'autorizzazione di nessun giudice a questo riguardo.
>
> Bisogna a questo punto inoltre far diventare l'immigrazione non preventivamente autorizzata un reato, in questo modo chi entra senza i necessari documenti in regola può essere sbattuto direttamente in galera e poi reimpatriato (o gettato in mare, se non ci dici da dove vieni).
>
> Se vuoi entrare qui PRIMA chiedi il nostro permesso, poi, quando ti abbiamo detto che puoi farlo, puoi entrare. Non un secondo prima.
>
> Salvini non ha sbagliato proprio nulla, anzi, è fin troppo gentile con questi ladri.
>
> > La Tunisia aderisce a questi trattati internazionali?
>
> Non è necessario che ci aderisca. L'obbligo dice solo di portare i naufraghi nel primo porto sicuro nelle vicinanze, non dice che questo porto deve aderire a nessun trattato... né tantomeno dice che il porto deve essere dentro l'UE.
>
> > Whaaaat? La Diciotti non è italiana? Stai scherzando spero.
>
> Questo è stato un errore del capitano della Diciotti in effetti, un errore per il quale spero abbia pagato.
>
> > Non prevalgono, ma contano ANCHE quelli.
>
> I trattati, come tutti gli accordi, valgono solo fintanto che una delle due parti non cambia idea e non vi recede. E da questi trattati bisogna recedere il prima possibile.
>

le regole del sistema sono basate sul liberalismo millenario (cit di maio)

so a che voi fascisti non piacciono ma imparerete a farvene una ragione dopo che i vostri capitani bamba finiranno al gabbio

invece cecare di rovesciare il sistema con la violenza farà risvegliare la resistenza partigiana che vi appenderà a testa in giù

se volete governare l'immigrazione dovete farlo con le regole del gioco quelle che sono sempre state usate nelle democrazie

smettila di secernere cazzate rimbambito

di Veronica Marino

"Devo dare atto all'ad che si tratta di un piano molto coraggioso: l'organizzazione per generi e la newsroom unica rappresentano una rivoluzione copernicana per la Rai", ma "in questo piano industriale la grande assente è la parola trasparenza. Non ce ne è traccia e questo è davvero un peccato". E poi "il piano non presenta nessuna azione concreta per valorizzare le professionalità interne". Il consigliere Rai eletto dai dipendenti, Riccardo Laganà, dopo settimane di riflessioni spiega all'Adnkronos il suo punto di vista sul piano industriale, illustrato ieri più in profondità al Cda di Viale Mazzini da parte dell'amministratore delegato Fabrizio Salini che, a quanto si è appreso, si è detto comunque aperto a un confronto migliorativo per il bene della Rai.

Il piano di Salini, non manca di sottolineare Laganà, "oltre finalmente ad avvicinare la Rai al modello di altre media company internazionali, la renderebbero di sicuro meno dipendente dalle logiche dei partiti, da sempre abituati a ragionare solo per canali e testate. Un grande centro di ideazione, pianificazione, profilazione utente e produzione del contenuto che poi sarà veicolato in multipiattaforma con attenzione al web. A me pare sfidante e interessante – evidenzia il consigliere - l’aspetto più delicato e complicato è innestarlo al grande corpo Rai ormai incagliato in vecchi schemi industriali con norme e regole antiche che attualmente fanno della Rai - ammette Laganà - una non azienda ma una federazione di aziende dove spesso la mano sinistra non sa cosa fa la destra, dove in buona sostanza non si comunica".

https://www.adnkronos.com/fatti/politica/2019/03/0...

Scritto da:
> Forse non hai capito, ma il punto non è che non si può fare in assoluto, ma che il governo non può farlo senza avere l'autorizzazione di un giudice.

Il governo può, e deve, applicare i confini. Applicare i confini significa non farci entrare gente che non ha diritto di oltrepassarli. Quindi, quando questi selvaggi avranno DIMOSTRATO di avere diritto di entrare li si farà entrare, prima no. E non serve l'autorizzazione di nessun giudice a questo riguardo.

Bisogna a questo punto inoltre far diventare l'immigrazione non preventivamente autorizzata un reato, in questo modo chi entra senza i necessari documenti in regola può essere sbattuto direttamente in galera e poi reimpatriato (o gettato in mare, se non ci dici da dove vieni).

Se vuoi entrare qui PRIMA chiedi il nostro permesso, poi, quando ti abbiamo detto che puoi farlo, puoi entrare. Non un secondo prima.

Salvini non ha sbagliato proprio nulla, anzi, è fin troppo gentile con questi ladri.

> La Tunisia aderisce a questi trattati internazionali?

Non è necessario che ci aderisca. L'obbligo dice solo di portare i naufraghi nel primo porto sicuro nelle vicinanze, non dice che questo porto deve aderire a nessun trattato... né tantomeno dice che il porto deve essere dentro l'UE.

> Whaaaat? La Diciotti non è italiana? Stai scherzando spero.

Questo è stato un errore del capitano della Diciotti in effetti, un errore per il quale spero abbia pagato.

> Non prevalgono, ma contano ANCHE quelli.

I trattati, come tutti gli accordi, valgono solo fintanto che una delle due parti non cambia idea e non vi recede. E da questi trattati bisogna recedere il prima possibile.

> Il furto è un reato di lieve-media gravità (a dipendenza dell'ammontare del furto) e se uno pensa che si possa reagire a questo uccidendo qualcuno, allora ha già una mentalità da selvaggio e non c'è alcun bisogno di ricorrere al piano inclinato.

Quello a cui reagisci non è il furto come se sparassi alla schiena a uno che t'ha scippato il portafoglio (anche questo secca però eh*), è l'invasione della tua proprietà. Se qualcuno entra in casa tua non sai se è un ladro o un rapinatore.

* Se con i reati minori di questo tipo tutti "hanno le mani legate", la tipica frase con cui l'autorità si disinteressa di qualcosa, ma ancor peggio le mani legate le hai pure tu, tanto vale invitare tutti a venire in Italia a rubare, anzi, depenalizzare il furto.
Purtroppo con questo tipo di reati non esiste una reazione proporzionale all'offesa. Non tutti sono centometristi in grado di correre dietro a uno scippatore, non tutti hanno con sé un drone che immobilizza il ladro gettandogli addosso una rete, non sempre è presente un carabiniere che ferma il fuggitivo con una mossa di aikido, il pubblico se ne frega anzi vedendo uno che corre si scansano. Non dico di sparare allo scippatore con la pistola del colonnello Mortimer, ma tra questa e lasciarsi fregare la borsa vedo che non c'è proprio nulla.

Ho già avuto a che fare quattro volte con il modo in cui la poizia affronta i reati minori, vuoi che li racconti

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > > Ma per favore, stiamo parlando di un cantiere
> > > > > > >
> > > > > > > "Un cantiere" è quindi un luogo pubblico? Pieno di roba che può essere presa su da chiunque? O si tratta di una PROPRIETÀ PRIVATA pieno di roba che qualcuno ha dovuto COMPRARE CON I SUOI SOLDI?
> > > > > > > Io non so in che mondo magico vivi tu, ma se un'azienda qui subisce 100 furti può chiudere tranquillamente. A quel punto non stai mettendo in pericolo una sola famiglia, ma quelle di tutti quelli che ci lavoravano in quel cantiere/azienda.
> > > > > >
> > > > > > È per questo che chi ruba deve andare in galera e che il proprietario deve essere risarcito.
> > > > > >
> > > > > > Per me l'unica cosa che hai diritto di fare tu è arrestare il ladro finquando non arriva la polizia, in maniera tale che poi lo consegni a lei.
> > > > > >
> > > > > > I tuoi poteri non possono logicamente superare quelli di un poliziotto. Un poliziotto non può sparare in schiena a un fuggitivo. Nei paesi civili i delinquenti si cerca di prenderli vivi, in maniera tale da sottoporli a un giusto processo, perché solo attraverso un processo di possono trarre conclusioni sulle colpe e sulla giusta pena.
> > > > >
> > > > > Pur capendo l'esasperazione di chi vive sulla sua pelle furti ripetuti, do ragione a te. In pratica però, ammesso che venga beccato, come fa il ladro a risarcire se non ha niente?
> > > > >
> > > > > Io i ladri li metterei ai lavori forzati a un euro l'ora finché non abbiano risarcito le vittime.
> > > >
> > > > Noi svizzeri abbiamo l'assicurazione contro i furti.
> > > >
> > > > È l'unica vera soluzione
> > >
> > > No, non lo è per niente. Quello che ti rubano può essere irrimpiazzabile, o rovinarti a vita, senza contare i danni psicologici che la cosa ti lascia sapere che qualcuno ha violato casa tua e che non sei al sicuro da nessuna parte. L'unica soluzione VERA è che il ladro sappia che non si scherza... se viene beccato ci lascia le penne.
> > >
> > > È vero che la cosa non funziona con molti negri, perché non sono in grado di pensare al loro futuro e tutto quello che vedono è il presente e i vantaggi immediati che possono ottenere dalle cose. Ma funzionerà con gli altri. Non c'è nulla di meglio di un ottimo deterrente, senza contare che in questo modo dai alla vittima la possibilità di difendersi, il che, da solo, è un motivo più che sufficiente per permettere l'uso delle armi contro i furti.
> >
> > E allora mettiamo la pena di morte per il furto?
>
> No, basterà permettere alle vittime di reagire. Sarà un deterrente sufficiente, non c'è motivo di esagerare. Fra l'altro il tuo ricorso al piano inclinato è piuttosto infantile, oramai tutti lo conoscono.
>

Piano inclinato mica tanto... sarebbe piano inclinato se qualcuno dicesse che si può sparare a un serial killer di bambini e tu gli dicessi "E poi cosa ancora? Vorresti sparare anche ai ladri?", invece in questo caso ci troviamo già alla fine del piano inclinato, quindi scendere più di così è difficile.

Il furto è un reato di lieve-media gravità (a dipendenza dell'ammontare del furto) e se uno pensa che si possa reagire a questo uccidendo qualcuno, allora ha già una mentalità da selvaggio e non c'è alcun bisogno di ricorrere al piano inclinato.

Anzi, ti dirò che per me il bullismo è più grave del furto, quindi se si sdogana il potere uccidere per furto, per me a maggior ragione bisogna concedere alle vittime di bullismo di poter sparare ai bulli.
Per me questo è un piano inclinato al contrario.

Infatti, nelle mie riflessioni personali, ho posto un paletto che separa nettamente i reati contro le persone dal resto dei reati, concludendo che i reati contro le persone sono tutti di estrema gravità e che nessun altro reato può essere equiparato a questi ultimi.

Cerchiamo di mettere un po' di ordine...

Anche a me è successo di perdere un telefonino che poi mi è stato fottuto da chi l'ha trovato (a differenza mia che invece l'unica volta che ho trovato un telefonino l'ho restituito al legittimo proprietario) e chiaramente sul momento sei un po' incacchiato, ma pensi che adesso me ne freghi ancora qualcosa?

Per le vittime di bullismo è un'altra storia.
Possono avere problemi psicologici che si tirano dietro per tutta la vita.

Quindi spiegami... perché i ladri sì e i bulli no?
Per me avrebbe più senso stabilire che si può sparare a un bullo ma non a un ladro, piuttosto che il contrario.

Comunque sia, io una soluzione l'ho fornita: l'assicurazione contro i furti. Se hai un'impresa essere assicurati da qualsiasi cosa è un MUST.

L'assicurazione contro i furti è l'unica cosa che dà garanzie e spiego il perché.

Mettiamo che il nostro macho pistolero con il capello da ranger non sia in casa: in quel momento non può fare comunque niente per difendere la sua proprietà.
La maggior parte dei furti che sono avvenuti qui in zona (nelle case o nelle imprese) sono avvenuti quando i proprietari non erano presenti.
Il tennis veniva svaligiato durante la notte, quando non c'era nessuno. Idem il negozietto a qualche passo da casa mia.
Le case private idem.
Nella casa di un vicino di mia nonna, i ladri sono arrivati di notte quando la famiglia era in vacanza, hanno dato la torta al cane, sono entrati, hanno preso quello che volevano prendere e se ne sono andati quatti quatti. Nessuno si è accorto di niente, fino al mattino del giorno successivo.

Il macho pistolero è quasi sicuramente fottuto, perché i ladri sono abbastanza furbi da rubare quando lui non è in casa.
L'unica soluzione quindi è avere un'assicurazione contro i furti, così qualsiasi tipo di furto succeda e indipendentemente dalle modalità, vieni sicuramente risarcito.

Partendo dal presupposto che chiunque abbia paura dei furti, l'assicurazione deve SICURAMENTE averla... una volta che ce l'hai non c'è più alcun bisogno di sparare in schiena alla gente.
Denunci il furto e attendi il risarcimento dall'assicurazione.

"Ehi, ma a me non basta questo... perché il quadro con il gatto che si lecca l'ano per me ha un valore affettivo!!"

Perché invece la vita del ladro non ha un valore affettivo per i suoi famigliari?
Davvero vogliamo mettere sullo stesso piano un fottuto oggetto e una vita umana?

Che poi io come ho detto non sono assolutamente contro il fatto che arresti il ladro mentre scappa con la refurtiva e non avrei nemmeno nulla da ridire se per farlo gli punti la pistola.
Il problema per me sorge nel momento in cui gli spari, invece che arrestarlo come dovresti fare... come un poliziotto deve fare.

**Modificato dall'autore il 01.03.2019 16:58**

Scritto da:
> > Questa è una buona occasione per imparare l'art 13 della costituzione.
> >
> > "La libertà personale è inviolabile.
> >
> > Non è ammessa forma alcuna di detenzione, di ispezione o perquisizione personale, né qualsiasi altra restrizione della libertà personale, se non per atto motivato dell'autorità giudiziaria [cfr. art. 111 c. 1, 2] e nei soli casi e modi previsti dalla legge [cfr. art. 25 c. 3].
> >
> > In casi eccezionali di necessità ed urgenza, indicati tassativamente dalla legge l'autorità di pubblica sicurezza può adottare provvedimenti provvisori, che devono essere comunicati entro quarantotto ore all'autorità giudiziaria e, se questa non li convalida nelle successive quarantotto ore, si intendono revocati e restano privi di ogni effetto.
> >
> > E` punita ogni violenza fisica e morale sulle persone comunque sottoposte a restrizioni di libertà [cfr. art. 27 c. 3];.
> >
> > La legge stabilisce i limiti massimi della carcerazione preventiva."
> >
> > https://www.senato.it/1025?articolo_numero_articol...
> >
> >
> > Io non l'avevo mai letto l'art 13, ma l'avevo scritto già molto tempo fa che le cose erano più o meno così e cioè che solo un giudice può privarti della libertà per un tempo significativo.
>
> Intervengo perché il modo in cui gestirei io l'immigrazione prevederebbe l'ospitalità (non detenzione, ma la differenza in pratica è minima) su navi, esplicitamente menzionata nel passo riportato, fino all'identificazione e al rimpatrio di chi non ha diritto all'asilo.
>
> Ecco un esempio di come un articolo scritto con determinati intenti garantisti ti dà la zappa sui piedi, anzi in mezzo alla fronte, quando ti trovi ad applicarlo a una situazione di massa che coinvolge più persone di quante sei in grado di gestire.
> L'articolo 13 è stato scritto avendo in mente l'arresto e il trattenimento di individui. Se ipoteticamente hai per le mani una massa di persone e identificarli tutti richiede più di 48 ore, che fai? Applicando il principio, allo scadere delle 48 ore liberi tutti.


Forse non hai capito, ma il punto non è che non si può fare in assoluto, ma che il governo non può farlo senza avere l'autorizzazione di un giudice.

Mi risulta che non solo Salvini non abbia chiesto l'autorizzazione di un giudice, ma ha addirittura sfidato il potere giudiziario con la supercazzola del "io sono l'eletto, faccio quello che voglio", salvo poi sgonfiarsi quando il processo si è presentato alle porte.

Il punto è semplicemente che siamo in presenza di un ministrino qualsiasi che pensa di essere un presidente con poteri assoluti.
Per i leghisti è "IL CAPITANO", per gli altri è solo un pirla qualsiasi, come tutti gli altri ministri.

Riflettiamo su cosa sarebbbe successo se Salvini avesse agito correttamente, chiedendo l'autorizzazione a un giudice.
Probabilmente il giudice si sarebbe chiesto se esistano o meno delle basi legali per farlo, o se invece le leggi dicano che non si possa fare.

Una base legale che dice che i migranti non identificati possono essere trattenuti per X giorni in un luogo sicuro probabilmente c'è, e se non c'è, non dovrebbe essere un problema farla.

A parte il fatto che bisogna chiedersi se una nave possa essere considerato un luogo sicuro (e credo che parte della polemica derivi da questo), c'è poi osservare che comunque ci deve essere un limite di tempo per l'identificazione, altrimenti uno può rimanere per tutta la vita in ostaggio di uno stato.

Quindi se non sei in grado di identificare una persona, a un certo punto devi per forza rilasciarla.

Con gli immigrati irregolari non rimpatriabili c'è una sola soluzione: dare loro il permesso di soggiorno, così possono lavorare, prendersi casa, integrarsi alla società e vivere in maniera normale.

Se non si vuole questo, allora bisogna semplicemente fare in modo che gli immigrati irregolari siano identificabili e rimpatriabili.

Detto questo, mi risulta he io e te fossimo d'accordo sul fatto che gli interessi nazionali non possano violare i diritti individuali e tu sei pure più estremo di me in queste cose.
Alla luce di questo, non credi che uno stato abbia il compito di svolgere le sue mansioni in tempi rapidi e che quindi debba avere dei limiti di tempo di buonsenso entro i quali è costretto a concluderle?
L'interesse nazionale dell'identificazione dei migranti esiste, ma può violare il diritto umano della libertà?

Io non penso.


> In questo caso la soluzione ovvia diventa applicare alla lettera il principio per cui i migranti soccorsi in mare sono sbarcati nel porto sicuro più vicino. Tripoli, Tunisi.

La Tunisia aderisce a questi trattati internazionali?
Mi risulta che si tratti di una legge dell'UE, quindi vale solo per i paesi dell'UE.

Il paese dell'UE più vicino è l'Italia.

Alla Tunisia cosa vuoi che gliene freghi dell'UE?


> Obietterei anche che non essendo la nave italiana, i migranti non si trovavano in territorio italiano e non erano perciò soggetti alla legge italiana e alle disposizioni della magistratura italiana, ma qui bisogna vedere come il diritto internazionale ed europeo gestisce questi casi.

Whaaaat? La Diciotti non è italiana? Stai scherzando spero.

> Inoltre: non era stato introdotto il reato di immigrazione clandestina (con cui all'epoca non ero d'accordo per ragioni di principio, ma se diviene utile...)? Allora i migranti sono soccorsi mentre stanno commettendo un reato, ed è lecito il provvedimento restrittivo. Anzi se questo non arriva è una negligenza dell'autorità giudiziaria che in base all'articolo 13 dovrebbe emetterlo.

Possono esserci tutte le leggi che vuoi, ma è il giudice a emettere la sentenza, non il governo. Salvini ha sbagliato in ogni caso.

Inoltre, secondo me quei migranti non hanno commesso nessun reato, perché di fatto non hanno mai varcato i confini italiani senza autorizzazione.
Sono stati soccorsi dalla Diciotti e portati in Italia.

C'è poi da osservare che per l'UE non sono immigrati irregolari, ma richiedenti asilo. I migranti hanno (o avevano?) un solo modo per chiedere asilo, cioè recarsi in Europa e poi chiedere il permesso di asilo nel primo paese di arrivo.

> Fin qui per quanto riguarda la costituzione. Per l'altro argomento, ecco un esempio del perché i trattati internazionali non dovrebbero prevalere sulle leggi nazionali.

Non prevalgono, ma contano ANCHE quelli.

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Ordine
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Scritto da: Ordine
> > > > > > Learjet 45
> > > > > >
> > > > > > Prima di tutto mi complimento per essere riuscito a copia incollare come un idiota, senza capire come sempre un cazzo del suddetto, andrò di fretta molto di fretta e spiegherò in modo banale così che anche un merdoso civile posso leggere il mio italiano senza fraintendere.
> > > > > >
> > > > > > Premettiamo che devi avere un gravissimo disturbo dell'attenzione, o non hai sviluppato le capacità intrinseche per leggere ed elaborare un testo.... "Qualsiasi cittadino... Ecc ecc" un ministro, un salumiere, un pubblico ufficiale, ecc... Sono tutti pari modo cittadino della nazione e differiscono unicamente nel loro ruolo. IDIOTA un militare o un ministro È UN CITTADINO.
> > > > > > Chiunque ha la CITTADINANZA ITALIANA è considerato CITTADINO.
> > > > > >
> > > > > > Hai trattato che il sequestro di persona può essere applicato ad un funzionario pubblico (giustamente) cito e riusassimo ora il testo "da un pubblico ufficiale, l'abuso dei poteri del suo ruolo" questa piccola frase implica automaticamente il reato d'abuso d'ufficio.... Ma se il ministro ha sequestrato persone superando o abusando del suo ruolo, DOVREBBE ESSERE INDAGATO PER ABUSO D'UFFICIO, mentre attualmente in contraddizione con quanto ci sia scritto su quel pezzo di carta che ti sei limitato a copia incollare come ogni italiano medio, è in Indagato per SEQUESTRO DI PERSONA a titolo di mandante, anche qui un altra contraddizione legale, perché se il ministro è il mandante automaticamente i militari sul posto sono artefici del sequestro e vanno indagati a loro volta come complici.... Ecc.
> > > > > >
> > > > > > Costituzione? La costituzione italiana e la legge non sono la stessa cosa idiota! E la costituzione e la legge molto spesso in Italia si contraddicono a Vicenda, qui noi applichiamo la legge! Da questo punto di vista un militare che segue gli ordini è un omicida, mentre un ministro che ricopre il suo ruolo nei limiti previsti un sequestratore, la follia di chi la legge si limita a copia incollarla e leggiucchiarla!
> > > > > >
> > > > > > Ps: il ministro degli interni ha il potere di fermare o comunque impedire l'accesso a civili non identificabili (migranti) nei poteri del suo ruolo, essendo quegli individui non cittadini italiani, privi di documenti di identificazione o sanitari Cretino, come un militare può detenere un civile che si presume stia rubando documenti militari o altre informazioni per un certo lasso di tempo (nel caso di cittadini italiani) senza prove concrete, essendo questioni di sicurezza nazionale.
> > > > > >
> > > > > > Tu sei il solito civile che non è al livello di ricoprire o parlare di Nessuna tematica importante, non avendone le caratteristiche mentali e sociali per comprendere il parlato e l'argomento, non voglio infierire sulla tua condizione di patologica inferiorità, ma ti sconsiglio vivamente di trattare questi argomenti, una persona che non riesce ad elaborare quello che lei stessa scrive è ridicola.
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > eccola la vera tappetizzazione
> > > > >
> > > > > Non ha tappetizzato proprio nessuno.
> > > > >
> > > >
> > > > Mi sembra proprio di sì, tant'è che non gli hai più replicato.
> > > >
> > >
> > > Non gli ho più replicato perché non riuscivo a inserire il commento, una cosa che non mi capita di rado in youtube. Appena viene fuori un altro youtube, puoi star sicuro che io mi sposto di là, perché questi commenti mi hanno rotto il cazzo.
> > >
> > > Comunque gli volevo semplicemente dare il link che ho messo anche qui.
> >
> > Ecco la mia risposta.
> >
> > "Qui potete leggere l'argomentazione su base legale dell'accusa mossa a Salvini.
> >
> > https://www.penalecontemporaneo.it/d/6450-caso-dic...
> >
> > Brick Wolf sappi che io con gli hooligans della politica non perdo tempo. Se hai degli argomenti seri ti ascolto, ma sappi che gli insulti dei troll su internet non li considero minimamente: sono abituato a essere insultato da analfabeti funzionali di vari tipo, tra cui complottisti e hooligans della politica, che rappresentano il massimo degrado della nostra società.
> >
> > Comunque, copio due parti del testo che ho messo sopra, che però va letto tutto, da cima a fondo.
> > Comunque, pari che in Italia tutti abbiano le manie di persecuzione. Quando viene toccato un membro di FI, la magistratura è di sinistra, quando viene toccato un membro del PD, è di destra, una magistratura a orologeria.
> > Per fortuna che io sono fuori dall'hooliganismo politico. Schiaffeggiatevi pure tra di voi, ma lasciatemi fuori dai vostri giochetti infantili.
> >
> > "Proprio a questo riguardo, peraltro, la motivazione evidenzia come, nel perseguire tali finalità di ordine politico, la decisione del Ministro abbia finito per travalicare precisi limiti di ordine costituzionale e sovranazionale che dovrebbero invece informare l’agire delle istituzioni. Si richiama, sul punto, la sentenza della Corte Costituzionale n. 105 del 2001, che pur prendendo atto dei molteplici interessi pubblici coinvolti nella gestione dei flussi migratori, ha ribadito il carattere inviolabile dell’art. 13 Cost., spettante ai singoli in quanto essere umani, e dunque a prescindere dalla loro eventuale condizione di migranti irregolari. Ancora, si richiama la sentenza resa nel 2016 dalla Grande Camera della Corte europea dei diritti dell’uomo nel caso Khlaifia ed altri c. Italia, che ha già condannato il nostro Paese per la violazione dell’art. 5 della Convenzione, in un caso simile a quello in esame, dove i migranti appena sbarcati erano stati arbitrariamente trattenuti (anche) a bordo di navi."
> >
> >
> > "Al riguardo, si sottolinea la necessità di procedere ad una interpretazione costituzionalmente orientata del citato art. 7 CPA, in base alla quale l’atto politico «rimane tale fino a quando afferisce a questioni di carattere generale che non presentino un’immediata e diretta capacità lesiva nei confronti delle sfere soggettive individuali» (p. 46). Detto altrimenti, l’inidoneità dell’atto politico ad incidere sui diritti individuali rappresenta, al contempo, «la cartina di tornasole per […] la sua distinzione dall’atto amministrativo», nonché «la chiave per sostenere la compatibilità tra tale categoria di atti dell’esecutivo ed il pieno rispetto degli artt. 24 e 113 della Costituzione» (p. 46).
> >
> > Tali premesse conducono alla conclusione secondo cui, nel caso in esame, le direttive impartite dal Ministro Salvini al Dipartimento per le Libertà Civili e per l’Immigrazione non possono essere qualificate come atti politici in senso stretto: invero, la designazione del place of safety costituisce un atto dovuto, privo – come visto alla luce della normativa sovranazionale e nazionale applicabile – di discrezionalità nell’an; inoltre, il diniego allo sbarco incide direttamente sulla sfera giuridica dei suoi destinatari, e dunque non può essere automaticamente sottratto al sindacato del giudice penale.
> >
> > Trattandosi, in conclusione, di un atto amministrativo (illegittimo) motivato da “ragioni politiche”, esso potrà costituire oggetto di procedimento penale, ben inteso laddove la Camera di appartenenza rilasci l’autorizzazione a procedere di cui si è detto."
> >
> > *https://www.youtube.com/watch?v=ckYj5lDG7uI&lc=UgzEXAyahWKo38ST9_F4AaABAg.8rUwCH_hzA58rwOhTk_LKx
> >
> >
> > Questa è una buona occasione per imparare l'art 13 della costituzione.
> >
> > "La libertà personale è inviolabile.
> >
> > Non è ammessa forma alcuna di detenzione, di ispezione o perquisizione personale, né qualsiasi altra restrizione della libertà personale, se non per atto motivato dell'autorità giudiziaria [cfr. art. 111 c. 1, 2] e nei soli casi e modi previsti dalla legge [cfr. art. 25 c. 3].
> >
> > In casi eccezionali di necessità ed urgenza, indicati tassativamente dalla legge l'autorità di pubblica sicurezza può adottare provvedimenti provvisori, che devono essere comunicati entro quarantotto ore all'autorità giudiziaria e, se questa non li convalida nelle successive quarantotto ore, si intendono revocati e restano privi di ogni effetto.
> >
> > E` punita ogni violenza fisica e morale sulle persone comunque sottoposte a restrizioni di libertà [cfr. art. 27 c. 3];.
> >
> > La legge stabilisce i limiti massimi della carcerazione preventiva."
> >
> > https://www.senato.it/1025?articolo_numero_articol...
> >
> >
> > Io non l'avevo mai letto l'art 13, ma l'avevo scritto già molto tempo fa che le cose erano più o meno così e cioè che solo un giudice può privarti della libertà per un tempo significativo.
>
> Intervengo perché il modo in cui gestirei io l'immigrazione prevederebbe l'ospitalità (non detenzione, ma la differenza in pratica è minima) su navi

Te le fai prestare dalla costa (schettino incluso)?

>, esplicitamente menzionata nel passo riportato, fino all'identificazione e al rimpatrio di chi non ha diritto all'asilo.
>
> Ecco un esempio di come un articolo scritto con determinati intenti garantisti ti dà la zappa sui piedi, anzi in mezzo alla fronte, quando ti trovi ad applicarlo a una situazione di massa che coinvolge più persone di quante sei in grado di gestire.
> L'articolo 13 è stato scritto avendo in mente l'arresto e il trattenimento di individui. Se ipoteticamente hai per le mani una massa di persone e identificarli tutti richiede più di 48 ore, che fai? Applicando il principio, allo scadere delle 48 ore liberi tutti.
>
> In questo caso la soluzione ovvia diventa applicare alla lettera il principio per cui i migranti soccorsi in mare sono sbarcati nel porto sicuro più vicino. Tripoli, Tunisi.
>
> Obietterei anche che non essendo la nave italiana, i migranti non si trovavano in territorio italiano e non erano perciò soggetti alla legge italiana e alle disposizioni della magistratura italiana, ma qui bisogna vedere come il diritto internazionale ed europeo gestisce questi casi.
>
> Inoltre: non era stato introdotto il reato di immigrazione clandestina (con cui all'epoca non ero d'accordo per ragioni di principio, ma se diviene utile...)? Allora i migranti sono soccorsi mentre stanno commettendo un reato, ed è lecito il provvedimento restrittivo. Anzi se questo non arriva è una negligenza dell'autorità giudiziaria che in base all'articolo 13 dovrebbe emetterlo.
>
> Fin qui per quanto riguarda la costituzione. Per l'altro argomento, ecco un esempio del perché i trattati internazionali non dovrebbero prevalere sulle leggi nazionali.
>
> Infine, che Salvini abbia qualche rogna che lo distragga dalle sue fisse per i cantieri non è cattiva cosa.

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Ordine
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da: Ordine
> > > > > Learjet 45
> > > > >
> > > > > Prima di tutto mi complimento per essere riuscito a copia incollare come un idiota, senza capire come sempre un cazzo del suddetto, andrò di fretta molto di fretta e spiegherò in modo banale così che anche un merdoso civile posso leggere il mio italiano senza fraintendere.
> > > > >
> > > > > Premettiamo che devi avere un gravissimo disturbo dell'attenzione, o non hai sviluppato le capacità intrinseche per leggere ed elaborare un testo.... "Qualsiasi cittadino... Ecc ecc" un ministro, un salumiere, un pubblico ufficiale, ecc... Sono tutti pari modo cittadino della nazione e differiscono unicamente nel loro ruolo. IDIOTA un militare o un ministro È UN CITTADINO.
> > > > > Chiunque ha la CITTADINANZA ITALIANA è considerato CITTADINO.
> > > > >
> > > > > Hai trattato che il sequestro di persona può essere applicato ad un funzionario pubblico (giustamente) cito e riusassimo ora il testo "da un pubblico ufficiale, l'abuso dei poteri del suo ruolo" questa piccola frase implica automaticamente il reato d'abuso d'ufficio.... Ma se il ministro ha sequestrato persone superando o abusando del suo ruolo, DOVREBBE ESSERE INDAGATO PER ABUSO D'UFFICIO, mentre attualmente in contraddizione con quanto ci sia scritto su quel pezzo di carta che ti sei limitato a copia incollare come ogni italiano medio, è in Indagato per SEQUESTRO DI PERSONA a titolo di mandante, anche qui un altra contraddizione legale, perché se il ministro è il mandante automaticamente i militari sul posto sono artefici del sequestro e vanno indagati a loro volta come complici.... Ecc.
> > > > >
> > > > > Costituzione? La costituzione italiana e la legge non sono la stessa cosa idiota! E la costituzione e la legge molto spesso in Italia si contraddicono a Vicenda, qui noi applichiamo la legge! Da questo punto di vista un militare che segue gli ordini è un omicida, mentre un ministro che ricopre il suo ruolo nei limiti previsti un sequestratore, la follia di chi la legge si limita a copia incollarla e leggiucchiarla!
> > > > >
> > > > > Ps: il ministro degli interni ha il potere di fermare o comunque impedire l'accesso a civili non identificabili (migranti) nei poteri del suo ruolo, essendo quegli individui non cittadini italiani, privi di documenti di identificazione o sanitari Cretino, come un militare può detenere un civile che si presume stia rubando documenti militari o altre informazioni per un certo lasso di tempo (nel caso di cittadini italiani) senza prove concrete, essendo questioni di sicurezza nazionale.
> > > > >
> > > > > Tu sei il solito civile che non è al livello di ricoprire o parlare di Nessuna tematica importante, non avendone le caratteristiche mentali e sociali per comprendere il parlato e l'argomento, non voglio infierire sulla tua condizione di patologica inferiorità, ma ti sconsiglio vivamente di trattare questi argomenti, una persona che non riesce ad elaborare quello che lei stessa scrive è ridicola.
> > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > > > eccola la vera tappetizzazione
> > > >
> > > > Non ha tappetizzato proprio nessuno.
> > > >
> > >
> > > Mi sembra proprio di sì, tant'è che non gli hai più replicato.
> > >
> >
> > Non gli ho più replicato perché non riuscivo a inserire il commento, una cosa che non mi capita di rado in youtube. Appena viene fuori un altro youtube, puoi star sicuro che io mi sposto di là, perché questi commenti mi hanno rotto il cazzo.
> >
> > Comunque gli volevo semplicemente dare il link che ho messo anche qui.
>
> Ecco la mia risposta.
>
> "Qui potete leggere l'argomentazione su base legale dell'accusa mossa a Salvini.
>
> https://www.penalecontemporaneo.it/d/6450-caso-dic...
>
> Brick Wolf sappi che io con gli hooligans della politica non perdo tempo. Se hai degli argomenti seri ti ascolto, ma sappi che gli insulti dei troll su internet non li considero minimamente: sono abituato a essere insultato da analfabeti funzionali di vari tipo, tra cui complottisti e hooligans della politica, che rappresentano il massimo degrado della nostra società.
>
> Comunque, copio due parti del testo che ho messo sopra, che però va letto tutto, da cima a fondo.
> Comunque, pari che in Italia tutti abbiano le manie di persecuzione. Quando viene toccato un membro di FI, la magistratura è di sinistra, quando viene toccato un membro del PD, è di destra, una magistratura a orologeria.
> Per fortuna che io sono fuori dall'hooliganismo politico. Schiaffeggiatevi pure tra di voi, ma lasciatemi fuori dai vostri giochetti infantili.
>
> "Proprio a questo riguardo, peraltro, la motivazione evidenzia come, nel perseguire tali finalità di ordine politico, la decisione del Ministro abbia finito per travalicare precisi limiti di ordine costituzionale e sovranazionale che dovrebbero invece informare l’agire delle istituzioni. Si richiama, sul punto, la sentenza della Corte Costituzionale n. 105 del 2001, che pur prendendo atto dei molteplici interessi pubblici coinvolti nella gestione dei flussi migratori, ha ribadito il carattere inviolabile dell’art. 13 Cost., spettante ai singoli in quanto essere umani, e dunque a prescindere dalla loro eventuale condizione di migranti irregolari. Ancora, si richiama la sentenza resa nel 2016 dalla Grande Camera della Corte europea dei diritti dell’uomo nel caso Khlaifia ed altri c. Italia, che ha già condannato il nostro Paese per la violazione dell’art. 5 della Convenzione, in un caso simile a quello in esame, dove i migranti appena sbarcati erano stati arbitrariamente trattenuti (anche) a bordo di navi."
>
>
> "Al riguardo, si sottolinea la necessità di procedere ad una interpretazione costituzionalmente orientata del citato art. 7 CPA, in base alla quale l’atto politico «rimane tale fino a quando afferisce a questioni di carattere generale che non presentino un’immediata e diretta capacità lesiva nei confronti delle sfere soggettive individuali» (p. 46). Detto altrimenti, l’inidoneità dell’atto politico ad incidere sui diritti individuali rappresenta, al contempo, «la cartina di tornasole per […] la sua distinzione dall’atto amministrativo», nonché «la chiave per sostenere la compatibilità tra tale categoria di atti dell’esecutivo ed il pieno rispetto degli artt. 24 e 113 della Costituzione» (p. 46).
>
> Tali premesse conducono alla conclusione secondo cui, nel caso in esame, le direttive impartite dal Ministro Salvini al Dipartimento per le Libertà Civili e per l’Immigrazione non possono essere qualificate come atti politici in senso stretto: invero, la designazione del place of safety costituisce un atto dovuto, privo – come visto alla luce della normativa sovranazionale e nazionale applicabile – di discrezionalità nell’an; inoltre, il diniego allo sbarco incide direttamente sulla sfera giuridica dei suoi destinatari, e dunque non può essere automaticamente sottratto al sindacato del giudice penale.
>
> Trattandosi, in conclusione, di un atto amministrativo (illegittimo) motivato da “ragioni politiche”, esso potrà costituire oggetto di procedimento penale, ben inteso laddove la Camera di appartenenza rilasci l’autorizzazione a procedere di cui si è detto."
>
> *https://www.youtube.com/watch?v=ckYj5lDG7uI&lc=UgzEXAyahWKo38ST9_F4AaABAg.8rUwCH_hzA58rwOhTk_LKx
>
>
> Questa è una buona occasione per imparare l'art 13 della costituzione.
>
> "La libertà personale è inviolabile.
>
> Non è ammessa forma alcuna di detenzione, di ispezione o perquisizione personale, né qualsiasi altra restrizione della libertà personale, se non per atto motivato dell'autorità giudiziaria [cfr. art. 111 c. 1, 2] e nei soli casi e modi previsti dalla legge [cfr. art. 25 c. 3].
>
> In casi eccezionali di necessità ed urgenza, indicati tassativamente dalla legge l'autorità di pubblica sicurezza può adottare provvedimenti provvisori, che devono essere comunicati entro quarantotto ore all'autorità giudiziaria e, se questa non li convalida nelle successive quarantotto ore, si intendono revocati e restano privi di ogni effetto.
>
> E` punita ogni violenza fisica e morale sulle persone comunque sottoposte a restrizioni di libertà [cfr. art. 27 c. 3];.
>
> La legge stabilisce i limiti massimi della carcerazione preventiva."
>
> https://www.senato.it/1025?articolo_numero_articol...
>
>
> Io non l'avevo mai letto l'art 13, ma l'avevo scritto già molto tempo fa che le cose erano più o meno così e cioè che solo un giudice può privarti della libertà per un tempo significativo.

Intervengo perché il modo in cui gestirei io l'immigrazione prevederebbe l'ospitalità (non detenzione, ma la differenza in pratica è minima) su navi, esplicitamente menzionata nel passo riportato, fino all'identificazione e al rimpatrio di chi non ha diritto all'asilo.

Ecco un esempio di come un articolo scritto con determinati intenti garantisti ti dà la zappa sui piedi, anzi in mezzo alla fronte, quando ti trovi ad applicarlo a una situazione di massa che coinvolge più persone di quante sei in grado di gestire.
L'articolo 13 è stato scritto avendo in mente l'arresto e il trattenimento di individui. Se ipoteticamente hai per le mani una massa di persone e identificarli tutti richiede più di 48 ore, che fai? Applicando il principio, allo scadere delle 48 ore liberi tutti.

In questo caso la soluzione ovvia diventa applicare alla lettera il principio per cui i migranti soccorsi in mare sono sbarcati nel porto sicuro più vicino. Tripoli, Tunisi.

Obietterei anche che non essendo la nave italiana, i migranti non si trovavano in territorio italiano e non erano perciò soggetti alla legge italiana e alle disposizioni della magistratura italiana, ma qui bisogna vedere come il diritto internazionale ed europeo gestisce questi casi.

Inoltre: non era stato introdotto il reato di immigrazione clandestina (con cui all'epoca non ero d'accordo per ragioni di principio, ma se diviene utile...)? Allora i migranti sono soccorsi mentre stanno commettendo un reato, ed è lecito il provvedimento restrittivo. Anzi se questo non arriva è una negligenza dell'autorità giudiziaria che in base all'articolo 13 dovrebbe emetterlo.

Fin qui per quanto riguarda la costituzione. Per l'altro argomento, ecco un esempio del perché i trattati internazionali non dovrebbero prevalere sulle leggi nazionali.

Infine, che Salvini abbia qualche rogna che lo distragga dalle sue fisse per i cantieri non è cattiva cosa.

di Francesco Saita

"E' vero che Salvini ha tolto la parola 'nord' dal partito, siamo solo Lega, ma ora siamo pure il partito che al Nord è - secondo i sondaggi - sopra il 40%, di certo il primo partito. Mi pare quindi che rappresentiamo bene quelle regioni". Lo dice all'AdnKronos Riccardo Molinari, capogruppo della Lega a Montecitorio, commentando le parole di Roberto Maroni che intervistato da Repubblica ha sottolineato la necessità di una nuova rappresentanza politica per le classi produttive del Nord, ricordando come "nelle urne siamo costantemente il primo partito".

"Le istanze del Nord - sottolinea Molinari - sono ben rappresentate, ricordo come il tema dell'autonomia, ad esempio, è un tema che per la prima volta può avere realtà, non solo a parole, visto che è sul tavolo di Palazzo Chigi". "Una riforma che può diventare realtà grazie al lavoro fatto dallo stesso Maroni in Lombardia e Zaia in Veneto, sotto la guida di Matteo Salvini", conclude l'esponente leghista.

https://www.adnkronos.com/fatti/politica/2019/03/0...