Forum libero

"Il Consiglio dell’Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, nella riunione odierna, ha verificato la non piena osservanza alla raccomandazione recata dalla delibera n.616/18/CONS del 19 dicembre scorso da parte della Rai-Radiotelevisione Italiana S.p.A. e di Sky Italia s.r.l". È quanto si legge in una nota dell'Agcom.

"In particolare, per quel che concerne la concessionaria pubblica, l’Autorità, esaminati i dati di monitoraggio riferiti al mese di gennaio 2019 - spiega Agcom in un comunicato - ha ritenuto che la programmazione informativa delle testate Rai non si sia del tutto uniformata a quanto evidenziato con la raccomandazione dello scorso dicembre, sotto il profilo della completezza informativa e del contraddittorio. Pertanto, anche alla luce delle prescrizioni in tema di pluralismo recate dal nuovo contratto di servizio, stante l’approssimarsi della campagna elettorale, l’Agcom ha ritenuto di rivolgere un richiamo alla Rai per una effettiva parità di trattamento tra soggetti politici che devono fruire di tempi adeguati rispetto alla loro rappresentanza parlamentare, avendo cura di assicurare che la presenza degli esponenti istituzionali sia funzionale alla completezza dell’informazione sulle iniziative del Governo. Per quel che concerne i programmi, si fa espresso riferimento all’esigenza del contraddittorio tra le posizioni manifestate dalle diverse forze politiche per consentire al cittadino-elettore di cogliere le ragioni che animano le varie opinioni in campo. Anche alla luce di alcuni esposti pervenuti, il provvedimento chiarisce che deve essere sempre garantito uno spazio adeguato alla rappresentazione dei punti di vista alternativi sulla medesima tematica, in ossequio al principio della trasparenza dell’informazione".

"Il monitoraggio d’ufficio ha poi evidenziato talune criticità in relazione al programma 'TGPost' (Rai due) del 21 febbraio 2019 per il riferimento da parte della conduttrice ai sondaggi relativi al voto in Sardegna", aggiunge Agcom.

https://www.adnkronos.com/fatti/politica/2019/02/2...

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Alessandrox
> > >
> > >
> > > Vi pare corretto? Giusto? Condivisibile?
> > > C' entra veramente qualcosa coi diritti della donna?
> >
> > Aborto?
> >
> > Finché il feto non ha preso vita, è solo un grumo di cellule, quindi l'aborto si può fare. Dopo non più.
> >
> > Non si può parlare di omicidio, visto che non è vivo... cioè, è vivo allo stesso modo in cui lo sono le cellule in generale, ma finché non ha un cervello non è un individuo, un essere vivente pensante e senziente.
> >
> > Poi ognuno fa quello che vuole. Se una donna è contro l'aborto, può sempre decidere di trovare una soluzione alternativa, tipo trovare una famiglia adottiva per il bambino.
> > Tuttavia, non c'è un motivo razionale per accusare di omicidio una donna che invece sceglie la strada dell'aborto, perché altrimenti a sto punto siamo tutti omicida, visto che abbiamo probabilmente fatto fuori milioni di cellule.
> >
> > Infine, giusto per fare un po' di polemica, chiedo: chi polemizza sull'aborto, polemizza anche sul maltrattamento degli animali?
>
> Io conosco almeno un paio di antiabortisti pro pena di morte, vedi un po' te..
>

E quindi? Dove sarebbe l'incoerenza? Chi è pro pena di morte ti dice che il tizio che si è macchiato di crimini gravissimi non merita più di vivere, opinabile quanto vuoi, ma cosa c'entra col fatto di uccidere un feto che fino a prova contraria non ha ancora commesso alcun crimine??



> > A livello statistico non mi sembra, visto che chi polemizza sull'aborto è solitamente di destra e che chi è di destra è tendenzialmente insensibile nei confronti dell'animalismo... alcuni se ne fregano proprio, altri fanno finta di non vedere quello che viene fatto negli allevamenti intensivi.
> >
> > Se uno preferisce i diritti delle cellule a quelli di animali senzienti (e anche pensanti, come la scienza insegna) è un malato di mente.
> >
> >
> >
> >
> > **Modificato dall'autore il 22.02.2019 16:02**
>

Scritto da:
> Scritto da: Alessandrox
> >
> >
> > Vi pare corretto? Giusto? Condivisibile?
>
> Una provocazione come dovrebbe essere?

Se il bambolotto fosse tinto sì che sarebbe una provocazione

> > C'entra veramente qualcosa coi diritti della donna?
>
> Devi capire che agli antiabortisti dei diritti della donna frega poco o niente.
>
> >
> > **Modificato dall'autore il 22.02.2019 15:31**
>

"Il 14 febbraio ho consegnato al Cdm i testi delle tre bozze di intesa. I testi contengono il frutto di un lavoro serio, ponderato e pesato nei dettagli e fatto tra le regioni e tutti i ministeri competenti. I testi ci sono dunque, quello che manca per giungere alla firma dell’intesa è un accordo su importanti nodi specifici che si sono generati tra i ministeri di Infrastrutture, Salute, Ambiente e Beni culturali su alcune richieste avanzate da Lombardia, Veneto ed Emilia Romagna". Così Erika Stefani, ministra per gli Affari regionali e autonomie.

"Per questo - aggiunge la ministra leghista - si è ritenuto necessario un tavolo politico per dirimere questioni politiche ancora aperte. I testi che ho dato a Conte e ai ministri sono completi. C’è sia la parte sulla quale è stato raggiunto un accordo che quella dove sono evidenziati i nodi ancora da sciogliere. Tutti sono quindi a conoscenza sia dell’impianto che dei dettagli delle intese. Non ci siamo affrettati, abbiamo solo lavorato a testa bassa con la consapevolezza di fare qualcosa di nuovo ma legittimati dalla Costituzione".

Per Stefani "sull’Autonomia si è generato un dibattito distorto a tratti offensivo. Io non arretro e non mi arrendo. L’autonomia non è solo una richiesta legittima ma è soprattutto una risposta. L’autonomia semplifica, sburocratizza, responsabilizza, avvicina il centro decisionale ai cittadini. Ribadisco che ritengo il confronto parlamentare un’occasione ricordando però che le risposte a legittime istanze delle regioni sono un dovere".

https://www.adnkronos.com/fatti/politica/2019/02/2...

Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Alessandrox
> > > vaccini
> > > e passa la paura
> >
> > I vaccini sono uno dei motivi (assieme agli antibiotici e a tanti altri progressi) per cui quel grafico ha quella forma.
> > Abbiamo interferito con la natura, con la selezione naturale, e naturalmente la cosa ha un costo.
>
> Il punto è

No, non è quello. Come al solito non capisci l'italiano semplice, ma, come sempre, non è affatto straordinario che tu non sia in grado di capire. Purtroppo sei nato così. C'è da sperare che un giorno, nel futuro, si possa stabilire il QI dei nascituri prima dei tre mesi, e poi decidere per l'aborto.

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Alessandrox
> > vaccini
> > e passa la paura
>
> I vaccini sono uno dei motivi (assieme agli antibiotici e a tanti altri progressi) per cui quel grafico ha quella forma.
> Abbiamo interferito con la natura, con la selezione naturale, e naturalmente la cosa ha un costo.

Il punto è: quando darai il buon esempio facendoti amazzare, suididandoti o rifiutando di curarti? Da qualche parte bisognerà pure cominciare.

>
> Ora, quando noi occidentali abbiamo visto che la medicina permetteva ai nostri figli di sopravvivere all'infanzia, abbiamo cominciato a fare meno figli. Prima facevi 5 o 6 figli, di cui 3 o 4 morivano da bambini... con l'avvento della medicina, fai 2 o 3 figli, e (quasi sempre) tutti sopravvivono.
>
> La morte da bambini era così comune tempo fa che fino ad una certa età neanche si preoccupavano di darti un nome, non ne valeva la pena e creava un attaccamento emotivo verso i figli che invece si cercava di evitare proprio per evitare di soffrire troppo quando sarebbero morti.
>
> Oggi non è più così, la morte da bambini è una cosa orribile per noi, che capita in rare occasioni e di solito per colpa di qualcuno.
>
> Ma mentre noi abbiamo preso atto della cosa e abbiamo cominciato a limitare il numero dei figli perché ora potevamo finalmente concentrarci sul dare loro una BELLA infanzia e buttare le basi per una BELLA vita... in Africa non è andata così. Da loro ancora se ne fregano del benessere dei figli. Ne fanno ancora a decine come quando morivano come mosche... con la differenza che ora, grazie alle medicine, ai soldi e al cibo dei terribili uomini bianchi, molti di loro sopravvivono. Purtroppo (per tutta l'umanità direi) loro non mostrano lo stesso attaccamento verso i propri figli che mostriamo noi (e lo puoi anche vedere dal gran numero di maschi neri che abbandonano i propri figli in USA perché li vedono come un problema), perciò sostanzialmente se ne fregano del loro futuro (certo, troverai eccezioni dappertutto, ma io sto parlando dei trend, non delle eccezioni, perché sono i trend che contano alla fine della fiera, non le eccezioni).
>
> Fregandosene, non hanno problemi a farne a millemila e poi lasciare che si arrangino... qualche terribile uomo bianco darà loro cibo, medicine, tecnologia e soldi. Purtroppo, anche se questo è vero in un certo senso, le risorse sono comunque limitate. Non è che noi bianchi possiamo metterci a mantenere l'intera Africa... è troppo grande, ha troppa gente, e noi non siamo più tanti né abbiamo a disposizione la bacchetta magica per riparare ai problemi che i negri si stanno provocando da soli.
>
> Cosa succederà quindi?
>
> Difficile dirlo, può essere che a un certo punto non saremo più in grado di dare loro risorse sufficienti per sopravvivere, e il loro numero comincerà a diminuire (il che significa che moriranno a milioni)... oppure riusciremo in qualche modo a continuare ad aggiustare i risultati delle loro scelte stupide e quel grafico continuerà il suo trend esponenziale... ma è un trend insostenibile, nel giro di pochi anni la loro popolazione esploderà, e come risultato ci saranno nuove guerre, nuove migrazioni di massa... e non avendo più un territorio in grado di dare loro i beni di prima necessità, ovviamente vorranno venire qui da noi.
>
> Purtroppo, mentre loro stanno aumentando in modo esponenziale, noi stiamo diminuendo ed è possibile che in futuro non saremo più in grado di respingere le loro continue invasioni. Perciò, se vogliamo fare scelte che non ci costringano né oggi né domani a sparargli addosso per tenerli alla larga, ci tocca fare un altra scelta non necessariamente migliore per loro (e al più presto possibile perché intanto il tempo passa). In altre parole dobbiamo cominciare a smettere di dare loro aiuti di ogni tipo e lasciare che la natura faccia il suo corso, ripristinando il controllo sulle nascite come ha sempre fatto prima che ci intromettessimo.
>
> Questo... oppure LORO capiscono che devono limitare il numero di figli, ma questo richiede una scelta al tempo stesso intelligente e fatta per il bene stesso dei loro figli... e non credo che ne siano in grado. Il QI purtroppo è un concetto reale, che ha conseguenze reali nella società.
>
> **Modificato dall'autore il 22.02.2019 13:44**

Scritto da: Alessandrox
>
>
> Vi pare corretto? Giusto? Condivisibile?

Una provocazione come dovrebbe essere?

> C'entra veramente qualcosa coi diritti della donna?

Devi capire che agli antiabortisti dei diritti della donna frega poco o niente.

>
> **Modificato dall'autore il 22.02.2019 15:31**

> > nonostante molti sinistri rosikino perché fino a ieri dicevano "è impossibile [fermare gli invasori]" nel tentativo di convincere la gente ad accettare passivamente l'invasione.

I sinistri pagheranno cara la loro illogicità. In questo momento più aprono bocca e più i loro argomenti convincono a votare per gli altri, e intanto si stanno scannando fra loro, non sanno che pesci pigliare, non sanno che altri argomenti proporre.

> Bene... e allora che si continui su questa strada, come si è fatto finora, senza commettere bestialità.

Esattamente. In più occorrono i rimpatri.

Io creerei anche un fondo per dare dei soldi agli africani - arabi - asiatici - qualsiasi popolazione in crescita - disposti a farsi sterilizzare dopo il primo figlio.
Secondo me non funzionerebbe, ma lo farei per dimostrare ai progressisti che non funziona. Non funziona perché abbiamo visto che per molti popoli è importante non la qualità della vita ma il prestigio, e i i figli danno prestigio. Una volta che i progressisti abbiano capito che non ogni situazione s'incastra nei loro ragionamenti, si può iniziare a discutere seriamente su cosa fare, perché la madre di tutti i problemi è la sovrappopolazione (di cui l'immigrazione è un aspetto, perché crea localmente sovrappopolazione).

> > Non li ha però fermati e infatti i vari scafisti/ong sono ancora attivi nel mediterraneo (anche se con difficoltà che prima non avevano). Perché non li ha fermati? Perché ha agito in modo debole, ha tolto degli incentivi (perciò meno ladri sono disposti a venire qui rischiando la vita in mare), ma NON ha instaurato dei veri deterrenti (e il mare è praticamente l'unico deterrente che grazie al cielo esiste fra noi e i ladri).

Un ottimo deterrente è che dopo l'accoglienza arrivi il respingimento. I veri profughi vengono messi in un paese sicuro - ma non in Europa - mentre gli altri riportati nei paesi di origine. Se non ci sono accordi e i paesi di origine fanno lo gnorri e non li accettano, gli emigrati sono tenuti indefinitamente in centri di accoglienza, magari in Libia, per mostrare la situazione ai paesi d'origine e mostrare le conseguenze della loro non collaborazione.

Non è impossibile come sembra, perché una volta che il respingimento sia sistematico cessano anche le partenze.

> > Se domani un gruppo di 10'000 africani prende su dei barconi e decide di attraccare in Sicilia nonostante tutto quello che ha fatto Salvini, se non ci sono dei deterrenti (tipo appunto qualcuno che ti spara addosso) lo faranno e basta.

Tipo il respingimento.

> > Ora, grazie a Salvini, hanno meno incentivi per venire qui... ma, siccome sono stupidi, la loro popolazione sta esplodendo e non passerà molto tempo fino a che saranno così tanti che venire qui ad invadere e distruggere anche il nostro territorio (come hanno fatto e stanno facendo con il loro) sarà praticamente l'unica loro speranza di sopravvivere.

Questo è lo scenario che temo e per questo dico che il problema fondamentale è la sovrappopolazione.

Come penserei di risolverlo non lo dico, perché è un metodo, come dire, adatto all'emergenza. Non mi pare che altri metodi abbiano funzionato e non si può attendere che il problema si sgonfi da solo come in Europa e in Giappone. Lo direi a qualcuno che abbia i mezzi e la volntà di procedere, ma a questo punto il metodo sarebbe già venuto in mente anche a lui.

> > A quel punto, senza deterrenti reali, sarà impossibile fermarli.

Prima del gas nervino proviamo il respingimento però

> > sparare su di loro è una extrema ratio

da attuare solo in caso di estrema, giustificata necessità.

> > ovvero un metodo estremo per liberarsi del problema quando non ci sono alternative valide e funzionanti per risolvere la cosa.

> > proprio come un carabiniere può spararti addosso se non ti fermi all'ALT.

Cosa che metto seriamente in discussione. A me non va già che fermino "per un controllo" gente che non sta facendo niente di particolare.

> > o fai come dice l'ufficiale che ti sta dando un ordine

Ma io non faccio parte del suo plotone.

> > Ora, cosa possiamo fare OLTRE a quello che ha già fatto Salvini per impedire che diventino così tanti da dover venire ad invadere le nostre terre oltre che, naturalmente, sparargli addosso se ci provano?

Cominciare con sti maledetti respingimenti.

> > Beh, una soluzione è smettere di aiutarli in toto.

Oppure aiutarli selettivamente. Aiuti solo ai paesi che facciano qualcosa di dimostrata efficacia per diminuire la popolazione.
Purtroppo la cosa è difficile perché ti trovi a discutere con gente come il leader sudafricano... ieri ho visto un video, i suoi argomenti sono ineccepibili dal suo punto di vista ("esproprio senza compensazione perché quelle terre sono state a suo tempo prese con la forza") ma quel che non vede sono le conseguenze. Perché abbiamo visto che agli africani importa il prestigio, non le conseguenze.

Se però fai cessare gli aiuti le conseguenze si fanno a brevissimo termine e magari le capiscono.

> Ovviamente quella qui sopra è ironia, ma serve a descrivere il modo in cui ragionano gli estremisti.
> Non riescono a vedere nient'altro che la cosa per la quale sono ossessionati (vedi godai, per esempio) e finiscono per ragionare come dei pazzi.
> Non riescono proprio ad accettare che nel mondo reale un problema si può solo arginare e non azzerare e che le soluzioni che vanno verso l'azzeramento non sono proponibili.

Wakko dice quel che dice perché percepisce il problema come un allarme, ma in qualsiasi modo io provi a rigirarlo mi sembra proprio allarmante. La bomba demografica sta esplodendo come un'esplosione al rallentatore, ma sono al rallentatore anche le nostre reazioni. È dagli anni 50 che si parla di sovrappopolazione ma non si è fatto niente, anzi direi che per tutti gli anni 80, 90, 00 si è evitato persino di parlarne un po' nascondendo la testa sotto la sabbia, un po' perché la mentalità degli economisti, che oggi costituiscono il governo mondiale di fatto, vede il numero come un'opportunità e allora siamo stati tutti ad aspettare che qualche inatteso fenomeno economico trasformasse il problema in risorsa... il che ovviamente non è avvenuto perché la matematica è matematica, non quella prostituzione della matematica che è l'economia.

Dice anche che vanno presi provvedimenti seri subito per non arrivare alle soluzioni drastiche che paventa. E finora il solo che ha preso provvedimenti è Salvini, gli altri si perdono in discussioni.

> Rispondo alla tua domanda: cosa propongo per azzerare l'immigrazione? Niente, semplicemente non esiste un modo proponibile per azzerare gli sbarchi, quindi ci si deve semplicemente accontentare dei risultati che sono stati ottenuti con i metodi di Salvini.

Più i respingimenti. Più chiudere il rubinetto degli aiuti ai paesi che non diminuiscono la popolazione. Più il metodo che non voglio dire se ogni altro metodo non funziona.

> Dal primo gennaio e oggi sono entrati 262 immigrati in Italia. Se il trend resta questo, a fine 2019 ce ne saranno circa 1'000, una cosa perfettamente gestibile.

Bene ora occorre portare l'8,5% all'1%.

Leggi che gli stranieri in Italia sono l'8,5% e sembra tutto sommato poco, ma qual è la percentuale fra i bambini delle elementari?

> Quello che deve fare Salvini adesso è creare accordi con le nazioni africane per poter rimpatriare quelli che non hanno diritto di asilo, pretendendo che l'UE aiuti l'Italia non solo in questo, ma anche distribuendo gli immigrati alle varie nazioni europee, in attesa di rimpatrio.

Ma anche senza impuntarsi sul distribuire purché accordi e rimpatri siano rapidi.

> Alla fine di tutto questo, il problema degli immigrati in Italia non sarà azzerato... magari si ritroverà con qualche centinaio di immigrati irregolari all'anno con cui non saprà cosa fare.

> > > Le nazioni sono territori controllati da un determinato governo e i confini hanno lo scopo di delimitare il territorio entro cui il potere del governo inizia e finisce.
> > > Tutto qui.
> >
> > Non è affatto vero. Le nazioni sono un territorio controllato da una certa popolazione; i governi sono solo il modo in cui questa popolazione ha deciso di gestire il proprio territorio e le proprie risorse.
> >
> > Vediamo cosa dice Wikipedia visto che ti piace tanto citarla quando ti fa comodo:
> > https://it.wikipedia.org/wiki/Nazione
> >
> > Una nazione (dal latino natio, in italiano «nascita») si riferisce ad una comunità di individui che condividono alcune caratteristiche comuni come la lingua, il luogo geografico, la storia, le tradizioni, la cultura, l'etnia ed eventualmente un governo[1][2].
>
>
> Questa definizione di nazione è anacronistica e non coincide con la realtà fattuale.
>
> Infatti, in base a questa definizione la Svizzera non sarebbe una nazione, ma invece lo è.
> Ci sono più nazioni che sono composte da diverse etnie, da diversi gruppi culturali.

Se vuoi il mio parere, la Svizzera è come un vaso in cui "convivono" diverse piante.

Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da:
> > > > > > o di vincere una resistenza all’Autorità
> > > > >
> > > > > Su questo per esempio non sono d'accordo
> > > >
> > > > Non importa se sei d'accordo o no, gli sto citando la legge, e la legge permette di sparare addosso a chi resiste all'autorità, anche nel caso di cittadini, anche disarmati, ovviamente come ultima risorsa ma devi poterlo fare. Se puoi sparare addosso ad un cittadino perché resiste all'autorità, allora puoi anche sparare addosso a degli invasori che non cambiano immediatamente direzione quando gli si intima di farlo.
> > > >
> > > > Altrimenti possiamo anche subito abrogare i confini... se chiunque voglia può semplicemente oltrepassarli come se non ci fossero fregandosene di loro e di chiunque gli intimi di tornarsene da dove sono venuti allora è ESATTAMENTE come se il concetto stesso di "nazione" non avesse alcun significato.
> > > >
> > > > Il punto è questo... per farti rispettare DEVI mostrare i muscoli. O tutti ti cammineranno sopra ignorando quello che fai o dici. Ed è per questo che esiste quella particolare riga del codice penale: se non fai quello che ti dico di fare allora ti MOSTRO perché è una cattiva idea non fare quello che ti dico di fare.
> > >
> > > Se non sparano loro li devi respingere senza sparare, la reazione deve comunque essere proporzionata all'offesa.
> >
> > Poche balle. Ci sono dei confini e se non li rispettano stanno violando il nostro territorio e ci stanno mettendo i piedi in testa. Cosa dovrebbe fare esattamente un ufficiale addetto al controllo dei confini in quel caso? Prenderli a parolacce? E dopo se ne andranno piangendo?
> >
> > Se non hai un deterrente è come se quei confini non ci fossero, allora tanto vale dire che le nazioni non esistono e che chiunque può andare dove gli pare.
>
> Metti che ci sia una recinzione e quelli che vogliono entrare se ne fregano e iniziano a scavalcarla. Puoi usare gli idranti o puoi prendere quelli che hanno scavalcato e arrestarli. Se la situazione è più grave puoi usare la polvere al peperoncino, i lacrimogeni. Se c'è un'emergenza si usano metodi da emergenza, altrimenti si usano metodi ordinari.
>
> Bisogna sparare solo se sono armati.
>
> Altrimenti finiamo come in America dove la polizia ti fredda perché non sei stato abbastanza svelto a buttarti a terra con le ginocchia incrociate dietro le orecchie, magari perché eri sordo e non hai capito.

Quoto... e aggiungo che Wakko la fa troppo semplice anche in merito alla questione prettamente legale, di cui parla in questo post: Re: Salvini è salvo, ma questa storia a qualcosa è...

Per quanto riguarda la parte della resistenza all'autorità, il discorso è più complesso nella realtà rispetto a "puoi sparare non appena qualcuno sorpassa l'alt o non si lascia arrestare".

Infatti ho già messo, qui nel forum, casi di poliziotti italiani che sono stati condannati per aver sparato a gente che violava un blocco.

Gli articoli di legge sono fatti da poche righe di testo, che non possono trattare argomenti complessi in maniera approfondita, prevedendo tutti i casi possibili nel mondo reale.

Infatti esiste la giurisprudenza: https://it.wikipedia.org/wiki/Giurisprudenza

... e la giurisprudenza sono paginate di testo per una sola legge. Un giudice, per emettere una sentenza, si basa sulla giurisprudenza. Gli articoli di legge sono linee guida, ma chiunque capisca qualcosa di legge sa che il compito dei giudici è affrontare la complessità del mondo reale... altrimenti la sentenza la potrebbe emettere anche un computer.

Quello che apparentemente dice quella legge, nella realtà della giurisprudenza è ormai una cosa anacronistica... oggi, in Italia, col cavolo che un poliziotto può usare liberamente il ferro ogni volta che qualcuno non fa il bravo bambino.
L'interpretazione più odierna in giurisprudenza di "resistenza all'autorità" sarà un qualcosa tipo: "un pericoloso delinquente che ti tira calci mentre cerchi di arrestarlo".
In assenza di un pericolo reale e accertato, dubito che un carabiniere possa usare le armi da fuoco, a meno che non sei tu per primo a sparare contro di loro o lanciare coltelli o sassi.
Un ragazzino con il motorino truccato, che viola ingenuamente un blocco per non finire nei guai, non è un sospetto di terrorismo, non ci sono elementi per dire che lo sia... quindi i poliziotti che gli hanno sparato sono stati condannati.


**Modificato dall'autore il 22.02.2019 15:43**

Dipende dal vaccino...