Forum libero

"Ricorso d'urgenza al tribunale civile di Roma. Uno studio legale romano sollecita cifre tra 42mila e i 71mila euro per la privazione della libertà personale"

"Un ricorso d’urgenza al tribunale civile di Roma per chiedere un risarcimento danni per essere stati privati della libertà personale a bordo della nave Diciotti nel porto di Catania.

Lo hanno presentato 41 profughi eritrei che erano a bordo della nave della Guardia costiera italiana che nell’agosto scorso e’ stata bloccata dal ministro Salvini per dieci giorni"

https://www.repubblica.it/cronaca/2019/02/21/news/...



La miglior cosa che potessi fare è iniziare a seguire la politica italiana... da quando lo faccio, non ho più bisogno di guardare commedie e sitcom.

Ieri ho visto di sfuggita "Chi vuol essere millionario"... la risposta giusta alla domanda in oggetto, tra le varie opzioni, era "12 anni".

Il tempo che ci resta è poco... o si interviene adesso, o è finita.

Primo step: mandare a casa Trump e i suoi simili.

Secondo step (per gli italiani): votare tutti M5S... e gli altri devono fare scelte simili nei loro paesi

Terzo step: creare un partito ambientalista all'interno dell'UE, nel quale si inseriscono tutte le forze politiche

Quarto step: investire miliardi in ricerca sulle energie rinnovabili, dare incentivi convenienti per mezzi di trasporto alternativi, aumentare le tasse sul carburante fossile e mettere a tappeto i gillet gialli, che sono stupidi e non capiscono.

Quinto step: prendere i pop corn e godersi lo spettacolo del fallimento degli arabi.

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Poche balle. Ci sono dei confini e se non li rispettano stanno violando il nostro territorio e ci stanno mettendo i piedi in testa. Cosa dovrebbe fare esattamente un ufficiale addetto al controllo dei confini in quel caso? Prenderli a parolacce? E dopo se ne andranno piangendo?
> >
> > Prima apri un thread in cui dici che la strategia di Salvini funziona...
>
> Infatti, sta funzionando, e lo dicono tutti quelli che si occupano della cosa... nonostante molti sinistri rosikino perché fino a ieri dicevano "è impossibile [fermare gli invasori]" nel tentativo di convincere la gente ad accettare passivamente l'invasione.

Bene... e allora che si continui su questa strada, come si è fatto finora, senza commettere bestialità.


> L'argomento è diverso.
> Salvini ha fatto in modo da rendere gli sbarchi sconvenienti e difficoltosi rifiutandosi di accettare i vari barconi degli scafisti/ong. Per fare questo ha agito in molteplici modi (tutti naturalmente criticati dai sinistri, perché i sinistri VOGLIONO l'invasione). Non li ha però fermati e infatti i vari scafisti/ong sono ancora attivi nel mediterraneo (anche se con difficoltà che prima non avevano). Perché non li ha fermati? Perché ha agito in modo debole, ha tolto degli incentivi (perciò meno ladri sono disposti a venire qui rischiando la vita in mare), ma NON ha instaurato dei veri deterrenti (e il mare è praticamente l'unico deterrente che grazie al cielo esiste fra noi e i ladri).
>
> Se domani un gruppo di 10'000 africani prende su dei barconi e decide di attraccare in Sicilia nonostante tutto quello che ha fatto Salvini, se non ci sono dei deterrenti (tipo appunto qualcuno che ti spara addosso) lo faranno e basta. Ora, grazie a Salvini, hanno meno incentivi per venire qui... ma, siccome sono stupidi, la loro popolazione sta esplodendo e non passerà molto tempo fino a che saranno così tanti che venire qui ad invadere e distruggere anche il nostro territorio (come hanno fatto e stanno facendo con il loro) sarà praticamente l'unica loro speranza di sopravvivere.
>
> A quel punto, senza deterrenti reali, sarà impossibile fermarli.
>
> Come ho detto, l'unica fortuna che abbiamo è che fra noi e loro ci sono diverse centinaia di miglia di mare. Questo è praticamente l'unico deterrente esistente al momento fra noi e loro. Ma basta che una potenziale morte in mare sia semplicemente meno probabile di una sicura morte a casa loro perché questo deterrente perda completamente di efficacia.
>
> Naturalmente tutte queste considerazioni sono banali ed ovvie, quindi davvero c'è da chiedersi come mai tu non ci arrivi. Dire "il metodo Salvini funziona" non significa dire "allora sparare addosso ai ladri che vengono a derubarti non serve". Sono due cose diverse... una è una soluzione temporanea al problema attuale, l'altra è una soluzione molto più efficace (e probabilmente definitiva) ad un problema che, SOLO PER IL MOMENTO, può essere arginato (ma non eliminato) con il metodo precedente.
>
> In ogni caso, quello che continui a far finta di non aver capito, è che sparare su di loro è una extrema ratio, ovvero un metodo estremo per liberarsi del problema quando non ci sono alternative valide e funzionanti per risolvere la cosa. Infatti è una cosa che ho detto più volte (ma naturalmente, tu che sei dotato di comprensione selettiva del testo hai sempre cercato di ignorare). Il punto però è che, come soluzione, va tenuta sempre "sul tavolo", pronta all'uso, e non può essere esclusa a priori. Se un barcone non si ferma all'ALT gli ufficiali addetti al controllo dei confini devono poterla utilizzare, proprio come un carabiniere può spararti addosso se non ti fermi all'ALT. La scelta è tua... o fai come dice l'ufficiale che ti sta dando un ordine, oppure ti assumi il rischio ti beccarti una pallottola. I criminali non si fermerebbero mai se sapessero che quell'ALT è solo pro-forma. Sparare è una extrema ratio, la usi in situazioni in cui non puoi fare altro, ma deve essere sul tavolo delle opzioni. Oppure tutta la tua autorità va a farsi benedire.
>
> Ora, cosa possiamo fare OLTRE a quello che ha già fatto Salvini per impedire che diventino così tanti da dover venire ad invadere le nostre terre oltre che, naturalmente, sparargli addosso se ci provano?
>
> Beh, una soluzione è smettere di aiutarli in toto. Smettere di mandare loro dei soldi, smettere di mandare loro tecnologia, smettere di mandare loro medicine. A quel punto sarà la natura, come ha sempre fatto fino a ieri, a controllare il rapporto fra le loro nascite/morti e la loro popolazione tornerà a livelli accettabili. Purtroppo, da soli, pare che questi concetti non li capiscono. Abbiamo fatto innumerevoli tentativi di insegnare loro, per esempio, ad usare i profilattici... e non è servito quasi a nulla. Purtroppo, se non vuoi sparargli addosso quando decideranno di venire qui con un esercito, l'alternativa è quasi unicamente solo quest'altra. Se hai idee migliori, dille pure, ma conoscendoti saranno quasi certamente idee fantasiose senza possibile applicazione pratica.


Tu che cosa proponi per eliminare il problema delle violenze domestiche?

Io propongo di mettere un sistema di videosorveglianza in tutte le case, collegate via internet a un database della polizia dove vengono salvati tutti i dati.

Poi c'è il problema della pedopornografia... per questo si potrebbe fare in modo che gli hard disk inviino regolarmente alla polizia una copia di tutti i dati in essi contenuti e che poi un software nasi il contenuto alla ricerca di materiale illegale.
Io non sono contro la pedoneria, ma attraverso la pedopornografia si può risalire a numerosi stupratori di bambini... perché spesso quelli che producono pedopornografia sono child molesters e non pedoni "normali".

Se sei contrario alla soluzione da me propoosta, significa che sei favorevole allo stupro dei bambini, che non ti interessa eliminare il problema.



Ovviamente quella qui sopra è ironia, ma serve a descrivere il modo in cui ragionano gli estremisti.
Non riescono a vedere nient'altro che la cosa per la quale sono ossessionati (vedi godai, per esempio) e finiscono per ragionare come dei pazzi.
Non riescono proprio ad accettare che nel mondo reale un problema si può solo arginare e non azzerare e che le soluzioni che vanno verso l'azzeramento non sono proponibili.

Tu sei un godai antiimmigrazione. Né più né meno.

Rispondo alla tua domanda: cosa propongo per azzerare l'immigrazione? Niente, semplicemente non esiste un modo proponibile per azzerare gli sbarchi, quindi ci si deve semplicemente accontentare dei risultati che sono stati ottenuti con i metodi di Salvini.

Dal primo gennaio e oggi sono entrati 262 immigrati in Italia. Se il trend resta questo, a fine 2019 ce ne saranno circa 1'000, una cosa perfettamente gestibile.

Quello che deve fare Salvini adesso è creare accordi con le nazioni africane per poter rimpatriare quelli che non hanno diritto di asilo, pretendendo che l'UE aiuti l'Italia non solo in questo, ma anche distribuendo gli immigrati alle varie nazioni europee, in attesa di rimpatrio.

Alla fine di tutto questo, il problema degli immigrati in Italia non sarà azzerato... magari si ritroverà con qualche centinaio di immigrati irregolari all'anno con cui non saprà cosa fare.

E allora?? E allora un cazzo, ci si rassegnerà al fatto che l'immigrazione irregolare non è azzerabile... ma cosa importa? L'obbiettivo è quella di arginare il fenomeno, renderlo gestibile. L'immigrazione se è dosata non crea problemi.

Infatti tutto il polverone sollevato negli ultimi anni era che ne arrivano troppi, ma quando l'immigrazione era a livelli simili a quelli attuali quasi nessuno si lamentava... Salvini non veniva cagato da quasi nessuno, fuorché qualche fascista che appena vede un nero per strada si piscia addosso.


> > > Se non hai un deterrente è come se quei confini non ci fossero, allora tanto vale dire che le nazioni non esistono e che chiunque può andare dove gli pare.
> >
> > Le nazioni sono territori controllati da un determinato governo e i confini hanno lo scopo di delimitare il territorio entro cui il potere del governo inizia e finisce.
> > Tutto qui.
>
> Non è affatto vero. Le nazioni sono un territorio controllato da una certa popolazione; i governi sono solo il modo in cui questa popolazione ha deciso di gestire il proprio territorio e le proprie risorse.
>
> Vediamo cosa dice Wikipedia visto che ti piace tanto citarla quando ti fa comodo:
> https://it.wikipedia.org/wiki/Nazione
>
> Una nazione (dal latino natio, in italiano «nascita») si riferisce ad una comunità di individui che condividono alcune caratteristiche comuni come la lingua, il luogo geografico, la storia, le tradizioni, la cultura, l'etnia ed eventualmente un governo[1][2].


Questa definizione di nazione è anacronistica e non coincide con la realtà fattuale.

Infatti, in base a questa definizione la Svizzera non sarebbe una nazione, ma invece lo è.
Ci sono più nazioni che sono composte da diverse etnie, da diversi gruppi culturali.

Se si parla di nazione come entità politica (ed è proprio questo di cui parlavi te... infatti i confini sono un concetto delle nazioni politiche) la definizione più corretta è questa (presa sempre dalla voce in wikipedia che hai messo): "Alcuni autori, come Jürgen Habermas, considerando obsoleta la nozione tradizionale di nazione, si riferiscono a essa come a un libero contratto sociale tra popoli che si riconoscono in una Costituzione comune"

Se l'UE diventasse una nazione, sarebbe composta da tanti popoli diversi, legati insieme da una costituzione comune, un po' come la Svizzera... 4 lingue, una sola costituzione.

Mi sembra che la tua argomentazione vada nella direzione del "vero scozzese"... te lo ripeto, il concetto di nazione è plastico, può essere qualsiasi cosa a dipendenza dell'indirizzo politico.
Il fatto che tu non riesca a coglierne la plasticità, non fa altro che confermare che ti sei rinchiuso in un mondo tutto tuo in cui non concepisci nient'altro al di fuori del tuo chiodo fisso.

Scritto da: Alessandrox
> vaccini
> e passa la paura

I vaccini sono uno dei motivi (assieme agli antibiotici e a tanti altri progressi) per cui quel grafico ha quella forma.
Abbiamo interferito con la natura, con la selezione naturale, e naturalmente la cosa ha un costo.

Ora, quando noi occidentali abbiamo visto che la medicina permetteva ai nostri figli di sopravvivere all'infanzia, abbiamo cominciato a fare meno figli. Prima facevi 5 o 6 figli, di cui 3 o 4 morivano da bambini... con l'avvento della medicina, fai 2 o 3 figli, e (quasi sempre) tutti sopravvivono.

La morte da bambini era così comune tempo fa che fino ad una certa età neanche si preoccupavano di darti un nome, non ne valeva la pena e creava un attaccamento emotivo verso i figli che invece si cercava di evitare proprio per evitare di soffrire troppo quando sarebbero morti.

Oggi non è più così, la morte da bambini è una cosa orribile per noi, che capita in rare occasioni e di solito per colpa di qualcuno.

Ma mentre noi abbiamo preso atto della cosa e abbiamo cominciato a limitare il numero dei figli perché ora potevamo finalmente concentrarci sul dare loro una BELLA infanzia e buttare le basi per una BELLA vita... in Africa non è andata così. Da loro ancora se ne fregano del benessere dei figli. Ne fanno ancora a decine come quando morivano come mosche... con la differenza che ora, grazie alle medicine, ai soldi e al cibo dei terribili uomini bianchi, molti di loro sopravvivono. Purtroppo (per tutta l'umanità direi) loro non mostrano lo stesso attaccamento verso i propri figli che mostriamo noi (e lo puoi anche vedere dal gran numero di maschi neri che abbandonano i propri figli in USA perché li vedono come un problema), perciò sostanzialmente se ne fregano del loro futuro (certo, troverai eccezioni dappertutto, ma io sto parlando dei trend, non delle eccezioni, perché sono i trend che contano alla fine della fiera, non le eccezioni).

Fregandosene, non hanno problemi a farne a millemila e poi lasciare che si arrangino... qualche terribile uomo bianco darà loro cibo, medicine, tecnologia e soldi. Purtroppo, anche se questo è vero in un certo senso, le risorse sono comunque limitate. Non è che noi bianchi possiamo metterci a mantenere l'intera Africa... è troppo grande, ha troppa gente, e noi non siamo più tanti né abbiamo a disposizione la bacchetta magica per riparare ai problemi che i negri si stanno provocando da soli.

Cosa succederà quindi?

Difficile dirlo, può essere che a un certo punto non saremo più in grado di dare loro risorse sufficienti per sopravvivere, e il loro numero comincerà a diminuire (il che significa che moriranno a milioni)... oppure riusciremo in qualche modo a continuare ad aggiustare i risultati delle loro scelte stupide e quel grafico continuerà il suo trend esponenziale... ma è un trend insostenibile, nel giro di pochi anni la loro popolazione esploderà, e come risultato ci saranno nuove guerre, nuove migrazioni di massa... e non avendo più un territorio in grado di dare loro i beni di prima necessità, ovviamente vorranno venire qui da noi.

Purtroppo, mentre loro stanno aumentando in modo esponenziale, noi stiamo diminuendo ed è possibile che in futuro non saremo più in grado di respingere le loro continue invasioni. Perciò, se vogliamo fare scelte che non ci costringano né oggi né domani a sparargli addosso per tenerli alla larga, ci tocca fare un altra scelta non necessariamente migliore per loro (e al più presto possibile perché intanto il tempo passa). In altre parole dobbiamo cominciare a smettere di dare loro aiuti di ogni tipo e lasciare che la natura faccia il suo corso, ripristinando il controllo sulle nascite come ha sempre fatto prima che ci intromettessimo.

Questo... oppure LORO capiscono che devono limitare il numero di figli, ma questo richiede una scelta al tempo stesso intelligente e fatta per il bene stesso dei loro figli... e non credo che ne siano in grado. Il QI purtroppo è un concetto reale, che ha conseguenze reali nella società.

**Modificato dall'autore il 22.02.2019 13:44**

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Poche balle. Ci sono dei confini e se non li rispettano stanno violando il nostro territorio e ci stanno mettendo i piedi in testa. Cosa dovrebbe fare esattamente un ufficiale addetto al controllo dei confini in quel caso? Prenderli a parolacce? E dopo se ne andranno piangendo?
>
> Prima apri un thread in cui dici che la strategia di Salvini funziona...

Infatti, sta funzionando, e lo dicono tutti quelli che si occupano della cosa... nonostante molti sinistri rosikino perché fino a ieri dicevano "è impossibile [fermare gli invasori]" nel tentativo di convincere la gente ad accettare passivamente l'invasione.

> poi chiedi che cosa si debba fare per combattere gli sbarchi

L'argomento è diverso.
Salvini ha fatto in modo da rendere gli sbarchi sconvenienti e difficoltosi rifiutandosi di accettare i vari barconi degli scafisti/ong. Per fare questo ha agito in molteplici modi (tutti naturalmente criticati dai sinistri, perché i sinistri VOGLIONO l'invasione). Non li ha però fermati e infatti i vari scafisti/ong sono ancora attivi nel mediterraneo (anche se con difficoltà che prima non avevano). Perché non li ha fermati? Perché ha agito in modo debole, ha tolto degli incentivi (perciò meno ladri sono disposti a venire qui rischiando la vita in mare), ma NON ha instaurato dei veri deterrenti (e il mare è praticamente l'unico deterrente che grazie al cielo esiste fra noi e i ladri).

Se domani un gruppo di 10'000 africani prende su dei barconi e decide di attraccare in Sicilia nonostante tutto quello che ha fatto Salvini, se non ci sono dei deterrenti (tipo appunto qualcuno che ti spara addosso) lo faranno e basta. Ora, grazie a Salvini, hanno meno incentivi per venire qui... ma, siccome sono stupidi, la loro popolazione sta esplodendo e non passerà molto tempo fino a che saranno così tanti che venire qui ad invadere e distruggere anche il nostro territorio (come hanno fatto e stanno facendo con il loro) sarà praticamente l'unica loro speranza di sopravvivere.

A quel punto, senza deterrenti reali, sarà impossibile fermarli.

Come ho detto, l'unica fortuna che abbiamo è che fra noi e loro ci sono diverse centinaia di miglia di mare. Questo è praticamente l'unico deterrente esistente al momento fra noi e loro. Ma basta che una potenziale morte in mare sia semplicemente meno probabile di una sicura morte a casa loro perché questo deterrente perda completamente di efficacia.

Naturalmente tutte queste considerazioni sono banali ed ovvie, quindi davvero c'è da chiedersi come mai tu non ci arrivi. Dire "il metodo Salvini funziona" non significa dire "allora sparare addosso ai ladri che vengono a derubarti non serve". Sono due cose diverse... una è una soluzione temporanea al problema attuale, l'altra è una soluzione molto più efficace (e probabilmente definitiva) ad un problema che, SOLO PER IL MOMENTO, può essere arginato (ma non eliminato) con il metodo precedente.

In ogni caso, quello che continui a far finta di non aver capito, è che sparare su di loro è una extrema ratio, ovvero un metodo estremo per liberarsi del problema quando non ci sono alternative valide e funzionanti per risolvere la cosa. Infatti è una cosa che ho detto più volte (ma naturalmente, tu che sei dotato di comprensione selettiva del testo hai sempre cercato di ignorare). Il punto però è che, come soluzione, va tenuta sempre "sul tavolo", pronta all'uso, e non può essere esclusa a priori. Se un barcone non si ferma all'ALT gli ufficiali addetti al controllo dei confini devono poterla utilizzare, proprio come un carabiniere può spararti addosso se non ti fermi all'ALT. La scelta è tua... o fai come dice l'ufficiale che ti sta dando un ordine, oppure ti assumi il rischio ti beccarti una pallottola. I criminali non si fermerebbero mai se sapessero che quell'ALT è solo pro-forma. Sparare è una extrema ratio, la usi in situazioni in cui non puoi fare altro, ma deve essere sul tavolo delle opzioni. Oppure tutta la tua autorità va a farsi benedire.

Ora, cosa possiamo fare OLTRE a quello che ha già fatto Salvini per impedire che diventino così tanti da dover venire ad invadere le nostre terre oltre che, naturalmente, sparargli addosso se ci provano?

Beh, una soluzione è smettere di aiutarli in toto. Smettere di mandare loro dei soldi, smettere di mandare loro tecnologia, smettere di mandare loro medicine. A quel punto sarà la natura, come ha sempre fatto fino a ieri, a controllare il rapporto fra le loro nascite/morti e la loro popolazione tornerà a livelli accettabili. Purtroppo, da soli, pare che questi concetti non li capiscono. Abbiamo fatto innumerevoli tentativi di insegnare loro, per esempio, ad usare i profilattici... e non è servito quasi a nulla. Purtroppo, se non vuoi sparargli addosso quando decideranno di venire qui con un esercito, l'alternativa è quasi unicamente solo quest'altra. Se hai idee migliori, dille pure, ma conoscendoti saranno quasi certamente idee fantasiose senza possibile applicazione pratica.

> facendo finta che non esista altra soluzione al di fuori dei versamenti di sangue.
>
> Intanto Frontex...
>
> > Se non hai un deterrente è come se quei confini non ci fossero, allora tanto vale dire che le nazioni non esistono e che chiunque può andare dove gli pare.
>
> Le nazioni sono territori controllati da un determinato governo e i confini hanno lo scopo di delimitare il territorio entro cui il potere del governo inizia e finisce.
> Tutto qui.

Non è affatto vero. Le nazioni sono un territorio controllato da una certa popolazione; i governi sono solo il modo in cui questa popolazione ha deciso di gestire il proprio territorio e le proprie risorse.

Vediamo cosa dice Wikipedia visto che ti piace tanto citarla quando ti fa comodo:
https://it.wikipedia.org/wiki/Nazione

Una nazione (dal latino natio, in italiano «nascita») si riferisce ad una comunità di individui che condividono alcune caratteristiche comuni come la lingua, il luogo geografico, la storia, le tradizioni, la cultura, l'etnia ed eventualmente un governo[1][2].

Quindi come vedi il discorso sul governo è stato persino messo alla fine dell'elenco "ed eventualmente un governo", perché è irrilevante. Può in teoria anche non esserci un governo ma esserci una nazione. Perché una nazione è PRIMA DI TUTTO una comunità di persone che condividono determinate caratteristiche comuni (lingua, storia, etnia, tradizioni).

Quindi è inutile che fingi che non sia vero e che le nazioni siano solo un disegno su una cartina. Certo è che queste sono cose banali insegnate a scuola ai bambini... il tuo è semplicemente l'ennesimo tentativo di negare la realtà (ed inventarne una alternativa) perché la realtà non ti piace.

Fatti culare

Sulla Tav il governo deve "ridiscutere integralmente" il progetto. Dopo il via libera di ieri sera alla mozione gialloverde (primi firmatari il grillino Francesco D'Uva e il leghista Riccardo Molinari) che chiede appunto "di ridiscutere integralmente il progetto della linea Torino-Lione, nell’applicazione dell’accordo tra Italia e Francia" si torna al punto di inizio. Un rinvio di fatto della decisione, che consente alla maggioranza di riprendere il fiato, potendo cercare con più calma la soluzione al rebus sull'alta velocità. "C'è nel contratto e negli accordi che il progetto andava rivisto e poteva essere ridimensionato", aveva detto nella mattinata di ieri Matteo Salvini, ribadendo però di lavorare "per un Paese che va avanti" anche se ci sono altre sensibilità al governo".

Per i Cinque Stelle la mozione passata "rappresenta il giusto modo di procedere e segue quanto scritto nel contratto di governo". "L'analisi costi-benefici - spiegano i parlamentari piemontesi - è stata già inviata all'Unione Europea e questo è l'unico strumento valido a livello internazionale per prendere una decisione sul Tav Torino-Lione".

Dall'opposizione non si placano invece le proteste. Prima in Aula i parlamentari del Pd mostrano cartelli con la scritta 'Salva Salvini- Boccia la Tav'. Accuse di un 'do ut des' messo in atto, che è Maurizio Martina a chiarire così: "E' un baratto vero e proprio, determinato dalla decisione del M5S di salvare dal processo Salvini e ora Salvini rende la partita". Un accordo che non piace neanche all'ex governatore leghista della Lombardia, Roberto Maroni. Che, pochi minuti prima del voto in Aula aveva avvertito: "Mi auguro che la mozione non venga approvata perché altrimenti quelle voci che dicono di questo osceno scambio potrebbero essere confermate".

https://www.adnkronos.com/fatti/politica/2019/02/2...

*https://www.youtube.com/watch?v=22lISUXgSUw&lc=UgxGuDQG4YQwhavg8Lx4AaABAg

**Modificato dall'autore il 22.02.2019 03:23**

Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> > > > o di vincere una resistenza all’Autorità
> > >
> > > Su questo per esempio non sono d'accordo
> >
> > Non importa se sei d'accordo o no, gli sto citando la legge, e la legge permette di sparare addosso a chi resiste all'autorità, anche nel caso di cittadini, anche disarmati, ovviamente come ultima risorsa ma devi poterlo fare. Se puoi sparare addosso ad un cittadino perché resiste all'autorità, allora puoi anche sparare addosso a degli invasori che non cambiano immediatamente direzione quando gli si intima di farlo.
> >
> > Altrimenti possiamo anche subito abrogare i confini... se chiunque voglia può semplicemente oltrepassarli come se non ci fossero fregandosene di loro e di chiunque gli intimi di tornarsene da dove sono venuti allora è ESATTAMENTE come se il concetto stesso di "nazione" non avesse alcun significato.
> >
> > Il punto è questo... per farti rispettare DEVI mostrare i muscoli. O tutti ti cammineranno sopra ignorando quello che fai o dici. Ed è per questo che esiste quella particolare riga del codice penale: se non fai quello che ti dico di fare allora ti MOSTRO perché è una cattiva idea non fare quello che ti dico di fare.
>
> Se non sparano loro li devi respingere senza sparare, la reazione deve comunque essere proporzionata all'offesa.

Poche balle. Ci sono dei confini e se non li rispettano stanno violando il nostro territorio e ci stanno mettendo i piedi in testa. Cosa dovrebbe fare esattamente un ufficiale addetto al controllo dei confini in quel caso? Prenderli a parolacce? E dopo se ne andranno piangendo?

Se non hai un deterrente è come se quei confini non ci fossero, allora tanto vale dire che le nazioni non esistono e che chiunque può andare dove gli pare.

http://chartsbin.com/view/g7e

In cento anni siamo passati da 1.5 miliardi di persone a 7. Nel 2050 saremo 10 miliardi.

L'incremento è esponenziale ma quello che succederà dopo il 2050 non è dato saperlo. Se continuerà in modo esponenziale (cioè seguendo il trend attuale) saremo 26 miliardi nel 2100... oppure rallenterà un po' e saremo "solo" in 16 miliardi... oppure la popolazione si stabilizzerà a 10 miliardi o a 7... dipende molto da cosa faranno nel terzo mondo dato che qui in occidente la nostra popolazione è stabile, se non in decrescita.