Forum libero

scrive "quindi no"

Scritto da:
> > o di vincere una resistenza all’Autorità
>
> Su questo per esempio non sono d'accordo

Non importa se sei d'accordo o no, gli sto citando la legge, e la legge permette di sparare addosso a chi resiste all'autorità, anche nel caso di cittadini, anche disarmati, ovviamente come ultima risorsa ma devi poterlo fare. Se puoi sparare addosso ad un cittadino perché resiste all'autorità, allora puoi anche sparare addosso a degli invasori che non cambiano immediatamente direzione quando gli si intima di farlo.

Altrimenti possiamo anche subito abrogare i confini... se chiunque voglia può semplicemente oltrepassarli come se non ci fossero fregandosene di loro e di chiunque gli intimi di tornarsene da dove sono venuti allora è ESATTAMENTE come se il concetto stesso di "nazione" non avesse alcun significato.

Il punto è questo... per farti rispettare DEVI mostrare i muscoli. O tutti ti cammineranno sopra ignorando quello che fai o dici. Ed è per questo che esiste quella particolare riga del codice penale: se non fai quello che ti dico di fare allora ti MOSTRO perché è una cattiva idea non fare quello che ti dico di fare.

**Modificato dall'autore il 21.02.2019 21:54**

> o di vincere una resistenza all’Autorità

Su questo per esempio non sono d'accordo, relativamente alle armi abrogherei immediatamente.

di Antonio Atte

Sì alla riorganizzazione territoriale del Movimento 5 Stelle. Ma la rivoluzione pentastellata dovrà ricevere l'avallo della base su Rousseau. Si partirà da una proposta generica, per poi procedere con quesiti sempre più specifici sul nuovo assetto del Movimento: compresa la regola dei due mandati, che finora è sempre stata considerata inamovibile. Dopo il lungo vertice a pranzo con Beppe Grillo e Davide Casaleggio, Luigi Di Maio lascia l'Hotel Forum di Roma e annuncia che sulla svolta c'è l'ok sia del garante M5S che del presidente di Rousseau.

"Abbiamo pranzato insieme e conveniamo tutti che ci sia bisogno di un'organizzazione del Movimento sia a livello nazionale che a livello locale in modo tale da essere competitivi anche alle amministrative", scandisce il capo politico, per il quale "a livello amministrativo di Comuni e di Regioni dobbiamo essere più competitivi". Dunque, aggiunge Di Maio, "inizieremo una discussione con i nostri iscritti sia sull'organizzazione sia su alcune regole che riguardano i consiglieri comunali".

https://www.adnkronos.com/fatti/politica/2019/02/2...

https://i.pomf.fun/cwiupw.mp4

Scritto da: Mattia
> Forse ti sei perso i pistolotti di Wakko in cui diceva che bisogna sparare alle barche.

Se non si fermano all'ALT sicuramente. Sparare su degli invasori non solo è legittimo, ma è DOVEROSO, e rientra nei diritti/doveri di un ufficiale.

Vale il principio che finché non DIMOSTRANO di essere "rifugiati" sono degli invasori. Come ho già detto e ripetuto, se vogliono fare richiesta di rifugiato possono andare in una qualunque ambasciata italiana e chiedere asilo lì, dove saranno verificare tutte le prove e le loro carte PRIMA di farli entrare... anche perché l'Italia NON è il PRIMO paese sicuro in cui entrano questi individui e hanno comunque altre scelte SE fossero davvero rifugiati e non dei ladri.

Qui NON stiamo parlando di una famigliola di 3/4 persone con bambini che si presenta al confine chiedendo aiuto, qui stiamo parlando di un gruppo numeroso di potenziali terroristi che nella buona parte dei casi vuole entrare qui (in Europa) per meri motivi economici o per danneggiarci in qualche modo che si presenta sulle nostre coste e ha la pretesa di entrare (e dietro di loro ci sono millemila altre imbarcazioni uguali perché grazie ai pappamolla come te si è sparsa la voce che si può fare).

Quindi NO, non si tratta di normali richieste di asilo, e la gente che arriva qui NON sta scappando da paesi in guerra quindi il loro arrivo a millemila unità non è giustificato né giustificabile.

Che siano o meno armati è COMPLETAMENTE irrilevante. Sono invasori, e come tali si devono trattare.

Per quanto riguarda la presunta impossibilità di sparar loro addosso... mi basta citarti per esempio, l'art 53 del CP:
“Ferme le disposizioni contenute nei due artt. precedenti [art 51 sull'impunibilità di chi esegue un ordine e art 52 sulla legittima difesa ndr], non è punibile il pubblico ufficiale che, al fine di adempiere un dovere del proprio ufficio, fa uso ovvero ordina di far uso delle armi o di altro mezzo di coazione fisica, quando vi è costretto dalla necessità di respingere una violenza o di vincere una resistenza all’Autorità o di impedire la consumazione dei delitti di strage, naufragio, sommersione, disastro aviario, omicidio volontario, rapina a amano armata e sequestro di persona” e NON solo per impedire violenza, ma anche in caso di resistenza all'autorità.

Per questo un carabiniere può spararti addosso se non ti fermi all'ALT, anche se sei cittadino, anche se non hai mai commesso un reato prima, anche se non sei armato. L'unica tua colpa è quella di non aver fatto quello che ti ha ordinato di fare.

Se un carabiniere può sparare addosso ad un CITTADINO perché non si è fermato all'ALT, sicuramente si può sparare addosso ad un gruppo di invasori che sta violando i nostri confini. Soprattutto se lì c'è un ufficiale che gli intima di fermarsi e tornare indietro.

> Salvini è più moderato rispetto ai suoi elettori.

Decisamente. Ma purtroppo è il meglio che c'è sul mercato al momento. Nell'attesa che arrivi qualcuno con più spina dorsale di lui tocca votare lui.





In sintesi mi dispiace per te (no, non mi dispiace affatto, è solo un modo di dire), ma quel tentativo ridicolo di incastrare Salvini non dimostra proprio nulla, anzi, semmai il contrario, dimostra che un governo serio e forte può anche impedire alla magistratura di intromettersi in questioni che riguardano la sicurezza nazionale, di fatto rendendoli irrilevanti.


**Modificato dall'autore il 21.02.2019 18:04**

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Questa canzone secondo me è più meglio, avrebbe dovuto portare questa al festival.
> > >
> > > Riguardo a questa canzone ve lo dice Mattia: meglio della lagna di Ultimo e di Il volo.
> > >
> > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> > >
> > >
> > > P.S. c'era un tizio in youtube che diceva che un europeo non può essere mulatto... e allora gli ho detto: "Quindi Di Maio non è europeo?".
> >
> >
> >
> > Di Maio non è mulatto (probabilmente) ma mediterraneo.
>
> Non vedo la differenza in termini pratici.
>
> Di Maio è il sosia di un mio amico turco.

Di Maio è il sosia di quel tipo che in Stargate aveva la piramide.

> I cosiddetti "mulatti" secondo me hanno caratteristiche morfologiche piuttosto simili agli indoeuropei... di sicuro la differenza è minore rispetto a quella che c'è tra indoeuropei e nativi americani/asiatici/africani subsahariani/ecc ecc...
>
> Un europeo abbronzato può essere scambiato facilmente con un nordafricano.

se il nordafricano è uno di quelli che somigliano agli europei, e ce ne sono parecchi, vedi https://it.wikipedia.org/wiki/Fayez_al-Sarraj

Scritto da: Mattia
> http://www.fspassengers.com/forum/showthread.php?t...
>
> Tra le risposte...
>
> "No this is a myth. If the average female's driving is anything to go by, they are probably a lot worse. In this country female drivers never
> indicate and swerve all over multiple lanes erratically, and can't read the traffic lights. If 50% or more commercial pilots were females we
> would have a lot of mid-air collisions."
>
> Questo utente è stato bannato... e visto che ha scritto solo due post, o è stato bannato per questo post o per l'altro.
>
> L'altro post..
>
> "- name: J Jowbexz (can't remember how to spell my name)
> - age: I was born 5.264² years ago, work it out.
> - place: i live on planet gaia
> -partner: my computer
> - profession: weather man and expert"

Non penso sia stato bannato per questo profilo.

Scritto da: Alessandrox
> ma mica hanno sparato sulla diciotti...

Lo so... ma quello che stavo dicendo è che, bene o male, grazie all'azione della magistratura è stato fissato un paletto simbolico.

Forse ti sei perso i pistolotti di Wakko in cui diceva che bisogna sparare alle barche. Salvini è più moderato rispetto ai suoi elettori.

Ora questi animali hanno ricevuto un messaggio, cioè che esiste un paletto che non si può oltrepassare e che i migranti non sono oggetti, ma persone con dei diritti.

Ribadisco che anche secondo me Salvini non ha commesso nessuna bestialità e che la sua azione può rientrare in un campo di azioni politiche legittime, ma è positivo comunque che il PM abbia sollevato il problema... e fintanto che nelle istituzioni c'è qualcuno che solleva il problema dei diritti umani, il paese va nella giusta direzione... almeno, è così per le persone che credono nei valori liberali/illuministi su cui è fondata la nostra civiltà.

> è vero che come sostiene il M5S parlamentari e ministri devono essere giudicati senza privilegi ma una carica ESECUTIVA, nell' esercizio della propria funzione, può anche rischiare di contravvenire a qualche norma di legge (perché nessuna legge sarà mai perfetta) per tutelare un interesse superiore.
>
> Faccio un esempio estremo (ma non impossibile) per capirsi:
>
> Se un addetto alla manutenzione dei sistemi d' arma perde il cervello, si chiude nella stanza dei bottoni e dice "io sono l' armagheddon, sia fatta la sua volontà, se nell' arco di 24 ore non troverò almeno UN giusto in questo paese, lancerò un missile balistico contro la Russia scatenando la IIIGM"
>
> Il Presidente del Consiglio e min. della difesa informati del fatto ordinano di fermarlo il prima possibile con ogni mezzo possibile... evidentemente incluso anche in colpo di fucile in fronte, perché il rischio è troppo elevato per preoccuparsi della sua salute fisica.
>
> Mettiamo che una squadra speciale a pochi minuti dalla scadenza riesca ad avvicinarsi ma non pi di tanto... e che l' unico modo di fermarlo sia terminarlo... lo ammazzano e finisce la paura.
>
> METTIAMO che qualcuno dica "EH l' avete ammazzato ma non era in se, quindi non aveva colpa, e non sono sicuro che non ci fosse altro modo per fermarlo, quindi denuncio il Mandante Pres. del Consiglio, per omicidio preterintenzionale perché non ha specificato che dovessero stare attenti a non ucciderlo." E poi era di colore quindi ci vedrei anche un po di razzismo in quell' ordine, magari se era bianco avrebbero chiesto pi cautela...
>
> LA sinistra insorge al grido "Governo omicida e razzista" ecc. ecc.
>
> Tecnuicamente i ministri hanno violato la legge con in pi l' aggravante morale e xenofoba, quindi un tribunale dei ministri, valutato il caso e constatato che delle leggi sono state violate, chiede l'autorizzazione a procedere.
>
> Se i parlamentari di maggioranza concedessero il permesso di procedere per processarlo, saremmo al paradosso che un PDC e un ministro hanno fatto meritoriamente il proprio dovere per salvare il MONDO ma il governo è costretto a cadere...
>
> E magari per un cavillo balistico, senza contare l' estrema criticità della circostanza, il giudice decide che il pazzo poteva essere fermato senza essere ucciso e quindi il PDC si prende pure il penale...
>
> Casistica molto diversa da un caso ad esempio di corruzione o concussione... atto che evidentemente non c'entra nulla con l' esercizio delle proprie funzioni ma con l' avidità...
> In questo caso c' entra l' immunità che è un altro istituto.

Entro un certo limite posso concordare sul fatto che un governo possa scavalcare delle leggi per via dell'interesse nazionale e che il parlamento possa stabilire se l'interesse nazionale vi sia oppure no.

Però oltre un certo limite, i magistrati dovrebbero poter processare liberamente uno o più esponenti del governo, altrimenti il governo può diventare una dittatura senza che nessuno possa fare nulla.

Non so se mi spiego: è un po' come dire che un imputato debba autogiudicarsi, con l'ovvio risultato che l'imputato è sempre innocente.
Gli esponenti del governo non possono autogiudicarsi... devono essere giudicati.

Visto che ti piacciono gli esempi, ne faccio uno anche io.

Il ministro dell'interno ordina di fucilare 500 manifestanti italiani.
Un PM radical chic, buonista, di sinistra, bla bla bla... formula, nei confronti del ministro, un'accusa di massacro, ma per poter avviare un processo deve avere il benestare del parlamento.

Il presidente del consiglio è un simpatico ometto di Predappio e la maggioranza parlamentare sono i suoi soldatini. Egli afferma che il governo si assume la responsabilità di quell'azione e che è stata fatta nell'interesse nazionale e la maggioranza parlamentare concorda con lui.

La dittatura è servita e nessuno può fare niente perché i dittatori si autogiudicano.

(Nota bene: per me si può anche sostituire "manifestanti italiani" con "migranti", non è che cambi molto)

Quindi bisogna stabilire che in caso di violazione dei diritti dell'uomo e del cittadino, gli esponenti del governo possano essere processati direttamente e che i politici godano dell'immunità soltanto in caso di reati minori.
Inoltre, anche il giudice dovrebbe avere voce in capitolo nel determinare se l'interesse nazionale sussiste o meno, altrimenti i parlamentari possono abusare di questo potere per pararsi il culo gli uni con gli altri... così se io mi intasco una tangente tu mi salvi e domani io farò lo stesso con te.

Una decina di giudici selezionati randomicamente dovrebbero prima di tutto stabilire se abbia senso o meno interrogare il parlamento, se ci siano le basi per presuppore che la supposta infrazione sia un'azione politica di interesse pubblico.






**Modificato dall'autore il 21.02.2019 14:00**

Scritto da: Mattia
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

NOn c' entra nulla Salvini!
Leggi qua
http://forumdeitroll.com/Messages?action=getByForu...