Forum libero

Il lavoro è subordinato a chi ha meno di 29 anni.


L'autoproduzione e autoconsumo incarna meglio i principi di libertà ed eguaglianza.

https://www.msn.com/en-us/autos/electric-cars/man-...

Il problema è l'autonomia e dove ricaricarle, come no

Scritto da:
> Io non credo più a nessuna teoria in politica. Ogni teoria rappresenta un interesse e ne costituisce una razionalizzazione. Voglio pagare meno tasse? Creo una teoria in cui pagare poche tasse è un toccasana per tutti. Voglio tanti servizi? Creo una teoria in cui pagare tasse alte per una moltitudine di servizi è un toccasana per tutti.

Non è così. Esiste il BENE OGGETTIVO, e ha spiegato John Rawls (per me uno dei migliori filosofi liberali) come fare a intuirlo.

Immagina che prima di venire al mondo sei in un limbo. Non sai se sarai maschio o femmina, nero o bianco, omosessuale o eterosessuale o pedofilo, di famiglia povera o di famiglia ricca.
Ebbene, non sapendo cosa sarai, devi immaginare una società in cui starai bene indipendentemente dal gruppo a cui apparterrai.

I diritti civili uguali per tutti sono una parte della soluzione, ma poi resta sul tavolo che non sai se sarai ricco o povero.
Per risolvere quest'ultima questione, occorre lo stato sociale.


Tu parli di servizi statali, che è una soluzione socialista, ma i liberali classici hanno spiegato qual è il problema dei servizi statali: che si basano su pratiche monopolistiche. Ad esempio, tu vieni tassato e i tuoi soldi vengono messi nella scuola pubblica, e se questa fa cagare, devi metterci altri soldi di tasca tua per andare in quella privata.

Quindi la soluzione perfetta è quella liberale classica: stato sociale senza servizi statali, oppure con servizi statali in equa concorrenza.
Lo stato non mette i soldi direttamente nella scuola pubblica, ma dà ai cittadini delle borse di studio che possono spendere dove preferiscono.

Se scegli la scuola pubblica hai la garanzia che non dovrai mettere nemmeno un centesimo di tasca tua. Se scegli una scuola privata che non costa più di quella statale idem. Se invece scegli una scuola privata costosa, devi mettere la differenza di tasca tua.

Lo stesso modello si applica alla sanità: assicurazione universale che ti permette di scegliere il fornitore di prestazioni. Sia le strutture pubbliche che quelle private possono convenzionarsi con il sistema assicurativo universale. Le strutture pubbliche devono farlo per legge, mentre i privati lo fanno se vogliono (l'esperienza svizzera insegna che la maggior parte scelgono di convenzionarsi).

Lo stato sociale liberale è la massimizzazione del BENE COMUNE teorizzato da Rawls.



Alla riflessione sopra viene obiettato che in realtà, nel mondo reale, tu non devi prendere decisioni nel limbo. Sai esattamente chi sei. Quindi se ad esempio sei bianco, perché non dovresti supportare la schiavitù dei neri, da cui i bianchi possono trarre profitto?
L'argomento "perché devi essere altruista" è convincente solo se sei già altruista di partenza, dotato di empatia, ma non è convincente per gli egoisti. Se vuoi che tutti approvino una teoria, devi riuscire a spiegarlo anche agli egoisti.

La risposta a questa osservazione è che tu non puoi prevedere come si evolverà la politica. Magari i neri si ribelleranno e tu verrai ammazzato. Magari metteranno in piedi un governo che inizia un genocidio dei bianchi per vendetta.
In realtà quindi esiste il limbo nel mondo reale: tu sai chi sei, vero, però non sai con chi se la prenderà il governo di turno.


In quanto alla questione ricco/povero: non puoi prevedere come la tua situazione economica si evolverà. In questo caso il limbo teorizzato da Rawls riguarda effettivamente il tuo ESSERE. Certo, se appartieni all'1% più ricco della popolazione è difficile che cadi in povertà, ma alla maggioranza delle persone può succedere, quindi le conviene difendere lo stato sociale.


> > Concludo: tra tutte le mie idee ce ne sono solo due che sono antiliberali:
> > - Il voler abolire la proprietà della natura e della terra
> > - Lo scetticismo nei confronti della libertà di espressione
>
> Sulla prima non sono d'accordo, però lo stato dovrebbe comprare territorio a scopi conservazionistici. Invece in Italia lo stato si è disfato di molti beni naturali, e quando li ha in proprietà li gestisce male.

Perché non sei d'accordo?

C'è una spiaggia qui in Ticino che è stata privatizzata, e devi pagare 7 euro solo per poter entrare e metterti per terra con il TUO asciugamano.
Se vuoi lettino + ombrellone devi pagare un extra, se vai al bar non hai diritto a nessun buono consumazione, se vuoi usare i gonfiabili nel lago devi pagare extra. A un certo punto sono persino riusciti a recintare il parco giochi dei bambini per poi far pagare un biglietto extra pure per quello!

Non c'è nessuna piscina nel lido: c'è solo il lago.


È da esempi come questi che ti rendi conto di quanto sia dannosa e irrazionale la proprietà della natura e della terra: è parassitismo! Annienti la libertà di movimento delle persone, per poi fargli pagare per poter esercitare un semplice diritto naturale.
È come se uno privatizzasse l'ossigeno e poi lo facesse pagare.


Analizza lo scenario descritto sopra senza proprietà della natura e della terra.
Ognuno potrebbe andare liberamente in quella spiaggia, e chi vuole guadagnare dovrebbe mettersi di impegno per offrire servizi utili ai bagnanti.

> Io invece sono per la libera espressione all'americana, ma quando qualcuno dice una sciocchezza altri devono avere la possibilità di confutarlo. Non dico analizzare la montagna di merda, ma rispondergl icose come "Ma davvero credi in questa montagna di merda?".

Parlare coi fascisti è una cosa inutile. Non sono dotati della razionalità necessaria per comprendere gli argomenti logici.

Karl Popper diceva che la prima strada per cercare di combattere l'intolleranza è quella del dialogo, ma se ti accorgi che il testa di cazzo in questione non ha nessuna voglia di parlare e che conosce solo il linguaggio della violenza, allora forse la strada del dialogo non è quella giusta.

Direi che ci abbiamo provato largamente a far ragionare questi idioti, adesso basta: è arrivato il momento di rispondere alla loro violenza con la violenza!

**Modificato dall'autore il 19.09.2025 11:54**

L'INPS è un mostro. I conti non tornano da decenni. È già fallita.

I governi per non farla fallire attuano politiche mostruose , ad esempio proibire di inserirsi nel mercato del lavoro agli inoccupati tardivi.

Il problema è un conflitto di interesse tra interesse economico e legislativo.

Andrebbero separati.

Come?

Tornando alle società di mutuo soccorso molto attive nel 1800 e nei primi del 1900.


Così facendo qualora i conti non tornassero si dovrebbe attuare una politica di responsabilità nella gestione dei fondi, non sperperare sull'onda del clientelismo politico e poi far pagare il prezzo agli inoccupati tardivi.

Se i conti delle società di mutuo soccorso andassero male, non sarebbe più possibile cercare di fare leggi contro qualcuno ergendolo a vittima sacrificale. Vi sarebbe piena responsabilità della gestione.

Le società di mutuo soccorso non avendo il potere legislativo non potrebbero accanirsi con nessuno. E il potere legislativo non farebbe più clientelismo perchè le problematiche sociale competerebbero alle sovietà di mutuo soccorso.


https://it.wikipedia.org/wiki/Societ%C3%A0_di_mutu...

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > In questo requiem risuona parecchio Magnificat di Bach.
>
> Non ho capito.

E' una citazione dei monthy python.

In questo requiem risuona parecchio Magnificat di Bach.

Prossimo film: L'uomo d'acciaio (2013).




È un film su Superman, che spiega come è nato il supereroe.

Il pianeta Krypton sta andando incontro alla sua imminente fine a causa del nucleo instabile, dovuto allo spreco di risorse naturali da parte dei kryptoniani.
Un uomo del pianeta, per salvare suo figlio neonato, lo invia sul pianeta terra, dove viene trovato e adottato da una coppia, che lo battezza come Clark Kent.

Benché i criptoniani abbiano sembianze umane, sono molto più forti e hanno poteri speciali rispetto ai terrestri. Clark cerca di tenere nascosta la sua natura, ma quando i kryptoniani invadono la terra per colonizzarla, con l'obbiettivo di sterminare la razza umana, si ritrova a dover sfoggiare i suoi poteri per bloccare il loro piano.


Un buon voto in IMDB: 7.1 su 10. La mia opinione? Una cagata!



Film in streaming in HD: https://casacinema.lat/gratis/4407-guarda-luomo-da...

Trailer

> https://www.youtube.com/shorts/iQeJAgnDCDY

https://www.youtube.com/shorts/pKTBzJ7qahs

https://www.google.com/search?sca_esv=6665d6e4a6da...

Scritto da:
> > Considerato tutte la violenze che sta compiendo la destra a livello planetario, che include anche omicidi di massa, l'azione di Tyler vi sembra ancora così sproporzionata? È sbagliato rispondere alla violenza con la violenza? Dobbiamo subire passivamente la violenza di questi scarti dell'umanità o abbiamo il diritto di difenderci?
>
> Bella domanda. Un tempo pensavo che fosse etico uccidere gli antiambientalisti. Di fronte hai un avversario o un nemico? Un menico è normale ucciderlo. Non è però una cosa positiva per la società la polarizzazione in schieramenti nemici.
>


Si, ma tu sei mezzo matto, hai inclinazioni alla dittatura. Quello che dico io è diverso: mi appello semplicemente al diritto all'autodifesa, riconosciuto praticamente in maniera universale.

Ovvero, il concetto è che se è vero che quando un individuo commette violenza su di te sei legittimato ad autodifenderti (e questo è riconosciuto da tutti), allora sei anche legittimato ad autodifenderti dallo stato qualora commetta violenza su di te.

Qui i fessi senza capacità logiche spesso saltano fuori a chiedere: "quindi se tu ammazzi qualcuno e arriva la polizia ad arrestarti, sei legittimato a sparare alla polizia?". No, stupido coglione, perché sei tu che hai iniziato la violenza, quindi in questo caso è la società che si autodifende da te attraverso lo stato!

Il principio è appunto che la violenza, sia da parte dell'individuo che dello stato, deve essere sempre a scopo autodifensivo, MAI a scopo offensivo, perciò se lo stato arresta un violento, la sua violenza è legittima, ma se arresta una persona pacifica invece no.

Non devono essere tollerati i CRIMINI SENZA VITTIME.



In conclusione, quindi, se tu non hai commesso violenza contro nessuno e arriva la polizia ad arrestarti, hai il diritto di resistere all'arresto con le armi. Naturalmente lo stato continuerà a inviare agenti, e non potrai continuare a fuggire per tutta la vita, quindi dovrai agire sulla radice del problema: quelli che fanno le leggi.
Quando inizi una guerra contro lo stato, tutti quelli che supportano le leggi criminali diventano nemici.

Se c'è un Kirk che va in giro a fare propaganda di quelle leggi, allora devi ammazzare pure lui, perché non è vero che le parole sono innocue: persuadere molte persone alla criminalità è il passaggio fondamentale per poter arrivare a commettere crimini di stato. Trump non avrebbe tutto questo successo, se non fosse stato per la propaganda liberticida dei tanti utili idioti che hanno sdoganato queste schifezze liberticide!



Insomma, mentre io difendo la resistenza all'arresto da parte di persone pacifiche ingiustamente perseguitate dallo stato, tu invece pensi di poter ammazzare gente solo perché non condivide le tue idee sulla gestione del territorio.
Inconsciamente, vorresti essere il solo uomo al comando e decidere tutto te, non rendendoti conto che siccome il territorio appartiene a tutti, tutti hanno il diritto di dire la loro e di partecipare a queste decisioni.
Come lo stabilisci il giusto livello di ambientalismo? Metti che un ambientalista dica che si debbano demolire i tuoi palazzi per costruire un parco: come la vedi?