Forum libero

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Rick Sanchez
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> >
> > Ovviamente, siamo bianchi, dobbiamo pagare per i vostri sbagli.
>
> Invece le persone che pagheranno le tasse per dare il reddito di cittadinanza a persone che non conoscono nemmeno, tra cui anche lavoratori in nero e evasori fiscali, dovrebbero gioire?

C'è sempre chi ne abusa, è inevitabile. Una volta che li scopri però li fai ritornare i soldi fino all'ultimo centesimo.

> Il welfare c'è per il bene comune.

Ma non per chi ne abusa, come è il caso di questa femmina che anzi _pretende_ che la società si faccia carico suo e dei suoi figli, come se fosse in qualche modo un suo diritto divino che gli altri si facciano carico dei suoi errori. Questo non è aiutare, questo è essere fessi e farselo mettere in culo.

> E naturalmente senza far mai mancare la componente razzista.

Certo, perché fa parte del loro modo di ragionare. Ed è bene che lo si sappia e sia ben chiaro prima di farne entrare milioni.



**Modificato dall'autore il 20.01.2019 14:08**

https://gamerant.com/epic-games-fortnite-refund-12...

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Rick Sanchez
> >
>
> "So basically any white guy that doesn't look like an effeminate pussy"
>
>
>
> Quanto cazzo sono malati.

Già, i sinistri lo sono. Pensa te, un medico che di proposito fa soffrire chi non gli piace. Scommetto che se fosse stato un medico di destra a dire la stessa cosa riguardo i negri ora ti staresti strappando i capelli e sbroccando su tutto il forum.

Scritto da:
> > La risposta alla domanda di gatto...
> >
> >
> >
> > Anche uno stato che fa terrorismo deve essere combattutto e i membri del suo governo che sono responsabili dei crimini devono essere giustiziati.
> >
> > Qual'è il punto di questa domanda? Si vuole fare il giochetto retorico di spostare le attenzioni su qualcos'altro? Far passare che i terroristi "privati" non sono poi così cattivi perché ci sono altri cattivi, perché anche gli stati lo fanno?
>
> Lo stato non fa terrorismo, fa la guerra. Il terrorismo spesso è una risposta a questa guerra e riconosco che i jihadisti commettono attentati perché i paesi occidentali appoggiano le guerre continue degli Stati Uniti.

Per me la differenza tra guerra e terrorismo sta nelle modalità: nella guerra si cerca di colpire i dirigenti, nel terrorismo invece si colpiscono volutamente i civili, persone a caso.

Nel cercare di colpire i dirigenti, ogni tanto si ha anche qualche vittima innocente, ma nel caso del terrorismo non si tratta di un incidente... lo scopo è proprio quello di colpire gli innocenti.

Noi non sappiamo esattamente che cosa fanno i nostri soldati nei paesi esteri, però dubito che il loro modo di fare la guerra sia simile o uguale ai metodi barbari del passato, in cui venivano fatte stragi di persone civili per il solo gusto di farlo.
Faccio però un esempio di guerra che è anche terrorismo: l'altra sera un conoscente mi parlava un popolo nordico che esisteva tanti anni fa e di cui ora non ricordo il nome.
Questi qui quando andavano in guerra, prendevano i neonati, li lanciavano in aria e li infilzavano.

I terroristi fanno la stessa cosa: fanno stragi di persone a caso, anche in posti dove ci sono molti ragazzini (tipo, il concerto di Ariana Grande) perché sono solo dei bastardi assetati di sangue.

Un complottista nel forum luogocomune una cosa sensata l'ha detta: l'11 settembre quei malati hanno colpito tutto tranne che la casa bianca.
Faceva notare come la casa bianca si trovasse vicina al pentagono, quindi l'aereo che era lì in zona poteva colpire la casa bianca... e invece è proprio l'unica cosa che non hanno colpito.

Hanno preferito colpire due torri piene di persone innocenti.

Se un gruppo della popolazione fa una guerra contro lo stato cercando di non coinvolgere gli innocenti, io la chiamo "guerra civile", non "terrorismo".

Se l'11 settembre fossero stati colpiti i dirigenti, come la casa bianca, non lo considerei terrorismo, ma un atto di guerra.

Quando parli con me devi tenere sempre ben presente su cosa intendo io con terrorismo.


> Dopodiché, vivendo qui e potendo in teoria esser vittima dei jihadisti - non è mi vada che saltare su una bomba o esser preso sotto da un camion perché gli autori dell'attentato hanno delle giustificazioni - non voglio jihadisti nel mio paese. E dato che la bomba demografica è altrettanto pericolosa della dinamite, solo più lenta, non voglio chiunque faccia figli al posto dei miei conterranei dopo che ci hanno fatto fare pochi figli a noi

E tu pensi che tutti quelli di origine non europea siano jhadisti?

I bambini stranieri che hai visto sul bus non ti hanno fatto niente di male, molti di loro non saranno nemmeno stati musulmani (non è che fuori dell'Europa siano tutti musulmani).

Un conto è dire "trovo che si facciano entrare troppi immigrati e secondo me l'immigrazione andrebbe un po' ridotta", un altro conto invece è trattare dei bambini come se fossero degli appestati solo perché hanno la pelle un po' scura.


> Forse lo è, ma migrare è un atto aggressivo e non c'è motivo di essere teneri con chi ci aggredisce, intenzionalmente o meno.

Addiritturra un atto aggressivo?

Cosa dobbiamo fare con tutti gli emigrati italiani sparsi qua e là per l'Europa e in USA?

A me sembra che i ristoranti italiani vengano apprezzati, così come gli italiani apprezzano i giapponesi che fanno il sushi in Italia.

Gli immigrati dell'Arabia Saudita o dell'Europa dell'est possono far sembrare l'immigrazione una cosa aggressiva perché non hanno proprio una mentalità e una cultura da coniglietti carini, ma è qui che tu ti perdi via.
Ci sono popolazioni non bianche che hanno una mentalità più pacifica rispetto a certe popolazioni bianche.

Tu saresti capace di sostituire i bambini cinesi, indiani o brasiliani con bambini albanesi (solo perché questi ultimi sono bianchi)... e non sarebbe un buon affare, perché gli albanesi sono mediamente più cattivi rispetto a cinesi, indiani e brasiliani.

Il razzismo è una cosa stupida. Non è una questione di colore della pelle, ma di cultura. Uno può aver paura di una cultura, ma aver paura di un colore della pelle (che è solo una caratteristica fisica come il colore degli occhi) è una cosa stupida.

Uno può avere diffidenza degli africani perché alcuni di loro provengono da popolazioni un po' cattive (non tutti secondo me, credo che dipenda dalla zona... alcune popolazioni africane secondo me sono pacifiste), ma i bambini etnicamente africani che crescono in Svizzera non hanno niente a che fare con i selvaggi africani.

> > Ti ricordo che il discorso è partito da un'affermazione di gatto, che ha in pratica scritto che non vorrebbe mandare suo figlio in una scuola dove ci sono bambini stranieri... come se i bambini stranieri fossero appestati.
>
> Ai miei figli farei vedere i documentari sugli indios, poi spiegherei che gli indios possono continuare a vivere così perché artificialmente isolati. Occorre un permesso statale per entrare nei loro territori, oltre al consenso degli indios. Poi farei vedere dei documentari sugli Amish, e spiegherei che possono continuare a vivere così perché si autoisolano, frequentando solo altri Amish.
> A uno può non piacere il modo in cui vivono gli Amish o gli indios, ma il punto è che a loro va così ed essi non impongono il loro modo di vivere agli altri, mentre mescolarsi con gli altri li condurrebbe inevitabilmente a mettersi a vivere come loro perché esistono culture più deboli e culture più forti.
> Poi direi che tutti i popoli hanno diritto a sopravvivere anche quando significa isolarsi in una società chiusa, e che sopravvivere significa conservare e trasmettere i propri caratteri, sia culturali che fisici. Infine passerei a dire che anche noi abbiamo diritto a sopravvivere, e dato che non abbiamo il coltello dalla parte del manico, il modo più sicuro di farlo è tenere al minimo i contatti con coloro che arrivano a prendere il nostro posto. In particolare spiegherei loro che per sopravvivere un popolo deve generare tanti nati quanti man mano muoiono, e più stranieri frequenti più è probabile che ne conosci uno/una con cui ti sposi, e in tal caso invece di generare una discendenza per il tuo popolo la generi per il popolo misto e multietnico il cui crescere per noi costituisce un pericolo. Che non casca il mondo se succede, ma se molti si mettono a farlo la sopravvivenza diventa sempre più difficile. Che se proprio deve accadere, il danno è in media tanto minore quanto più gli stranieri in questione somigliano a noi, fisicamente e come cultura e mentalità. Ma che la cosa migliore è che la regola sia che un nucleo continui a generare discendenti all'interno del proprio gruppo etnico, in quantità tale da poter assorbire le eccezioni. E che l'eccezione per essere tale deve contare molto meno della regola, quindi se tutti ci concediamo delle eccezioni, queste smettono di essere tali.
>
> Più semplice di così. La società multietnica è la morte dei popoli autoctoni.

Si ok, hai solo dimenticato di spiegare che cosa ti hanno fatto di male i bambini nel bus.

Te l'ho già detto, uno può avere le visioni politiche che vuole, ma non c'è nessun motivo per trattare il vicino di casa straniero con astio SE è una persona cordiale e simpatica.
Perché mai non vorresti che tuo figlio facesse amicizia con bambini stranieri? Magari sono simpatici.
Io ho e ho avuto amici di tutte le nazionalità possibili.

**Modificato dall'autore il 20.01.2019 13:49**

https://www.ilfattoquotidiano.it/2019/01/19/puglia...

https://m.journal-neo.org/2019/01/16/europe-on-the...

> La risposta alla domanda di gatto...
>
>
>
> Anche uno stato che fa terrorismo deve essere combattutto e i membri del suo governo che sono responsabili dei crimini devono essere giustiziati.
>
> Qual'è il punto di questa domanda? Si vuole fare il giochetto retorico di spostare le attenzioni su qualcos'altro? Far passare che i terroristi "privati" non sono poi così cattivi perché ci sono altri cattivi, perché anche gli stati lo fanno?

Lo stato non fa terrorismo, fa la guerra. Il terrorismo spesso è una risposta a questa guerra e riconosco che i jihadisti commettono attentati perché i paesi occidentali appoggiano le guerre continue degli Stati Uniti.

Dopodiché, vivendo qui e potendo in teoria esser vittima dei jihadisti - non è mi vada che saltare su una bomba o esser preso sotto da un camion perché gli autori dell'attentato hanno delle giustificazioni - non voglio jihadisti nel mio paese. E dato che la bomba demografica è altrettanto pericolosa della dinamite, solo più lenta, non voglio chiunque faccia figli al posto dei miei conterranei dopo che ci hanno fatto fare pochi figli a noi.

> Io punto il dito semplicemente contro i criminali violenti, siano essi governi, associazioni private o singole persone. Non è difficile da capire.
>
> > Ma soprattutto nota come cerca di far passare la slippery slope che il razzismo porti alla violenza come se fosse quasi una conseguenza matematica

Forse lo è, ma migrare è un atto aggressivo e non c'è motivo di essere teneri con chi ci aggredisce, intenzionalmente o meno.

> Ti ricordo che il discorso è partito da un'affermazione di gatto, che ha in pratica scritto che non vorrebbe mandare suo figlio in una scuola dove ci sono bambini stranieri... come se i bambini stranieri fossero appestati.

Ai miei figli farei vedere i documentari sugli indios, poi spiegherei che gli indios possono continuare a vivere così perché artificialmente isolati. Occorre un permesso statale per entrare nei loro territori, oltre al consenso degli indios. Poi farei vedere dei documentari sugli Amish, e spiegherei che possono continuare a vivere così perché si autoisolano, frequentando solo altri Amish.
A uno può non piacere il modo in cui vivono gli Amish o gli indios, ma il punto è che a loro va così ed essi non impongono il loro modo di vivere agli altri, mentre mescolarsi con gli altri li condurrebbe inevitabilmente a mettersi a vivere come loro perché esistono culture più deboli e culture più forti.
Poi direi che tutti i popoli hanno diritto a sopravvivere anche quando significa isolarsi in una società chiusa, e che sopravvivere significa conservare e trasmettere i propri caratteri, sia culturali che fisici. Infine passerei a dire che anche noi abbiamo diritto a sopravvivere, e dato che non abbiamo il coltello dalla parte del manico, il modo più sicuro di farlo è tenere al minimo i contatti con coloro che arrivano a prendere il nostro posto. In particolare spiegherei loro che per sopravvivere un popolo deve generare tanti nati quanti man mano muoiono, e più stranieri frequenti più è probabile che ne conosci uno/una con cui ti sposi, e in tal caso invece di generare una discendenza per il tuo popolo la generi per il popolo misto e multietnico il cui crescere per noi costituisce un pericolo. Che non casca il mondo se succede, ma se molti si mettono a farlo la sopravvivenza diventa sempre più difficile. Che se proprio deve accadere, il danno è in media tanto minore quanto più gli stranieri in questione somigliano a noi, fisicamente e come cultura e mentalità. Ma che la cosa migliore è che la regola sia che un nucleo continui a generare discendenti all'interno del proprio gruppo etnico, in quantità tale da poter assorbire le eccezioni. E che l'eccezione per essere tale deve contare molto meno della regola, quindi se tutti ci concediamo delle eccezioni, queste smettono di essere tali.

Più semplice di così. La società multietnica è la morte dei popoli autoctoni.

Barriere d'acciaio in zone prioritarie ma anche estensione di tutele per i migranti. Il presidente americano Donald Trump presenta le proposte per il piano con cui trovare un accordo che metta fine allo shutdown. A causa del braccio di ferro sul muro non è stato possibile approvare il bilancio e l'amministrazione Usa si trova da 29 giorni con molti uffici chiusi e 800mila funzionari senza stipendio.

Trump offre una estensione di tre anni del programma Daca per gli immigrati giunti illegalmente da bambini e di quello per la concessione del Temporary Protected Status (TPS).

MURO - Non rinuncia però alla costruzione del muro anti migranti al confine col Messico. C'è "una crisi umanitaria e di sicurezza al confine meridionale che richiede soluzione urgente" ha detto il presidente, insistendo sulla necessità di costruire una barriera fisica, grazie alla quale criminalità e diffusione della droga potranno essere "dimezzate". La barriera d'acciaio, ha detto, non dovrà comunque andare da costa a costa, ma verrà costruita solo "in zone prioritarie".

https://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2019/01/19/...