Forum libero

Scritto da: SAMURAI
> Ma anche l'ateismo, in fondo in fondo è una fede: si vuole credere di non credere. Io preferisco i filosofi che cercano di capire l'uomo e il mondo. Gli atei, come i religiosi sono troppo limitati -nelle loro ideologie- per me.....

Quoto.

Avrete sentito che alcuni sindaci si stanno rifiutando di applicare le nuove regole sull'immigrazione di Salvini e non solo perché ritengono che vadano contro i diritti umani, ma anche perché sostengono che aumenteranno il degrado e la clandestinità (tutti problemi che poi dovranno gestire loro, visto che delle città si occupano i sindaci).

Vedi: Re: Decreto Salvini: per gli esperti porterebbe 12...


In questa notizia: Sindaci ribelli, pugno duro di Salvini  

leggiamo: "Se c'è legge approvata dal Parlamento e firmata dal presidente della Repubblica si rispetta", ha sottolineato il vicepremier, rivolgendosi a quanti promettono disobbedienza al decreto. E "se c'è qualche sindaco che non è d'accordo si dimetta - ha tuonato Salvini - Dimettiti Orlando, e anche tu de Magistris. Dimettetevi, siamo in democrazia e governano gli italiani, fatevene una ragione, non governano professoroni, giornalisti o cantanti".


Nell'11 maggio 2016, Salvini invitò i sindaci leghisti alla disobbedienza civile nei confronti delle nuove leggi sulle unioni omosessuali.

https://www.lettera43.it/it/articoli/politica/2019...

La legalità e la democrazia gli piacciono soltanto quando le leggi le fa lui.

La cosa interessante però è che Salvini ha incitato alla disobbedienza civile verso una legge innocua che riguarda la libertà individuale e da cui lo non viene minmamente toccato, mentre invece la disobbedeinza civile di questi sindaci è una denuncia a problemi reali e concreti della vita pubblica.
Salvini ha fatto le sue leggi giusto per far vedere che sta lavorando, ma adesso son cazzi dei sindaci risolvere i problemi concreti, ovvero il problema degli immigrati ammassati per strada in tendopoli abusive e nelle stazioni.

Non ci vuole tanto a capire che fare leggi che creano clandestini senza avere un sistema efficiente per rimpatriarli crea solo maggiori problemi.
Ora lo stato risparmia qualche euro, ma per avere più degrado rispetto a prima.


**Modificato dall'autore il 04.01.2019 13:37**

M5S si divide sull'applicazione del decreto sicurezza dopo le forti polemiche sollevate da alcuni sindaci. Matteo Mantero, parlamentare vicino al presidente della Camera, Roberto Fico, lancia un vero e proprio affondo via Facebook nei confronti del provvedimento fortemente voluto dalla Lega: ''Ecco quello che si ottiene emanando un decreto incostituzionale e stupido, a solo scopo propagandistico, che auspicabilmente sarà smontato dalla Consulta: creare illegalità dove non c’era, ridurre l’integrazione peggiorando le condizioni di vita di italiani e stranieri, far fare bella figura ai sindaci del Pd che hanno contribuito a creare il falso problema dell’immigrazione e ora passano per i paladini dell’integrazione. Filotto insomma...". "La prossima volta - avverte Mantero nel post - proviamo ad ascoltare i nostri sindaci, come quelli di Roma e Torino ad esempio, che avevano esposto in maniera chiara e non strumentale come stanno facendo Orlando & C. le problematiche che avrebbe causato questo decreto".

Intanto il ministro dell'Interno, Matteo Salvini, torna sulle polemiche e dice che "molti sindaci non hanno letto il decreto sicurezza". "C'è qualche sindaco incapace che si inventa polemiche che non esistono, si preoccupano di presunti diritti di finti profughi. Io faccio l'interesse di italiani e profughi veri" scandisce parlando in piazza a Chieti. E a chi gli chiede se ci sono dissidi con il premier Giuseppe Conte, dopo lo scontro con i sindaci che si sono schierati contro il decreto sicurezza, Salvini risponde: "Conte? Vado d'amore e d'accordo con lui".



https://www.adnkronos.com/fatti/politica/2019/01/0...

Sono curioso di vedere fino a quanto andrà avanti questa pagliacciata e con che scusa questi buffoni faranno dietro-front. Non ci credo che metteranno sul serio a rischio la loro carica di sindaco.

Doveva terminare il 20 novembre scorso l'incarico di Jo Song-gil, l'ambasciatore della Corea del Nord a Roma che ha disertato chiedendo asilo in un "imprecisato Paese occidentale". E ora è mistero sulla sua scomparsa. Nessuno sa dove sia finito il diplomatico, che ha fatto perdere le sue tracce, assieme alla sua famiglia autorizzata a viaggiare con lui. Alla Farnesina "non risulta una richiesta di asilo" all'Italia di Jo Song-gil, hanno detto all'Adnkronos fonti del ministero degli Esteri alle quali "risulta solo una richiesta di avvicendamento alla guida dell'ambasciata, cosa poi avvenuta".

Secondo quanto riferito dall'agenzia sudcoreana Yonhap, la nomina a "incaricato d’affari" era stata fatta nell'ottobre 2017, dopo che l'Italia aveva espulso l'ambasciatore Mun Jong-nam in segno di protesta contro un test nucleare della Corea del Nord avvenuto un mese prima. Il diplomatico, stando al parlamentare di Seul Kim Min-ki "è fuggito dall'ambasciata ai primi di novembre".

Jo Song-gil non è tuttavia l'unico rappresentante della Corea del Nord ad aver fatto perdere le proprie tracce. E con lui, l'elenco dei disertori che provano a tagliare i ponti col regno eremita, rischia di allungarsi. La vicenda di Jo Song-gil riporta sotto i riflettori il tema dei 'defectors' che provano ad abbandonare il regime di Kim Jong-un.

https://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2019/01/04/...

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > > > Il punto di vista di Trasimaco non è mai stato confutato.
> > > > >
> > > > > Cioè?
> > > >
> > > > "La giustizia è l'utile del più forte"
> > > >
> > > > La tesi di Trasimaco ruota attorno ad una visione utilitaristica della giustizia, articolata in due tesi: dapprima egli sostiene che «il giusto (dikaion) è l'utile (sympheron) del più forte», mentre in seguito, nello sviluppo del discorso, aggiunge che «la giustizia è un bene altrui». Ogni governo, infatti, promulga le leggi in base al proprio utile, e in base al proprio utile stabilisce quindi cosa sia giusto per i sudditi, punendo i trasgressori di conseguenza. È così che i regimi tirannici promulganno leggi tiranniche, le democrazie leggi democratiche, e via dicendo, secondo il proprio bene. D'altra parte, però, ne risulta che la legge reca danno a chi obbedisce, poiché osservandole, e quindi perpetrando l'utile di chi comanda, i sudditi faranno del bene ai potenti, rendendo felici loro e non certo se stessi.
> > > > -- https://it.wikipedia.org/wiki/Trasimaco
> > > >
> > > > Però è mia sensazione che Trasimaco non sostenesse in senso normativo la tesi che Platone gli fa enunciare, ma che - almeno il Trasimaco platonico - la esponga da un punto di vista scettico. Questo perché io ci sono arrivato da un punto di vista scettico, cioè: certi parlano tanto di giustizia, ma quando si arriva al dunque perseguono il proprio utile come tutti; i potenti hanno interesse a che i loro interessi, che proteggono con le loro leggi, siano chiamati giustizia.
> > > >
> > > > Essendo un sostenitore e difensore di cose e valori attualmente in regresso, sono giunto abbastanza precocemente a concludere che gli argomenti con cui i progressisti, autori e fautori di questo regresso, lo giustifichino siano solo parole belle condite, e ciò mi porta vicino alle conclusioni del Trasimaco platonico.
> > >
> > > Sto cercando di cogliere il punto, ma non riesco a contestualizzarlo con il discorso.
> >
> > Mi hai chiesto del punto di vista di Trasimaco e io l'ho esposto, così come lo interpreto.
>
> Ma forse chiedevi sul perché non sia mai stato confutato.

Chiedevo quale fosse il punto di vista di Trasimaco e come andava interpretato in questo contesto, ovvero in che modo risponde a ciò che io ho scritto nel post di apertura.

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > > > Il punto di vista di Trasimaco non è mai stato confutato.
> > > >
> > > > Cioè?
> > >
> > > "La giustizia è l'utile del più forte"
> > >
> > > La tesi di Trasimaco ruota attorno ad una visione utilitaristica della giustizia, articolata in due tesi: dapprima egli sostiene che «il giusto (dikaion) è l'utile (sympheron) del più forte», mentre in seguito, nello sviluppo del discorso, aggiunge che «la giustizia è un bene altrui». Ogni governo, infatti, promulga le leggi in base al proprio utile, e in base al proprio utile stabilisce quindi cosa sia giusto per i sudditi, punendo i trasgressori di conseguenza. È così che i regimi tirannici promulganno leggi tiranniche, le democrazie leggi democratiche, e via dicendo, secondo il proprio bene. D'altra parte, però, ne risulta che la legge reca danno a chi obbedisce, poiché osservandole, e quindi perpetrando l'utile di chi comanda, i sudditi faranno del bene ai potenti, rendendo felici loro e non certo se stessi.
> > > -- https://it.wikipedia.org/wiki/Trasimaco
> > >
> > > Però è mia sensazione che Trasimaco non sostenesse in senso normativo la tesi che Platone gli fa enunciare, ma che - almeno il Trasimaco platonico - la esponga da un punto di vista scettico. Questo perché io ci sono arrivato da un punto di vista scettico, cioè: certi parlano tanto di giustizia, ma quando si arriva al dunque perseguono il proprio utile come tutti; i potenti hanno interesse a che i loro interessi, che proteggono con le loro leggi, siano chiamati giustizia.
> > >
> > > Essendo un sostenitore e difensore di cose e valori attualmente in regresso, sono giunto abbastanza precocemente a concludere che gli argomenti con cui i progressisti, autori e fautori di questo regresso, lo giustifichino siano solo parole belle condite, e ciò mi porta vicino alle conclusioni del Trasimaco platonico.
> >
> > Sto cercando di cogliere il punto, ma non riesco a contestualizzarlo con il discorso.
>
> Mi hai chiesto del punto di vista di Trasimaco e io l'ho esposto, così come lo interpreto.

Ma forse chiedevi sul perché non sia mai stato confutato.

https://www.corriere.it/cronache/19_gennaio_03/dec...

Data: 8 gennaio 1989

Partenza: Londra

Arrivo: Belfast

Luogo dell'incidente: autostrada davanti alla pista di atterraggio

https://www.google.com/maps/place/52%C2%B049'55.0%...

Morti: 47 su 126 passeggeri (79 sopravvissuti, seduti quasi tutti in coda). Piloti sopravvissuti.

Compagnia aerea: British Midland International

Velivolo impiegato: 737-400





Durante il volo, si comincia a percepire una forta vibrazione e fumo in cabina, proveniente dall'aria condizionata.

Dal momento che l'aria condizionata dell'aereo arriva dal motore destro, i piloti ipotizzano che il guasto sia nel motore destro.
Provano a metterlo in IDLE (potenza minima) constatando che le vibrazioni diminuiscono. Considerano quindi confermata l'ipotesi che la colpa è del motore destro e quindi lo spengono.

Decidono a questo punto di effettuare un atterraggio di emergenza all'aeroporto di East Midlands servendosi dell'unico motore rimasto, ma mentre stanno atterrando il motore sinistro prende fuoco e perciò perdono anche l'unico motore rimasto.

Per arrivare alla pista di atterraggio gli sarebbero bastati 200 metri in più (a giudicare dal luogo dell'incidente), ma non avendo più motori l'aereo scese sull'autostrada appena davanti alla pista.

Nessun conducente è rimasto ferito sull'autostrada, ma sono morti 47 dei 126 passeggeri dell'aereo. I piloti sono sopravvissuti.

Gli investigatori hanno concluso che i piloti hanno spento il motore sbagliato, cioè quello funzionante,
Perciò hanno tenuto acceso il motore guasto, le cui condizioni sono peggiorate quando hanno aumentato la potenza del motore durante l'atterraggio.
La teoria dei piloti, secondo cui il guasto sarebbe stato al motore destro perché è da lì che arriva l'aria in cabina (e quindi il fumo) sarebbe stata corretta sulla precedente versione del boeing 737 (che era quella su cui i piloti avevano accumulato ore di esperienza), ma in questa nuova versione l'aria della cabina arriva da entrambi i motori... e infatti il fumo arrivava dal motore sinistro, che era quello realmente danneggiato.

Il motivo per cui l'aereo aveva smesso di vibrare togliendo potenza al motore destro, è che per togliere potenza al motore destro avevano disattivato l'autothrottle (la potenza dei motori regolata dal computer) e in questo modo il flusso di carburante al motore sinistro diminuì (perché?? non ho capito il motivo) alleviando i sintomi.

I piloti avrebbero potuto servirsi dell'indicatore di vibrazioni nei motori per capire qual'era il motore realmente danneggiato, ma nella precedente versione del boeing 737 (a cui erano abituati) questo indicatore era poco affidabile e veniva ignorato, mentre in questa nuova versione del boeing 737 era piuttosto affidabile, ma loro non lo sapevano.

Cosa ha causato il danno al motore sinistro? Una pala della ventola si è spaccata ed è stata inghiottita dal motore.

Che cosa si è appreso da questo incidente?

1) In caso di guasti tecnici, gli assistenti di volo devono comunicare ai piloti ciò che essi sono in grado di vedere dalla cabina.
I piloti non potevano vedere i motori con i loro occhi, ma era chiaro a chi era seduto in cabina che il motore guasto era quello sinistro.
Nessuno disse niente ai piloti perché erano tutti convinti che sapessero quello che stavano facendo.

2) I passeggeri sopravvissuti sono quelli in fondo all'aereo, i cui sedili erano rimasti inchiodati al pavimento dell'aereo.
Si tendeva a pensare che sopravvivere a un incidente aereo era una questione di culo e invece questo incidente confermò che i dettagli possono fare la differenza tra la vita e la morte.
I sedili degli aerei sono progettati per reggere decelarazioni di 16g (ovvero, non si staccano dal pavimento sotto i 16g), ma il pavimento si era sfondato, rendendo quindi inutile la resistenza dei sedili. I pavimenti ora sono più resistenti e e le cappelliere pure (se ti arriva in testa la cappelliera non è bello, quindi anche quella deve sopportare l'impatto).

3) I passeggeri che hanno adottato una posizione di impatto sbagliata (la posizione di impatto è indicata sul cartello delle norme di sicurezza, posto nel sedile) si sono fatti male alla testa, picchiandola sul sedile davanti.
A quei tempi non c'era uno standard ufficiale per l'indicazione della posizione di impatto e certe compagnie suggerivano una versione che non aveva niente di scientifico.
La posizioni di impatto raccomandate attualmente sono scientificamente studiate e sono diventate uno standard.
Adottando una di queste posizione, molte persone si sarebbero fatte meno male alla testa.



Meglio coprirsi anche la testa



Queste cose ovviamente non servono molto se l'aereo precipita in picchiata da 10'000 metri, ma la maggior parte degli incidenti avvengono durante l'atterraggio e il decollo, a velocità più ridotte... e a questi impatti si può sopravvivere con qualche accorgimento (non si tratta di un fatto casuale).

Io personalmente consiglio, quando è possibile scegliersi il posto, un posto in coda vicino all'uscita di emergenza.
Meglio anche non stare troppo vicini alle ali, visto che i serbatoi e i motori si trovano lì.

Indagini ad alta quota: https://www.dailymotion.com/video/x689hga

Wikiepdia italiana: https://it.wikipedia.org/wiki/Volo_British_Midland...

Wikipedia inglese: https://en.wikipedia.org/wiki/Kegworth_air_disaste...


**Modificato dall'autore il 03.01.2019 23:25**

"Entriamo in questo nuovo Congresso con un senso di grande speranza e fiducia per il futuro. La nostra nazione è in un momento storico. Due mesi fa, il popolo americano ha parlato e ha chiesto una nuova alba". Con il discorso che Nancy Pelosi ha pronunciato davanti alla Camera dei Rappresentanti, dopo essere stata eletta speaker per la seconda volta, i democratici lanciano la sfida a Donald Trump, che nella seconda metà del proprio mandato dovrà fare i conti con il 'divided government'. I repubblicano controllano il Senato, ma la Camera da oggi torna democratica.

E il copione appare già chiaro dalle parole pronunciate dalla 78enne deputata italoamericana, che aveva ricoperto il ruolo già dal 2007 al 2011 e che oggi ha conquistato lo storico bis ottenendo 220 voti sui 430 espressi dall'aula. All'appello, non hanno risposto una dozzina di deputati democratici. Nel suo intervento, Pelosi ha rivendicato l'importanza del potere legislativo nel sistema di ''checks and balances'', controlli e contrappesi, che caratterizza l'architettura costituzionale degli Stati Uniti.

La speaker ha fatto riferimento a una serie di temi che saranno al centro dell'agenda democratica, dando particolare rilievo -tra l'altro- alla ''minaccia esistenziale del nostro tempo: la crisi del clima, una crisi che si è manifestata con disastri naturali di proporzioni epiche".

https://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2019/01/03/...