Forum libero

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > > > Che si tratti di un'organizzazione terroristica non ci piove, ma non è che essere un'organizzazione "terroristica" sia il male assoluto mentre se sei uno stato con tanto di polizia ed esercito tutto bene.
> > >
> > >
> > >
> > > Quindi visto che ci sono governi macellai, noi siamo legittimati a fare i macellai?
> >
> > Perché no?
>
> Perché un essere pensante non ragiona come un animale, in base alla logica del "rubo, stupro, fotto e scappo... basta farla franca", ma riflette su cosa è giusto e sbagliato, fissa una serie di principi etici e poi conclude che chiunque violi quei principi è un criminale.
>
> Nello specifico, nel momento in cui concludi che fare massacri è un crimine, essi sono crimini in ogni caso e indipendente da chi li commette.
> Quindi se questo crimine viene commesso da un governo XY, ti scagli contro il governo, mentre se il crimine viene commesso da Pippo, ti scagli contro Pippo.
>
> Se credi in quel principio etico per cui tu stesso combatti, in teoria non dovresti compierlo tu stesso PER PRIMO e il fatto che un governo o pippo l'abbiano commesso non è una scusa per violare tu stesso l'etica in cui credi, altrimenti sei solo un pagliaccio, un animale, nient'altro.
>
> La mia etica è che fare massacri a danno di persone innocenti è una cosa sbagliata e me la prendo con qualsiasi soggetto (sia esso un governo, sia essa una persona) che viola la mia etica.
> Credo anche nel principio dell'autodifesa, quindi nel momento in cui il governo XY o pippo vogliono massacrarti, tu hai il diritto di difenderti e anche in maniera non troppo delicata... tipo, se mi spacchi un rotula, io ti apro il cranio e ti mangio il cervello.
>
> Quello di cui però parlavo io non è il "principio dell'autodifesa", ma la fallacia del "e allora il PD?", ovvero "se io commetto una violazione di qualche principio etico, ma anche qualcun'altro l'ha fatto, allora io sono meno colpevole".
> Ovvero, per fare un esempio pratico: "se il PD ha ucciso un cittadino, allora anche io sono legittimato a uccidere un cittadino".
>
> In base al principio dell'autodifesa, se il PD ha ucciso un cittadino, io vado a prendere tutte le persone del PD che sono responsabili di questo e le massacro , ma non compio lo stesso crimine di cui essi stessi si sono macchiati, ovvero uccidere persone innocenti.
>
> E con questo direi di essere stato abbastanza esauriente, ma per spiegare meglio un altro concetto precedentemente espresso, cioè il principio della proporzionalità, aggiungo che in realtà il PD che io sappia non ha mai ucciso nessuno, al massimo qualcheduno ha commesso reati amministrativi e per questo deve finire in galera, ma non deve essere ucciso.
>
> Per quanto invece riguarda la questione della TAV, è una questione politica... si può farla o si può non farla a dipendenza di quella che i cittadini decidono, ma né il SI, né il NO, vanno criminalizzati.
>
> Quindi nella costituzione ci deve essere scritto che nessuna maggioranza può prendersi la casa di gatto, che nessuna maggioranza può togliere a gatto il diritto di dire che la TAV è una merda, che nessuna maggioranza può impedire a gatto di fare manifestazioni pacifiche contro la TAV, che nessuna maggioranza può negare un lavoro pubblico a gatto perché è contro le TAV, ecc ecc...
>
> ... però una maggioranza ha il diritto di costruire la TAV, altrimenti diamo le chiavi del paese in mano a gatto e tutti zitti! Facciamo che decide gatto su tutto, dittatore supremo e indiscutibile.
>
>
> > > > Ognuno combatte con le armi che ha, non esiste un modo giusto di fare la guerra e uno sbagliato, la guerra non è uno sport
> > >
> > > Mi sembrano i discorsi di Wakko. Negare l'esistenza del bene e del male è da psicopatici.
> >
> > Da cinici. Ho insegnato io a Wakko a ragionare in questo modo
>
> Mi pare che tu gli abbia insegnato male, perché infatti la parola "ragionare" non gli si addice... fossi in te però non sarei troppo convinto di aver convinto Wakko di qualcosa, semplicemente un giorno ha sentito al TG che sono stati fatti attentati in Europa da parte di musulmani (cosa di cui si sbatteva i coglioni fintanto che questo era successo solo in USA o in tanti altri paesi), si è cagato addosso e ha pensato che iniziare una guerra contro il mondo intero fosse la giusta soluzione...
>
> ... ma non lo è.
>
> > > Ed è una visione irrazionale infatti.
> >
> > È euristica. Tieni presente che stiamo discutendo nelle premesse in cui, ipoteticamente ma fin troppo frequentemente, l'avversario della parte più debole non sente argomenti.
>
> O forse sei tu che non senti i loro argomenti...
>
> ... comunque sì, è vero che con una gran parte di persone è difficile (se non impossibile) discutere in maniera logica, ma se fai un attentato in un ristorante, in un caffé, in un luogo pubblico, uccidi persone che nemmeno conosci, con cui non hai mai nemmno scambiato una parola, ed è proprio in questo che io identifico un terrorista.
>
> Infatti è così che agiscono i terroristi musulmani... nei vari attentati che hanno fatto, ci sono rimaste secche anche persone musulmane (e sicuramente anche persone non islamofobe, o addirittura persone che comprendono determinati problemi del mondo arabo).
> Anche nell'ultimo attentato (quello al mercatino di natale) ci è rimasto secco un musulmano, da quello che ho ho sentito.
>
> Quindi i musulmani non fanno una guerra, fanno terrorismo... e lo stesso vale per l'ETA, che ha agito in maniera analoga in diverse occasioni.
>
> > Quando la maggior parte delle persone se ne frega di ragionamenti su cosa sia meglio per il mondo che hai impiegato trent'anni a formare
>
> Forse anche gli altri hanno l'impressione che tu te ne freghi del mondo che hanno in mente.
>
> Prendi per esempio me: io se crei un'associazione ambientalista, sarei disposti a darti qualche finanziamento nel limite di ciò che posso permettermi, ma se la tua associazione è "w l'ambientalismo e w l'età", allora non ricevi nemmeno una gomma masticata.
>
> In sintesi, non è assolutamente possibile per me sostenere la tua causa o venirti incontro in qualsiasi modo fintanto che nella tua causa non sei disposto a eliminare le cose che vanno contro le mie visioni del mondo.
>
> Per me il principio della non violenza, del rispetto della vita, della dinigità e della libertà degli individui è quello più importante, poi viene il resto.
>
> > Non esiste l'oggettività in etica e perciò non esiste un diritto naturale e oggettivo. Un singolo ha il diritto di imporre la sua visione al resto dl mondo quanto il resto del mondo di imporlo a lui. La democrazia è una convenzione pratica, dovuta al fatto che è più probabile che il mondo possa obbligare un singolo che viceversa
>
> La democrazia è una convenzione, così come lo può essere quella del "facciamo tre tiri a canestro e chi ne fa più di più vince", ma si tratta di una convenzione pacifica e quindi da me supportata.
>
> Qualsiasi convenzione venga decise per tagliare la testa al toro è un convenzione, ma in tante convenzioni immaginabili nessuno muore e nessuno viene ferito, mentre nelle decisioni basate su chi è più bravo a usare la spada o la pistola avviene un macello, quindi per me è un modello non accettabile e criminale.
>
> Parlando invece delle convinzioni pacifiche, la democrazia è quella che rappresenta meglio il popolo nel suo insieme, quindi è migliore rispetto ad altri sistemi immaginabili che non rappresenterebbero il volere della popolazione nel suo insieme... e visto che il territorio appartiene non a un individuo, ma alla popolazione nel suo insieme, mi sembra giusto che sia la popolazione nell'insieme a decidere.
>
> > > Io comunque sono un sostenitore della democrazia diretta, quindi sulla questione del TAV farei una votazione popolare e che vinca la maggioranza.
> > > Conoscendoti tu però saresti capace di rosikare anche se a decidere come non vuoi tu fosse la democrazia diretta.
> >
> > I NO TAV hanno ripetuto milioni di volte i motivi per cui la TAV è sbagliata
>
> ... per cui SECONDO voi è sbagliata.
>
> Io non so niente riguardo alla TAV di Torino, ma se il tuo obbiettivo è genericamente quello di impedire la costruzione di qualsiasi ferrovia ad alta velocità, allora non sono d'accordo... e sono ancora più in disaccordo se intendi ostacolare anche la costruzione di aeroporti.
>
> La TAV è utile per tratte di 50+ Km, l'aereo per tratte di 500+ Km. Puoi spiegare perché secondo te un determinato aeroporto è inutile, ma non puoi bloccarmi il progetto "aviazione".

Non ho capito molto quello che hai scritto, tranne un equivoco: quelli che chiami innocenti agli occhi dei terroristi non lo sono, quindi i terroristi non colpiscono innocenti. Il ragionamento che fanno i terroristi è che chi partecipa al sistema che loro combattono è complice del sistema, ne fa parte, quindi è nemico quanto il sistema.
È una constatazione, i terroristi ragionano così ed è un modo di ragionare come un altro. Non sto dicendo che lo condivido, però lo capisco.

Esistono modi di ragionare che portano a una guerra perpetua e ci sono modi di ragionare che rendono possibile la convivenza. Quindi un gran numero di persone si accorda per adottare i secondi. Ma la pax ottenuta esclude sempre qualcuno, che perciò rispolvera la guerra e i relativi modi di ragionare, e la storia ricomincia proprio mentre ci si riteneva prossimi alla fine della storia. È un ciclo eracliteo senza fine, alimentato anche dal fatto che l'umanità ha scarsa memoria.

Ed è proprio il modo moderno di ragionare, quello che anela alla fine della storia, alla pace e alla convivenza, a rendersi responsabile della scarsa memoria: con il suo ripudio per il retaggio e la continuazione interrompe la trasmissione della memoria fra le generazioni.

Quindi il mondo moderno è responsabile della guerra sotto diversi aspetti:
- come visto sopra, cancella continuamente la memoria degli eventi passati;
- dalla sua pace esclude sempre qualcuno;
- coltiva la pretesa di imporsi in tutto il mondo, cioè persegue l'obiettivo futuro di una pace perpetua con la sistematica aggressione presente a tutto ciò che gli è estraneo.

I modernisti e i progressisti sono gli aggressori. Chi vuole costruire una strada aggredisce chi abita sul posto, non viceversa. Chi apre le porte all'immigrazione aggredisce chi già abita sul posto.

Il fuoco che alimenta la guerra perpetua è il credere di essere nel giusto al punto da poter ignorare o schiacciare chi si frappone fra sé e i propri progetti.

I vari SJW si rendono colpevoli di questo errore, mentre le elite che se ne servono perseguono semplicemente i propri interessi economici, ammantandoli di volta in volta di un'ideologia conveniente.

Scritto da: Rick Sanchez
> https://coub.com/view/173mqj

Magari avessi ancora così tanti capelli

Il bilancio delle vittime dello tsunami che ha colpito l'Indonesia è di 430 morti, 1.495 feriti, 159 dispersi e circa 22mila sfollati. Lo hanno riferito le autorità indonesiane, che hanno invitato la popolazione a tenersi lontana dalle aree costiere dello Stretto di Sunda interessate dal fenomeno.

Lo tsunami ha colpito le zone costiere della provincia di Banten nell'estremità occidentale di Giava e della provincia di Lampung, nella parte meridionale di Sumatra, appena 4 giorni prima del 14esimo anniversario del catastrofico tsunami che il 26 dicembre del 2004 uccise oltre 200mila persone nella provincia di Aceh.

https://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2018/12/26/...

Scritto da:
> > Hanno alzato le pensioni = le persone che non hanno mai lavorato o hanno lavorato poco prendono la stessa pensione che prendono le persone che si sono fatte il culo
>
> Ottimo, finalmente il gattoselvaggismo paga

appunto

pensa a come si sente presa per il culo la gente che lavora e produce vedendo che un matusa nullafacente prende la loro stessa pensione


> > Il reddito di cittadinanza non è un sussidio di disoccupazione, ma un reddito minimo garantito in cui c'è il vincolo di accettare proposte lavorative... e il reddito che ricevi è simile a quello che prendono molte persone che lavorano.
> >
> > C'è chi sostiene che prima di creare il reddito minimo garantito, bisogna far funzionare l'economia del paese, mentre il govrno sta facendo l'inverso.
> > C'e chi dice che la Germania ci ha messo vent'anni per creare il reddito minimo garantito perché prima ha fatto una riforma ai centri per l'impiego.
>
> L'idea sarebbe che dando soldi alla gente questa si compra il giubbotto firmato e il televisore ultrapiatto, va al ristorante, eccetera, e l'economia riparte.

cazzate

tutte cazzate

lo sanno anche i bambini che vi scopate che gli italiani sono dei taccagni e che quei soldi finiranno a fare la muffa sotto il tappeto

l'assistenza serve a non far morire la gente di fame ma gli italiani froci malati invidiosi e taccagni trasformano in merda ogni cosa

vedrete

il reddito di cittadinanza sarà una scusa ulteriore per lavorare in nero, evadere il fisco e prendere due stipendi

l'italiano è infame

bisogna tagliargli le mani altro che assistenza

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > > > Con queste foto, puoi convertire i teleiofili in pedoni.
> > > > >
> > > > > Gatto mi odierà.
> > > >
> > > > Per l'ultimo non si potrà far niente?
> > >
> > > Non so, ma io avrei in mente una cura per il primo bambino, che non riesce ad andare di corpo.
> >
> > Prugne cotte?
>
> La soluzione che ho in mente io è più meccanica.

quando c'era la suora questi post veniva censurati

guardate come siamo messi adesso

pedofilia razzismo fascismo liberi

senza vergogna

proprio un bel forum

https://abcnews.go.com/Business/black-barbie-sold-...

il pollo dovrebbe essere sostituito con un gatto e un oscilloscoparo fascista frocio malato e invidioso

la hostess andrebbe sostituita con l'admin che durante il volo parla della storia degli incidenti aerei mentre i due cagasotto se la fanno addosso

https://coub.com/view/173mqj

Detta così sembra che la libertà sessuale femminile fosse limitata da meschini patriarchi che traevano un sadico godimento dal negare libertà agli altri (in questo caso, alle altre) senza un motivo preciso. Non era così.

I motivi della minor libertà di cui disponevano le donne in quest'ambito sono da individuare nelle necessità create dalla biologia.
Erano solo le donne, infatti, a rischiare la gravidanza come conseguenza del rapporto sessuale, motivo per cui conveniva loro rimanere vergini fino al matrimonio. Il matrimonio era molto importante per lei, perché le assicurava che lui avrebbe provveduto al sostentamento suo e dei figli. Per l'uomo, invece, era la verginità della sposa ad essere di primario interesse, perché fungeva da garanzia che lei non fosse adultera, assicurandogli di essere il padre della futura prole.
Il patto non scritto era quindi il seguente: l'uomo accettava lo squallido ma funzionale ruolo di provider sacrificabile a patto di avere la certezza della paternità, mentre la donna accettava l'altrettanto squallido ma ugualmente funzionale ruolo di incubatrice casta e monogama a patto di poter prima di tutto legare a sé il provider attraverso il matrimonio. Che la Chiesa abbia sempre insistito nel vietare il sesso prematrimoniale non è una coincidenza, bensì lo specchio di quell'antica mentalità.

Date le differenze biologiche di partenza tra chi poteva partorire e chi no, e considerata la mancanza di contraccettivi e di consapevolezza riguardo le api e i fiori, questo sistema conveniva a tutti, uomini e donne. Ed è per questo che, come tutto il resto dell'impianto dei ruoli di genere [1], esso era ed è sostenuto in egual misura da entrambi i sessi. D'altronde, la raccomandazione di "non concedersi troppo facilmente" sembra passare di madre in figlia almeno quanto essa passi di padre in figlia, se non di più, e questo ci aiuta a capire che anche le donne avevano il loro interesse pratico a limitarsi in tal senso.

Infine, non bisogna dimenticare di guardare l'altro lato della medaglia: una mancanza di esperienze sessuali rende gli uomini oggetto di scherno. Questo scherno, detto virgin-shaming, nasce dal fatto che un uomo che non si mostrasse voglioso di avere rapporti sessuali non avrebbe avuto l'incentivo necessario a sposare una donna e farsi carico delle sue responsabilità di marito e di padre. Ed ugualmente era deriso ed ostracizzato un uomo che arrivasse vergine, ma non per sua scelta, ai 20 o 25 anni, perché il suo non esser stato scelto da nessuna era spesso un segnale di poca affidabilità nel ruolo di breadwinner.
Ancora una volta, quello che sembrava essere un doppio standard antifemminile si rivela in realtà oppressione bidirezionale e pertanto bisessista.

Attribuire questo sistema al Patriarcato, pensando che avvantaggiasse gli uomini e quindi che debbano esser stati loro ad averlo inventato, è un fraintendimento derivato dalla nostra tendenza a guardare le società del passato attraverso una lente moderna, non adatta a una sua interpretazione corretta.
Oggi ci sono i diritti individuali, c'è l'aborto, c'è la pillola, ci sono i preservativi. In passato, invece, l'atto sessuale era inevitabilmente legato alla riproduzione, perciò era logico che le società umane si preoccupassero innanzitutto delle sue conseguenze piuttosto che della libertà individuale di fare o non fare sesso quando si vuole. La castità femminile era percepita ed accettata da tutti e tutte come un piccolo sacrificio, un male necessario volto a far sì che l'uomo avesse la motivazione necessaria per mantenere moglie e figli. Ovviamente, proprio perché oggi abbiamo gli strumenti necessari per separare l'atto sessuale dalla riproduzione, l'applicazione di questi ragionamenti nella società attuale sarebbe insensata. Ma altrettanto insensato è giudicare le società passate sulla base di strumenti e possibilità che noi abbiamo oggi e che loro non avevano.

Fonte: https://www.facebook.com/Antisessismo/photos/a.658...