Forum libero

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > > > Che si tratti di un'organizzazione terroristica non ci piove, ma non è che essere un'organizzazione "terroristica" sia il male assoluto mentre se sei uno stato con tanto di polizia ed esercito tutto bene.
> >
> >
> >
> > Quindi visto che ci sono governi macellai, noi siamo legittimati a fare i macellai?
>
> Perché no?

Perché un essere pensante non ragiona come un animale, in base alla logica del "rubo, stupro, fotto e scappo... basta farla franca", ma riflette su cosa è giusto e sbagliato, fissa una serie di principi etici e poi conclude che chiunque violi quei principi è un criminale.

Nello specifico, nel momento in cui concludi che fare massacri è un crimine, essi sono crimini in ogni caso e indipendente da chi li commette.
Quindi se questo crimine viene commesso da un governo XY, ti scagli contro il governo, mentre se il crimine viene commesso da Pippo, ti scagli contro Pippo.

Se credi in quel principio etico per cui tu stesso combatti, in teoria non dovresti compierlo tu stesso PER PRIMO e il fatto che un governo o pippo l'abbiano commesso non è una scusa per violare tu stesso l'etica in cui credi, altrimenti sei solo un pagliaccio, un animale, nient'altro.

La mia etica è che fare massacri a danno di persone innocenti è una cosa sbagliata e me la prendo con qualsiasi soggetto (sia esso un governo, sia essa una persona) che viola la mia etica.
Credo anche nel principio dell'autodifesa, quindi nel momento in cui il governo XY o pippo vogliono massacrarti, tu hai il diritto di difenderti e anche in maniera non troppo delicata... tipo, se mi spacchi un rotula, io ti apro il cranio e ti mangio il cervello.

Quello di cui però parlavo io non è il "principio dell'autodifesa", ma la fallacia del "e allora il PD?", ovvero "se io commetto una violazione di qualche principio etico, ma anche qualcun'altro l'ha fatto, allora io sono meno colpevole".
Ovvero, per fare un esempio pratico: "se il PD ha ucciso un cittadino, allora anche io sono legittimato a uccidere un cittadino".

In base al principio dell'autodifesa, se il PD ha ucciso un cittadino, io vado a prendere tutte le persone del PD che sono responsabili di questo e le massacro , ma non compio lo stesso crimine di cui essi stessi si sono macchiati, ovvero uccidere persone innocenti.

E con questo direi di essere stato abbastanza esauriente, ma per spiegare meglio un altro concetto precedentemente espresso, cioè il principio della proporzionalità, aggiungo che in realtà il PD che io sappia non ha mai ucciso nessuno, al massimo qualcheduno ha commesso reati amministrativi e per questo deve finire in galera, ma non deve essere ucciso.

Per quanto invece riguarda la questione della TAV, è una questione politica... si può farla o si può non farla a dipendenza di quella che i cittadini decidono, ma né il SI, né il NO, vanno criminalizzati.

Quindi nella costituzione ci deve essere scritto che nessuna maggioranza può prendersi la casa di gatto, che nessuna maggioranza può togliere a gatto il diritto di dire che la TAV è una merda, che nessuna maggioranza può impedire a gatto di fare manifestazioni pacifiche contro la TAV, che nessuna maggioranza può negare un lavoro pubblico a gatto perché è contro le TAV, ecc ecc...

... però una maggioranza ha il diritto di costruire la TAV, altrimenti diamo le chiavi del paese in mano a gatto e tutti zitti! Facciamo che decide gatto su tutto, dittatore supremo e indiscutibile.


> > > Ognuno combatte con le armi che ha, non esiste un modo giusto di fare la guerra e uno sbagliato, la guerra non è uno sport
> >
> > Mi sembrano i discorsi di Wakko. Negare l'esistenza del bene e del male è da psicopatici.
>
> Da cinici. Ho insegnato io a Wakko a ragionare in questo modo

Mi pare che tu gli abbia insegnato male, perché infatti la parola "ragionare" non gli si addice... fossi in te però non sarei troppo convinto di aver convinto Wakko di qualcosa, semplicemente un giorno ha sentito al TG che sono stati fatti attentati in Europa da parte di musulmani (cosa di cui si sbatteva i coglioni fintanto che questo era successo solo in USA o in tanti altri paesi), si è cagato addosso e ha pensato che iniziare una guerra contro il mondo intero fosse la giusta soluzione...

... ma non lo è.

> > Ed è una visione irrazionale infatti.
>
> È euristica. Tieni presente che stiamo discutendo nelle premesse in cui, ipoteticamente ma fin troppo frequentemente, l'avversario della parte più debole non sente argomenti.

O forse sei tu che non senti i loro argomenti...

... comunque sì, è vero che con una gran parte di persone è difficile (se non impossibile) discutere in maniera logica, ma se fai un attentato in un ristorante, in un caffé, in un luogo pubblico, uccidi persone che nemmeno conosci, con cui non hai mai nemmno scambiato una parola, ed è proprio in questo che io identifico un terrorista.

Infatti è così che agiscono i terroristi musulmani... nei vari attentati che hanno fatto, ci sono rimaste secche anche persone musulmane (e sicuramente anche persone non islamofobe, o addirittura persone che comprendono determinati problemi del mondo arabo).
Anche nell'ultimo attentato (quello al mercatino di natale) ci è rimasto secco un musulmano, da quello che ho ho sentito.

Quindi i musulmani non fanno una guerra, fanno terrorismo... e lo stesso vale per l'ETA, che ha agito in maniera analoga in diverse occasioni.

> Quando la maggior parte delle persone se ne frega di ragionamenti su cosa sia meglio per il mondo che hai impiegato trent'anni a formare

Forse anche gli altri hanno l'impressione che tu te ne freghi del mondo che hanno in mente.

Prendi per esempio me: io se crei un'associazione ambientalista, sarei disposti a darti qualche finanziamento nel limite di ciò che posso permettermi, ma se la tua associazione è "w l'ambientalismo e w l'età", allora non ricevi nemmeno una gomma masticata.

In sintesi, non è assolutamente possibile per me sostenere la tua causa o venirti incontro in qualsiasi modo fintanto che nella tua causa non sei disposto a eliminare le cose che vanno contro le mie visioni del mondo.

Per me il principio della non violenza, del rispetto della vita, della dinigità e della libertà degli individui è quello più importante, poi viene il resto.

> Non esiste l'oggettività in etica e perciò non esiste un diritto naturale e oggettivo. Un singolo ha il diritto di imporre la sua visione al resto dl mondo quanto il resto del mondo di imporlo a lui. La democrazia è una convenzione pratica, dovuta al fatto che è più probabile che il mondo possa obbligare un singolo che viceversa

La democrazia è una convenzione, così come lo può essere quella del "facciamo tre tiri a canestro e chi ne fa più di più vince", ma si tratta di una convenzione pacifica e quindi da me supportata.

Qualsiasi convenzione venga decise per tagliare la testa al toro è un convenzione, ma in tante convenzioni immaginabili nessuno muore e nessuno viene ferito, mentre nelle decisioni basate su chi è più bravo a usare la spada o la pistola avviene un macello, quindi per me è un modello non accettabile e criminale.

Parlando invece delle convinzioni pacifiche, la democrazia è quella che rappresenta meglio il popolo nel suo insieme, quindi è migliore rispetto ad altri sistemi immaginabili che non rappresenterebbero il volere della popolazione nel suo insieme... e visto che il territorio appartiene non a un individuo, ma alla popolazione nel suo insieme, mi sembra giusto che sia la popolazione nell'insieme a decidere.

> > Io comunque sono un sostenitore della democrazia diretta, quindi sulla questione del TAV farei una votazione popolare e che vinca la maggioranza.
> > Conoscendoti tu però saresti capace di rosikare anche se a decidere come non vuoi tu fosse la democrazia diretta.
>
> I NO TAV hanno ripetuto milioni di volte i motivi per cui la TAV è sbagliata

... per cui SECONDO voi è sbagliata.

Io non so niente riguardo alla TAV di Torino, ma se il tuo obbiettivo è genericamente quello di impedire la costruzione di qualsiasi ferrovia ad alta velocità, allora non sono d'accordo... e sono ancora più in disaccordo se intendi ostacolare anche la costruzione di aeroporti.

La TAV è utile per tratte di 50+ Km, l'aereo per tratte di 500+ Km. Puoi spiegare perché secondo te un determinato aeroporto è inutile, ma non puoi bloccarmi il progetto "aviazione".

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > > > Che si tratti di un'organizzazione terroristica non ci piove, ma non è che essere un'organizzazione "terroristica" sia il male assoluto mentre se sei uno stato con tanto di polizia ed esercito tutto bene.
>
>
>
> Quindi visto che ci sono governi macellai, noi siamo legittimati a fare i macellai?

Perché no?

> > Ognuno combatte con le armi che ha, non esiste un modo giusto di fare la guerra e uno sbagliato, la guerra non è uno sport
>
> Mi sembrano i discorsi di Wakko. Negare l'esistenza del bene e del male è da psicopatici.

Da cinici. Ho insegnato io a Wakko a ragionare in questo modo

> > > > Nella visione di un'organizzazione come l'ETA gli spagnoli sono tutti indistintamente nemici, quindi uccidere con una bomba degli agenti o dei civili qualsiasi è lo stesso, colpisci comunque dei nemici.
>
> Ed è una visione irrazionale infatti.

È euristica. Tieni presente che stiamo discutendo nelle premesse in cui, ipoteticamente ma fin troppo frequentemente, l'avversario della parte più debole non sente argomenti.

> > > Ho dimenticato un pezzo. Io non penso che ad ogni votazione che non va come voglio ho diritto a rispondere con le armi. Ma se sistematicamente tutte le votazioni vanno sempre come non voglio inizio a pensare che ci sia qualcosa di sbagliato nel sistema e a cercare di capire cosa non va.
>
> Quindi se la gente non la pensa come vuoi tu, fanculo la democrazia e w la dittatura in cui io sono il capo supremo. È così che funziona?

Quando la maggior parte delle persone se ne frega di ragionamenti su cosa sia meglio per il mondo che hai impiegato trent'anni a formare, rispondendo con slogan e luoghi comuni (ad esempio tutto il linguaggio autopromozionale dello sviluppo, e il modo in cui sono usate le parole: "far strada" significa avere successo, quondi l'ambientalista che si oppone a una strada ce l'ha con il successo degli altri; oppure il modo in cui si usa la parola "crescita" nello sport, che impedisce di pensare che crescita significhi altro che miglioramento: è un vero e proprio slavespeak che infesta quotidianamente i telegiornali) inizia a prender corpo l'impressione che la maggior parte delle persone abbia torto.

> > > Voi liberali credete che la vostra ideologia rappresenti "la fine della storia" e fate orecchi di mercante a obiezioni e rimostranze. Non si può fare a lungo in questo a modo senza provocare prima o poi qualche reazione
> >
> > Io vedo che quando i fautori di una ideologia, o di un interesse, hanno campo libero, si finisce sempre e invariabilmente al punto in cui ogni discussione non serve a nulla. Vedasi Renzi e il suo "ascoltiamo tutti ma andiamo avanti", vedasi il "dialogo" con i NO TAV ma l'opera si fa. Quando ogni discussione è inutile e un accordo è impossibile si ricorre alle armi
>
> Certo, hai il diritto di essere ascoltato, ma se poi alla fine chi ti ascolta ritiene che tu abbia detto solo cazzate è libero di pensarlo.
>
> Se un governo che vuole fare la TAV vince, ha il diritto di governare, come tutti i governi, quindi di portare a termine i propri progetti.

Non esiste l'oggettività in etica e perciò non esiste un diritto naturale e oggettivo. Un singolo ha il diritto di imporre la sua visione al resto dl mondo quanto il resto del mondo di imporlo a lui. La democrazia è una convenzione pratica, dovuta al fatto che è più probabile che il mondo possa obbligare un singolo che viceversa.

> Io comunque sono un sostenitore della democrazia diretta, quindi sulla questione del TAV farei una votazione popolare e che vinca la maggioranza.
> Conoscendoti tu però saresti capace di rosikare anche se a decidere come non vuoi tu fosse la democrazia diretta.

I NO TAV hanno ripetuto milioni di volte i motivi per cui la TAV è sbagliata, checché ne pensi la maggioranza, e poi quale maggioranza? La maggioranza nella tua valle, quella nello stato, nel mondo intero, nella galassia? Più allarghi il campo meno qualificato è il parere dei votanti.
Se nella valle la maggioranza è contraria e nel paese nel complesso è favorevole, la valle inizia a pensare che sia maglio non fare parte del paese.

Ma ti dirò di più. I capi dei NO TAV sono dei libertari, ma se si venisse alle armi, vincessero e creassero un proprio stato, scommetto che in quello stato imporrebbero le loro opinioni, esattamente come qualunque governo impone le sue. Al governo sono tutti uguali.

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > >
> > > >
> > > >
> > > >
> > > >
> > > >
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > Con queste foto, puoi convertire i teleiofili in pedoni.
> > > >
> > > > Gatto mi odierà.
> > >
> > > Per l'ultimo non si potrà far niente?
> >
> > Non so, ma io avrei in mente una cura per il primo bambino, che non riesce ad andare di corpo.
>
> Prugne cotte?

La soluzione che ho in mente io è più meccanica.

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> > > >
> > > > Renzi è un faccia di merda ma sa di cosa parla a differenza della wakka e i suoi amici delle scuole speciali
> > > >
> > > > spread a 300
> > > >
> > > > italiani che spostano i soldi nelle banche svizzere
> > > >
> > > > almeno il forum è pagato
> > > >
> > > > manovra economica che fa debito e poca crescita
> > > >
> > > > curano i sintomi regalando soldi non combattono la malattia
> > > >
> > > > governo populista che cerca solo di fare contenti gli ignorantoni
> > > > meno male che almeno i novax li hanno mandati a cagare
> > > >
> > > > il livello di fascismo razzismo ignoranza mai stato così alto dopo il ventennio
> > > >
> > > > i fascisti non provano più nessuna vergogna
> > > >
> > > > la canzone Bella ciao viene bollata come una cosa politica e non come l'inno alla sconfitta di un male
> > > >
> > > > i complottisti sono professori
> > > >
> > > > la scienza è diventata soggettiva
> > > >
> > > > la storia pure
> > > >
> > > > che schifo di paese
> > > >
> > > > che schifo di gente
> > > >
> > > >
> > > >
> > >
> > > giusto dimenticavo
> > >
> > > 50 mila posti di lavoro andati in fumo
> > >
> > > ristoranti a Roma che chiudono
> > >
> > > finirà che avremo nostaglia del puttaniere di Arcore e il pagliaccio di Firenze
> > >
> > > quando pensavi che peggio di così non poteva andare....
> > >
> >
> > Hanno alzato le pensioni,
> > hanno introdotto un sussidio di disoccupazione decente,
> > il PD sta rosikando chilometri di taiga
> >
> >
> >
> > l'unica loro speranza è che questo governo faccia un flop fallimentare.
>
> Hanno alzato le pensioni = le persone che non hanno mai lavorato o hanno lavorato poco prendono la stessa pensione che prendono le persone che si sono fatte il culo

Ottimo, finalmente il gattoselvaggismo paga

> Il reddito di cittadinanza non è un sussidio di disoccupazione, ma un reddito minimo garantito in cui c'è il vincolo di accettare proposte lavorative... e il reddito che ricevi è simile a quello che prendono molte persone che lavorano.
>
> C'è chi sostiene che prima di creare il reddito minimo garantito, bisogna far funzionare l'economia del paese, mentre il govrno sta facendo l'inverso.
> C'e chi dice che la Germania ci ha messo vent'anni per creare il reddito minimo garantito perché prima ha fatto una riforma ai centri per l'impiego.

L'idea sarebbe che dando soldi alla gente questa si compra il giubbotto firmato e il televisore ultrapiatto, va al ristorante, eccetera, e l'economia riparte.

La clip si intitolata “Non giudicare mai le persone dall’apparenza” e mostra una donna dall’aspetto europeo che cammina con la figlia e sbircia in modo sospetto a un uomo barbuto con una borsa sportiva. La donna si blocca quando alcuni agenti di polizia arrivano e iniziano a correre verso l’uomo. Tuttavia, passano accanto a lui, ma i poliziotti fermano invece un altro uomo dall’aspetto scandinavo. La clip termina con il personaggio barbuto che aiuta una ragazza e si allontana con la famiglia. Il titolo finale recita “Pensa per te.”


"Statistiche" queste sconosciute.

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > e i suoi ideali si sono assicurati che morisse.
> > >
> > > https://www.imolaoggi.it/2018/12/23/ragazza-decapi...
> > >
> > >
> >
> > Già, è un po' come se uno difende i pedoni e poi gli viene stuprato il figlio.
>
> Peccato che i pedoni sono una categoria eterogenea i cui individui sono connessi fra loro solo dal tipo di attrazione sessuale. Nulla ci dice se sono più o meno violenti degli altri, ecc. perché non hanno NIENTE ALTRO in comune l'uno con l'altro.
>
> I negri invece sono un gruppo etnico, e come tale gli individui che lo compongono condividono diverse caratteristiche fra loro: colore della pelle, ecc... ma soprattutto tendenza alla violenza e un IQ medio basso, oltre che bassa empatia per gli altri esseri umani, l'incapacità a prevedere le conseguenze delle proprie azioni, ecc ecc ecc.
>
> Quindi mentre nel caso dei pedoni si tratterebbe di un caso, nel caso dei negri invece è andarsela a cercare. Un po' come se mi comparassi i pedoni con le tigri. Se pensi che non si possano fare generalizzazioni anche quando i dati ti danno torto, allora perché non vai in una gabbia di tigri ad accarezzarle? Se vuoi ti posto i video di diverse tigri che si fanno accarezzare dai loro umani, magari pensiamo che le tigri siano pericolose solo perché siamo razzisti.



Anche la categoria "negri" è eterogenea. Secondo i genetisti, gli africani sono quelli geneticamente più variegati.

Il tuo ragionamento mi lascia perplesso. Non credo si possa fare molto per te.

Ti ho fatto un buon esempio e non l'hai colto.

Molti pedoni non stuprano i bambini.
Molti negri non sono né delinquenti, né criminali, né violenti.

Chi difende le persone vittime di fobie, non difende i criminali, ma le persone che criminali non sono.

Perciò, qual'è il punto riguardo alla ragazza di cui il thread parla? Lei mica difendeva i tagliagole, difendeva se mai i musulmani innocenti che sono vittime della generalizzazione fatta da persone stupide come te.

Tu però mi hai risposto parlando di negri e me l'hai resa ancora più facile, perché i discorsi che fai sui musulmani hanno un po' piu senso visto che si tratta di un gruppo legato da una cultura.

Il paragone con le tigri è proprio da fottuti e mi sentirei ridicolo a commentarlo.

**Modificato dall'autore il 25.12.2018 13:19**

https://www.mail.com/int/news/europe/8918952-russi...

Con queste foto, puoi convertire i teleiofili in pedoni.

Gatto mi odierà.


**Modificato dall'autore il 25.12.2018 04:15**

John F. Kennedy è nato nel 1917 ed è divenuto presidente degli Stati Uniti nel 1961. Quando avvenne il suo assassinio aveva 46 anni ed era in carica da 2 anni. La somma di questi numeri è 3.926.

Nikita Krushev è invece nato nel 1894 e divenne capo dell’Unione Sovietica nell’anno 1958. Quando Kennedy fu assassinato, Krushev aveva 69 anni ed era al potere da 5 anni. La somma è ancora 3.926.

Charles De Gaulle nacque invece nel 1890 e divenne presidente della Repubblica francese nel 1958. Quando Kennedy fu assassinato, De Gaulle aveva 73 anni ed era presidente da 5. La somma di questi numeri fa straordinariamente di nuovo 3.926.

Non può essere una semplice coincidenza, ma quale mistero si cela dietro questo fenomeno?

Purtroppo ho letto la soluzione prima di poterci pensare
quindi giro a voi il quesito.