☺
Aviazione
Alla rubrica "aeroporti pericolosi".
Aeroporti pericolosi: Courchevel Altiport
Aeroporti pericolosi: St Barth
Si aggiunge St Marteen.
Rispetto ai due sopra, si tratta un aeroporto tutto sommato abbastanza convenzionale, tranne per il fatto che proprio davanti alla pista si trova una spiaggetta liberamente accessibile (seppure con i cartelli "pericolo").
Questo è ciò che succede quando un aereo decolla.
Questo è ciò che succede quando un aereo atterra.
Come avrete capito, la spiaggetta è diventata un'attrazione turistica.
Per finire, un video che ho fatto diversi anni fa con Microsoft Flight Simulator: atteraggio a St Marteen con il boeing 767 level d.
**Modificato dall'autore il 18.11.2018 05:22**
Si aggiunge St Marteen.
Rispetto ai due sopra, si tratta un aeroporto tutto sommato abbastanza convenzionale, tranne per il fatto che proprio davanti alla pista si trova una spiaggetta liberamente accessibile (seppure con i cartelli "pericolo").
Questo è ciò che succede quando un aereo decolla.
Questo è ciò che succede quando un aereo atterra.
Come avrete capito, la spiaggetta è diventata un'attrazione turistica.
Per finire, un video che ho fatto diversi anni fa con Microsoft Flight Simulator: atteraggio a St Marteen con il boeing 767 level d.
**Modificato dall'autore il 18.11.2018 05:22**
☺
Un mio amico ieri si è sposato con la sua fidanzata spagnola (quella che è immigrata in Svizzera per poter stare con lui).
Avevo parlato di questa cosa per fare un esempio di immigrazione legittima: se un cittadino si mette insieme a una persona straniera, gli stati devono fare in modo di unire queste due persone, in modo che essi possano dare seriamente seguito alla loro legittima relazione.
Comunque, il mio amico ingegnere boliviano (quello che mi ha fornito supporto per il complotto dell'11 settembre) ha avuto la brillante idea di dire alla moglie del mio amico, proprio il giorno prima del matrimonio, che sposarsi non ha senso, perché secondo le statistiche il 46% dei matrimoni falliscono.
La moglie se l'è presa e il giorno dopo, alla festa post-matrimonio, si è scusato dicendo che lei renderà sicuramente felice il nostro amico.
Poi mi ha sussurato nell'orecchio "magari loro faranno parte del 54%".
Avevo parlato di questa cosa per fare un esempio di immigrazione legittima: se un cittadino si mette insieme a una persona straniera, gli stati devono fare in modo di unire queste due persone, in modo che essi possano dare seriamente seguito alla loro legittima relazione.
Comunque, il mio amico ingegnere boliviano (quello che mi ha fornito supporto per il complotto dell'11 settembre) ha avuto la brillante idea di dire alla moglie del mio amico, proprio il giorno prima del matrimonio, che sposarsi non ha senso, perché secondo le statistiche il 46% dei matrimoni falliscono.
La moglie se l'è presa e il giorno dopo, alla festa post-matrimonio, si è scusato dicendo che lei renderà sicuramente felice il nostro amico.
Poi mi ha sussurato nell'orecchio "magari loro faranno parte del 54%".
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-11-17 23:03:24.0 alle 2018-11-17 23:03:24.0
☺
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > https://www.fanpage.it/aosta-mamma-uccide-i-figli-...
> > >
> > > Qui si rientra in quello che dicevo l'altro giorno... le femmine sono creature crudeli, pronte anche ad ammazzare i loro figli pur di farti stare male.
> > >
> > > A prescindere dalle ragioni che può aver avuto (non le avrà comprato la borsetta da 1000 euro fai conto), ammazzare due bambini solo per far dispetto a qualcuno, fosse anche il tuo peggior nemico, è di una vigliaccheria tale che non ci sono neanche parole per descriverla.
> > >
> > > Da notare come l'articolo cerchi in qualche modo di giustificare la puttana e farle fare la figura della povera vittima impotente che non poteva fare altro che uccidere i due bambini. A parti inverse l'articolo starebbe parlando del marito-padre-padrone-mostro.
> >
> >
https://www.tgcom24.mediaset.it/cronaca/trento-uom...
> >
> > http://www.ladige.it/territori/vallagarina-altipia...
> >
> > http://www.rainews.it/dl/rainews/articoli/Uccide-f...
> >
> > Meno droga, please!
>
> Mattia cerca link a caso con Google e pensa di aver dato una risposta intelligente.
>
> Nella realtà, 2 su 3 dei link che ha copiaincollato da Google nemmeno parlano di bambini. Nessuno dei 3 link indica l'omicidio del figlio come un modo per punire la madre.
>
> Quindi non solo ha postato i primi 3 link che gli sono capitati sotto mano, ma fra quelli che ha postato solo 1 riguarda un bambino, ed è stato ucciso in un momento di rabbia rivolto all'intera famiglia, non ad un preciso piano portato avanti a sangue freddo allo scopo di punire il coniuge a vita.
Gli altri (numerosi) casi di uomini che hanno fatto stragi famigliari (uccidendo anche bambini, loro figli) fatte per vendicare un tradimento o un torto li lascio cercare a te. Se guardassi la televisione, li avresti visti. Io è lì che ne ho sentito parlare.
Il punto però è io in realtà non devo provare niente. Sei tu che sei uno scoppiato che delira nel suo tentativo di demonizzare le donne.
Abbiamo capito che non ti piacciono le donne e che preferisci i bambini, ma c'è bisogno di fare tutta questa ridicola messa in scena?
Se per qualche motivo hai un rapporto conflittuale con il sesso opposto non è che devi rompere le palle a tutti con i tuoi deliri.
**Modificato dall'autore il 17.11.2018 19:45**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > https://www.fanpage.it/aosta-mamma-uccide-i-figli-...
> > >
> > > Qui si rientra in quello che dicevo l'altro giorno... le femmine sono creature crudeli, pronte anche ad ammazzare i loro figli pur di farti stare male.
> > >
> > > A prescindere dalle ragioni che può aver avuto (non le avrà comprato la borsetta da 1000 euro fai conto), ammazzare due bambini solo per far dispetto a qualcuno, fosse anche il tuo peggior nemico, è di una vigliaccheria tale che non ci sono neanche parole per descriverla.
> > >
> > > Da notare come l'articolo cerchi in qualche modo di giustificare la puttana e farle fare la figura della povera vittima impotente che non poteva fare altro che uccidere i due bambini. A parti inverse l'articolo starebbe parlando del marito-padre-padrone-mostro.
> >
> >
> >
> > http://www.ladige.it/territori/vallagarina-altipia...
> >
> > http://www.rainews.it/dl/rainews/articoli/Uccide-f...
> >
> > Meno droga, please!
>
> Mattia cerca link a caso con Google e pensa di aver dato una risposta intelligente.
>
> Nella realtà, 2 su 3 dei link che ha copiaincollato da Google nemmeno parlano di bambini. Nessuno dei 3 link indica l'omicidio del figlio come un modo per punire la madre.
>
> Quindi non solo ha postato i primi 3 link che gli sono capitati sotto mano, ma fra quelli che ha postato solo 1 riguarda un bambino, ed è stato ucciso in un momento di rabbia rivolto all'intera famiglia, non ad un preciso piano portato avanti a sangue freddo allo scopo di punire il coniuge a vita.
Gli altri (numerosi) casi di uomini che hanno fatto stragi famigliari (uccidendo anche bambini, loro figli) fatte per vendicare un tradimento o un torto li lascio cercare a te. Se guardassi la televisione, li avresti visti. Io è lì che ne ho sentito parlare.
Il punto però è io in realtà non devo provare niente. Sei tu che sei uno scoppiato che delira nel suo tentativo di demonizzare le donne.
Abbiamo capito che non ti piacciono le donne e che preferisci i bambini, ma c'è bisogno di fare tutta questa ridicola messa in scena?
Se per qualche motivo hai un rapporto conflittuale con il sesso opposto non è che devi rompere le palle a tutti con i tuoi deliri.
**Modificato dall'autore il 17.11.2018 19:45**
☺
Scritto da: Rick Sanchez
>
Questa è un ottima idea a prescindere dallo scopo, ma consiglio di farlo con bambini un po' più grandi.
>
Questa è un ottima idea a prescindere dallo scopo, ma consiglio di farlo con bambini un po' più grandi.
☺
Aviazione
Scritto da:
> > Morti su miliardi di viaggiatori per kilometri percorsi
> >
> >
> > Aereo: 0.05
> >
> > Bus: 0.4
> >
> > Treno: 0.6
> >
> > Furgone: 1.2
> >
> > Navi/battelli/barche: 2.6
> >
> > Automobile: 3.1
> >
> > Space shuttle: 6.6
> >
> > Bicicletta: 44.6
> >
> > A piedi: 54.2
> >
> > Mocicletta: 108.9
> >
> >
> > L'aereo è quindi di 892 volte più sicuro rispetto alla bicicletta, 2'178 volte più sicuro rispetto alla motocicletta, 62 volte più sicuro rispetto all'automobile, 8 volte più sicuro rispetto al bus.
> > La cosa forse più interessante, però, è che andare in aereo è 1'084 volte più sicuro che andare a piedi.
>
> Non è corretto dividere per i chilometri percorsi, non è un dato essenziale. Se ci lascio la pelle mentre sto a metà strada tra qui e Saturno io diviso i chilometri percorsi fa una cifra molto piccola.
Il criterio per kilometri ti dice qual'è il rischio che corri per ogni kilometro di viaggio.
In aereo per ogni kilometro in più che fai rischi di meno rispetto a quanto rischi con ogni altro mezzo di trasporto.
Metti che tu fai un viaggio aereo di 2'000 kilometri e al kilometro 1700 si verifica un'avaria che fa precipitare l'areo. Se tu avessi fatto un volo di 1'000 kilometri, quell'avaria non si sarebbe magari verificata, saresti rientrato molto prima.
Se però poi dovessi fare i restanti 700 kilometri in automobile, rischieresti statisticamente di più che facendo tutto il viaggio in aereo.
Preferisci il criterio per ore di viaggio?
In questo caso l'aereo è in terza posizione, dopo bus e treni, ma il problema è che con bus e treni per spostarsi da A a B ci vuole molto più tempo... e aumentando il tempo di viaggio, aumenta la probabilità di incidenti.
In aereo invece ci stai dentro per poco tempo se fai un viaggio non molto lungo.
In base a questo criterio, tra l'altro, l'aereo è di poco meno sicuro rispetto ai treni (0.8 morti in più) e comunque 4 volte più sicuro rispetto all'automobile e 18 volte più sicuro rispetto alla bicicletta.
Preferisci il criterio per numero di viaggi? Una cattiva idea, perché i viaggi aerei sono viaggi con la V maiuscola, non prendi l'aereo per andare al lavoro o comprare le sigarette.
L'aereo lo prendi per fare viaggi seri.
Inoltre, c'è il problema che in singolo viaggio aereo trasporta più persone rispetto a un'automobile, quindi con un singolo incidente aereo molte persone ci lasciano la pelle.
Si può confrontare l'aereo con il treno, ma resta il problema che molti viaggi in treno sono ridicoli se paragonati a quelli aerei.
Se devi fare tanti kilometri, devi stare dentro molto a lungo nel treno e più tempo ci passi dentro, più rischi che il treno deraglia.
Se comunque ti piace questo il criterio per numero di viaggi, l'aereo è solo di 6 volte più pericoloso rispetto al treno e 3 volte più pericoloso rispetto all'automobile (che è niente rispetto a quanto l'aereo è più sicuro rispetto a tutti gli altri mezzi di trasporto in base ai kilometri percorsi), ma un viaggio aereo resta comunque di 1.5 volte più sicuro rispetto a un viaggio in biciciletta e di 14 volte più sicuro rispetto alla motocicletta.
Insomma, si può stare a filosofeggiare su quanto l'aereo sia sicuro rispetto ai treni, ma non c'è dubbio sul fatto che andare in bici e in moto è più pericoloso che andare in aereo.
Bisogna poi fare un'altra precisazione: queste statistiche sono state fatte in UK tra il 1990 e il 2000. La sicurezza aerea da allora è ulteriormente aumentata e continuerà ad aumentare.
Il volo sta diventando sempre di più uno strumento ben collaudato dall'uomo.
Una volta eravamo principianti del volo e perciò gli aerei erano pericolosi, ma adesso stiamo cominciando a imparare anche noi.
Qui, oltre a trovare le statistiche di cui parlo, puoi trovare anche una spiegazione (dice un po' quello che dico io).
https://en.wikipedia.org/wiki/Aviation_safety#Tran...
"The first two statistics [cioè numero di viaggi e ore di viaggio] are computed for typical travels for respective forms of transport, so they cannot be used directly to compare risks related to different forms of transport in a particular travel "from A to B". For example: according to statistics, a typical flight from Los Angeles to New York will carry a larger risk factor than a typical car travel from home to office. But a car travel from Los Angeles to New York would not be typical. It would be as large as several dozens of typical car travels, and associated risk will be larger as well. Because the journey would take a much longer time, the overall risk associated by making this journey by car will be higher than making the same journey by air, even if each individual hour of car travel can be less risky than an hour of flight.
It is therefore important to use each statistic in a proper context. When it comes to a question about risks associated with a particular long-range travel from one city to another, the most suitable statistic is the third one [cioè quella per kilometri], thus giving a reason to name air travel as the safest form of long-range transportation. However, if the availability of an air option makes an otherwise inconvenient journey possible, then this argument loses some of its force.
Aviation industry insurers base their calculations on the deaths per journey statistic while the aviation industry itself generally uses the deaths per kilometre statistic in press releases."
**Modificato dall'autore il 18.11.2018 05:43**
> > Morti su miliardi di viaggiatori per kilometri percorsi
> >
> >
> > Aereo: 0.05
> >
> > Bus: 0.4
> >
> > Treno: 0.6
> >
> > Furgone: 1.2
> >
> > Navi/battelli/barche: 2.6
> >
> > Automobile: 3.1
> >
> > Space shuttle: 6.6
> >
> > Bicicletta: 44.6
> >
> > A piedi: 54.2
> >
> > Mocicletta: 108.9
> >
> >
> > L'aereo è quindi di 892 volte più sicuro rispetto alla bicicletta, 2'178 volte più sicuro rispetto alla motocicletta, 62 volte più sicuro rispetto all'automobile, 8 volte più sicuro rispetto al bus.
> > La cosa forse più interessante, però, è che andare in aereo è 1'084 volte più sicuro che andare a piedi.
>
> Non è corretto dividere per i chilometri percorsi, non è un dato essenziale. Se ci lascio la pelle mentre sto a metà strada tra qui e Saturno io diviso i chilometri percorsi fa una cifra molto piccola.
Il criterio per kilometri ti dice qual'è il rischio che corri per ogni kilometro di viaggio.
In aereo per ogni kilometro in più che fai rischi di meno rispetto a quanto rischi con ogni altro mezzo di trasporto.
Metti che tu fai un viaggio aereo di 2'000 kilometri e al kilometro 1700 si verifica un'avaria che fa precipitare l'areo. Se tu avessi fatto un volo di 1'000 kilometri, quell'avaria non si sarebbe magari verificata, saresti rientrato molto prima.
Se però poi dovessi fare i restanti 700 kilometri in automobile, rischieresti statisticamente di più che facendo tutto il viaggio in aereo.
Preferisci il criterio per ore di viaggio?
In questo caso l'aereo è in terza posizione, dopo bus e treni, ma il problema è che con bus e treni per spostarsi da A a B ci vuole molto più tempo... e aumentando il tempo di viaggio, aumenta la probabilità di incidenti.
In aereo invece ci stai dentro per poco tempo se fai un viaggio non molto lungo.
In base a questo criterio, tra l'altro, l'aereo è di poco meno sicuro rispetto ai treni (0.8 morti in più) e comunque 4 volte più sicuro rispetto all'automobile e 18 volte più sicuro rispetto alla bicicletta.
Preferisci il criterio per numero di viaggi? Una cattiva idea, perché i viaggi aerei sono viaggi con la V maiuscola, non prendi l'aereo per andare al lavoro o comprare le sigarette.
L'aereo lo prendi per fare viaggi seri.
Inoltre, c'è il problema che in singolo viaggio aereo trasporta più persone rispetto a un'automobile, quindi con un singolo incidente aereo molte persone ci lasciano la pelle.
Si può confrontare l'aereo con il treno, ma resta il problema che molti viaggi in treno sono ridicoli se paragonati a quelli aerei.
Se devi fare tanti kilometri, devi stare dentro molto a lungo nel treno e più tempo ci passi dentro, più rischi che il treno deraglia.
Se comunque ti piace questo il criterio per numero di viaggi, l'aereo è solo di 6 volte più pericoloso rispetto al treno e 3 volte più pericoloso rispetto all'automobile (che è niente rispetto a quanto l'aereo è più sicuro rispetto a tutti gli altri mezzi di trasporto in base ai kilometri percorsi), ma un viaggio aereo resta comunque di 1.5 volte più sicuro rispetto a un viaggio in biciciletta e di 14 volte più sicuro rispetto alla motocicletta.
Insomma, si può stare a filosofeggiare su quanto l'aereo sia sicuro rispetto ai treni, ma non c'è dubbio sul fatto che andare in bici e in moto è più pericoloso che andare in aereo.
Bisogna poi fare un'altra precisazione: queste statistiche sono state fatte in UK tra il 1990 e il 2000. La sicurezza aerea da allora è ulteriormente aumentata e continuerà ad aumentare.
Il volo sta diventando sempre di più uno strumento ben collaudato dall'uomo.
Una volta eravamo principianti del volo e perciò gli aerei erano pericolosi, ma adesso stiamo cominciando a imparare anche noi.
Qui, oltre a trovare le statistiche di cui parlo, puoi trovare anche una spiegazione (dice un po' quello che dico io).
"The first two statistics [cioè numero di viaggi e ore di viaggio] are computed for typical travels for respective forms of transport, so they cannot be used directly to compare risks related to different forms of transport in a particular travel "from A to B". For example: according to statistics, a typical flight from Los Angeles to New York will carry a larger risk factor than a typical car travel from home to office. But a car travel from Los Angeles to New York would not be typical. It would be as large as several dozens of typical car travels, and associated risk will be larger as well. Because the journey would take a much longer time, the overall risk associated by making this journey by car will be higher than making the same journey by air, even if each individual hour of car travel can be less risky than an hour of flight.
It is therefore important to use each statistic in a proper context. When it comes to a question about risks associated with a particular long-range travel from one city to another, the most suitable statistic is the third one [cioè quella per kilometri], thus giving a reason to name air travel as the safest form of long-range transportation. However, if the availability of an air option makes an otherwise inconvenient journey possible, then this argument loses some of its force.
Aviation industry insurers base their calculations on the deaths per journey statistic while the aviation industry itself generally uses the deaths per kilometre statistic in press releases."
**Modificato dall'autore il 18.11.2018 05:43**
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-11-17 19:16:28.0 alle 2018-11-17 19:16:28.0
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > Lo aggiusti momentaneamente con la colla
>
> Se hai i pezzi da incollare e non sono completamente distrutti. E se non li hai?
>
> > Ad esempio il pezzo che vorrei aggiungere la tampone consumato dei pattini. Il tampone di ricambio non lo fanno più dagli anni 90.
>
> Ecco un altro esempio... qualcosa che per un qualche motivo non viene più fabbricato/venduto.
>
> > Ovvio, poi vuoi mettere giocare con l'aggeggio?
>
> Infatti, è una grossa parte del motivo per comprare una stampante 3D.
>
> > La cosa che mi preoccupa è che nel video impiega tre ore a realizzare un giargiattolino.
>
> Perché deve stare a spiegarti ogni singolo passaggio. Se lo dovesse fare da solo non ci starebbe più di 15 minuti (e una volta fatto ne può stampare 10'000).
In 15 minuti a testa? In tal caso la stampante non può servire per stampare conto terzi ma solo per uso personale, che comunque non è poco.
> > Il pezzo che mi serve è un parallelepipedo le cui facce laterali sono dei parallelogrammi - a parte smussi vari - dalla cui faccia superiore si dipartono sei rostri fatti come cilindri del diametro di 8 mm tagliati a metà per il lungo, ma non ad angolo retto, con un angolo che non so come determinare con precisione.
>
> Quando hai il modello a video probabilmente puoi anche fare una stima dell'angolo che ti serve. Altrimenti lo stampi, vedi se va bene, e altrimenti lo aggiusti per iterazione successiva.
>
> > Convinci mio fatello a comprarne una.
>
> È una famiglia di T-Rex?
>
>
Io se compro una chiavetta devo rinunciare a un paio di pantaloni, mio fratello boh, a una porzione di vacanza in un agriturismo.
> Scritto da:
> > Lo aggiusti momentaneamente con la colla
>
> Se hai i pezzi da incollare e non sono completamente distrutti. E se non li hai?
>
> > Ad esempio il pezzo che vorrei aggiungere la tampone consumato dei pattini. Il tampone di ricambio non lo fanno più dagli anni 90.
>
> Ecco un altro esempio... qualcosa che per un qualche motivo non viene più fabbricato/venduto.
>
> > Ovvio, poi vuoi mettere giocare con l'aggeggio?
>
> Infatti, è una grossa parte del motivo per comprare una stampante 3D.
>
> > La cosa che mi preoccupa è che nel video impiega tre ore a realizzare un giargiattolino.
>
> Perché deve stare a spiegarti ogni singolo passaggio. Se lo dovesse fare da solo non ci starebbe più di 15 minuti (e una volta fatto ne può stampare 10'000).
In 15 minuti a testa? In tal caso la stampante non può servire per stampare conto terzi ma solo per uso personale, che comunque non è poco.
> > Il pezzo che mi serve è un parallelepipedo le cui facce laterali sono dei parallelogrammi - a parte smussi vari - dalla cui faccia superiore si dipartono sei rostri fatti come cilindri del diametro di 8 mm tagliati a metà per il lungo, ma non ad angolo retto, con un angolo che non so come determinare con precisione.
>
> Quando hai il modello a video probabilmente puoi anche fare una stima dell'angolo che ti serve. Altrimenti lo stampi, vedi se va bene, e altrimenti lo aggiusti per iterazione successiva.
>
> > Convinci mio fatello a comprarne una.
>
> È una famiglia di T-Rex?
>
>
Io se compro una chiavetta devo rinunciare a un paio di pantaloni, mio fratello boh, a una porzione di vacanza in un agriturismo.
News
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-11-17 19:08:38.0 alle 2018-11-17 19:08:38.0
Scritto da: News BOT
> Decine di vagoni sono precipitati oggi su un'autostrada in Georgia dopo che un treno è deragliato su un ponte che attraversava la highway. Il capo dei vigili del fuoco di Byromville, Brett Wallis, ha detto ad una televisione locale che tra i 15 ed i 30 vagoni sono precipitati sulla Georgia Highway 90. L'allarme è particolarmente alto perché all'interno di alcuni di questi vagoni vi è del gas propano. Le autorità hanno quindi disposto l'evacuazione dell'intero paese di Byromville che ha circa 500 abitanti.
>
>
https://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2018/11/17/...
Cazzo manco più dei treni ci si può fidare, e li vogliono pure fare ad alta velocità
> Decine di vagoni sono precipitati oggi su un'autostrada in Georgia dopo che un treno è deragliato su un ponte che attraversava la highway. Il capo dei vigili del fuoco di Byromville, Brett Wallis, ha detto ad una televisione locale che tra i 15 ed i 30 vagoni sono precipitati sulla Georgia Highway 90. L'allarme è particolarmente alto perché all'interno di alcuni di questi vagoni vi è del gas propano. Le autorità hanno quindi disposto l'evacuazione dell'intero paese di Byromville che ha circa 500 abitanti.
>
>
Cazzo manco più dei treni ci si può fidare, e li vogliono pure fare ad alta velocità
Musica
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-11-17 19:06:56.0 alle 2018-11-17 19:06:56.0
☺
News
Decine di vagoni sono precipitati oggi su un'autostrada in Georgia dopo che un treno è deragliato su un ponte che attraversava la highway. Il capo dei vigili del fuoco di Byromville, Brett Wallis, ha detto ad una televisione locale che tra i 15 ed i 30 vagoni sono precipitati sulla Georgia Highway 90. L'allarme è particolarmente alto perché all'interno di alcuni di questi vagoni vi è del gas propano. Le autorità hanno quindi disposto l'evacuazione dell'intero paese di Byromville che ha circa 500 abitanti.
https://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2018/11/17/...
Musica
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-11-17 18:55:01.0 alle 2018-11-17 18:55:01.0
> > Non è che tutti dovrebbero seguire i mei gusti: il paesaggio tradizionale è una preesistenza, per cui dovrebbe essere conservato rigorosamente e la roba moderna andrebbe costruita, se proprio a qualcuno piacciono quegli obbrobri, dove non c'è nulla di tradizionale.
>
> Se si dovesse seguire la filosofia che ciò che è preesistente ha la precedenza su gusti, idee e filosofie nuove, non si potrebbe cambiare nulla.
> La popolazione moderna sarebbe ancorata al passato, senza possibilità di aggiornarsi.
Non è che non si debba cambiare nulla: esistono cambiamenti che migliorano la situazione, e ne esistono che la peggiorano. Esistono poi cambiamenti che producono una situazione equivalente sulla scala peggiore-migliore, ma diversa. Questi ultimi son davero neutri? io dico di no, perché nel sostituire una situazione con un'altra distruggi la situazione precedente, che a qualcuno può piacere. Quindi non dovebbero essere attuati, o dovrebbero essere attuati in un posto dove non distruggono nulla. Altrimenti cambiare è di fatto un'aggressione verso coloro a cui piace l'esistente.
Cambiamenti di questo tipo sono quelli in architettura, ma anche la sostituzione di un popolo A con un popolo B. La sostituzione della popolazione europea che certi progressisti paiono avere in mente, da un punto di vista neutro è equivalente al suo mantenimento, a meno che non credi che africani e musulmani siano intrinsecamente peggiori di noi. Se non ci credi, in ogni caso comporta la trasformazione della popolazione europea in qualcos'altro di equivalente, e questo non piace agli attuali europei.
Curioso che su questo punto gran parte degli europei colga spontaneamente l'argomento, mentre in architetura no.
> Questo punto di vista non è razionale. Uno può sostenere che determinate cose del passato erano meglio e determinate cose del presente siano meglio rispetto al passato, ma non ha senso sostenere che il passato è migliore solo perché è "passato", "tradizionale".
>
> Parlando della questione specifica dell'architettura, è vero che c'è una fase di transizione in cui la modernità può stonare con il vecchio, ma completata la fase di transizione tutto si sistema: non sarà più nuovo con vecchio, ma nuovo con nuovo.
Questo l'avevo pure scritto nei libri dell'odio. A parte la questione che la fase di transizione genera sofferenza in chi non apprezza la transizione, sei sicuro che la transizione sia verso un mondo esteticamente di pari valore?
Veduta del monte Fuji dal Nihonbashi:
e il posto com'è oggi:
https://bertola.eu/nearatree/wp-content/uploads/20...
È semplicemente un passaggio da una vecchia a una nuova estetica?
Il Giappone è uno dei paesi che più hanno infierito su se stessi, ma le stesse trasformazioni sono state e sono in ogni posto del mondo.
> Detto questo, comunque, ognuno secondo me dovrebbe poter costruire la propria casa come vuole, perché in realtà non è vero che è l'omogeneità a determinare la bellezza. Ci può essere una bellezza nell'eterogeinità. Dipende anche questo dai gusti.
Su questo non sono d'accordo.
> Se non altro l'eterogeneità è più democratica rispetto all'omogeneità imposta.
Su questo sì, ma per me più che accreditare l'eterogeneità scredita la democraticità e getta una delle solite ombre, ormai note, sulla democrazia.
> > E poi ai tempi di Vitruvio sì che c'erano degli architetti, oggi col cemento armato tutti sono capaci di tirare su un ponte ma dopo cinquant'anni crolla.
>
> Hai delle fonti scientifiche riguardo a questo?
>
> Al momento mi puzza di discorso da bar.
È la ripetizione di quello che hai scritto su cantanti e canzoni.
> Quindi ti pongo nuovamente la domanda: perché i gusti delle persone di oggi avrebbero meno valore rispetto alle persone di una volta? Perché le persone morte dovrebbero continuare a decidere come debbano funzionare le cose anche una volta morte, a scapito delle persone che ci sono adesso e che hanno altri gusti?
Secondo me cosa viene prima acquisisce un diritto su cosa può potenzialmente venire dopo. Vuoi un mondo diverso? Vallo a fare più in là.
>
> Se si dovesse seguire la filosofia che ciò che è preesistente ha la precedenza su gusti, idee e filosofie nuove, non si potrebbe cambiare nulla.
> La popolazione moderna sarebbe ancorata al passato, senza possibilità di aggiornarsi.
Non è che non si debba cambiare nulla: esistono cambiamenti che migliorano la situazione, e ne esistono che la peggiorano. Esistono poi cambiamenti che producono una situazione equivalente sulla scala peggiore-migliore, ma diversa. Questi ultimi son davero neutri? io dico di no, perché nel sostituire una situazione con un'altra distruggi la situazione precedente, che a qualcuno può piacere. Quindi non dovebbero essere attuati, o dovrebbero essere attuati in un posto dove non distruggono nulla. Altrimenti cambiare è di fatto un'aggressione verso coloro a cui piace l'esistente.
Cambiamenti di questo tipo sono quelli in architettura, ma anche la sostituzione di un popolo A con un popolo B. La sostituzione della popolazione europea che certi progressisti paiono avere in mente, da un punto di vista neutro è equivalente al suo mantenimento, a meno che non credi che africani e musulmani siano intrinsecamente peggiori di noi. Se non ci credi, in ogni caso comporta la trasformazione della popolazione europea in qualcos'altro di equivalente, e questo non piace agli attuali europei.
Curioso che su questo punto gran parte degli europei colga spontaneamente l'argomento, mentre in architetura no.
> Questo punto di vista non è razionale. Uno può sostenere che determinate cose del passato erano meglio e determinate cose del presente siano meglio rispetto al passato, ma non ha senso sostenere che il passato è migliore solo perché è "passato", "tradizionale".
>
> Parlando della questione specifica dell'architettura, è vero che c'è una fase di transizione in cui la modernità può stonare con il vecchio, ma completata la fase di transizione tutto si sistema: non sarà più nuovo con vecchio, ma nuovo con nuovo.
Questo l'avevo pure scritto nei libri dell'odio. A parte la questione che la fase di transizione genera sofferenza in chi non apprezza la transizione, sei sicuro che la transizione sia verso un mondo esteticamente di pari valore?
Veduta del monte Fuji dal Nihonbashi:
e il posto com'è oggi:
https://bertola.eu/nearatree/wp-content/uploads/20...
È semplicemente un passaggio da una vecchia a una nuova estetica?
Il Giappone è uno dei paesi che più hanno infierito su se stessi, ma le stesse trasformazioni sono state e sono in ogni posto del mondo.
> Detto questo, comunque, ognuno secondo me dovrebbe poter costruire la propria casa come vuole, perché in realtà non è vero che è l'omogeneità a determinare la bellezza. Ci può essere una bellezza nell'eterogeinità. Dipende anche questo dai gusti.
Su questo non sono d'accordo.
> Se non altro l'eterogeneità è più democratica rispetto all'omogeneità imposta.
Su questo sì, ma per me più che accreditare l'eterogeneità scredita la democraticità e getta una delle solite ombre, ormai note, sulla democrazia.
> > E poi ai tempi di Vitruvio sì che c'erano degli architetti, oggi col cemento armato tutti sono capaci di tirare su un ponte ma dopo cinquant'anni crolla.
>
> Hai delle fonti scientifiche riguardo a questo?
>
> Al momento mi puzza di discorso da bar.
È la ripetizione di quello che hai scritto su cantanti e canzoni.
> Quindi ti pongo nuovamente la domanda: perché i gusti delle persone di oggi avrebbero meno valore rispetto alle persone di una volta? Perché le persone morte dovrebbero continuare a decidere come debbano funzionare le cose anche una volta morte, a scapito delle persone che ci sono adesso e che hanno altri gusti?
Secondo me cosa viene prima acquisisce un diritto su cosa può potenzialmente venire dopo. Vuoi un mondo diverso? Vallo a fare più in là.
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-11-17 18:41:01.0 alle 2018-11-17 18:41:01.0
Trollate totali: 4275
☺
News
A otto mesi dalla sconfitta del 4 marzo è partito oggi ufficialmente il Congresso del Pd. Maurizio Martina si è dimesso, l'Assemblea nazionale, riunita all'hotel Ergife, si è sciolta e la Direzione dem ha nominato la Commissione congresso (presidente Gianni Dal Moro), l'organismo che reggerà il partito di qui all'elezione del nuovo segretario.
Quando? Non si sa ancora. Oggi è stata siglata un'intesa per affidare alla stessa Commissione congresso, in cui sono rappresentate tutte le componenti dem, la decisione. Si vedranno martedì, la riunione è già stata fissata. Le opzioni tra il 17, il 24 febbraio e il 3 marzo sono tutte ancora aperte. Su questo, presumibilmente, si concentrerà il dibattito interno con polemiche annesse nei prossimi giorni.
"Fosse per me le primarie si dovrebbero fare a inizio febbraio, ma non decido io", ha detto Paolo Gentiloni. Matteo Orfini in Direzione ha fatto notare che prima di metà febbraio non ci sarebbero i tempi tecnici per le primarie. Né, formalmente, sono ancora in campo tutte le candidature. Oggi all'Ergife c'erano i candidati già in pista: Nicola Zingaretti, Matteo Richetti, Cesare Damiano (che ha parlato a lungo con il governatore del Lazio), Francesco Boccia e il giovane Dario Corallo. Ed anche i candidati in pectore Marco Minniti e il segretario uscente Maurizio Martina.
https://www.adnkronos.com/fatti/politica/2018/11/1...
Quando? Non si sa ancora. Oggi è stata siglata un'intesa per affidare alla stessa Commissione congresso, in cui sono rappresentate tutte le componenti dem, la decisione. Si vedranno martedì, la riunione è già stata fissata. Le opzioni tra il 17, il 24 febbraio e il 3 marzo sono tutte ancora aperte. Su questo, presumibilmente, si concentrerà il dibattito interno con polemiche annesse nei prossimi giorni.
"Fosse per me le primarie si dovrebbero fare a inizio febbraio, ma non decido io", ha detto Paolo Gentiloni. Matteo Orfini in Direzione ha fatto notare che prima di metà febbraio non ci sarebbero i tempi tecnici per le primarie. Né, formalmente, sono ancora in campo tutte le candidature. Oggi all'Ergife c'erano i candidati già in pista: Nicola Zingaretti, Matteo Richetti, Cesare Damiano (che ha parlato a lungo con il governatore del Lazio), Francesco Boccia e il giovane Dario Corallo. Ed anche i candidati in pectore Marco Minniti e il segretario uscente Maurizio Martina.
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-11-17 18:34:30.0 alle 2018-11-17 18:34:30.0
Trollate totali: 4275
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-11-17 18:33:38.0 alle 2018-11-17 18:33:38.0
Trollate totali: 4275
Scritto da:
> Lo aggiusti momentaneamente con la colla
Se hai i pezzi da incollare e non sono completamente distrutti. E se non li hai?
> Ad esempio il pezzo che vorrei aggiungere la tampone consumato dei pattini. Il tampone di ricambio non lo fanno più dagli anni 90.
Ecco un altro esempio... qualcosa che per un qualche motivo non viene più fabbricato/venduto.
> Ovvio, poi vuoi mettere giocare con l'aggeggio?
Infatti, è una grossa parte del motivo per comprare una stampante 3D.
> La cosa che mi preoccupa è che nel video impiega tre ore a realizzare un giargiattolino.
Perché deve stare a spiegarti ogni singolo passaggio. Se lo dovesse fare da solo non ci starebbe più di 15 minuti (e una volta fatto ne può stampare 10'000).
> Il pezzo che mi serve è un parallelepipedo le cui facce laterali sono dei parallelogrammi - a parte smussi vari - dalla cui faccia superiore si dipartono sei rostri fatti come cilindri del diametro di 8 mm tagliati a metà per il lungo, ma non ad angolo retto, con un angolo che non so come determinare con precisione.
Quando hai il modello a video probabilmente puoi anche fare una stima dell'angolo che ti serve. Altrimenti lo stampi, vedi se va bene, e altrimenti lo aggiusti per iterazione successiva.
> Convinci mio fatello a comprarne una.
È una famiglia di T-Rex?
> Lo aggiusti momentaneamente con la colla
Se hai i pezzi da incollare e non sono completamente distrutti. E se non li hai?
> Ad esempio il pezzo che vorrei aggiungere la tampone consumato dei pattini. Il tampone di ricambio non lo fanno più dagli anni 90.
Ecco un altro esempio... qualcosa che per un qualche motivo non viene più fabbricato/venduto.
> Ovvio, poi vuoi mettere giocare con l'aggeggio?
Infatti, è una grossa parte del motivo per comprare una stampante 3D.
> La cosa che mi preoccupa è che nel video impiega tre ore a realizzare un giargiattolino.
Perché deve stare a spiegarti ogni singolo passaggio. Se lo dovesse fare da solo non ci starebbe più di 15 minuti (e una volta fatto ne può stampare 10'000).
> Il pezzo che mi serve è un parallelepipedo le cui facce laterali sono dei parallelogrammi - a parte smussi vari - dalla cui faccia superiore si dipartono sei rostri fatti come cilindri del diametro di 8 mm tagliati a metà per il lungo, ma non ad angolo retto, con un angolo che non so come determinare con precisione.
Quando hai il modello a video probabilmente puoi anche fare una stima dell'angolo che ti serve. Altrimenti lo stampi, vedi se va bene, e altrimenti lo aggiusti per iterazione successiva.
> Convinci mio fatello a comprarne una.
È una famiglia di T-Rex?
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-11-17 18:24:47.0 alle 2018-11-17 18:24:47.0
Trollate totali: 4275
Scritto da: Mattia
> Scritto da: Rick Sanchez
> > https://www.fanpage.it/aosta-mamma-uccide-i-figli-...
> >
> > Qui si rientra in quello che dicevo l'altro giorno... le femmine sono creature crudeli, pronte anche ad ammazzare i loro figli pur di farti stare male.
> >
> > A prescindere dalle ragioni che può aver avuto (non le avrà comprato la borsetta da 1000 euro fai conto), ammazzare due bambini solo per far dispetto a qualcuno, fosse anche il tuo peggior nemico, è di una vigliaccheria tale che non ci sono neanche parole per descriverla.
> >
> > Da notare come l'articolo cerchi in qualche modo di giustificare la puttana e farle fare la figura della povera vittima impotente che non poteva fare altro che uccidere i due bambini. A parti inverse l'articolo starebbe parlando del marito-padre-padrone-mostro.
>
>https://www.tgcom24.mediaset.it/cronaca/trento-uom...
>
> http://www.ladige.it/territori/vallagarina-altipia...
>
> http://www.rainews.it/dl/rainews/articoli/Uccide-f...
>
> Meno droga, please!
Mattia cerca link a caso con Google e pensa di aver dato una risposta intelligente.
Nella realtà, 2 su 3 dei link che ha copiaincollato da Google nemmeno parlano di bambini. Nessuno dei 3 link indica l'omicidio del figlio come un modo per punire la madre.
Quindi non solo ha postato i primi 3 link che gli sono capitati sotto mano, ma fra quelli che ha postato solo 1 riguarda un bambino, ed è stato ucciso in un momento di rabbia rivolto all'intera famiglia, non ad un preciso piano portato avanti a sangue freddo allo scopo di punire il coniuge a vita.
**Modificato dall'autore il 17.11.2018 18:27**
> Scritto da: Rick Sanchez
> > https://www.fanpage.it/aosta-mamma-uccide-i-figli-...
> >
> > Qui si rientra in quello che dicevo l'altro giorno... le femmine sono creature crudeli, pronte anche ad ammazzare i loro figli pur di farti stare male.
> >
> > A prescindere dalle ragioni che può aver avuto (non le avrà comprato la borsetta da 1000 euro fai conto), ammazzare due bambini solo per far dispetto a qualcuno, fosse anche il tuo peggior nemico, è di una vigliaccheria tale che non ci sono neanche parole per descriverla.
> >
> > Da notare come l'articolo cerchi in qualche modo di giustificare la puttana e farle fare la figura della povera vittima impotente che non poteva fare altro che uccidere i due bambini. A parti inverse l'articolo starebbe parlando del marito-padre-padrone-mostro.
>
>
>
> http://www.ladige.it/territori/vallagarina-altipia...
>
> http://www.rainews.it/dl/rainews/articoli/Uccide-f...
>
> Meno droga, please!
Mattia cerca link a caso con Google e pensa di aver dato una risposta intelligente.
Nella realtà, 2 su 3 dei link che ha copiaincollato da Google nemmeno parlano di bambini. Nessuno dei 3 link indica l'omicidio del figlio come un modo per punire la madre.
Quindi non solo ha postato i primi 3 link che gli sono capitati sotto mano, ma fra quelli che ha postato solo 1 riguarda un bambino, ed è stato ucciso in un momento di rabbia rivolto all'intera famiglia, non ad un preciso piano portato avanti a sangue freddo allo scopo di punire il coniuge a vita.
**Modificato dall'autore il 17.11.2018 18:27**