Forum libero

La mia posizione è simile a quella di Wakko, ma non del tutto, condivido il fatto che quelle attrici siano delle ridicole prostitute ma non ritengo normale il comportamento di Weinstein che pur non essendo uno stupratore, credo che si, una sorta di abuso di potere lo abbia attuato.
È abuso di potere perché si tratta di usare la propria posizione in un contesto lavorativo per ottenere prestazioni che non rientrano nei compiti inerenti alla sfera lavorativa. È abuso anche se il tuo capo ti chiede di stirargli i vestiti per ottenere un aumento/una promozione/una mansione che ti interessa (a meno che tu non sia regolarmente assunto per stirare i vestiti al tuo capo). Quindi il reato sussiste, anche perché concedere ruoli professionali in base a qualsiasi altro criterio che non sia il merito è un pugno in faccia alla meritocrazia. Se non dai il ruolo a me, attrice talentuosa, per darlo alla troia che ti fa i pompini, devi essere punito.

Ciò non toglie che il vittimismo delle paladine del #metoo sia ridicolo e ipocrita. Non si tratta di "o me la dai o muori nel deserto", ma di "o me la dai o non interpreti il tuo ruolo preferito (che probabilmente non meriteresti) in film X che farà tanto successo. Nel secondo caso chi fa proposte del genere va denunciato appunto per abuso di potere, ma chi riceve la proposta non è vittima di stupro, bensì di molestie sul posto di lavoro. E nel momento in cui accetta non è vittima di niente, solo una complice di un sistema corrotto e antimeritocratico che a voler pensare bene si è pentita e vuole pulirsi la coscienza e a voler pensare male vuole guadagnare denaro, notorietà e applausi.

Scritto da: Mattia
> Le leggi si basano sulla morale, su ciò che si ritiene giusto o sbagliato.
> Non può esistere la legge senza la morale.

Come ho già spiegato più volte, la morale è solo il risultato della nostra paura di fare la fine del gatto che noi spacciamo per qualcosa di "moralmente nobile". Finché si tratta di regole di pacifica convivenza molto molto limitate, ristrette e condivise mi può anche andare bene. Il problema è che con il tempo il numero di leggi aumenta a dismisura fino ad invadere e regolamentare ambiti che non servono per la pacifica convivenza né si tratta di regole largamente condivise ma sono solo utili ad imporre una morale su chi non vuole vivere secondo quelle regole.

Scritto da: Mattia
> Se quella curata graficamente vende molto di più dell'altra e esperimenti ripetuti danno lo stesso risultato, è una conclusione scientifica oppure no affermare che l'occhio vuole la sua parte e che quindi vale la pena investire nella grafica?

No, perché dipende dai soggetti testati. Magari cambi il set dei soggetti e ottieni il risultato diametralmente opposto. Puoi al massimo trarre delle regole generali che possono aiutarti con le vendite ma non si tratta di alcuna legge scientifica. Prendi la legge della gravità... non cambia in base a chi la testa, o a chi getti da un edificio.

> Altro esempio.
> Vuoi sapere che cosa causa l'inflazione.
> Cosa fare?
> Probabilmente andrai ad analizzare gli indicatori economici, la politica economica e le manovre economiche dei paesi inflazionati.
> Se vedi che c'è una costante correlazione tra l'inflazione e l'aver stampato moneta a cazzo, non è forse scientifico concludere che c'è una relazione tra l'inflazione e lo stampare moneta a cazzo?
> Non è forse scientifico il metodo?

Quella è solo una divisione matematica, non è il risultato di nessun esperimento scientifico. Non solo, ma dipende in toto dalle regole del tuo sistema economico, puoi anche avere un sistema economico che non ha inflazione a prescindere da quante monete stampi. In altre parole hai inventato dal nulla una formula a caso, ci metti dentro delle variabili e ottieni dei numeri, e chiami questi numeri "scienza".

> Esempio: molti avevano capito che il Ponte Morandi era malato, ma nessuno sapeva (nemmeno quelli che ci hanno messo le mani e l'hanno analizzato) che sarebe crollato il 14 agosto 2018, nemmeno il politecnico di Milano.
> Altrimenti avrebbe telefonato al governo e avrebbe detto "dovete chiudere il ponte entro il 14 agosto 2018".

In realtà il ponte è crollato non perché non si sapeva che sarebbe crollato ma perché chi di dovere ha ignorato le avvertenze di chi era incaricato di fare le misurazioni e i relativi calcoli. Chiaro che in un sistema complesso come un ponte riuscire a calcolare la data esatta in cui crollerà è un compito difficile, ma le leggi sono sempre quelle... se riesci ad applicarle la fisica ti dirà data e ora esatta del crollo. Quindi il problema non sono le leggi, che sono universalmente valide, ma il fatto che il problema specifico richiede la conoscenza di un gran numero di dati a cui spesso non puoi accedere (senza smontare il ponte).

La differenza con l'economia è che l'economia NON ha nessuna legge del genere, solo un sacco di ipotesi che, di volta in volta, si dimostrano errate (ripeto, perché dipende in gran parte dalle decisioni soggettive di un gran numero di persone, non da leggi naturali... decisioni che, fra l'altro, possono e sono pilotate dall'esterno attraverso tam-tam mediatico, scare-tactics, ecc).

> Infine, come sempre si può notare un'incoerenza che ti caratterizza molto spesso (diciamo pure sempre) in discorsi di questo genere.
> Tu stesso usi l'economia per sostenere le tue tesi, tipo "dobbiamo uscire dall'euro".
> Le argomentazioni che usi sono economiche, cioè analisi di dati economici... che è esattamente ciò che fanno gli economisti nelle loro ricerche.

Te l'ho spiegato, non serve che l'economia sia una scienza per capire che l'Euro ci sta ammazzando. Se mi invento un set di regole secondo cui tu a 42 anni devi essere ucciso... è una scienza dirti "a 42 anni morirai sotto queste regole"? No. È solo la mera applicazione di quelle regole... e non serve che sia una scienza per sapere che andrà esattamente così. Ma quelle regole non esistono per via del mondo naturale, ma semplicemente perché tu te le sei inventate e hai deciso di imporle sugli altri e su te stesso.

Allo stesso modo l'euro è un'invenzione (degli economisti), un'invenzione che negli anni ha dimostrato con i fatti essere stata un grave sbaglio (guarda-caso... uno sbaglio di quei tanti economisti convinti che con l'Euro avremmo dominato il mondo). Non serve né essere uno scienziato né un economista per capire che se in 20 anni l'Euro ci ha fatto solo del male non c'è alcun motivo razionale di pensare che le cose cambieranno a breve.

> > Eppure basta un tam-tam su TV e giornali per cercare di screditare la cosa per far schizzare lo spread alle stelle
>
> Si bhe, certo, anche i giornali non aiutano.

Ecco, la legge di gravità non cambia in base a quello che dicono i giornali.

Ripeto, tutto quello che si spaccia per "scienza sociale" non è scienza.

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > l'economia non è una scienza
> > > > perché la sua impressione è questa
> > >
> > > Il negro non conosce la differenza fra scienza e fantasia (non sorprendentemente).
> >
> > Una materia che è fondata sul metodo scientifico e sulle ricerca è una scienza.
>
> L'economia non è fondata sul metodo scientifico

Facciamo degli esempi concreti.

Una domanda economica che uno potrebbe porsi è: "la confezione del prodotto influenza la vendita del prodotto?".

Possibile esperimento.
Mettere sul mercato una birra della stessa identica qualità ma con due confezioni diverse.
Prezzo identico, birra identica, vendute dagli stessi negozi, messe negli stessi frighi.
L'unica cosa che cambia è la confezione.

Una delle due due ha una confezione molto curata graficamente, mentre l'altra è graficamente pietosa.

Se quella curata graficamente vende molto di più dell'altra e esperimenti ripetuti danno lo stesso risultato, è una conclusione scientifica oppure no affermare che l'occhio vuole la sua parte e che quindi vale la pena investire nella grafica?
Il metodo seguito è scientifico oppure no?

Nell'economia non occorre entrare nella testa del singolo individuo. Basta comprendere come le persone si comportano a livello statistico.

A volte una risposta non la trovi in un libro, quindi devi cercarla tu.
Il manager di un'azienda potrebbe voler fare una ricerca di mercato per capire i gusti dei clienti.
Fare una ricerca in maniera scientifica richiede una formazione.
Bisogna essere formati per fare statistiche, sondaggi, questionari in maniera scientifica.
Nei corsi di economia si punta molto a queste cose.
Una persona presa per strada non sa niente di queste cose ed è anche per questo che non può fare il manager di una grossa azienda.

Altro esempio.
Vuoi sapere che cosa causa l'inflazione.
Cosa fare?
Probabilmente andrai ad analizzare gli indicatori economici, la politica economica e le manovre economiche dei paesi inflazionati.
Se vedi che c'è una costante correlazione tra l'inflazione e l'aver stampato moneta a cazzo, non è forse scientifico concludere che c'è una relazione tra l'inflazione e lo stampare moneta a cazzo?
Non è forse scientifico il metodo?

> né ha strumenti scientifici in grado di predire qualche evento del mercato

Fare previsioni è la parte più critica per ogni scienza e per ogni scienziato.

Esempio: molti avevano capito che il Ponte Morandi era malato, ma nessuno sapeva (nemmeno quelli che ci hanno messo le mani e l'hanno analizzato) che sarebe crollato il 14 agosto 2018, nemmeno il politecnico di Milano.
Altrimenti avrebbe telefonato al governo e avrebbe detto "dovete chiudere il ponte entro il 14 agosto 2018".

Il medico di mia nonna ci aveva detto che mia nonna non sarebbe morta per il tumore che aveva... e invece è morta precisamente per il tumore.
La massa tumorale era stata rimossa e lui probabilmente contava sul fatto che una qualsiasi recidiva ci avrebbe messo diversi anni a tornare... ma così non è stato.

Il tuo medico non può venirti a dire che visto che fumi morirai a causa di questo, non può sapere quando morirai e di cosa morirai.
Può solo dirti che fumare è una cattiva idea.

Stessa cosa per quanto riguarda un economista.
Non può prevedere con esattezza cosa succederà nel futuro (solo in maniera limitata), ma può comunque consigliarti di non metterti a stampare moneta per far fronte alla spessa pubblica, perché ci sono le prove scientifiche che questo può causare inflazione.

Infine, come sempre si può notare un'incoerenza che ti caratterizza molto spesso (diciamo pure sempre) in discorsi di questo genere.
Tu stesso usi l'economia per sostenere le tue tesi, tipo "dobbiamo uscire dall'euro".
Le argomentazioni che usi sono economiche, cioè analisi di dati economici... che è esattamente ciò che fanno gli economisti nelle loro ricerche.

Dalla grinta che ci metti quando ne parli non sembra affatto che tu ritenga che "dobbiamo uscire dall'euro" sia un discorso da bar.

> Eppure basta un tam-tam su TV e giornali per cercare di screditare la cosa per far schizzare lo spread alle stelle

Si bhe, certo, anche i giornali non aiutano.
Per il bene del paese farebbero meglio a non far trapelare certe cose.

Vi ricordate quante si stava scrivendo il contratto di governo e i giornali hanno fatto trapelare una bozza in cui si ipotizzava la possibilità di buttare i debiti nel cestino?

Visto che si trattava di una bozza i giornali avrebbero potuto evitare di far tutto quel casino. Avrebbero potuto attendere il documento finale e parlare di cose fondate.

Comunque la prima impennata dello spread c'è stata quando i giornali hanno fatto trapelare la bozza.

Da quel momento lì il governo giallo-verde si è fatto una pessima fama agli occhi degli investitori.

Perciò hanno guardato con attenzione tutto quello che hanno fatto nel periodo successivo... e le parole di Di Maio e Salvini, che sembravano non comprendere l'importanza degli investitori, non erano molto rassicuranti per loro.

L'ultima dichiarazione è stata il colpo di grazia.
Annunciare che, pur avendo un debito già molto alto, l'Italia avrebbe fatto una manovra economica in deficit, oltre i limiti raccomandati dal ministro dell'economia scelto dal governo stesso.
Non solo: è poi emerso che il deficit non si faceva per un solo anno (in genere uno lo fa per un anno e poi diminuisce gradualmente), ma per più anni.

Davvero non capisci perché un investitore si può preoccupare? Il governo sta facendo una cosa speculativa, una scommessa.
Se l'economia italiana non riparte come prevedono, non faranno altro che portare il debito pubblico alle stelle.

Molti di coloro che sono critici verso il governo non sono contro il reddito di cittadinanza, ma solo contro le modalità di finanziamento.
Monti per esempio sostiene che per farlo bisognerebbe semplicemente seguire la ricetta socialdemocratica/liberal: far pagare imposte più alte ai ricchi, mettere tasse su beni di lusso e ricchezze. Questa strategia può finanziare il reddito di cittadinanza in maniera duratura, ma il problema è che questo governo è un impasto tra destra e estrema sinistra.


**Modificato dall'autore il 16.10.2018 14:53**

Scritto da: SAMURAI
> Finalmente la manovra finanziaria è stata approvata ieri. Ecco come sarà:
> https://www.msn.com/it-it/notizie/politica/cdm-app...

"per gli evasori ci sarà la galera"

Questo è quello che mi piace di più.

Tria: "Non si vuol far saltare l'Europa, ci sarà scambio di lettere con Ue"

... mi dispiace per Wakko.

Il reddito di cittadinanza

----------------------------------------------------------

"Il reddito e la pensione di cittadinanza - Il reddito e la pensione di cittadinanza, il cui costo si aggira attorno ai 10 miliardi (9 per l'erogazione dell'assegno e uno per il rafforzamento dei centri per l'impiego) partirà nei primi tre mesi del 2019. L'assegno da 780 euro, secondo quanto annunciato finora, verrà caricato sul bancomat, con una sorta di monitoraggio degli acquisti. Il sostegno sarebbe garantito solo a patto di frequentare corsi di formazione e di prestare 8 ore a settimana di lavoro socialmente utile. Il reddito verrebbe meno dopo il rifiuto di tre offerte di lavoro, ma con una specifica "geografica", con l'obiettivo di non penalizzare cioè chi non accetterà come prima offerta un'occupazione al di fuori della propria città o Regione."

----------------------------------------------------------

Vogliono che spendi soldi in Italia. È per questo che fanno un monitoraggio degli acquisti. È una mossa piuttosto intelligente dal punto di vista economico.


Flat Tax per gli autonomi.

Chissà se l'azienda di gatto sarebbe sopravvissuta con queste condizioni...

----------------------------------------------------------
Il forfait esiste già ed è al 15% per i professionisti con ricavi fino a 30mila euro e per le altre categorie con ricavi fino a 50mila euro. L'obiettivo è estendere la platea ad autonomi, Snc, Sas e Srl che optano per il regime di trasparenza con ricavi fino a 65mila euro. Dai 65.000 ai 100.000 euro si pagherà un 5% addizionale. Le start up e le attività avviate dagli under35 godranno di un supersconto al 5%. Il costo è di circa 600 milioni il primo anno e di 1,7 miliardi a regime.
----------------------------------------------------------

**Modificato dall'autore il 16.10.2018 12:46**

Finalmente la manovra finanziaria è stata approvata ieri. Ecco come sarà:
https://www.msn.com/it-it/notizie/politica/cdm-app...

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Rick Sanchez
> > > l'economia non è una scienza
> > > perché la sua impressione è questa
> >
> > Il negro non conosce la differenza fra scienza e fantasia (non sorprendentemente).
>
> Una materia che è fondata sul metodo scientifico e sulle ricerca è una scienza.

L'economia non è fondata sul metodo scientifico né ha strumenti scientifici in grado di predire qualche evento del mercato, né in alcun modo l'economia è collegata con la realtà [ https://www.theguardian.com/commentisfree/2015/oct... ], perciò non è una scienza.

Fondamentalmente quello che manca all'economia è un modo per falsificare una tesi, infatti, anche quando qualche teoria viene provata falsa, avrai sempre qualcuno che si inventa qualcosa per dire "sì, ma in realtà non ha funzionato solo perché ________________". Questo è vero per _qualunque_ cosa che cerchi di studiare il comportamento umano... perché il comportamento umano è _soggettivo_ ed _imprevedibile_ che è l'esatto contrario di quello che succede in scienza.

Esempio: io essere umano posso vedere che il marxismo non funziona, ma comunque continuare a crederci e cercare di inventarmi delle scuse per auto-giustificarmi il perché il marxismo non ha mai funzionato (es dicendomi "ma quello che hanno provato non era vero marxismo" e posso farlo ogni singola volta che un governo marxista fallisce). È la stessa cosa che fa la psicologia... puoi iniettarci quanta matematica vuoi... ma comunque si basa su premesse del tutto soggettive e non fondate su alcun aspetto della realtà perciò a qualunque conclusione arrivi arriverai sempre ad una conclusione randomica, non scientifica e non necessariamente vera. Il brutto è che appunto non puoi nemmeno sapere se è vera o falsa perché puoi continuare ad inventarti scuse varie per dire "si ma...".

Prendi ora il caso dell'Italia. Con le proposte di Di Maio e Salvini di dare soldi a chi non ne ha OVVIAMENTE avrai che l'economia ne riceverà un beneficio perché ora anche chi prima non poteva comprare nulla può spendere. Eppure basta un tam-tam su TV e giornali per cercare di screditare la cosa per far schizzare lo spread alle stelle. Non importa quanto Di Maio&company mostrino con i numeri che il loro modo di agire è 1) economicamente coperto da finanziamenti e 2) che alla fine è solo un altro tentativo di far ripartire l'economia... quello che importa sono i _sentimenti_ degli "investitori". Se tu investitore sei CONVINTO che una tal azione fallirà, non investirai... anche se la tua convinzione è dettata da puri e semplici sentimenti, non dai fatti. Se attraverso una campagna politica/mediatica si riesce a convincere un numero sufficiente di investitori che quell'azione è sbagliata, questi non investiranno, e otterrai una "self-fulfilling prophecy". Come vedi, a prescindere da teorie, conti, fatti, ecc... gli investitori hanno scelto in base ai loro sentimenti e alle loro sensazioni oltre che a teorie più o meno farlocche, nessuna di esse legata con quello che effettivamente succede nel mondo reale. Questo è il contrario di ciò che avviene in scienza. In scienza le cose funzionano in modo oggettivo, ripetibile e misurabile. In economia (così come anche in psicologia) questo non avviene. Perciò non è/(sono) una scienza.

> > > quindi per lui si può mettere un oscilloscoparo al ministero dell'economia vero?
> >
> > Puoi mettere chi ti pare, l'effetto non cambia.
>
> No, perché un economista può sbagliare, ma una persona qualsiasi non capisce niente.

Proprio come un economista. Potrei dire la stessa cosa dell'astrologia, un astrologo può sbagliare ma una persona qualsiasi non capisce niente e sbaglierà sempre. SE vai a dire ad un astrologo esattamente questo vedrai che mi da ragione.

Il fatto che abbiano imbottito l'economia di matematica non significa assolutamente nulla, anche l'astrologia è imbottita di matematica. Anche l'astrologia ha la pretesa di spiegare/studiare qualcosa (il legame della posizione delle stelle con la vita degli esseri umani). Questo non è sufficiente a renderla una scienza.

> > Le attrici possono scegliere come tutti gli altri. Se a me offrono un lavoro anche ben pagato che però implica che mi faccia inchiappettare da qualcuno (che non mi piace) stai sicuro che rifiuto... perché non sono una prostituta.
>
> Quindi nessun reato penale per chi sfrutta la propria posizione di potere per compiere abusi sessuali, ma anche tanti altri abusi di vario genere?

Non mi risulta che _accettare una proposta sessuale_ sia un "abuso sessuale".

Tu lavori perché devi non perché vorresti farlo, vai al lavoro perché altrimenti muori di fame... secondo la stessa logica dovrebbe essere un reato proporti un lavoro, un "abuso di potere" perché chi ha i soldi di fatto ti sta usando come una marionetta in cambio del soddisfare un tuo bisogno primario (mangiare, una casa, dei vestiti, ecc).

Per diverse persone fare un pompino ogni tanto è preferibile all'andare a lavorare in fabbrica 8 ore al giorno per tutta la vita (vedi ad esempio, appunto, prostitute). Per le varie prostitute del #MeToo andare a letto con Weinstein era preferibile al lavorare con qualche altro regista o scegliersi un lavoro diverso (chessò, andare a pulire pavimenti, come invece hanno fatto moltre altre donne/uomini). Quindi esattamente dov'è l'abuso? È un abuso soltanto perché la moneta di scambio è il sesso? Questo modo di pensare deriva semplicemente dal modo di vedere puritano che condanna il sesso come qualcosa di sporco e sbagliato a prescindere. L'unica ragione per cui ora, a distanza di anni, cercano di farlo passare come un abuso è:
1) per i soldi
2) perché non gli piace essere chiamate "prostitute"

**Modificato dall'autore il 16.10.2018 09:19**

Scritto da: Rick Sanchez
> > l'economia non è una scienza
> > perché la sua impressione è questa
>
> Il negro non conosce la differenza fra scienza e fantasia (non sorprendentemente).

Una materia che è fondata sul metodo scientifico e sulle ricerca è una scienza.

L'astrologia non è fondata sul metodo scientifico, quindi non puoi paragonare l'economia all'astrologia.

> > quindi per lui si può mettere un oscilloscoparo al ministero dell'economia vero?
>
> Puoi mettere chi ti pare, l'effetto non cambia.

No, perché un economista può sbagliare, ma una persona qualsiasi non capisce niente.

Dal momento che l'economia è basata sul metodo scientifico, ogni ricetta che viene provata è un esperimento e ogni esperimento fallito viene studiato nei dettagli dagli studenti di economia.

Ho un amico che ha studiato economia e può andare avanti probabilmente per ore a spiegarti la grande recessione nei dettagli.
Probabilmente conosce anche l'inflazione dello Zimbabwe nei dettagli e tante altre cose.

Un economista, in un momento di creatività, può provare a sperimentare una nuova ricetta (e purtroppo gli esperimenti economici non si possono fare in laboratorio, quindi avvengono sempre nel mondo reale), ma se la ricetta fallisce finisce nella letteratura economica insieme allo Zimbabwe.

Le ricette ecnomiche dell'UE, basate sostanzialmente sull'austerità, vengono anch'esse analizzate e criticate dal mondo accademico.

Una persona senza nessuna formazione potrebbe essere portata a fare la cosa più stupida in assoluto... cioè fare quello che ha fatto lo Zimbabwe.

No, gli economisti ne sanno molto, molto, molto di più rispetto a una persona qualsiasi presa per strada.

Se l'economia è così complessa e imprevedibile e pure gli economisti sono in difficoltà a gestirla, tanto più metterla nelle mani di una persona non formata è pericoloso.

>
> > è da anni che ci battiamo perché vengano riconosciuti diritti ai lavoratori
>
> Il negro è da anni che si batte perché vengano riconosciuti diritti ai lavoratori.
>
> > adesso arriva wakko a dire che i datori possono anche ficcartelo in culo
>
> Il negro, come sopra, non sa leggere.
>
> > le attrici sono lavoratori come tutti gli altri capra
>
> Le attrici possono scegliere come tutti gli altri. Se a me offrono un lavoro anche ben pagato che però implica che mi faccia inchiappettare da qualcuno (che non mi piace) stai sicuro che rifiuto... perché non sono una prostituta.

Quindi nessun reato penale per chi sfrutta la propria posizione di potere per compiere abusi sessuali, ma anche tanti altri abusi di vario genere?