Forum libero

Il prossimo film di questa lista è di Roman Polanski: Carnage (2011).



Due bambini litigano al parco e uno tira una bastonata in faccia all'altro, spaccandogli i denti.

I genitori dei due si incontrano per parlare della questione. Nonostante l'iniziale tentativo diplomatico, l'incontro si trasforma in un litigio epocale.

Buon voto in IMDB: 7.1 su 10. Un film particolare, ve lo consiglio!


Christoph Waltz qui interpreta il padre di uno dei due bambini: il suo ruolo in questo film è memorabile! Questo è uno dei film in cui le sue capacità come attore vengono davvero fuori!




Film in streaming in HD: https://casacinema.world/gratis/3536-guarda-carnag...

Trailer

Partiamo a cazzo durissimo con gli Oscars del 1968, anno in cui la statuetta "Miglior film" fu vinta da: La calda notte dell'ispettore Tibbs (1967).




Diretto da Norman Jewison .





Nella cittadina di Sparta, nello stato del Mississipi, un agente di polizia trova il cadavere di un industriale del nord degli USA intenzionato ad investire nel luogo.

Ispezionando il luogo alla ricerca di persone sospette, trova un negro in stazione e lo arresta per evidenti pregiudizi razziali, ma una volta portato in centrale e interrogato salta fuori che questo è un ispettore dell'FBI, uno dei massimi esperti di omicidi degli Stati Uniti.

L'ispettore Tibbs (così si chiama l'uomo di colore), accorgendosi del fatto che i poliziotti locali sono in un vicolo cieco per quanto riguarda la risoluzione del caso di omicidio, offre loro il suo supporto.



Oltre all'Oscar "Miglior film", la pellicola ha vinto statuette per: montaggio, suono e sceneggiatura non originale (il film è tratto dall'omonima novella del 1965). Ha ricevuto nominations per regia ed effetti sonori.

Rod Steiger, interprete del capo della polizia locale, ha preso un Oscar come "Migliore attore".


Il film spacca i culi dei bambini in IMDB: 7.9 su 10. Anche a me è piaciuto, anche se non l'ho trovato un capolavoro.




Film in streaming in HD: https://casacinema.world/gratis/8907-guarda-la-cal...

Trailer

Vi sparo il trailer nel culo.



**Modificato dall'autore il 12.07.2025 00:06**

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > > Separando le carriere solo i giudici rimarrebbero indipendenti, mentre i pm verrebbero controllati dall'esecutivo.
> > > >
> > > > In base a cosa?
> > > >
> > >
> > > In base che decade il vincolo costituzionale. Se i pm non sono più magistratura.
> > > Se vi sono norme che stabiliscono che " la magistratura è indipendente..etc" , vengono aggirate.
> >
> > Son andato a vedere pareri. Secondo alcuni la separazione delle carriere renderebbe possibile una successiva riforma che passi i PM sotto il controllo del governo, tutto qui. Nel senso che l'assenza di separazione la rende impossibile. Secondo questi alcuni l'intenzione della destra è questa, si tratta di un piano inclinato ma il pericolo è plausibile.
>
> E dimmi poco..
>
> Se accadesse si indagherebbe solo su alcuni e non su altri.
>
> Sarebbe un modo per aggirare la costituzione. Una truffa. In perfetto stile berlusconiano.
>
> Una cosa pericolosissima.

Pericolosissima sì, ma non sarebbe una cosa automatica, anche se è chiaro che mirano proprio a quello.

Esistono paesi in cui la separazione delle carriere sussiste? In tali paesi i PM sono controllati dall'esecutivo?

Scritto da:
> Scritto da:
> > > Per coerenza interna non mi riferisco solo al fatto che le proposizioni non si contraddicano, ma che all'interno dell'albero del sillogismo ci si possa muovere dall'alto verso il basso con deduzioni, ma anche dal basso verso l'alto con induzioni.
> >
> > Difficile, perché una logica induttiva non esiste.
>
> Esiste.
>
> Esiste anche l'induzione rigorosa o matematica.

Non è vero, altrimenti esisterebbe un procedimento automatico con il quale, a partire da fenomeni recentemente scoperti, costruire una teoria che li spieghi. Già il fatto che le teorie possibili siano molte, e che ogni teoria scientifica sia falsificabile, mostra che un tale metodo non esiste.

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Me l'hanno prescritto. Dopo tutte le cose maligne che abbiamo detto su questo forum.
> >
> >
> >
> > Sono contento, si vede che in quelle diatribe avevo ragione io e non Giambo
> >
> > Per cosa te lo hanno prescritto di preciso?
>
> Perché assorba eventuali tossine.

Che hai magnato?
>
> > Quando te lo avrà detto il medico avrai fatto un salto dalla sedia e la tua mente sarà corsa a pensare.. Yoda!!
>

Scritto da:
> Scritto da:
> > Me l'hanno prescritto. Dopo tutte le cose maligne che abbiamo detto su questo forum.
>
>
>
> Sono contento, si vede che in quelle diatribe avevo ragione io e non Giambo
>
> Per cosa te lo hanno prescritto di preciso?

Perché assorba eventuali tossine.

> Quando te lo avrà detto il medico avrai fatto un salto dalla sedia e la tua mente sarà corsa a pensare.. Yoda!!

> Per coerenza interna non mi riferisco solo al fatto che le proposizioni non si contraddicano, ma che all'interno dell'albero del sillogismo ci si possa muovere dall'alto verso il basso con deduzioni, ma anche dal basso verso l'alto con induzioni.

Difficile, perché una logica induttiva non esiste.

Scritto da: Mattia
> Vivaldi non è stato l'unico compositore a scrivere un lavoro programmatico dedicato alle quattro stagioni.
>
> L'ha fatto ad esempio anche Zygmunt Noskowski, ma nel suo caso si tratta di una sinfonia e non di una raccolta di concerti per violino.
>
>
>
> Ogni movimento della sinfonia è dedicato a una stagione.
>
> Per ogni stagione, ho messo immagini di paesaggi coerenti con la stagione.
>
>
> Composta nel 1903, proprio all'inizio dell'epoca moderna, quando Noskowski aveva 57 anni. Mano sul cuore, cursore sul tasto play!
>
>
> Zygmunt Noskowski - Symphony No. 3 in F-Major, "From Spring to Spring" (1903):
> 00:00 I. Spring - Molto allegro con affezzione
> 12:07 II. Summer - The Beauty of St. Johns eve: Adagio molto espressivo
> 20:21 III. Fall: At a Harvest Festival - A festive song with a dance: Allegro
> 26:51 IV. Winter: Silence and solitude of nature. A snowstorm. Spring's return and a sunny morning: Adagio Molto
>
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

Nel lavoro di Vivaldi la parte migliore secondo me è l'inverno, in questo la primavera.

Per coerenza interna non mi riferisco solo al fatto che le proposizioni non si contraddicano, ma che all'interno dell'albero del sillogismo ci si possa muovere dall'alto verso il basso con deduzioni, ma anche dal basso verso l'alto con induzioni.


Ottimo chiarimento. Quello che stai delineando va **oltre la coerenza logica formale** (intesa come assenza di contraddizioni) e si avvicina a una nozione **dinamica e strutturale** della coerenza: un sistema in cui non solo tutto "sta insieme", ma in cui è anche possibile **navigare razionalmente** tra i livelli, sia in senso **deduttivo (dall’alto verso il basso)** sia **induttivo (dal basso verso l’alto)**.

---

### 📐 Approfondimento del tuo concetto

#### ✅ **Coerenza interna come navigabilità logica**

* **Deduzione**: puoi partire da premesse generali e, seguendo le regole del sistema, arrivare a conclusioni particolari.
* **Induzione**: puoi partire da osservazioni o proposizioni particolari e risalire a regole o principi generali che le rendono comprensibili o sistemiche.
* Questo significa che il sistema non è solo coerente, ma anche **strutturato gerarchicamente e logicamente ricorsivo**.

In altre parole: il sistema "funziona" sia top-down sia bottom-up — è **logicamente abitabile** in entrambe le direzioni.

---

### 🧱 Implicazioni filosofiche

* Una tale struttura ricorda **gli assiomi e teoremi della matematica**: tutto è dedotto da pochi principi, ma in certi casi si può anche **inferire induttivamente** un assioma (o principio) da una moltitudine di esempi coerenti.
* È affine anche all'idea di **modello teorico robusto**: un sistema in cui è possibile **muoversi tra teoria e osservazione**, tra astratto e concreto, senza rompere l’equilibrio del sistema.

---

### 🧭 Concetto chiave: **bidirezionalità razionale**

Quello che tu stai chiamando “coerenza interna” potremmo definirlo più precisamente come:

**Coerenza bidirezionale**: la possibilità di derivare deduzioni coerenti da principi generali, e al tempo stesso di risalire logicamente da casi particolari a quei principi, senza che il sistema perda integrità.

Questo tipo di coerenza dà al sistema una **credibilità epistemica** superiore. Non solo non è contraddittorio, ma è **razionalmente fecondo**: genera, giustifica e si rigenera.

---

### ✍️ Riformulazione sintetica del tuo pensiero

Per coerenza interna non intendo soltanto l’assenza di contraddizioni tra le proposizioni del sistema, ma anche la possibilità di muoversi logicamente al suo interno in entrambe le direzioni: dedurre il particolare dal generale, e inferire il generale dal particolare.
Un sistema è veramente coerente quando non solo tiene insieme le sue parti, ma consente anche un movimento razionale bidirezionale: dall’assunto alla conseguenza (deduzione), e dalla conseguenza all’assunto (induzione), mantenendo integrità e intelligibilità lungo tutto l’albero del ragionamento.

---

Vuoi che trasformi tutto questo in una versione più narrativa, saggistica o filosofica, magari integrandolo con quanto discusso in precedenza?

Ho pensato questo:

Ragionando per analogia si può costruire dei ragionamenti, dei sillogismi paralleli, ma se si basano sull'analogia come preposizione originaria sono imperfetti.
Ma se all'interno del ragionamento parallelo si riscontra una coerenza logica interna, si potrebbe dedurre che l'intero asse di ragionamento parallelo imperfetto sia vero, proprio per quella coerenza logica interna che dimostra.


ChatGPT ha detto:
Il tuo pensiero è profondo e tocca un punto molto interessante nella filosofia della logica e dell’argomentazione: il rapporto tra analogia, coerenza interna e verità. Ti propongo un’elaborazione per chiarire e approfondire quanto hai detto.

1. Analogia come base del ragionamento
Un ragionamento per analogia parte dal confronto tra due (o più) domini differenti, cercando di trasferire le caratteristiche di uno sull'altro. Ad esempio:

Se il cuore è come una pompa, e le pompe si usurano col tempo, allora anche il cuore si usura col tempo.

L’analogia non è una dimostrazione, ma una ipotesi suggestiva, una forma di inferenza debole, utile a stimolare intuizioni o modelli esplicativi. È imperfetta perché non garantisce validità logica: le somiglianze non implicano identità strutturale.

2. Coerenza logica interna
Tu dici che anche se l’analogia iniziale è imperfetta, se tutto il ragionamento che ne consegue è internamente coerente, allora potrebbe “guadagnare” una sorta di validità. Questo è interessante, ma richiede una distinzione:

La coerenza interna garantisce che le proposizioni all’interno di un sistema non si contraddicano tra loro.

La verità, invece, implica una corrispondenza tra le proposizioni e la realtà.

Un sistema può essere perfettamente coerente e tuttavia falso, come nei miti o nella fantascienza. Per esempio, la mitologia greca ha una sua coerenza interna, ma ciò non implica che sia "vera" nel senso corrispondente alla realtà empirica.

3. Quando la coerenza interna può dare forza a un’analogia?
Ci sono casi in cui un’analogia rafforzata da coerenza interna può diventare utile o persuasiva:

In modelli teorici (come in fisica o economia), dove si costruiscono sistemi analogici coerenti per spiegare fenomeni.

In filosofia morale o politica, dove si usano scenari analogici (es. il “velo d’ignoranza” di Rawls) per testare principi.

In questi casi, non è la coerenza interna a rendere vero il modello, ma il fatto che il modello, coerente e costruito da un'analogia iniziale, riesca a spiegare o predire fenomeni reali.

4. Conclusione critica
Se l’intero asse di ragionamento è coerente, questo non garantisce la verità ontologica del sistema, ma può suggerire validità metodologica o plausibilità operativa.

La coerenza interna è una condizione necessaria ma non sufficiente per la verità. Tuttavia, può essere un criterio di razionalità per proseguire l’indagine: se un’analogia genera un sistema coerente, vale la pena esplorarlo ulteriormente, magari cercando riscontri empirici o deduzioni testabili.

Se vuoi, posso aiutarti a riformulare il tuo pensiero in modo più chiaro o filosoficamente strutturato. Vuoi farlo?

Hai detto:
ok
ChatGPT ha detto:
Perfetto! Procedo con una riformulazione del tuo pensiero in forma più strutturata, mantenendo intatto il significato ma chiarendone l’articolazione logica e filosofica.

💡 Riformulazione del tuo pensiero
È possibile costruire ragionamenti attraverso analogie, cioè accostando domini diversi sulla base di somiglianze. Tuttavia, i ragionamenti analogici sono per loro natura imperfetti, poiché si fondano su somiglianze parziali e non su identità strutturale.

Nonostante ciò, può accadere che il sistema di pensiero generato da un’analogia presenti una coerenza logica interna: le premesse, le inferenze e le conclusioni non risultano contraddittorie tra loro. In tal caso, pur essendo fondato su un’analogia imperfetta, il ragionamento può assumere un certo valore conoscitivo.

La coerenza interna non garantisce di per sé la verità del sistema, ma ne rafforza la plausibilità. Un sistema coerente costruito da un’analogia può infatti fungere da modello teorico, utile per esplorare ipotesi, generare nuove domande o persino orientare l’azione pratica.

In sintesi, l’analogia può essere il punto di partenza di un ragionamento imperfetto, ma se il sistema che ne nasce risulta logicamente coerente, può acquisire una legittimità operativa, se non una verità assoluta.

🔍 Opzionale: distinzione tra termini chiave
Se vuoi, posso anche aggiungere un piccolo glossario o schema logico che distingua concetti come:

analogia

coerenza logica

validità

verità

modello teorico

Oppure, posso aiutarti a trasformare tutto questo in una forma argomentativa (come un paragrafo di saggio o un breve testo filosofico). Fammi sapere in che direzione vuoi andare.

Hai detto:
Ciò potrebbe accadere anche in un ragionamento che parte da un postulato. Se poi ha coerenza interna, acquisirebbe maggiore validità.


ChatGPT ha detto:
Esatto, stai centrando un punto fondamentale della filosofia della scienza e della logica matematica.

Ti propongo una riformulazione ampliata, che integra anche il tema del postulato nel discorso che hai già avviato.

💬 Riformulazione con l’aggiunta del concetto di postulato
Un ragionamento può prendere avvio da una analogia o da un postulato: nel primo caso si fonda su una somiglianza tra contesti differenti, nel secondo su un’affermazione accettata senza dimostrazione iniziale.

In entrambi i casi, il punto di partenza non è dimostrato: l’analogia è imperfetta per definizione, e il postulato è assunto arbitrariamente o per convenienza teorica. Tuttavia, se a partire da essi si costruisce un sistema di pensiero coerente al suo interno, allora il ragionamento acquisisce una certa validità logica.

La coerenza interna non garantisce la verità assoluta del sistema, ma lo rende razionalmente solido entro i limiti fissati dal suo punto di partenza. Un sistema coerente può infatti funzionare come modello operativo, strumento esplicativo o base per ulteriori deduzioni.

Questo vale tanto nei sistemi deduttivi (come in matematica, dove si parte da assiomi) quanto nei modelli teorici delle scienze empiriche (dove si parte da ipotesi o analogie). In entrambi i casi, la coerenza rafforza la legittimità del ragionamento e ne consente l’applicazione, pur senza garantire che ciò che si afferma corrisponda alla realtà.

In sintesi, sia l’analogia che il postulato possono essere punti di partenza non dimostrati, ma se ciò che ne segue è logicamente coerente, il sistema risultante può essere considerato valido entro i confini delle sue premesse.

🔄 Differenza chiave tra analogia e postulato
Elemento Analogia Postulato
Natura Somiglianza tra due ambiti Affermazione assunta come vera
Validità Heuristica, suggerisce ipotesi Fondativa, struttura il sistema
Limite Non garantisce identità strutturale Arbitraria (non dimostrata)
Uso tipico Filosofia, scienza, retorica Matematica, logica, geometria
Se vuoi, posso anche trasformare tutto questo in una forma breve e più aforistica, oppure più accademica e filosofica. Fammi sapere che tono preferisci.

Hai detto:
ok
ChatGPT ha detto:
Perfetto! Ti propongo tre versioni diverse del concetto che hai sviluppato, in tre toni differenti:

1. Aforistico e sintetico

2. Filosofico-argomentativo

3. Accademico e tecnico

1. 🧠 Versione aforistica (chiara, incisiva, quasi letteraria)
Anche un’analogia imperfetta o un postulato arbitrario possono dar vita a un sistema di pensiero coerente. E quando la logica interna regge, anche ciò che nasce da un’incertezza può diventare strumento di conoscenza.

2. 📚 Versione filosofico-argomentativa (stile saggio breve)
Un ragionamento può iniziare da un’analogia – cioè da una somiglianza imperfetta – oppure da un postulato – un'affermazione non dimostrata ma assunta come base. In entrambi i casi, il fondamento non offre garanzia di verità. Tuttavia, se il sistema che ne deriva è logicamente coerente, esso può acquisire una certa validità razionale. La coerenza interna non dimostra la verità assoluta, ma conferisce forza strutturale: è ciò che rende un ragionamento degno di essere esplorato, discusso e applicato. Non si tratta di verità in senso ontologico, ma di uno spazio di pensabilità coerente, in cui l’intelletto può operare con rigore anche partendo da basi incerte.

3. 🧑‍🏫 Versione accademica/tecnica (più formale e sistematica)
Sia l’analogia sia il postulato possono fungere da assunti iniziali per la costruzione di un sistema deduttivo o argomentativo. L’analogia implica una corrispondenza parziale tra domini distinti, mentre il postulato è un enunciato accettato senza dimostrazione. In entrambi i casi, la verità delle premesse non è garantita. Tuttavia, qualora il sistema sviluppato da tali premesse presenti coerenza logica interna, esso può essere considerato valido entro il quadro assiomatico adottato. Tale validità è di tipo strutturale, non veritativa: essa riguarda la tenuta logica interna, non la corrispondenza al reale. In questo senso, la coerenza diventa un criterio minimo per l’accettabilità teorica di un sistema.

Hai una preferenza tra questi stili? Oppure vuoi una versione mista? Posso anche adattarla a un contesto specifico (per esempio: saggio scolastico, articolo divulgativo, introduzione a un libro, ecc.).

Hai detto:
E se dai ragionamenti paralleli con coerenza interna si trovano ulteriori analogie parallele, questo rafforza la tesi?


ChatGPT ha detto:
Ottima domanda. La risposta breve è: sì, ma con riserva. Ora ti spiego in modo più articolato.

🔁 Se dai ragionamenti paralleli coerenti emergono ulteriori analogie…
Quando costruisci un sistema che nasce da un’analogia imperfetta ma internamente coerente, e da lì emergono altre analogie coerenti, cioè strutture simili in ambiti differenti che confermano il modello iniziale, si ottiene un effetto di rafforzamento. Questo può accadere in due modi principali:

✅ 1. Rafforzamento euristico o epistemico
Se più domini diversi (A, B, C...) mostrano strutture parallele, il tuo modello inizia a sembrare generalizzabile.

Questo rafforza la plausibilità della tesi iniziale.

È ciò che accade nei modelli scientifici, nelle metafore filosofiche potenti, o nei sistemi simbolici.

Esempio: Se il funzionamento del cervello assomiglia a una rete elettrica, e poi anche a un ecosistema, e poi ancora a un sistema sociale — e in tutti questi casi le analogie sono coerenti — allora il concetto di “rete dinamica complessa” diventa un modello astratto credibile.

⚠️ 2. Ma attenzione: non è ancora “dimostrazione”
La ripetizione di analogie coerenti rafforza la tesi, ma non la dimostra in senso assoluto.

Si tratta di un accumulo di plausibilità, non di verità necessaria.

È una strategia simile a quella del pensiero sistemico, dove la ricorrenza di forme (pattern) indica una possibile struttura di fondo.

🧩 3. Effetto moltiplicatore di coerenza
Più analogie coerenti si intrecciano in un sistema, più questo assume forza persuasiva e compattezza concettuale.

In filosofia si potrebbe parlare di coerenza sistemica: l’idea che una tesi è più forte se è parte di un sistema che spiega più cose in modo coerente.

Questo è molto simile al concetto di “consilience” di E.O. Wilson: la convergenza di evidenze da diverse discipline a supporto di una stessa idea.

🧠 Conclusione sintetica
Se da un ragionamento analogico-coerente emergono ulteriori analogie parallele e coerenti, ciò rafforza la plausibilità, la generalizzabilità e la potenza esplicativa della tesi originaria. Tuttavia, ciò non equivale a una dimostrazione, ma ad un aumento di credibilità razionale e valore teorico del sistema.

Fammi sapere se vuoi che trasformi anche questo in una forma stilizzata o sintetica, come nelle risposte precedenti.



Nessun file selezionatoNessun file selezionato
ChatGPT può commettere errori. Assicurati di verificare le informazioni importanti. Vedi Preferenze sui cookie.