Forum libero

Scritto da: Rick Sanchez
> https://twitter.com/realReneKruger/status/10344837...



Interessante questo, ma bisognerebbe vedere se è vero. Ci sarà pur stato qualcuno in Sudafrica prima che arrivassero gli olandesi.

P.S. Bella tipa, fossi suo vicino di casa chiederei la sua mano. Ma poi che me ne faccio di una mano?

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > http://www.dailymail.co.uk/news/article-6106613/So...
> > >
> > > South Africa withdraws white farmland redistribution bill six days after Trump warned he was closely studying the situation
> > >
> > >
> >
> > Alla fine hanno vinto i comunisti...
>
> Alla fine le scimmie hanno capito di essere ancora troppo deboli per portare avanti il loro genocidio. Il genocidio è semplicemente rimandato di qualche anno.

Ah, mi sfuggiva il significato della parola "withdraws"... l'avevo interpretata come "portare a termine".

Quindi hanno bloccato la loro agenda politica perché si sono sentiti minacciati da una nazione esterna, o più precisamente dall'amministrazione Trump?

Sicuramente la cosa non piacerà a voi nazionalisti, visto che siete dell'idea che un popolo ha il diritto all'autodeterminazione e il globalismo è una cosa sbagliata.
Dico bene?

https://twitter.com/realReneKruger/status/10344837...

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > https://twitter.com/claesbart/status/1034186609028...
> > >
> > > “Merkel must go”
> > > Tonight at least 10.000 Germans marched on the streets of #Chemnitz after a man was killed by immigrants.
> > >
> > > Non seguo molto la propaganda di Stato (la TV), ma scommetterei che nessun TG ne ha parlato.
> >
> > Invece i siti che leggi tu mica fanno propaganda!
>
> I siti che leggo io li scelgo io in base a quello che ritengo giusto io.

Bias di conferma.

> La TV invece non la scegli tu, ti sputa addosso propaganda di Stato da mattina a sera e l'unica cosa che puoi fare tu è o spegnerla oppure cambiare canale... dove sarai sottoposto alla stessa identica propaganda di Stato

I media della TV sono molto meno biased rispetto ai tuoi siti.

Io che seguo i media italiani so bene che nei programmi di approfondimento politico invitano quasi sempre una o più persone con un pensiero X, una o più persone con un pensiero Y (= !X) e una o più persone con un pensiero che sta tra X e Y.

Alla fine delle trasmissioni, le tue opinioni sono confuse, perché ogni parte ha detto delle cose sensate... e riflettendo e approfondendo le questioni, spesso finisci per piazzarti su posizioni centriste.

Il fatto che tu, invece, leggi solo giornali biased che la pensano in una determinata maniera e che non hanno mai un contradditorio, spiega perché tu hai la tendenza a diventare un estremista.
Tu ascolti solo X, fino alla nausea... più X ti convince, più reiteri. Nel frattempo ti perdi le valide argomentazioni di XY e Y e X continua a farti passare l'idea che XY e Y sono solo dei bugiardi o dei corrotti, gente che non devi ascoltare, perché la verità in tasca ce l'hanno solo loro, solo loro sono gli onesti illuminati.

Attraverso una serie di fallacie argomentative, X ti porta a stereotipare XY e Y (ma soprattutto Y) selezionando le argomentazioni illogiche che vengono date da ALCUNE persone dentro XY e Y, così fanno passare che non c'è nessuna ragione valida per sostenere XY e Y.

Questa propaganda senza contradditorio a cui ti autosottoponi ha degli effetti devastanti su una persona "disturbata" come te.

Possiamo quindi trarre la conclusioni che per te presentare i vari pensieri significa fare "propaganda di stato", perché tu vorresti dei media che mettono a tacere chi non la pensa come te, che invitano in trasmissione solo persone che la pensano come te.

**Modificato dall'autore il 29.08.2018 14:01**

Scritto da: Rick Sanchez
> http://www.dailymail.co.uk/news/article-6106613/So...
>
> South Africa withdraws white farmland redistribution bill six days after Trump warned he was closely studying the situation
>
>

Alla fine hanno vinto i comunisti... una parte di me ci vede un senso di giustizia.

Già, perché i suprematisti bianchi (attraverso i loro sitacci super biased) te la raccontano sempre in una maniera tale da far passare i negri come cattivi e i bianchi come vittime

Oggi Wakko ha commesso un errore: ha postato un sito che non deve essere poi così biased, perché viene riportato un dettaglio che fa quadrare i conti, che fa capire che il punto di vista dei marxisti neri ha una logica.

"The 1913 Native Lands Act made it illegal for Africans to acquire land beyond these reserves, which became known as 'Homelands'.

While blacks account for 80 percent of South Africa's population, the former homelands comprised just 13 percent of the land."


Quindi, con un atto legislativo del 1913 è stato messo il divieto di comprare un terreno se sei nero, i bianchi si sono comprati i terreni e oggi possiedono l'80% dei terreni, nonostante siano una minoranza.

Ricapitolando:
- Gli europei hanno colonizzato il territorio a danno delle popolazioni africane
- Hanno creato l'apartheid, che comprendeva la legge del 1913
- Si sono impadroniti di quasi tutti i terreni
- Hanno tolto l'apartheid, ma era già troppo tardi per tornare indietro
- I neri marxisti allora dicono: visto che ci avete proibiti di comprare terreni e ve li siete fottuti tutti, noi ora ce li prendiamo

Messa così non suona così male, ma i suprematisti bianchi omettono volutamente dei dettagli nella narrativa, oppure li falsificano.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-6106613/So...

South Africa withdraws white farmland redistribution bill six days after Trump warned he was closely studying the situation

https://bigleaguepolitics.com/pbs-host-lindsay-ell...

Scritto da: Rick Sanchez
> https://twitter.com/claesbart/status/1034186609028...
>
> “Merkel must go”
> Tonight at least 10.000 Germans marched on the streets of #Chemnitz after a man was killed by immigrants.
>
> Non seguo molto la propaganda di Stato (la TV), ma scommetterei che nessun TG ne ha parlato.

Invece i siti che leggi tu mica fanno propaganda!

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > > http://newobserveronline.com/black-population-in-s...
> > > > > > >
> > > > > > > Tempo fa, nell'ambito di un chiarimento su come secondo me andrebbe gestita l'immigrazione, avevo proposto che le famiglie non autoctone debbano avere al massimo un figlio.
> > > > > >
> > > > > > Un'idea interessante la tua. Per intanto l'appoggio qui, nel dimenticatoio (cit.).
> > > > > >
> > > > > > https://www.senato.it/1025?sezione=118&articolo_nu...
> > > > > >
> > > > > > "Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale [cfr. XIV] e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso [cfr. artt. 29 c. 2, 37 c. 1, 48 c. 1, 51 c. 1], di razza, di lingua [cfr. art. 6], di religione [cfr. artt. 8, 19], di opinioni politiche [cfr. art. 22], di condizioni personali e sociali.
> > > > > >
> > > > > > E` compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese."
> > > > >
> > > > > 1. "cittadini".
> > > >
> > > > Cittadini che, come spiega il paragrafo, possono essere di razze diverse.
> > >
> > > Se mai questa è una ragione per non concedere la cittadinanza agli immigrati.
> > >
> >
> > Ci sono già diverse famiglie di immigrati che hanno ottenuto la cittadinanza, direi che arrivi un po' tardi.
>
> È stato uno sbaglio, ma finché il numero è contenuto i danni sono limitati.
>
> > Tra l'altro non si capisce perché a uno straniero che vive da anni in Italia, ha lavorato e versato contributi non debba poter avere la possibilità di entrare a far parte della comunità italiana.
> > Sicuramente i figli degli stranieri, che nascono e crescono nel paese, la cittadinanza la devono ricevere. Non dico in automatico, ma devono sicuramente avere la possibilità di ottenerla.
>
> Meglio allora non far entrare nessuno, così non ci si trova a concedere nulla.

Così chi si trova bene nel proprio paese sta bene, ma chi invece non si trova bene nel proprio paese e vuole andarsene?

Molti italiano emigrano e non hanno nessuna intenzione di tornare indietro, perché non ne potevano più dell'Italia.


**Modificato dall'autore il 29.08.2018 01:42**

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > http://newobserveronline.com/black-population-in-s...
> > > > > >
> > > > > > Tempo fa, nell'ambito di un chiarimento su come secondo me andrebbe gestita l'immigrazione, avevo proposto che le famiglie non autoctone debbano avere al massimo un figlio.
> > > > >
> > > > > Un'idea interessante la tua. Per intanto l'appoggio qui, nel dimenticatoio (cit.).
> > > > >
> > > > > https://www.senato.it/1025?sezione=118&articolo_nu...
> > > > >
> > > > > "Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale [cfr. XIV] e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso [cfr. artt. 29 c. 2, 37 c. 1, 48 c. 1, 51 c. 1], di razza, di lingua [cfr. art. 6], di religione [cfr. artt. 8, 19], di opinioni politiche [cfr. art. 22], di condizioni personali e sociali.
> > > > >
> > > > > E` compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese."
> > > >
> > > > 1. "cittadini".
> > >
> > > Cittadini che, come spiega il paragrafo, possono essere di razze diverse.
> >
> > La Costituzione può e deve essere aggiornata per fare fronte ai problemi odierni, oppure va abolita e riscritta perché quando l'hanno scritta non potevano immaginarsi i problemi che avremmo avuto oggi.
>
> L'art 3 della costituzione va difeso fino all'ultimo sangue, anche al costo di commettere un "genocidio" dei destroidi.

Qualsiasi articolo della Costituzione può e deve essere riscritto per far fronte all'invasione che stiamo vivendo prima che le nostre nazioni vengano spazzate via assieme a tutto quello che abbiamo costruito in secoli di storia _per noi e i nostri discendenti_. Dopo non ci sarà più niente da difendere, né i principi che ti piacciono tanto né il loro ricordo. L'Europa diventerebbe una succursale dell'Africa, con regioni in guerra fra loro, islamici ad ogni angolo, povertà, malattie, superstizione, ecc. Importi negrolandia e ottieni negrolandia, né più né meno, è davvero così semplice.

Per quello che riguarda i genocidi che ti vai immaginando sappi che hai contro la maggioranza della gente, per di più gente abituata all'uso delle armi, gente disposta a morire per difendere casa propria, il proprio vicinato, la propria città e la propria nazione... buona fortuna.