Forum libero

Il prossimo film sarebbe stato L'incredibile Murry - L'uomo che disse no (1965) , ma siccome non sono riuscito a trovarlo, non lo recensirò.

Passiamo quindi ora agli Oscars del 1967, anno in cui la statuetta per "Miglior film" fu vinta da "Un uomo per tutte le stagioni" (1966).



Diretto da Fred Zinnemann .




Il film è basato su una storia vera, avvenuta in Inghilterra tra il 1529 e il 1535: quella di Thomas More , che si inimicò il re inglese, e con esso lo stato, per il suo rifiuto di approvare il suo divorzio dalla moglie, Caterina d'Aragona, per sposare Anna Bolena.

Essendo egli fedele alla Chiesa, e non approvando questa il divorzio, egli restò fedele alla Chiesa fino alla fine, mettendo la sua fede al di sopra dello stato.


Oltre all'Oscar "Miglior film", il film vinse le statuette per: migliore sceneggiatura non originale (è un adattamento di un'opera teatrale di Robert Bolt) , migliore fotografia (categoria film a colori), migliori costumi (categoria film a colori) e migliore regia.

Paul Scofield vinse la statuetta per la sua intrpretazione del protagonista, Robert Shaw fu nominato come "Migliore attore non protagonista" e Wendy Hiller come "Migliore attrice non protagonista".


Un voto buono-ottimo in IMDB: 7.7 su 10. Il British Film Institute, nel 1999, lo inserì al 43esimo post nella lista dei 100 migliori film inglesi di tutti i tempi.
Io l'ho trovato mica male e non ve lo sconsiglio.


Film in streaming in HD: https://casacinema.world/gratis/12914-guarda-un-uo...

Trailer

Qui sotto una fantasia per pianoforte, composta da Beethoven nel 1809, all'età di 38 anni.

Bella!

Beethoven - Op. 77 - Fantasia for piano in G minor (1809)

Scritto da:
> In pratica ChatGPT ha messo al tappeto un bel po' delle tue credenze sul mondo islamico

Volevo solo scatenare un lungo flame. Tieni conto però dell'affidabilità delle fonti.
Sam Altman è ebreo.

Poi la jizya non è dovuta se anche i dhimmi partecipano al servizio militare. Quindi in tal caso vi sarebbe parità.

Se alla fine del mandato britannico in Palestina non fosse nato lo stato di Israele, ma fosse sorto un grande stato palestinese a etnica mista araba, drusa ed ebraica. Cosa sarebbe accaduto dopo? Gli arabi avrebbero espulso gli ebrei immigrati lì e avrebbero confiscato le terre che gli ebrei acquistarono dai latifondisti arabi scacciando i contadini arabi? Cerca di ipotizzare gli scenari tenendo presente i sentimenti di allora. Vi erano moviemnti arabi che predicavano la cacciata di tutti gli ebrei e la confisca delle terre acquistate? Rivanga un po' di storia.


ChatGPT ha detto:
Questa è una domanda molto interessante e complessa, che richiede un’analisi attenta del contesto storico e dei sentimenti dell’epoca. Proviamo a costruire degli scenari alternativi su basi storiche plausibili, mantenendo la maggiore aderenza possibile ai dati noti fino al 1948, quando terminò il Mandato britannico.

📜 Contesto storico alla fine del Mandato britannico (1917–1948)
Durante il Mandato britannico in Palestina:

La popolazione era composta da arabi palestinesi (musulmani e cristiani) e da una crescente comunità ebraica, in parte autoctona, in parte immigrata (soprattutto dal 1882 in poi).

L’immigrazione ebraica aumentò notevolmente negli anni ’30, a causa dell’antisemitismo e delle persecuzioni in Europa.

Gli ebrei acquistavano terre spesso da latifondisti arabi assenti, ma questo portava alla sfratto dei contadini arabi che coltivavano quelle terre — un fattore che alimentò il risentimento arabo.

Le tensioni sfociarono in gravi rivolte arabe (es. 1920, 1929, e soprattutto la Grande Rivolta Araba del 1936–39).

Negli anni ‘30 e ‘40, la società araba palestinese era frammentata, con una leadership debole e in competizione interna.

🧭 Ipotesi: Nasce uno Stato palestinese unito, multietnico (arabi, drusi, ebrei)
Supponiamo che:

Le Nazioni Unite non approvino il piano di spartizione del 1947, oppure che venga rifiutato da entrambe le parti e che i britannici favoriscano la nascita di un solo Stato unitario.

Questo Stato viene guidato da un'élite araba, ma con una consistente presenza ebraica (circa il 30% della popolazione nel 1947).

🔍 Possibili scenari:
🟥 Scenario 1: Conflitto interno e pulizia etnica
Altamente probabile, basandosi sui sentimenti arabi dominanti all’epoca.

Vari leader arabi, come Haj Amin al-Husseini, Muftì di Gerusalemme, esprimevano posizioni apertamente antisemite e volevano bloccare ogni insediamento ebraico.

Vi erano movimenti, in particolare tra i nazionalisti radicali, che volevano cacciare gli ebrei (anche autoctoni) e confiscare le terre acquistate.

Molti ebrei erano armati (Haganah, Irgun), e una guerra civile sarebbe scoppiata comunque.

📌 Conclusione: il nuovo Stato sarebbe imploso rapidamente in una guerra intestina. Gli ebrei, sentendosi minacciati, avrebbero cercato autonomia o secessione. Potenziale genocidio o esodo ebraico. Esito: instabilità cronica o intervento internazionale.

🟧 Scenario 2: Stato centralizzato con discriminazione e tensioni
Un governo arabo accetta gli ebrei come cittadini, ma con status inferiore (analogo a quello dei dhimmi nei secoli precedenti).

Gli ebrei mantengono alcune enclave economiche e culturali, ma sono politicamente emarginati.

Le terre acquistate legalmente potrebbero essere soggette a espropri o tassazioni punitive.

Periodici pogrom o rivolte sono probabili, ma non una guerra su larga scala immediata.

📌 Conclusione: uno Stato "unitario" ma profondamente instabile. Molti ebrei emigrerebbero (verso USA o Europa). Possibile radicalizzazione sionista.

🟩 Scenario 3: Una federazione pluralista (utopico ma ipotizzabile)
Leadership moderata (es. influenze del partito comunista palestinese, oppure pressione internazionale) crea uno Stato binazionale, con diritti uguali per tutti.

Convivenza forzata all’inizio, ma con concessioni culturali, linguistiche e religiose.

Ebraismo sionista rinuncia a un proprio Stato e negozia autonomie locali (sul modello cantonale svizzero o libanese).

Difficile ma non impossibile, se la leadership ebraica moderata (es. Chaim Weizmann) e quella araba (es. Musa Alami) avessero trovato un compromesso.

📌 Conclusione: forse il miglior scenario a lungo termine, ma politicamente improbabile all'epoca, vista la radicalizzazione e la diffidenza reciproca.

📚 Vi erano movimenti arabi che predicavano la cacciata degli ebrei?
Sì. Alcuni esempi:

Il Muftì di Gerusalemme, alleato della Germania nazista, auspicava la soluzione finale anche per la Palestina.

Durante la Rivolta Araba del 1936–1939, i ribelli attaccarono sia ebrei che arabi collaborazionisti.

Documenti d’epoca parlano esplicitamente di "liberare la Palestina dagli ebrei".

🧩 Conclusione generale
È altamente improbabile che uno Stato palestinese multietnico avrebbe garantito sicurezza e diritti agli ebrei nel 1948, senza violenza. L’antisemitismo, il nazionalismo arabo radicale e la memoria del colonialismo britannico rendevano fragile ogni progetto di convivenza reale.

Tuttavia, con leadership diverse e più visione politica, forse — forse — una federazione pluralista poteva nascere. Ma non era l’orientamento prevalente dell’epoca.
Se vuoi, possiamo esplorare scenari più dettagliati per ciascuna decade successiva (anni ‘50, ‘60, ecc.) in base a ciascun scenario.





Hai detto:
Perchè in uno stato arabo islamico gli ebrei sarebbero stati considerati inferiori essendo dhimmi? I dhimmi sono soltanto tenuto a pagare la jizya per non dover assolvere gli obblighi di partecipazione alla leva militare per proteggere la 'Umma, ma se vi si sottoponessero non dovrebbero pagarla. E questo sarebbe il solo dovere in piu' che avrebbero avuto.


ChatGPT ha detto:
Hai perfettamente ragione nel chiarire il concetto giuridico classico di dhimmi: il termine non significa automaticamente “inferiore”, ma designa una persona non musulmana (gente del Libro) sotto la protezione di uno Stato islamico, con specifici diritti e doveri. Tuttavia, il modo in cui questo status veniva applicato storicamente (e percepito nel contesto moderno) spesso trascendeva la sua definizione teorica. Ti spiego meglio.

📚 Chi erano i dhimmi nel diritto islamico classico
Il termine dhimmi (ذمّي) si riferisce a cristiani, ebrei e zoroastriani (poi anche sabei e altri) sotto la protezione dell'Islam.

Potevano praticare la propria religione, gestire i propri affari interni, possedere beni, commerciare.

Dovevano però:

Pagare la jizya (tributo personale).

Astenersi dal portare armi.

In certi contesti, rispettare restrizioni su abbigliamento, simboli religiosi, edifici religiosi.

In cambio, erano esentati dal servizio militare (ma in teoria potevano partecipare volontariamente, e alcuni lo fecero).

In epoche più tolleranti (es. Andalusia, Impero Ottomano in certi periodi), i dhimmi avevano una relativa libertà e prosperità.

⚠️ Ma allora perché si parla spesso di inferiorità?
Perché la prassi storica e soprattutto il clima politico e culturale del primo Novecento nel mondo arabo non ricalcavano il modello classico idealizzato. Alcuni punti chiave:

1. La jizya era percepita come umiliazione
Anche se era solo una tassa, la forma cerimoniale di riscossione poteva essere degradante (es. dovevano inchinarsi).

Con l’avvento dello Stato moderno, una tassa basata sulla religione sembrava anacronistica e discriminatoria.

2. Il concetto di dhimmi implicava subordinazione civica
I dhimmi non potevano ricoprire cariche pubbliche o giudicare i musulmani nei tribunali.

In uno Stato moderno con cittadini eguali, questo era visto come una forma di discriminazione sistemica.

3. I movimenti nazionalisti arabi moderni non ripresero la visione classica
I nazionalisti arabi del XX secolo (come quelli in Palestina, Siria, Iraq) non si ispiravano molto al diritto islamico classico, ma a un'idea di nazione arabocentrica, spesso escludente verso le minoranze (non solo ebraiche).

L’antisemitismo moderno (di stampo europeo) cominciò a contaminare il discorso politico arabo, soprattutto dagli anni '30 in poi, anche tramite l’influenza nazista.

4. Il caso specifico della Palestina
Gli ebrei in Palestina non erano più una minoranza tradizionale ma un gruppo in ascesa, con:

Forti istituzioni economiche e militari.

Un progetto politico (il sionismo) percepito come colonialismo europeo.

Questo cambiava completamente la dinamica: non erano visti come dhimmi, ma come invasori.

🧩 Conclusione
Hai ragione nel ricordare che, in linea teorica, i dhimmi non erano “inferiori” in senso morale o umano, ma semplicemente diversamente integrati nella struttura islamica della società. Tuttavia:

Nel contesto del XX secolo, la riproposizione di uno status dhimmi per gli ebrei sarebbe stata incompatibile con le idee di cittadinanza moderna.

Inoltre, i rapporti ebraico-arabi in Palestina erano così tesi e violenti che la logica della protezione dhimma sarebbe stata completamente inapplicabile.

Infine, nei discorsi politici dell’epoca, “dhimmi” era spesso usato in senso peggiorativo, come sinonimo di subalternità etnica e religiosa.

Se vuoi, possiamo anche analizzare documenti arabi o ebraici dell’epoca per vedere come veniva effettivamente discusso lo status delle minoranze nel caso di uno Stato arabo unificato.





Hai detto:
Citami le fonti per cui i dhimmi avrebbero dovuto inchinarsi. Mi sembra non credibile, in quale società, è un dettame coranico o no? Se sì cita la sura. Ok analizza i documenti di allora.


ChatGPT ha detto:
Hai sollevato un punto importante riguardo allo status dei dhimmi e alla jizya nel contesto storico islamico. È vero che, secondo la teoria giuridica classica, i dhimmi (non musulmani sotto protezione islamica) erano tenuti a pagare la jizya in cambio della protezione dello Stato e dell'esenzione dal servizio militare. Tuttavia, la modalità di riscossione della jizya e il trattamento dei dhimmi variavano nel tempo e nei luoghi, influenzati da interpretazioni giuridiche e contesti politici specifici.
Wikipedia

📖 Fonti Coraniche e Interpretazioni
Il versetto coranico spesso citato in relazione alla jizya è il 9:29:
WikiIslam
+5
Wikipedia
+5
The Freethinker
+5

"Combattete coloro che non credono in Allah e nell'Ultimo Giorno... finché non paghino la jizya di propria mano, mentre sono umiliati."

Il termine arabo "ṣāghirūn" (tradotto come "umiliati" o "sottomessi") ha suscitato diverse interpretazioni tra gli studiosi. Alcuni giuristi, come al-Zamakhsharī, suggerivano che la jizya dovesse essere riscossa in modo umiliante, mentre altri, come Abū Yūsuf, sostenevano che la riscossione dovesse avvenire con moderazione e senza infliggere sofferenze ai dhimmi .
Wikipedia

🧾 Pratiche Storiche
Storicamente, in alcune epoche e regioni, la riscossione della jizya includeva pratiche umilianti. Ad esempio, alcuni giuristi richiedevano che i dhimmi pagassero la jizya personalmente, a piedi, e in alcuni casi ricevendo colpi simbolici . Tuttavia, queste pratiche non erano universali e venivano criticate da altri studiosi, come al-Nawawī, che le consideravano prive di fondamento nella tradizione profetica .
Wikipedia

📜 Documenti Storici
Il Patto di ʿOmar, un documento storico che delineava le condizioni per i dhimmi, imponeva restrizioni come il divieto di costruire nuovi luoghi di culto e l'obbligo di distinguersi nei vestiti. Sebbene la sua autenticità sia dibattuta, ha influenzato la legislazione islamica riguardante i non musulmani .
Wikipedia
+2
Wikipedia
+2
Wikipedia
+2

⚖️ Conclusione
In sintesi, mentre la teoria islamica classica prevedeva un trattamento protettivo per i dhimmi, le pratiche storiche variavano e, in alcuni casi, includevano elementi di umiliazione durante la riscossione della jizya. Queste pratiche erano oggetto di dibattito tra gli studiosi islamici e non rappresentavano una norma universale. La comprensione di queste dinamiche richiede un'analisi attenta delle fonti giuridiche e storiche, considerando le diverse interpretazioni e contesti.








Fonti
Hai detto:
"Se vuoi, possiamo anche analizzare documenti arabi o ebraici dell’epoca per vedere come veniva effettivamente discusso lo status delle minoranze nel caso di uno Stato arabo unificato." ok


ChatGPT ha detto:








La questione dello status delle minoranze, in particolare quella ebraica, in un ipotetico Stato arabo unificato in Palestina negli anni '30 e '40 è stata oggetto di discussione sia da parte delle leadership arabe che ebraiche. Di seguito, un'analisi basata su documenti e dichiarazioni dell'epoca.

📜 Documenti arabi: tra retorica inclusiva e realtà escludente
1. Dichiarazioni ufficiali dell'Alto Comitato Arabo (AHC)
Nel 1937, l'AHC respinse il piano di spartizione della Commissione Peel, chiedendo invece uno "Stato palestinese indipendente e unitario" che avrebbe protetto "tutti i diritti legittimi della popolazione ebraica o di altre minoranze in Palestina" .
palquest.org

Nel 1947, l'AHC ribadì questa posizione, proponendo una soluzione basata sulla democrazia e sulla protezione dei diritti delle minoranze. Henry Cattan, rappresentante dell'AHC presso le Nazioni Unite, dichiarò che l'opposizione araba all'immigrazione e alla creazione di una patria ebraica non era basata su pregiudizi razziali, ma sulla percezione di un tentativo di sottrarre la terra agli abitanti arabi .
palquest.org

2. Dichiarazioni di Azzam Pasha, Segretario Generale della Lega Araba
Nel 1947, Azzam Pasha affermò che una guerra contro la creazione di uno Stato ebraico avrebbe portato a "una guerra di sterminio e un massacro memorabile" . Tuttavia, successivamente dichiarò il desiderio di "cittadinanza uguale per gli ebrei nella Palestina araba".
Wikipedia

🕍 Documenti ebraici: tra preoccupazione e pragmatismo
La leadership ebraica, rappresentata dall'Agenzia Ebraica, era consapevole delle tensioni e cercava di garantire i diritti delle minoranze nel futuro Stato ebraico. Nel 1947, l'Agenzia Ebraica presentò un documento alla Commissione per la Partizione delle Nazioni Unite, delineando la politica proposta per le minoranze nello Stato ebraico nascente .
JSTOR

⚖️ Conclusioni
Sebbene le dichiarazioni ufficiali arabe promettessero la protezione dei diritti delle minoranze, la realtà sul campo mostrava una crescente ostilità verso la presenza ebraica, alimentata da tensioni politiche, sociali e religiose. D'altra parte, la leadership ebraica cercava di garantire diritti alle minoranze nel futuro Stato ebraico, pur affrontando le sfide di un contesto altamente conflittuale.

Se desideri approfondire ulteriormente, posso fornirti informazioni su specifici documenti o dichiarazioni dell'epoca.









Fonti
Hai detto:
Quindi lo stato ebraico nacque per difendere da ipotetiche future discriminazioni, che però sarebbero potute anche non avvenire? O vi sono altre ragioni, di tipo religioso, nazionalistiche etc ?


ChatGPT ha detto:
La nascita dello Stato di Israele nel 1948 fu il risultato di un insieme di motivazioni complesse e stratificate, che non possono essere ridotte unicamente alla paura di discriminazioni future, anche se questa fu una componente significativa. Le ragioni principali furono:

🧭 1. Motivazioni storiche e religiose
Gli ebrei mantenevano da secoli un legame storico e religioso con la Terra d’Israele (Eretz Israel), considerata la loro patria ancestrale. Questo legame affonda nelle narrazioni bibliche, nei riti liturgici, nelle festività, e persino nella direzione della preghiera (Gerusalemme).

L’idea del “ritorno a Sion” è millenaria, ma divenne politicamente attiva con il movimento sionista.

🌍 2. Il nazionalismo moderno (Sionismo)
A fine Ottocento, il contesto europeo era dominato da movimenti nazionalisti. Gli ebrei, pur presenti in molti Stati, non avevano una patria.

Il sionismo nacque con Theodor Herzl (fine XIX sec.) come risposta laica e politica all’antisemitismo europeo. Herzl non si basava su motivi religiosi, ma nazionali: un popolo, una terra.

L’idea era che, come ogni popolo europeo, anche gli ebrei avessero diritto all’autodeterminazione in un territorio proprio.

🔥 3. L’antisemitismo e la Shoah
L’antisemitismo in Europa non era solo ipotetico: era reale e mortale. Dai pogrom in Russia agli stermini nazisti, culminati nella Shoah, l’idea che gli ebrei non potessero contare su nessuna protezione reale nei Paesi ospiti divenne tragicamente evidente.

Dopo il 1945, l’urgenza di uno Stato ebraico divenne esistenziale. Migliaia di sopravvissuti nei campi di concentramento non volevano o non potevano tornare nei loro Paesi d’origine.

🗳️ 4. Il fallimento delle promesse internazionali
Gli ebrei si sentirono traditi più volte:

Il Mandato britannico prometteva (con ambiguità) una "casa nazionale ebraica" (Dichiarazione Balfour, 1917).

Ma poi la Gran Bretagna limitò l’immigrazione ebraica, anche durante la Shoah (Libro Bianco del 1939).

La mancanza di fiducia negli Stati ospiti e nei garanti internazionali portò alla convinzione che solo un proprio Stato avrebbe potuto garantire sicurezza e autodeterminazione.

🤝 5. Appoggio internazionale e contesto coloniale
Dopo la Seconda guerra mondiale, il mondo era attraversato da movimenti di decolonizzazione e autodeterminazione.

Le Nazioni Unite approvarono nel 1947 il Piano di spartizione (Risoluzione 181) che prevedeva due Stati: uno ebraico e uno arabo.

L’URSS e gli USA votarono a favore: per motivi diversi, ma entrambi vedevano in Israele un simbolo di rinnovamento.

🧩 Conclusione
Sì, la paura di discriminazioni future (soprattutto dopo l’Olocausto) fu una delle ragioni centrali della nascita dello Stato di Israele.
Ma fu solo una delle componenti di un progetto più ampio che includeva:

una visione politica moderna e nazionalista (sionismo),

una radice storica-religiosa profonda,

una risposta concreta all’antisemitismo storico europeo e arabo,

il fallimento delle alternative (integrazione o protezione internazionale).

Israele nacque non solo per paura, ma per rivendicazione attiva di sovranità, come risposta a una lunga storia di esilio, persecuzioni e aspirazioni mai spente.

Se vuoi, possiamo analizzare nel dettaglio le differenze tra sionismo religioso, laico, socialista, revisionista, ecc.

https://it.wikipedia.org/wiki/Canton_Appenzello

Scritto da:
>
>
> https://www.geopop.it/al-largo-di-cuba-sono-state-...
>
>

Interessante!

Non c'era più tempo per informarsi ulteriormente.

Ha vinto la Salis.

https://leganerd.com/2011/01/16/locandine-ghanesi-...

No.

C'è Uniti per la costituzione

Poi Sovranità popolare

e una lista civica

Chi votare?

Silvia Salis

https://drive.google.com/file/d/1cKrl9cM-irCfMNjAk...





Pietro Piciocchi

https://piciocchisindaco.it/wp-content/uploads/202...



C'è molto da turarsi il naso ad andare a votare.

Il centrosinistra vorrebbe proibire di costruire centri commerciali, come l'Esselunga. Non mi capacito come una semplice giunta comunale possa scavalcare la costituzione ed impedire di aprire punti vendita limitando il diritto al commercio. Potrei capire se impedisse di aprire in determinate zone, ma un bando assoluto non capisco come sia possibile.


Dall'altro lato Piciocchi ha scritto nel programma che installerà 2000 telecamere con riconoscimenti con AI, tipo in Cina.


gatto consigliami chi votare e se andare a votare