Forum libero

Scritto da:
> come da titolo
>
>

hai un altro pvt

Scritto da:
> > Cioè, le persone che hanno successo nella vita votano i partiti liberali, perché hanno avuto successo proprio grazie alla libertà (quella cosa all'interno del quale se sei bravo hai successo, ma se sei un incapace vieni calpestato).
>
> Oppure, le persone che hanno ottenuto un impiego integrandosi nel sistema votano i partiti che sostengono il sistema.

La loro intelligenza sta proprio in questo: capire come funziona il sistema e sfruttarlo per fare successo.
Il loro obbiettivo è essere i primi, o comunque non gli ultimi.

Queste persone sanno anche che per cambiare le cose devi diventare qualcuno.
Renzi ha potuto fare le riforme una volta che è diventato premier. Ha potuto tentare la riforma costituzionale una volta che è diventato premier.

Chi segue il percorso del successo sa che si deve adattare a testa bassa all'inizio, ma è solo un compromesso per poter diventare un comandante nel futuro.


> Chi invece avrebbe o avrebbe avuto bisogno di un'università migliore, di regole meno soffocanti per aprire un'impresa o fare un po' di finanza creativa, di una classe politica che non permetta ai supermercati di distruggere i negozi, di tasse meno alte vota partiti antisistema

In Italia infatti la tasse sono massacranti, ma proprio per questo, se ci rifletti bene, chi ha successo è un leone: è sopravvisuto nonostante le super tasse.

Più lo stato massacra, più stermina i deboli e tiene in vita solo i più forti.

Sembrava che gli imprenditori dovessero festeggiare e stappare spumanti con l'arrivo della flat tax (che non si sa bene quando arriva), ma ho visto un servizio su confindustria in cui si diceva contraria alla flat tax.

Cioè, a loro pagare le tasse piace.

> > Non hanno paura che gli immigrati gli facciano concorrenza, perché se sei istruito nessun africano analfabeta può rubarti il lavoro.
>
> ... ma sono abastanza stupidi da non veere che i figli o i nipoti degli immigrati faranno concorrenza ai loro.

Per come la pensano loro, i loro figli devono essere bravi, i primi... al massimo i secondi. Se diventano gli ultimi, la colpa è loro.


> > Gli africani analfabeti sono temuti dai ceti sociali bassi, cioè dagli scaricatori di porto che votano la lega.
>
> Proprio per questo parlavo di legittimi interessi degli ignoranti. Non tutti nascono enfant prodige di scienza missilistica.

E detto questo, possiamo quindi anche passare a parlare di legittimi interessi delle donne (o di qualsiasi categoria pensabile), che vogliono avere un rappresentanza in politica.


> Punto di vista riduttivo.
>
> > Quindi vengono fuori questi partiti che offrono idee facili ma ingenue: "è colpa degli immigrati, dell'UE e di Soros se tu sei uno sfigato emarginato". Offrono soluzioni che hanno lo scopo di ostacolare la libertà di qualcun'altro: se metti i bastoni tra i raggi a Pantani, magari tu, ciclista inetto, riesci anche a batterlo, o magari a non restare troppo indietro.
>
> Qualcuno o qualcosa a monte di tutti i fenomeni che rendono sempre più difficile aprire un umile negozio ci sarà.

A monte ci sono appunto quelli che hanno avuto grande successo nella vita e sono diventati potenti.
Per questo che farsi la gavetta per entrare a far parte dei potenti è una forma di intelligenza.

Puoi diventare un lupo oppure un agnello.


> > o magari qualche partito liberale di centro-sinistra o di centro-destra.
> > I partiti estremisti e popolusti verrebbero massacrati.
>
> Pensavo giusto oggi a Macrone. In base alle cose che ha detto postate l'altro giorno, lo si potrebbe definire un liberale?

È proprio da quelle cose che emerge che, almeno in parte, è un liberale. Un liberale, intendo, non un liberal.

Il liberismo classico è crudo, cattivo.

Cioè, è buono perché non è dittatoriale, ma è cattivo perché è indifferente nei confronti dei più deboli, che vengono lasciati a crepare per strada.

Il liberalismo classico è esattamente quello che dice di essere. Nella libertà puoi avere successo o morire e qualunque cosa ti succeda sono affari tuoi.

Proprio nei punti che ho riportato l'altro giorno, emerge che Macron aderisce a questo pensiero spietato, ovvero questo: Macron è uno psicopatico, secondo lo psichiatra

In sostanza, se interpreti il suo pensiero nel complesso, quello che vuole dire è che se qualcuno vuole lavorare di notte perché ha voglia di farlo, deve poterlo fare.
Il salario non lo decide lo stato, ma viene negoziato tra il dipendente e il datore e comunque te lo devi meritare.

All'interno di questo pensiero, i socialisti (siano essi di destra o di sinistra) sono fannulloni incapaci che vogliono prendere scorciatoie, mentre invece nel mondo concepito dal liberale classico tu vai dal tuo datore con le palle in mano e gli dici "voglio 3000 euro al mese, se no mi licenzio". Più tu ti sei fatto la gavetta, diventando una risorsa importante per l'azienda, più hai capacità di negoziare.
Gli sfigati non hanno capacità di negoziare perché sono sostituibili, quindi possono solo farsi cagare in testa.

Questo modo di pensare crea società spietate, selvagge, ma il liberalismo classico è questo.

Il liberalismo sociale invece (liberalismo di sinistra) è più etico, ma è meno liberale rispetto a quello classico, perché appunto prevede uno stato più interventista, che può mettere i bastoni tra le ruoti a Pantani e mettere il turbo agli svantaggiati.

Da wikipedia, voce "liberalismo sociale".

Nel Regno Unito, tra il tardo Ottocento e gli inizi del Novecento, un gruppo di pensatori, conosciuti come "nuovi liberali", fece scalpore, battendosi contro il liberalismo classico di stampo liberista e schierandosi a favore dell'intervento dello Stato nella vita sociale, economica e culturale. I nuovi liberali, tra i quali si ricordano Thomas Hill Green e Leonard Trelawny Hobhouse, sottolinearono il comune afflato etico che doveva contrassegnare liberalismo e socialismo e affermarono un concetto nuovo per il liberalismo classico: la libertà individuale si ottiene pienamente e solo in presenza di circostanze sociali favorevoli. La povertà, lo squallore e l'ignoranza, in cui molta gente ha vissuto, hanno infatti reso impossibile ai loro occhi e per la loro concreta esperienza il fiorire della libertà: per i nuovi liberali queste condizioni potevano essere migliorate solo attraverso un'azione collettiva, coordinata da uno Stato dotato di un forte sistema di welfare.

Detto questo, Macron è invece poco liberale da altri punti di vista: ad esempio è un sostenitore delle intercettazioni a scopo antiterroristico, ma se dobbiamo essere onesti... prendere rimedi estremi di fronte al terrorismo è una cosa comprensibile.
Cioè, un liberale può anche cambiare idea in certe circostanze estreme e le circostanze che Macron ha dovuto affronotare era un accanimento terroristico verso la Francia.
Non poteva certo sembrare un debole di fronte a questo.

Invece, un altro esempio di pensiero liberale di Macron è il suo pensiero secondo cui la colonizzazione dell'Algeria da parte della Francia sarebbe un crimine contro l'umanità. Cioè, è liberale sostenere che sottomettere un popolo sia una cosa non etica.







**Modificato dall'autore il 18.06.2018 02:20**

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Supponiamo che io mi rechi in Ubamba, dove il cannibalismo è legale, e mi mangio il fegato di un tizio con un ottimo Chianti. Al ritorno in Italia sarei da condannare?
>
> È un caso particolare quello da te esposto, perché è uno di quei casi in cui tu hai finanziato qualcuno che ha commesso un crimine, ma non l'hai commesso direttamente.
>
> Mi verrebbe da dire che non devi essere condannato, perché io sono in generale dell'idea che le punizioni non vadano date ai consumatori, ma ai produttori. Se tu compri le scarpe della nike fabbricate da lavoratori sfruttati, la colpa non va data a te ma a chi sfrutta i lavoratori.
> Se tu compri la cocaina, non devi essere incriminato. Dietro alla cocaina c'è business losco, criminale, ma sono i produttori che vanno puniti.
>
> Dal punto di vista morale può essere data anche a te la colpa, ma non la porterei su un piano legale.
>
> Certo che l'esempio fatto da te è un po' estremo, perché parliamo dell'acquisto di un prodotto che richiede l'assassino di umani. La linea di demarcazone tra essere consumatori e essere criminali in un caso come questo è molto sottile.
>
> Parliamo invece di un caso più semplice: la persona che hai mangiato, l'hai uccisa te.
>
> In questo caso devi essere sicuramente condannato quando torni in Italia, perché l'omicidio l'hai commesso tu.

Ma in Ubamba è legale! In Ubamba è legale uccidere qualcuno, purché poi te ne cibi.

> Dal punto di vista razionale, devi essere condannato perché sei una persona capace di uccidere, quindi lasciarti a piede libero è pericoloso. Se uccidessi qualcuno, la gente si chiederebbe giustamente perché lo stato ha lasciato un assassino a piede libero. Direbbe che si poteva prevenire.
>
> Però non è solo una questione razionale. Io ne faccio anche una questione etica, morale, per essere chiari.
> Se qualcuno sbaglia, deve pagare.
>
> Se tu vai all'estero a commettere un genocidio, quando torni per me devi essere condannato alla massima pena prevista dall'ordinamento, perché le violazioni dei diritti umani sono crimini contro l'umanità e chi fa queste cose deve pagare.
>
> Ci sono leggi che sono relative (come i limiti di velocità sulle strade e tante altre cose), ma non possiamo metterci a fare relativismo sui crimini bestiali. Questi non sono reati contro gli italiani, contri i francesi, contro gli spagnoli... sono reati contro l'umanità e quindi devono essere internazionali.
> L'intero pianeta deve mettere la taglia sulla tua testa se commetti questi crimini.
>
> Per concludere, vorrei anche specificare che io non sono un nazionalista, ma uno che vede positivamente la creazione di grandi network tra gli stati. Non dico che le nazioni debbano essere distrutte: io sono favorevole agli stati nazionali e fedrali (dove le regioni hanno grande autonomie) perché questo modello funziona bene. Cioè, è meglio che popoli piccoli si amministrino da soli e facciano le cose come vogliono.
>
> Il network tra stati di cui parlo ha lo scopo di stabilire una costituzione comune, basata sui principi liberali e socialisti. Ogni stato all'interno del network si impegna a essere una democrazia liberale e a rispettare i diritti umani, mentre tutto il resto ognuno lo fa come meglio crede, senza prendere ordini da nessuno.
>
> La violazione dei fondamenti liberali, nonché dei diritti inviolabili, deve essere considerato come un reato che è stato commesso contro il network, non contro un singolo stato, quindi diventi un ricercato per tutto il network (un ricercato internazionale).
> Inoltre, tutte le nazioni del network dovrebbero intervenire qualora avvenga una rivoluzione all'interno di uno stato del network, qualora lo scopo dei rivoluzionari sia spazzare via la democrazia liberale e ridurre lo stato a una dittatura.
>
> Più o meno le cose credo funzionino effettivamente in questo modo, ma per essere precisi io sarei favorevole a rinforzare questo network e renderlo ancora più solido e inattaccabile.
>
>
> **Modificato dall'autore il 17.06.2018 18:43**

come da titolo

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > e perché le femmine non dovrebbero poter votare.
> > > >
> > > > Non ho guardato il video (TL;DR ??), ma questa affermazione è sbagliata a prescindere dal contenuto del video, perché l'argomento a favore della democrazia e del suffragio universale è già saldamente stabilita e qualsiasi altra opzione si traduce in una dittatura verso una parte della popolazione, che può solo subire senza reagire.
> > > >
> > > > Per esempio, dare il diritto di voto solo a chi è laureato significherebbe creare un sistema politico in cui i laureati fanno i loro interessi, che andrebbero spesso contro quelli dei non laureati, quindi una dittatura dei laureati contro i non laureati.
> > >
> > > Avevo un'idea di dare più peso al voto di chi a scuola prendeva voti migliori, ma exsinistro me l'ha smontata dicendo che così sarebbero gli insegnanti a decidere.
> >
> > Appunto.
> >
> > Saranno stati scritti già migliaia di libri e di argomentazioni sul perché la democrazia liberale a suffragio universale è l'unica forma possibile di stato che non aspira a diventare una dittatura.
> > Prima di farsi venire certi brillanti idea, uno dovrebbe scriversi almeno 2 o 3 libri di riflessione sul perché alla fine di un lungo percorso storico siamo arrivati alla democrazia liberale.
> >
> > Qualsiasi forma di stato che non sia la democrazia liberale è una forma di dittatura in diverse gradazioni, all'interno delle quali si rende giustificato l'uso dei armi e cannoni da parte di chi subisce.
>
> Ho anche cambiato idea dopo aver constatato che
> - esiste un tipo di stupidità peculiare delle persone istruite;
> - le persone istruite finiscono per avere interessi diversi da quelli degli ignoranti, perché fanno lavori diversi e occupano posizioni sociali diverse, ma anche gli interessi degli ignoranti sono spesso legittimi.
> Le persone istruite che hano un buon lavoro e stanno bene tendono a comportarsi come pecore.
>
> Quindi ho modificato la mia proposta politica in un ricorso frequente a referendum, per votare ai quali però devi mostrare di aver capito il quesito superando un semplice test.

Tra l'altro, pare che in Italia il PD venga tendenzialmente votato dalle classi medio-alte.



Ovvero, dalle persone che hanno avuto successi negli studi e hanno un buon lavoro.

Cioè, le persone che hanno successo nella vita votano i partiti liberali, perché hanno avuto successo proprio grazie alla libertà (quella cosa all'interno del quale se sei bravo hai successo, ma se sei un incapace vieni calpestato).

Non hanno paura che gli immigrati gli facciano concorrenza, perché se sei istruito nessun africano analfabeta può rubarti il lavoro. Gli africani analfabeti sono temuti dai ceti sociali bassi, cioè dagli scaricatori di porto che votano la lega.

Le persone istruite hanno soldi, quindi vivono in centro città, o comunque in zone benestanti, dove gli immigrati sono persone in ordine, istruite, che si sono fatte la gavetta.
Gli immigrati con cui hanno a che fare al lavoro sono persone istruite, oppure persone poco istruite che fanno lavori umili ma onesti.

I partiti antiliberali invece vengono votati da persone che nell'esercizio della loro libertà falliscono e danno la colpa dei loro fallimenti alla politica per non darla a loro stessi. Quindi si aspettano che lo stato dia loro un lavoro, oppure che metta i bastoni tra le ruote alle persone in gamba.
Quindi vengono fuori questi partiti che offrono idee facili ma ingenue: "è colpa degli immigrati, dell'UE e di Soros se tu sei uno sfigato emarginato". Offrono soluzioni che hanno lo scopo di ostacolare la libertà di qualcun'altro: se metti i bastoni tra i raggi a Pantani, magari tu, ciclista inetto, riesci anche a batterlo, o magari a non restare troppo indietro.

Sappiate, quindi, che dando il diritto di voto alle persone intelligenti, istruite e in gamba vincono i politici alla Macron, o magari qualche partito liberale di centro-sinistra o di centro-destra.
I partiti estremisti e popolusti verrebbero massacrati.

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > e perché le femmine non dovrebbero poter votare.
> > >
> > > Non ho guardato il video (TL;DR ??), ma questa affermazione è sbagliata a prescindere dal contenuto del video, perché l'argomento a favore della democrazia e del suffragio universale è già saldamente stabilita e qualsiasi altra opzione si traduce in una dittatura verso una parte della popolazione, che può solo subire senza reagire.
> > >
> > > Per esempio, dare il diritto di voto solo a chi è laureato significherebbe creare un sistema politico in cui i laureati fanno i loro interessi, che andrebbero spesso contro quelli dei non laureati, quindi una dittatura dei laureati contro i non laureati.
> >
> > Avevo un'idea di dare più peso al voto di chi a scuola prendeva voti migliori, ma exsinistro me l'ha smontata dicendo che così sarebbero gli insegnanti a decidere.
>
> Appunto.
>
> Saranno stati scritti già migliaia di libri e di argomentazioni sul perché la democrazia liberale a suffragio universale è l'unica forma possibile di stato che non aspira a diventare una dittatura.
> Prima di farsi venire certi brillanti idea, uno dovrebbe scriversi almeno 2 o 3 libri di riflessione sul perché alla fine di un lungo percorso storico siamo arrivati alla democrazia liberale.
>
> Qualsiasi forma di stato che non sia la democrazia liberale è una forma di dittatura in diverse gradazioni, all'interno delle quali si rende giustificato l'uso dei armi e cannoni da parte di chi subisce.

Ho anche cambiato idea dopo aver constatato che
- esiste un tipo di stupidità peculiare delle persone istruite;
- le persone istruite finiscono per avere interessi diversi da quelli degli ignoranti, perché fanno lavori diversi e occupano posizioni sociali diverse, ma anche gli interessi degli ignoranti sono spesso legittimi.
Le persone istruite che hano un buon lavoro e stanno bene tendono a comportarsi come pecore.

Quindi ho modificato la mia proposta politica in un ricorso frequente a referendum, per votare ai quali però devi mostrare di aver capito il quesito superando un semplice test.

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > e perché le femmine non dovrebbero poter votare.
> >
> > Non ho guardato il video (TL;DR ??), ma questa affermazione è sbagliata a prescindere dal contenuto del video, perché l'argomento a favore della democrazia e del suffragio universale è già saldamente stabilita e qualsiasi altra opzione si traduce in una dittatura verso una parte della popolazione, che può solo subire senza reagire.
> >
> > Per esempio, dare il diritto di voto solo a chi è laureato significherebbe creare un sistema politico in cui i laureati fanno i loro interessi, che andrebbero spesso contro quelli dei non laureati, quindi una dittatura dei laureati contro i non laureati.
>
> Avevo un'idea di dare più peso al voto di chi a scuola prendeva voti migliori, ma exsinistro me l'ha smontata dicendo che così sarebbero gli insegnanti a decidere.

Appunto.

Saranno stati scritti già migliaia di libri e di argomentazioni sul perché la democrazia liberale a suffragio universale è l'unica forma possibile di stato che non aspira a diventare una dittatura.
Prima di farsi venire certe brillanti idee, uno dovrebbe scriversi almeno 2 o 3 libri di riflessione sul perché alla fine di un lungo percorso storico siamo arrivati alla democrazia liberale.

Qualsiasi forma di stato che non sia la democrazia liberale è una forma di dittatura in diverse gradazioni, all'interno delle quali si rende giustificato l'uso di armi da fuoco (lanciamissili compresi) da parte di chi subisce.


**Modificato dall'autore il 17.06.2018 15:34**

https://gab.ai/gobig27/posts/27677903