Forum libero

Bilancio in rosso per il Gruppo del Movimento 5 Stelle alla Camera, che ha chiuso l'anno 2017 con un disavanzo di gestione di 803mila 921 euro. E se i proventi arrivati nelle casse del Gruppo ammontano a 3 milioni 702mila euro (costituiti dal contributo unico erogato da Montecitorio), gli oneri toccano quota 4 milioni 413mila 429 euro. Sono i numeri contenuti nel bilancio 2017 del Gruppo M5S Camera, di cui l'AdnKronos è entrato in possesso. In aumento il costo complessivo del personale dipendente (+224mila 989 euro): "In proporzione - si legge nella relazione firmata dalla liquidatrice del Gruppo, Laura Castelli - si è registrato anche un incremento dei costi inerenti le collaborazioni e consulenze professionali per l'importo di 141mila 633 euro".

Per quanto riguarda i costi per le consulenze esterne legate all'attività legislativa, "si rileva un incremento degli incarichi affidati all'esterno con una crescita del 20% rispetto all'esercizio precedente": scelta dovuta all'esigenza di "supportare lo staff dell'ufficio legislativo con ulteriori risorse occasionali nelle fasi di studio, predisposizione e discussione della legge elettorale". Il Gruppo M5S Camera continua a investire sempre più risorse nella comunicazione: le consulenze crescono infatti del 37% rispetto all'anno precedente. In particolare "è stato ulteriormente ampliato il progetto affidato a società esterne specializzate nell'organizzazione di campagne di comunicazione esterna dell'attività parlamentare del Gruppo attraverso i social media". Tra le spese per i servizi più significative "assumono particolare rilievo i costi sostenuti per due distinte attività di studio e ricerca commissionate al Prof. Domenico De Masi", il quale "si è avvalso di appositi team di ricercatori al fine di sviluppare specifici studi sull'evoluzione del settore turismo e del settore cultura nei prossimi anni e sino al 2030".

I DATI - I risultati della ricerca sul turismo "sono stati presentati ed illustrati in occasione del convegno 'Turismo 2030'" organizzato a Milano lo scorso 20 dicembre, mentre i risultati della ricerca sulla cultura "avrebbero dovuto essere presentati ed illustrati in occasione di un convegno organizzato per il mese di febbraio 2018, successivamente rimandato a causa delle imminenti elezioni politiche", viene sottolineato nella relazione della Castelli. Ma quanto hanno speso i 5 Stelle per le ricerche di De Masi? Per avere un'idea della cifra basta spulciare la nota integrativa al rendiconto, che l'AdnKronos ha potuto visionare.

http://www.adnkronos.com/fatti/politica/2018/06/17...

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Non c'entra Salvini
> > > >
> > > > Facciamo votare gli italiani se farla entrare o fucilarla?
> > >
> > > Fortunatamente le sentenze non le emette il popolo
> >
> > Ma come, le leggi non le ha "decise il popolo"?
>
> Nei limiti della costituzione.
>
> Il divieto della pena di morte è espresso all'interno quei famosi diritti inviolabili inemendabili, più precisamente nell'art 27 della costituzione.
>
>
>
> "La responsabilità penale è personale.
>
> L'imputato non è considerato colpevole sino alla condanna definitiva.
>
> Le pene non possono consistere in trattamenti contrari al senso di umanità e devono tendere alla rieducazione del condannato [cfr. art. 13 c. 4].
>
> Non è ammessa la pena di morte."
>
> https://www.senato.it/1025?sezione=120&articolo_nu...
>
>
> Quindi, una legge basata sull'idea da te espressa non passarebbe: Mattarella la rispedirebbe al mittente per due motivi:
> - "Fare fuoco a vista" viola il principio in base a cui una persona, prima di essere punita, deve essere processata
> - "Fare fuoco" viola il divieto della pena di morte
>
> > > In breve tempo sei passato da "nessuno dovrebbe ricevere l'ergastolo"
> >
> > Infatti, come ho spiegato già in post passati la pena di morte è una extrema ratio che trovo giustificabile solo nei casi di tradimento.
>
> Ah beh, perché un serial killer di bambini non ha fatto niente di grave??
>
> Il tradimento può anche essere meno grave rispetto all'esempio qui sopra fatto: magari la tipa non ha ucciso nessuno, ha solo dato il suo supporto in qualche forma (che ne so, magari curando le ferite dei soldati, o attraverso qualche altro know how).
> Non tutti infatti vanno nell'ISIS per fare i lavori sporchi: ricordo ad esempio che una tipa era andata semplicemente a dare supporto informatico.
>
> Inoltre che abbia fatto qualcosa contro l'Italia è da dimostrare, perché magari ha aiutato l'ISIS contro altre nazioni.
>
>
> > > Perché se un assassino si trasferisce in Italia, ti ritrovi con un assassino a piede libero.
> >
> > Quindi? Se il paese in cui ha commesso suddetto crimine fa richiesta, si può anche considerare se darglielo oppure no.
>
> Non è che "si considera". Se gli accordi tra paesi prevedono una condanna in automatico, c'è ben poco da considerare: chi ha commesso reati all'estero, viene punito in automatico quando torna in Italia.
>
> > Altrimenti qui in Italia non ha commesso crimini
>
> Sarebbe una stupidata se funzionasse così. Certi crimini sono internazionali.

Supponiamo che io mi rechi in Ubamba, dove il cannibalismo è legale, e mi mangio il fegato di un tizio con un ottimo Chianti. Al ritorno in Italia sarei da condannare?

> Praticamente se funzionasse come dici tu, se un soldato italiano violasse delle regole all'estero, non si potrebbe condannare.
>
>

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Non c'entra Salvini
> > >
> > > Facciamo votare gli italiani se farla entrare o fucilarla?
> >
> > Fortunatamente le sentenze non le emette il popolo
>
> Ma come, le leggi non le ha "decise il popolo"?

Nei limiti della costituzione.

Il divieto della pena di morte è espresso all'interno quei famosi diritti inviolabili inemendabili, più precisamente nell'art 27 della costituzione.



"La responsabilità penale è personale.

L'imputato non è considerato colpevole sino alla condanna definitiva.

Le pene non possono consistere in trattamenti contrari al senso di umanità e devono tendere alla rieducazione del condannato [cfr. art. 13 c. 4].

Non è ammessa la pena di morte."

https://www.senato.it/1025?sezione=120&articolo_nu...


Quindi, una legge basata sull'idea da te espressa non passarebbe: Mattarella la rispedirebbe al mittente per due motivi:
- "Fare fuoco a vista" viola il principio in base a cui una persona, prima di essere punita, deve essere processata
- "Fare fuoco" viola il divieto della pena di morte

> > In breve tempo sei passato da "nessuno dovrebbe ricevere l'ergastolo"
>
> Infatti, come ho spiegato già in post passati la pena di morte è una extrema ratio che trovo giustificabile solo nei casi di tradimento.

Ah beh, perché un serial killer di bambini non ha fatto niente di grave??

Il tradimento può anche essere meno grave rispetto all'esempio qui sopra fatto: magari la tipa non ha ucciso nessuno, ha solo dato il suo supporto in qualche forma (che ne so, magari curando le ferite dei soldati, o attraverso qualche altro know how).
Non tutti infatti vanno nell'ISIS per fare i lavori sporchi: ricordo ad esempio che una tipa era andata semplicemente a dare supporto informatico.

Inoltre che abbia fatto qualcosa contro l'Italia è da dimostrare, perché magari ha aiutato l'ISIS contro altre nazioni.


> > Perché se un assassino si trasferisce in Italia, ti ritrovi con un assassino a piede libero.
>
> Quindi? Se il paese in cui ha commesso suddetto crimine fa richiesta, si può anche considerare se darglielo oppure no.

Non è che "si considera". Se gli accordi tra paesi prevedono una condanna in automatico, c'è ben poco da considerare: chi ha commesso reati all'estero, viene punito in automatico quando torna in Italia.

> Altrimenti qui in Italia non ha commesso crimini

Sarebbe una stupidata se funzionasse così. Certi crimini sono internazionali.

Praticamente se funzionasse come dici tu, se un soldato italiano violasse delle regole all'estero, non si potrebbe condannare.

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Rick Sanchez
> > http://www.ansa.it/veneto/notizie/2018/06/16/jihad...
> >
> > > "Voglio tornare in Italia anche se dovrò andare in carcere": lo dice Meriem Rehaily, 22 anni, la studentessa di origini marocchine residente nel Padovano fuggita da casa per raggiungere a 19 anni la Siria come combattente dello Stato islamico.
> >
> > Col cazzo che ti vogliamo indietro. Fossi in Salvini ordinerei di fare fuoco a vista.
> >
> > > "Almeno riabbraccio la mamma - dice piangendo - mi manca tanto"
> >
> > Piangi piangi che ti fa bene. Passa la vita a selvaggiolandia, con i tuoi amichetti. Non ci hai pensato su due volte prima di tradire la tua gente e la tua terra.
> >
> > Come al solito le femmine pensano di aggiustare tutto con qualche lacrima.
>
> Non c'entra Salvini, decidono le leggi e i giudici cosa bisogna fare (se così non fosse, non ci sarebbe la dovuta separazione tra potere esecutivo e legislativo). Quindi si tratta semplicemente di applicare la legge così come è scritta.
>
> Però, qualcuno in questo forum aveva scritto che se commetti un reato all'estero, non devi essere condannato perché l'hai commesso all'estero. Non mi ricordo più chi fosse, ma io a questo ero contrario.
> Sulla base di questa logica la tipa deve essere condannata all'estero (come sta infatti succedendo), ma se dovesse in qualche modo tornare in Italia non dovrebbe esserci nessuna pena.
>
> Ovviamente io non sono d'accordo su questo, essendo un liberale del cazzo: se ha commesso reati gravi, deve poter essere condannata anche in Italia.

Io non la condannerei, ma non la lascerei più nemmeno entrare.

Un'azienda aperta al mondo ma nella quale quasi due terzi dei dipendenti sono maschi, con i bianchi che sono il 53,1% della forza lavoro. A certificare la predominanza del modello 'maschio bianco' è l'ultimo Rapporto sulla diversità di Google, nonostante i piccoli progressi registrati nell'ultimo anno. Nel colosso dell'Ict le donne coprono solo il 30,9% della forza lavoro complessiva (erano il 30,8% lo scorso anno).

E non va molto diversamente per quanto riguarda la componente etnica: il 53,1% dei dipendenti sono bianchi (in calo di oltre 2 punti), quelli asiatici - con una crescita di oltre un punto percentuale - sono il 36,3%. A livello globale i dipendenti di Google sono neri per il 3% e latino-americani per il 5,3% ma la percentuale - per quanto riguarda le donne - scende rispettivamente all'1,2 e all'1,7%. La variazione più significativa si registra a livello della presenza femminile nei ruoli di responsabilità, che nel 2014 si attestava al 20,8% del totale mentre in quest'ultimo rapporto è salita al 25,5%. In questo segmento il 66,9% di chi ha incarichi di responsabilità è bianco, il 26,3% asiatico mentre i neri sono solo il 2%. Nonostante "alcuni successi, dobbiamo fare di più per raggiungere la diversità e l'inclusione che desideriamo" ha ammesso Danielle Brown, vicepresidente del Chief Diversity and Inclusion Officer.

http://www.adnkronos.com/soldi/economia/2018/06/17...

http://barenakedislam.com/2018/06/16/poland-allied...



**Modificato dall'autore il 17.06.2018 14:36**

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Mattia
> > > Non c'entra Salvini
> >
> > Facciamo votare gli italiani se farla entrare o fucilarla?
>
> Fortunatamente le sentenze non le emette il popolo

Ma come, le leggi non le ha "decise il popolo"?

> In breve tempo sei passato da "nessuno dovrebbe ricevere l'ergastolo"

Infatti, come ho spiegato già in post passati la pena di morte è una extrema ratio che trovo giustificabile solo nei casi di tradimento.


> Perché se un assassino si trasferisce in Italia, ti ritrovi con un assassino a piede libero.

Quindi? Se il paese in cui ha commesso suddetto crimine fa richiesta, si può anche considerare se darglielo oppure no. Altrimenti qui in Italia non ha commesso crimini, né ha commesso crimini contro gli italiani... e a meno di prova contraria (chessò, se ti si dimostra che è un assassino seriale) non c'è nemmeno nulla che lasci sospettare che lo farebbe. Il fatto che abbia ucciso qualcuno una volta non significa granché.

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Non c'entra Salvini
>
> Facciamo votare gli italiani se farla entrare o fucilarla?

Fortunatamente le sentenze non le emette il popolo, altrimenti sarebbe giustizialismo (leggendo le cazzate che scrive la gente comune nel web, tipo torturare e uccidere i pedoni) e la costituzione italiana (se non erro) vieta la pena di morte.

> > Però, qualcuno in questo forum aveva scritto che se commetti un reato all'estero, non devi essere condannato perché l'hai commesso all'estero.
>
> Il reato l'ha commesso contro l'Italia e l'Europa. Se fosse andata all'estero solo per uccidere qualcuno non me ne fregherebbe una sega, sono cazzi suoi, del paese in cui ha commesso il reato e di chi ha ucciso (a meno che non sia un italiano, ovviamente)... quello che ha fatto è stato tradire il suo paese per affiliarsi ad un esercito _in guerra_ con suddetto paese quindi il reato è CONTRO quel paese. Anzi, dovremmo mettere una taglia sulla sua testa... una di quelle taglie che ci si guadagna portando come prova la testa del ricercato in un sacco.

In breve tempo sei passato da "nessuno dovrebbe ricevere l'ergastolo" a "pena di morte e taglie sulla testa di qualcuno".

Pare che nel momento in cui una persona sposta anche una sola idea verso destra, con il tempo diventa completamente di destra.

Questo spiega perché la politica è così binaria, così piatta, in termini di idee.


> > se ha commesso reati gravi, deve poter essere condannata anche in Italia.
>
> Ma anche no... perché dovremmo farcene carico? Quello che dici non ha proprio alcun senso. A meno che non la si usi come schiava... allora ci si può anche pensare su... ma venire qui a farsi mantenere vita natural durante in galera con soldi anche miei... no... non credo proprio.

Perché se un assassino si trasferisce in Italia, ti ritrovi con un assassino a piede libero.

Perché comunque lo stato in cui il crimine è stato commesso vuole che la persona che ha commesso il crimine sconti la sua pena e grazie a trattati internazionali, agli accordi tra i paesi, uno non può pensare di delinquere e poi andarsene dal paese come nulla fosse. Sarebbe troppo facile.

Se commetti reati gravi (di violenza contro le persone) è giusto che diventi un ricercato internazionale, altrimenti saremmo ai livelli di quei film made in USA in cui la gente delinque e poi scappa in Messico.


**Modificato dall'autore il 17.06.2018 14:18**

Scritto da:
> - Niente Wakko "me-ne-vado-anzi-no-lecco-culo"

* ROSIK *

> www.forumdeitroll.pw

TL;DR: "Ho un sito vuoto che non usa nessuno nonostante lo abbia spammato a volontà sul forum dei troll"

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Rick Sanchez
> > e perché le femmine non dovrebbero poter votare.
>
> Non ho guardato il video (TL;DR ??), ma questa affermazione è sbagliata a prescindere dal contenuto del video

TL;DR: Ho ragione io a prescindere, perché sono un liberale.