Forum libero

Un Paese "irresponsabile e cinico" sui migranti, con una posizione sull'accoglienza "vomitevole" e un governo impegnato a "strumentalizzare" politicamente il dramma degli sbarchi. La Francia colpisce duro e non fa sconti all'Italia sul caso Aquarius, aprendo una crisi diplomatica che coinvolge l'intera Europa. Capofila dell'attacco frontale è il presidente Macron, che nella giornata di ieri ha lanciato un doppio affronto all'Italia, prima con le parole del portavoce del suo partito, En Marche, e poi attraverso quelle del portavoce di governo. Parole durissime, ma condivise dalla Spagna, che non solo ha accolto la nave bloccata da giorni nel Mediterraneo offrendo l'attracco nel porto di Valencia, ma ha anche lanciato un monito all'Italia, ravvisando eventuali - secondo la neo ministra della Giustizia iberica Dolores Delgado - "responsabilità penali internazionali" per aver violato i trattati internazionali sui diritti umani.

Il doppio e pesantissimo attacco ha scatenato l'ira di Palazzo Chigi, che in serata ha rilasciato una nota di fuoco contro Macron paventando l'ipotesi di far saltare il previsto vertice fra i due Paesi: "Le dichiarazioni intorno alla vicenda Aquarius che arrivano dalla Francia - si legge - sono sorprendenti e denunciano una grave mancanza di informazioni su ciò che sta realmente accadendo. L'Italia non può accettare lezioni ipocrite da Paesi che in tema di immigrazione hanno sempre preferito voltare la testa dall'altra parte".

Dentro i confini del Parlamento, la crisi diplomatica continua a rafforzare le due anime del governo: in perfetta sintonia, infatti, le dichiarazioni dei leader Salvini e Di Maio, entrambi impegnati a difendere azioni e strategie italiane contro il 'nemico'.

http://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2018/06/13/i...

Scritto da:
> >
>
> Ne voglio uno!
>
> Ma tutto ciò che si può avere in Italia è una imitazione di plastica col tappino rosso

Per fortuna.

Scritto da:
> > > Il mondo multirazziale, multietnico e rimescolato, e successivamente omogeneizzato, dei mondialisti è una minaccia alla sopravvivenza dei popoli. È una visione del mondo aggressiva e criminale.
> >
> > Se lo dici te...
>
> È banale logica.

Risolvimi questa logica: come non ridurre gli umani ad asini chiusi in recinti.
E anche questa: se io non mi trovo bene nello stato in cui sono nato, come faccio?

La tua logica è pensata soltanto per rendere felici quello che sono nati in un posto e sono felici, ma non per risolvere il problema di chi è nato in un posto e non è felice.

Se ti informi, scoprirai che molti italiani emigrano perché non stanno bene in Italia. Ci sono per esempio diversi italiani in Germania che non hanno nessuna voglia di tornare in italia.

Il problema, in termini pratici, è che permettere l'emigrazione singifica accettare anche l'immigrazione. Da un lato perché l'immigrazione/emigrazione REGOLARE è un accordo tra stati in cui ogni stato vuole avere qualcosa in cambio dall'altro. Da un altro lato, perché lo stato con gli emigrati perde risorse che recupera con gli immigrati, oppure con le nascite.

I comunisti risolvono il problema non permettendo di emigrare alle rirsorse utili/indispensabili e i fascisti dicono ai froci "dovete sposarvi e fare figli" e se non lo fate siete sbagliati.

Il mondo, naturale e senza autoritarismi, funziona in maniera liberale: gli uomini nascono liberi. I fasci li rendono schiavi, ma gli schiavi si ribellano.

Visto che Wakko sotto si mette a parlare di marxismo (quindi di comunismo), che si faccia bastare la frase precedente: la realtà è libera, liberale, mentre l'autoritarismo invece è una cosa che crea una pentola a pressione che prima o poi scoppia.









Comunque, fatto questo discorso filosofico e astratto, parliamo delle preoccupazioni legittime di chi teme l'immigrazione.

Tutta la questione sta nel fatto che l'immigrazione/emigrazione non deve configurarsi come un'invasione, tipo "vado lì a rompere i coglioni e a imporre la mia cultura", ma deve configruarsi come "gli italiani sono fighi, mi piacciono e quindi vado lì per integrarmi con la loro cultura".

Non è che ci voglia google per tovare queste persone. Ho amici di provenienza straniera che sono più lecchini della bandiera svizzera rispetto a quanto lo siano gli svizzeri stessi, a un punto che quasi si vergonano delle loro orgini.
Per esempio, uno dei miei migliori amici è un boliviano che dice che in Bolvia non ci tornerà mai e che la Svizzera è il miglior stato al mondo per mentalità, cultura, sviluppo.

Quindi se uno che vive in uno stato islamico vuole emigrare in un paese occidentale perché non ne può più delle cazzate islamiche e vuole vivere in maniera liberale, non vedo il problema: basta che si metta in coda e compili i formulari che gli vengono chiesti per poter entrare. Lo stato lo deve far entrare solo se le quote di immigrati annuali non sono state esaurite e se non è un criminale.

In quanto invece agli islamici che vogliono spazzare via il liberalismo: per loro basta l'applicazione delle leggi costituzionali (tra le quali ci possono essere leggi inemendabili), che stabiliscono che chi non aderisce alla società liberale rappresenta un fallimento di integrazione nello stato stesso. Questo concetto va applicato tanto con gli islamici, tanto quanto con gli antiliberali occidentali.


**Modificato dall'autore il 13.06.2018 02:28**

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > perché non posta?
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Il lavoro lo starà mica soffocando?
> > > > > > > >
> > > > > > > > Non ha nemmeno fatto l'esercizio.
> > > > > > >
> > > > > > > Quello dei numeri in virgola mobile?
> > > > > >
> > > > > > Hai PVT.
> > > > >
> > > > > non vedo nessun PVT
> > > >
> > > > È Mattia che ha il PVT.
> > > >
> > > > > non posto perchè è solo una perdita di tempo postare qua, al massimo mi interessano le lezioni di Mattia e poco altro
> > > >
> > > > Allora hai tempo per fare l'esercizio
> > >
> > > Come procede con st'esercizio?
> >
> > quale esercizio?link?
>
> Facciamo lo gnorri eh?

Ecchilo:

Esercizio lezione 3 di C#: numeri in virgola mobil...

Scritto da:
> > > Il mondo multirazziale, multietnico e rimescolato, e successivamente omogeneizzato, dei mondialisti è una minaccia alla sopravvivenza dei popoli. È una visione del mondo aggressiva e criminale.
> >
> > Se lo dici te...
>
> È banale logica.

I liberali, proprio come i marxisti, dimenticano la logica, e la realtà, quando si tratta della loro ideologia.

Prendi i comunisti per esempio che tralasciano il fatto che l'uomo è un'animale che per vivere ha bisogno di considerare qualcosa di SUO e di inseguire i suoi obiettivi nella vita... non è un caso che questa ideologia abbia fallito in modo catastrofico, con milioni e milioni di morti, ovunque sia stata tentata.

Allo stesso modo il delirio multiculturalista dei liberali si scontra con la banale e palese necessità dell'essere umano di vivere nel suo gruppo, nel suo ambiente, nella sua terra e di considerarsi parte di una comunità con valori, principi, etnia, ecc condivisi... o in altre parole di sentirsi "a casa" circondato da persone con la sua stessa cultura, con i suoi stessi principi base, ecc. Anche qui, ogni volta che si è cercato di "liquefare" l'etnia di un popolo introducendo a forza molti elementi esterni si è ottenuta la disintegrazione della coesione sociale e si sono venuti a formare spontaneamente sottogruppi (di etnia/principi/ecc condivisi) in lotta fra loro e si è perso il senso di appartenenza ad un popolo pre-esistente con tutte le relative conseguenze.

I loro esperimenti costano vite, costano intere società, intere culture... è palese e lo puoi osservare ovunque... è un risultato talmente banale, talmente ovvio, talmente scontato che c'è da chiedersi perché non ci arrivino da soli anche senza l'uso di pupazzetti e marionette colorate per spiegarglielo come ai bambini piccoli... e il motivo è semplice: lo sanno. Ma non gli interessa. L'ideologia ha la priorità sulla realtà, sulla natura umana, sulla verità, e sono persino disposti a "chiudere un occhio" o anche tutti e due sulle violenze che devono fare agli altri per buttare la loro patetica ideologia già per la gola di chi non la accetta.

Il loro è un atteggiamento che come hai detto è pericoloso, aggressivo e criminale, nonostante facciano di tutto per inzuccherare la pillola e si spaccino per vittime "dei nazisti".


**Modificato dall'autore il 13.06.2018 00:12**

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > perché non posta?
> > > > > > > >
> > > > > > > > Il lavoro lo starà mica soffocando?
> > > > > > >
> > > > > > > Non ha nemmeno fatto l'esercizio.
> > > > > >
> > > > > > Quello dei numeri in virgola mobile?
> > > > >
> > > > > Hai PVT.
> > > >
> > > > non vedo nessun PVT
> > >
> > > È Mattia che ha il PVT.
> > >
> > > > non posto perchè è solo una perdita di tempo postare qua, al massimo mi interessano le lezioni di Mattia e poco altro
> > >
> > > Allora hai tempo per fare l'esercizio
> >
> > Come procede con st'esercizio?
>
> quale esercizio?link?

Facciamo lo gnorri eh?

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > perché non posta?
> > > > > > >
> > > > > > > Il lavoro lo starà mica soffocando?
> > > > > >
> > > > > > Non ha nemmeno fatto l'esercizio.
> > > > >
> > > > > Quello dei numeri in virgola mobile?
> > > >
> > > > Hai PVT.
> > >
> > > non vedo nessun PVT
> >
> > È Mattia che ha il PVT.
> >
> > > non posto perchè è solo una perdita di tempo postare qua, al massimo mi interessano le lezioni di Mattia e poco altro
> >
> > Allora hai tempo per fare l'esercizio
>
> Come procede con st'esercizio?

quale esercizio?link?

tutte queste donne INCINTA ( perchè dire solo donne non è abbastanza commuovente) e bambini non li vedo nei servizi dei vari telegiornali, vedo per lo più uomini africani anche ben messi (non hanno l'aspetto di chi scappa dalla guerra) che guardacaso hanno il telefono, ma non hanno la carta d'identità.

Poi questa Aquarius sta facendo il giro dell'oca, si rifiutano di collaborare sbarcando in Spagna (ma va?) e poi pretendono di essere soccorsi (è evidente che sei continui a a navigare a vuoto prima o poi le scorte finiscono). Ma non hanno capito che nessuno li vuole? Forse è ora che questa gente capisca che non è che non vogliamo soccorrerli, ma che non vogliamo proprio che partano.

Scritto da:
> > Dal punto di vista del contenuto:
> > - Sostenere la supremazia della razza bianca: ritenere che i bianchi debbano insegnare ai neri chi è che comanda (ovviamente i bianchi)
>
> Io ad esempio non sostengo nessuna supremazia.

Tu no, Wakko si.

Ti ricordi i discorsi sul Sud Africa appena prima della chiusura del forum 2.0?

Wakko aveva scritto che i bianchi sudafricani hanno fatto bene a creare leggi razziali contro i neri, così come hanno fatto bene a crearle in USA... e che toglierle è stato uno sbaglio.

Quando gli ho fatto notare che lo stesso ragionamento lo fanno i sud africani neri OGGI nei confronti dei bianchi, ha risposto che i bianchi devono andare in Africa a far capire ai neri chi è che comanda.

Una guerra razziale, quindi, che prevede che i bianchi sostengano il suprematismo bianco (e i neri il suprematismo dei neri).

> Il mondo multirazziale, multietnico e rimescolato, e successivamente omogeneizzato, dei mondialisti è una minaccia alla sopravvivenza dei popoli. È una visione del mondo aggressiva e criminale.

Se lo dici te...

Io ritengo aggressivo e criminale rinchiudere le persone dentro a un recinto come degli asini.

Che soluzione proponi per chi nasce in un paese, ma si trova male e vuole emigrare in un altro in cui le persone, la cultura, la mentalità siano più in linea con il suo modo di essere?

> > - Sostenere che i diritti umani siano carta straccia, che si debbano poter violare o distruggere a piacimento
>
> Io non lo sostengo

Per fortuna!


> > - Sostenere che si possa illegalizzare una religione, cioè una serie di opinioni/visioni, salvo poi lamentarsi quando i sinistri utilizzano la stessa strategia con la destra
>
> Infatti non illegalizzerei la religione, ma se chi la pratica mostra di avere idee aggressive non c'è alcun motivo per lasciarlo entrare.

Tu no, Wakko si.

> Se credi nell'inoggettività dell'etica non puoi sostenere nulla sul valore della vita umana. O lo dimostri o è un dogma, e a parlar male dei dogmi somo sempre stati i relativisti di sinistra.

Te lo dimostro facilmente: se ti punto una pistola alla testa e ti dico di darmi la bicicletta, tu cosa scegli? La bicicletta o la vita?
Il 99% delle persone sceglierebbero la vita.

Quindi la vita ha un valore superiore a una bicicletta.

Si può però porre il problema di cosa sia PER TE più impoortante tra la tua bicicletta e la vita di un'altra persona, ma questa è una tue prospettiva di parte.
Lo stato deve essere neutrale, super partes: tu e l'altro individuo per lo stato siete UGUALI (benché tu, essendo TU, ti senti protagonista, più importante degli altri), quindi se siete UGUALI, la tua bicicletta vale meno rispetto alla sua vita.

Uno può sostenere finché vuole l'inoggettività dell'etica, ma alla fine un'etica la devi comunque scegliere... e quella giusta è quella che ti sembra più logica, più vicina al tuo modo di pensare.

> Ciò premesso, non legittimo l'uso delle armi per fermare un furto, ma un rapinatore può essere un pericolo per me o per altri e in tal caso l'uso delle armi è legittimo. Quando è palese che ti sei difeso un pericolo non si dovrebbe essere processati.

Una rapina armata è un'altra cosa, mi sembra ovvio.



**Modificato dall'autore il 12.06.2018 18:48**