Scritto da
Non Autenticato
il 2018-06-09 21:34:06.0 alle 2018-06-09 21:34:06.0
Scritto da:
> Scritto da:
> > > L'ordine liberale non ha bisogno di usare le armi, gli bastano i mezzi finanziari.
> >
> > E quelli che a un certo punto capiscono di essere schiacciati da mezzi finanziari ricorrono...
> >
> > ...
> >
> > ... alle armi
>
> Per andare dove? Lo stato ha poliziotti e soldati addestrati per neutralizzare i ribelli e se le risorse nazionali non bastassero, può chiedere aiuto al network mondiale.
Prendi ad esempio Putin. L'Ucraina faceva parte della zona di influenza della Russia. Il coacervo UE-UK-USA gliela stava sfilando con mezzi politico-economici, e Putin ne ha ripreso un pezzo e sta lavorando per prendersene un altro. La risposta sono state le sanzioni, motivate dall'aggressione di Putin in Ucraina, ma i veri aggressori sono il complesso UE-UK-USA.
Un'aggressione può avvenire sia con le armi che con mezzi politico-economici.
> E poi... per qualche motivo uno dovrebbe voler distruggere il liberalismo, la costituzione liberale? Lo scopo delle rivoluzioni dei secoli scorsi era quello di guadagnare libertà e diritti, non certo di distruggerli... solo un pazzo potrebbe voler fare una cosa simile.
>
> Quello che ho scritto in questo thread deve essere guardato in maniera positiva: il liberalismo ha un meccanismo efficace per autopreservarsi e per neutralizzare gli estremismi, non è questa una cosa positiva?
> Se non fosse per questo, qualcuno potrebbe creare regimi dittatoriali... il comunismo o il nazismo potrebbero prendersi l'occidente.
>
> Fossi in te mi preoccuperei piuttosto di quello che potrebbe succedere se la democrazia fosse illimitata e una maggioranza di folli potesse renderci schiavi.
>
> Magari tu mi dirai che bisogna farlo perché c'è tanta corruzione e marciume, ma non ha senso spazzare via un sistema perché al suo interno ci sono mele merce.
> In qualsiasi sistema le mele marce ci saranno sempre, così come ci saranno persone prepotenti con più potere di altro.
>
> Tutte le rivoluzioni fatte in passato hanno avuto il solo scopo di sostituire dei prepotenti con altri prepotenti, corrotti con altri corrotto.
>
> Sotto ti rispondo anche a quello che hai scritto nell'altro post.
>
> > Vero che uno stato in cui vincessero dei veri antisistema si troverebbe in difficoltà - vedi la Corea del nord - ma il sistema (che teoricamente non è corretto definire liberale perché di filosoficamente liberale ha giusto quel poco che va ai padroni, ma allo stesso tempo proviene dal liberalismo, quindi lo chiamiamo liberale) sta escludendo dal magna magna così tante persone che prima o poi succederà qualcosa.
>
> No, io invece sono d'accordo nel chiamarlo "liberale", perché il liberalismo è dentro la costituzione e negli accordi internazionali.
> Chi pensa che non siamo nel liberalismo non ha mai visto come sono gli stati non liberali, non ci hai mai vissuto.
>
> Semplicemente la questione sta nel fatto che nella costituzione sono stati messi i fondamenti del liberalismo, ma il resto viene lasciato al parlamento, perché altrimenti non sarebbe un democrazia.
>
> Quindi ci sono partiti che vogliono concdere più libertà e altri che invece sono più autoritari. Nei parlamenti i liberali puri stanno diventando piuttosto rari mi sembra, ma la costituzione liberale fa in modo che i parlamentari non possano esagerare né in un senso né nell'altro: non si può andare troppo verso l'autoritarismo, ma nemmeno troppo verso l'anarchia.
>
> Quindi la differenza tra uno stato liberale e uno stato non liberale, è che nello stato liberale i politici possono prendersela con i pedoni e fare leggi del cazzo, ma non possono impalare i pedoni perché ci sono i dirtti umani, perché siamo in uno stato liberale.
>
> Ora, chi vuole spazzare via i diritti umani come Wakko è un pazzo, ed è un bene che il sistema liberale abbia un sistema per autopreservarsi e impedire ai pazzi di fare pazzie.
>
> Per concludere, sono d'accordo che in parlamento bisognerebbe mandare un politico con le palle che difenda meglio il liberalismo, ma almeno le conquiste liberali fatte finora (che sono dentro la costituzione) lasciamole dove sono, perché distruggere il nostro sistema sequivarrebbe fare grossi passi indietro.
>
> > Ma se a togliersi fossero in molti questi costituiscono un altro sistema, e dei provvedimenti dello stato te ne fotti, perché quando il nuovo proprietario viene a prender possesso del tuo terreno gente armata gli spiega che ha fatto un incauto acquisto, quando vengono a prenderti i figli essi sono irreperibili, quando hai bisogno di assistenza sanitaria qualcuno se ne occupa, e così via.
>
> Lo sai, vero, che al di fuori del mondo liberale i tuoi figli e la tua casa se la prendono quando vogliono? Nel liberalismo se ti fanno un esproprio ti danno un indennizzo e immagino che di solito si cerchi di non espropriare i terreno abitativi.
> Se facessero il TAV, cercherebbero di farlo passare su terreni agricoli.
Terreni agricoli che in nessun paese d'Europa bastano a sostenere i consumi della popolazione. Comunque tu sul TAV non conosci la questione, e non ho voglia di spiegarla, ma a grandi linee è: la Valle di Susa è affollata, ci passavano già una ferrovia e due strade statali. man mano che negli anni 80 si è cominciato a parlare della ferrovia come alternativa ambientalista al traffico su gomma, ha preso quota il progetto TAV. Presto è stato chiaro che si trattava di costruire una nuova ferrovia anziché potenziare la vecchia, e dopo qualche tempo è stato anche chiaro che si trattava essenzialmente di una linea per trasportare merci da Lisbona a Kiev, nell'ambito dei nuovi progetti espansionistici della UE. Intanto, mentre se ne parlava decantando i benefici del traffico su rotaia in alternativa a quello su gomma... hanno deturpato la valle costruendo un'autostrada.
Nella valle, in cui esiste una tradizione anarchica risalente forse alla resistenza al nazifascismo, forse anche a prima, ha iniziato a montare l'opposizione al progettone.
> Scritto da:
> > > L'ordine liberale non ha bisogno di usare le armi, gli bastano i mezzi finanziari.
> >
> > E quelli che a un certo punto capiscono di essere schiacciati da mezzi finanziari ricorrono...
> >
> > ...
> >
> > ... alle armi
>
> Per andare dove? Lo stato ha poliziotti e soldati addestrati per neutralizzare i ribelli e se le risorse nazionali non bastassero, può chiedere aiuto al network mondiale.
Prendi ad esempio Putin. L'Ucraina faceva parte della zona di influenza della Russia. Il coacervo UE-UK-USA gliela stava sfilando con mezzi politico-economici, e Putin ne ha ripreso un pezzo e sta lavorando per prendersene un altro. La risposta sono state le sanzioni, motivate dall'aggressione di Putin in Ucraina, ma i veri aggressori sono il complesso UE-UK-USA.
Un'aggressione può avvenire sia con le armi che con mezzi politico-economici.
> E poi... per qualche motivo uno dovrebbe voler distruggere il liberalismo, la costituzione liberale? Lo scopo delle rivoluzioni dei secoli scorsi era quello di guadagnare libertà e diritti, non certo di distruggerli... solo un pazzo potrebbe voler fare una cosa simile.
>
> Quello che ho scritto in questo thread deve essere guardato in maniera positiva: il liberalismo ha un meccanismo efficace per autopreservarsi e per neutralizzare gli estremismi, non è questa una cosa positiva?
> Se non fosse per questo, qualcuno potrebbe creare regimi dittatoriali... il comunismo o il nazismo potrebbero prendersi l'occidente.
>
> Fossi in te mi preoccuperei piuttosto di quello che potrebbe succedere se la democrazia fosse illimitata e una maggioranza di folli potesse renderci schiavi.
>
> Magari tu mi dirai che bisogna farlo perché c'è tanta corruzione e marciume, ma non ha senso spazzare via un sistema perché al suo interno ci sono mele merce.
> In qualsiasi sistema le mele marce ci saranno sempre, così come ci saranno persone prepotenti con più potere di altro.
>
> Tutte le rivoluzioni fatte in passato hanno avuto il solo scopo di sostituire dei prepotenti con altri prepotenti, corrotti con altri corrotto.
>
> Sotto ti rispondo anche a quello che hai scritto nell'altro post.
>
> > Vero che uno stato in cui vincessero dei veri antisistema si troverebbe in difficoltà - vedi la Corea del nord - ma il sistema (che teoricamente non è corretto definire liberale perché di filosoficamente liberale ha giusto quel poco che va ai padroni, ma allo stesso tempo proviene dal liberalismo, quindi lo chiamiamo liberale) sta escludendo dal magna magna così tante persone che prima o poi succederà qualcosa.
>
> No, io invece sono d'accordo nel chiamarlo "liberale", perché il liberalismo è dentro la costituzione e negli accordi internazionali.
> Chi pensa che non siamo nel liberalismo non ha mai visto come sono gli stati non liberali, non ci hai mai vissuto.
>
> Semplicemente la questione sta nel fatto che nella costituzione sono stati messi i fondamenti del liberalismo, ma il resto viene lasciato al parlamento, perché altrimenti non sarebbe un democrazia.
>
> Quindi ci sono partiti che vogliono concdere più libertà e altri che invece sono più autoritari. Nei parlamenti i liberali puri stanno diventando piuttosto rari mi sembra, ma la costituzione liberale fa in modo che i parlamentari non possano esagerare né in un senso né nell'altro: non si può andare troppo verso l'autoritarismo, ma nemmeno troppo verso l'anarchia.
>
> Quindi la differenza tra uno stato liberale e uno stato non liberale, è che nello stato liberale i politici possono prendersela con i pedoni e fare leggi del cazzo, ma non possono impalare i pedoni perché ci sono i dirtti umani, perché siamo in uno stato liberale.
>
> Ora, chi vuole spazzare via i diritti umani come Wakko è un pazzo, ed è un bene che il sistema liberale abbia un sistema per autopreservarsi e impedire ai pazzi di fare pazzie.
>
> Per concludere, sono d'accordo che in parlamento bisognerebbe mandare un politico con le palle che difenda meglio il liberalismo, ma almeno le conquiste liberali fatte finora (che sono dentro la costituzione) lasciamole dove sono, perché distruggere il nostro sistema sequivarrebbe fare grossi passi indietro.
>
> > Ma se a togliersi fossero in molti questi costituiscono un altro sistema, e dei provvedimenti dello stato te ne fotti, perché quando il nuovo proprietario viene a prender possesso del tuo terreno gente armata gli spiega che ha fatto un incauto acquisto, quando vengono a prenderti i figli essi sono irreperibili, quando hai bisogno di assistenza sanitaria qualcuno se ne occupa, e così via.
>
> Lo sai, vero, che al di fuori del mondo liberale i tuoi figli e la tua casa se la prendono quando vogliono? Nel liberalismo se ti fanno un esproprio ti danno un indennizzo e immagino che di solito si cerchi di non espropriare i terreno abitativi.
> Se facessero il TAV, cercherebbero di farlo passare su terreni agricoli.
Terreni agricoli che in nessun paese d'Europa bastano a sostenere i consumi della popolazione. Comunque tu sul TAV non conosci la questione, e non ho voglia di spiegarla, ma a grandi linee è: la Valle di Susa è affollata, ci passavano già una ferrovia e due strade statali. man mano che negli anni 80 si è cominciato a parlare della ferrovia come alternativa ambientalista al traffico su gomma, ha preso quota il progetto TAV. Presto è stato chiaro che si trattava di costruire una nuova ferrovia anziché potenziare la vecchia, e dopo qualche tempo è stato anche chiaro che si trattava essenzialmente di una linea per trasportare merci da Lisbona a Kiev, nell'ambito dei nuovi progetti espansionistici della UE. Intanto, mentre se ne parlava decantando i benefici del traffico su rotaia in alternativa a quello su gomma... hanno deturpato la valle costruendo un'autostrada.
Nella valle, in cui esiste una tradizione anarchica risalente forse alla resistenza al nazifascismo, forse anche a prima, ha iniziato a montare l'opposizione al progettone.
Il coraggio degli asiatici
Ad
https://imgur.com/iYd5ZkJ
Cinesi salvano Gatto Selvaggio da sicuro annegamento, altro che musulmani!
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-06-09 21:16:30.0 alle 2018-06-09 21:16:30.0
> È il manifesto a cui si ispira l'internazionale liberale.
>
> http://www.studiliberali.it/index.php?page=164
>
>
> Noi liberali di 19 nazioni, riuniti ad Oxford in tempo di disordine, povertà, carestia e paura causati da due guerre mondiali, convinti che le attuali condizioni del mondo sono largamente dovute all’abbandono dei principi liberali, affermiamo la nostra fede con la dichiarazione che segue:
>
> L’uomo è innanzi tutto un essere dotato del potere di pensare e di agire liberamente e della capacità
> di distinguere il bene dal male.
>
>
> Il rispetto per la persona umana e per la famiglia è la vera base della società.
>
> Lo Stato è soltanto uno strumento della comunità: esso non deve assumere alcun potere che possa venire in conflitto con i diritti fondamentali dei cittadini, con le condizioni indispensabili per una vita responsabile e creativa, precisamente:
>
> • la libertà individuale, garantita da un’amministrazione indipendente della legge e della giustizia;
>
> • la libertà di culto e la libertà di coscienza;
>
> • la libertà di parola e di stampa;
>
> • la libertà di associarsi o non associarsi;
>
> • la libera scelta dell’occupazione;
>
> • la possibilità di una piena e varia educazione, secondo le capacità di ognuno e
> indipendentemente dalla nascita o dai mezzi;
>
> • il diritto di proprietà privata e il diritto di iniziativa individuale;
>
> • la libera scelta del consumatore e la possibilità di godere pienamente dei frutti della
> produttività del suolo e dell’industria dell’uomo;
>
> • la sicurezza dai rischi di malattia, disoccupazione, incapacità e vecchiaia;
>
> • l’eguaglianza dei diritti tra uomini e donne.
>
> Questi diritti e queste condizioni possono essere assicurati solo da una vera democrazia.
> La vera democrazia è inseparabile dalla libertà politica ed è basata sul consenso cosciente, libero ed illuminato della maggioranza, espresso in un voto libero e segreto, con il dovuto rispetto per la libertà
> e le opinioni delle minoranze.
>
> La soppressione della libertà economica conduce inevitabilmente alla scomparsa della libertà politica.
> Noi ci opponiamo a tale soppressione, tanto se è conseguenza della proprietà o del controllo statale quanto se risulta da monopoli, cartelli o trust privati. Noi ammettiamo la proprietà di Stato solo per le imprese che vanno oltre le possibilità della iniziativa privata o là dove la concorrenza non ha più modo
> di operare.
>
> Il benessere della comunità deve prevalere e deve essere salvaguardato contro l’abuso del potere da parte di interessi particolari. Un miglioramento continuo nelle condizioni del lavoro, nell’abitazione e nell’ambiente di vita dei lavoratori è essenziale. I diritti, i doveri e gli interessi del lavoro e del capitale sono complementari; la consultazione e collaborazione organizzata tra datori di lavoro e lavoratori è di vitale importanza per il buon andamento dell’attività produttiva.
>
> Il servizio della comunità è il necessario complemento della libertà e ad ogni diritto corrisponde un dovere. Le libere istituzioni non possono funzionare efficacemente se ogni cittadino non ha un senso
> di responsabilità morale verso il suo prossimo e non prende parte attiva negli affari della comunità.
>
>
> La guerra può essere abolita, la pace del mondo e la prosperità economica possono
> essere ristabilite, soltanto se tutte le nazioni si attengono alle seguenti condizioni:
>
> a) la partecipazione leale ad un’organizzazione mondiale di tutte le nazioni grandi e piccole, retta da principi uniformi di diritto e equità, con il potere di imporre la stretta osservanza di tutte le obbligazioni internazionali liberamente contratte;
>
> b) il rispetto per il diritto di ogni nazione di godere delle libertà umane essenziali;
>
> c) il rispetto per la lingua, la religione, le leggi e i costumi delle minoranze nazionali;
>
> d) il libero scambio delle idee, delle notizie, delle merci e dei servizi fra le nazioni, e la libertà
> di movimento all’interno di ogni paese e fra paese e paese, senza gli ostacoli costituiti dalla censura, dalle barriere commerciali protezionistiche e dalle restrizioni sui cambi;
>
> e) lo sviluppo delle aree arretrate del mondo con la collaborazione dei loro abitanti, nel loro vero interesse e nell’interesse del mondo intero.
>
>
> Facciamo appello a tutti gli uomini e a tutte le donne che accettano questi ideali e principi perché si uniscano a noi per ottenere la loro affermazione in tutto il mondo.
Difatti i liberali classici sopravvivono nei libertarian più che nei liberal o nei liberisti.
Mi fa perciò ridere Mattia che parla di liberalismo indistruttibile: questa rete di amici si riduce a un intreccio di affari e interessi economici e l'odierno regime basato su di essa non è affatto liberale, mentre il vero liberalismo a livello politico non è mai decollato.
>
> http://www.studiliberali.it/index.php?page=164
>
>
> Noi liberali di 19 nazioni, riuniti ad Oxford in tempo di disordine, povertà, carestia e paura causati da due guerre mondiali, convinti che le attuali condizioni del mondo sono largamente dovute all’abbandono dei principi liberali, affermiamo la nostra fede con la dichiarazione che segue:
>
> L’uomo è innanzi tutto un essere dotato del potere di pensare e di agire liberamente e della capacità
> di distinguere il bene dal male.
>
>
> Il rispetto per la persona umana e per la famiglia è la vera base della società.
>
> Lo Stato è soltanto uno strumento della comunità: esso non deve assumere alcun potere che possa venire in conflitto con i diritti fondamentali dei cittadini, con le condizioni indispensabili per una vita responsabile e creativa, precisamente:
>
> • la libertà individuale, garantita da un’amministrazione indipendente della legge e della giustizia;
>
> • la libertà di culto e la libertà di coscienza;
>
> • la libertà di parola e di stampa;
>
> • la libertà di associarsi o non associarsi;
>
> • la libera scelta dell’occupazione;
>
> • la possibilità di una piena e varia educazione, secondo le capacità di ognuno e
> indipendentemente dalla nascita o dai mezzi;
>
> • il diritto di proprietà privata e il diritto di iniziativa individuale;
>
> • la libera scelta del consumatore e la possibilità di godere pienamente dei frutti della
> produttività del suolo e dell’industria dell’uomo;
>
> • la sicurezza dai rischi di malattia, disoccupazione, incapacità e vecchiaia;
>
> • l’eguaglianza dei diritti tra uomini e donne.
>
> Questi diritti e queste condizioni possono essere assicurati solo da una vera democrazia.
> La vera democrazia è inseparabile dalla libertà politica ed è basata sul consenso cosciente, libero ed illuminato della maggioranza, espresso in un voto libero e segreto, con il dovuto rispetto per la libertà
> e le opinioni delle minoranze.
>
> La soppressione della libertà economica conduce inevitabilmente alla scomparsa della libertà politica.
> Noi ci opponiamo a tale soppressione, tanto se è conseguenza della proprietà o del controllo statale quanto se risulta da monopoli, cartelli o trust privati. Noi ammettiamo la proprietà di Stato solo per le imprese che vanno oltre le possibilità della iniziativa privata o là dove la concorrenza non ha più modo
> di operare.
>
> Il benessere della comunità deve prevalere e deve essere salvaguardato contro l’abuso del potere da parte di interessi particolari. Un miglioramento continuo nelle condizioni del lavoro, nell’abitazione e nell’ambiente di vita dei lavoratori è essenziale. I diritti, i doveri e gli interessi del lavoro e del capitale sono complementari; la consultazione e collaborazione organizzata tra datori di lavoro e lavoratori è di vitale importanza per il buon andamento dell’attività produttiva.
>
> Il servizio della comunità è il necessario complemento della libertà e ad ogni diritto corrisponde un dovere. Le libere istituzioni non possono funzionare efficacemente se ogni cittadino non ha un senso
> di responsabilità morale verso il suo prossimo e non prende parte attiva negli affari della comunità.
>
>
> La guerra può essere abolita, la pace del mondo e la prosperità economica possono
> essere ristabilite, soltanto se tutte le nazioni si attengono alle seguenti condizioni:
>
> a) la partecipazione leale ad un’organizzazione mondiale di tutte le nazioni grandi e piccole, retta da principi uniformi di diritto e equità, con il potere di imporre la stretta osservanza di tutte le obbligazioni internazionali liberamente contratte;
>
> b) il rispetto per il diritto di ogni nazione di godere delle libertà umane essenziali;
>
> c) il rispetto per la lingua, la religione, le leggi e i costumi delle minoranze nazionali;
>
> d) il libero scambio delle idee, delle notizie, delle merci e dei servizi fra le nazioni, e la libertà
> di movimento all’interno di ogni paese e fra paese e paese, senza gli ostacoli costituiti dalla censura, dalle barriere commerciali protezionistiche e dalle restrizioni sui cambi;
>
> e) lo sviluppo delle aree arretrate del mondo con la collaborazione dei loro abitanti, nel loro vero interesse e nell’interesse del mondo intero.
>
>
> Facciamo appello a tutti gli uomini e a tutte le donne che accettano questi ideali e principi perché si uniscano a noi per ottenere la loro affermazione in tutto il mondo.
Difatti i liberali classici sopravvivono nei libertarian più che nei liberal o nei liberisti.
Mi fa perciò ridere Mattia che parla di liberalismo indistruttibile: questa rete di amici si riduce a un intreccio di affari e interessi economici e l'odierno regime basato su di essa non è affatto liberale, mentre il vero liberalismo a livello politico non è mai decollato.
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-06-09 19:19:09.0 alle 2018-06-09 19:19:09.0
Scritto da:
>
È Guy Verhofstadt il tipo. È un figone.
https://it.wikipedia.org/wiki/Guy_Verhofstadt
Guy Maurice Marie Louise Verhofstadt (Dendermonde, 11 aprile 1953) è un politico belga, di orientamento liberale, attivo sia in Belgio sia nelle istituzioni dell'Unione europea.
Primo ministro del Belgio dal 1999 al 2008, ha ricoperto anche la carica di Vice Primo ministro e Ministro del bilancio dal 1985 al 1987. È stato membro della Camera dei rappresentanti dal 1985 al 1995.
Dal 2009 è membro del Parlamento europeo dove è presidente del gruppo Alleanza dei Democratici e dei Liberali per l'Europa, ha fondato il gruppo federale inter-parlamentare Spinelli. È stato candidato al Partito dell'Alleanza dei Liberali e Democratici per l'Europa per la carica di Presidente della Commissione europea nelle elezioni del Parlamento europeo del 2014, ed è il rappresentante del Parlamento europeo nei negoziati Brexit.
>
È Guy Verhofstadt il tipo. È un figone.
Guy Maurice Marie Louise Verhofstadt (Dendermonde, 11 aprile 1953) è un politico belga, di orientamento liberale, attivo sia in Belgio sia nelle istituzioni dell'Unione europea.
Primo ministro del Belgio dal 1999 al 2008, ha ricoperto anche la carica di Vice Primo ministro e Ministro del bilancio dal 1985 al 1987. È stato membro della Camera dei rappresentanti dal 1985 al 1995.
Dal 2009 è membro del Parlamento europeo dove è presidente del gruppo Alleanza dei Democratici e dei Liberali per l'Europa, ha fondato il gruppo federale inter-parlamentare Spinelli. È stato candidato al Partito dell'Alleanza dei Liberali e Democratici per l'Europa per la carica di Presidente della Commissione europea nelle elezioni del Parlamento europeo del 2014, ed è il rappresentante del Parlamento europeo nei negoziati Brexit.
☺
News
Donald Trump lascia in anticipo il G7 per partire per quella che lui definisce "una missione di pace", tesa ad assicurarsi la denuclearizzazione della Corea del Nord nel vertice di Singapore con Kim Jong-un in programma martedì.
"Sono fiducioso nel vertice", ha detto il presidente, dicendosi convinto che il leader nordcoreano coglierà "l'occasione unica" e farà "una cosa positiva per il suo Paese, la sua famiglia". Rispondendo poi alle domande di giornalisti, ha sottolineato che gli "basterà un minuto per capire se Kim è serio sulla pace", altrimenti "non perderò il mio tempo".
Nel rispondere alle domande dei giornalisti, Trump ha sottolineato come l'incontro con il leader nordcoreano sia "letteralmente un territorio inesplorato". "Ma sono veramente fiducioso - ha spiegato - credo veramente che Kim voglia fare qualcosa di grande per il suo popolo ed ha questa opportunità". Un'opportunità, ha ammonito, "che non gli sarà data una seconda volta". "Finora quindi tutto bene - ha aggiunto - vedremo quello che succederà, e lo vedremo molto presto".
http://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2018/06/09/t...
"Sono fiducioso nel vertice", ha detto il presidente, dicendosi convinto che il leader nordcoreano coglierà "l'occasione unica" e farà "una cosa positiva per il suo Paese, la sua famiglia". Rispondendo poi alle domande di giornalisti, ha sottolineato che gli "basterà un minuto per capire se Kim è serio sulla pace", altrimenti "non perderò il mio tempo".
Nel rispondere alle domande dei giornalisti, Trump ha sottolineato come l'incontro con il leader nordcoreano sia "letteralmente un territorio inesplorato". "Ma sono veramente fiducioso - ha spiegato - credo veramente che Kim voglia fare qualcosa di grande per il suo popolo ed ha questa opportunità". Un'opportunità, ha ammonito, "che non gli sarà data una seconda volta". "Finora quindi tutto bene - ha aggiunto - vedremo quello che succederà, e lo vedremo molto presto".
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-06-09 18:50:56.0 alle 2018-06-09 18:50:56.0
È il manifesto a cui si ispira l'internazionale liberale.
http://www.studiliberali.it/index.php?page=164
Noi liberali di 19 nazioni, riuniti ad Oxford in tempo di disordine, povertà, carestia e paura causati da due guerre mondiali, convinti che le attuali condizioni del mondo sono largamente dovute all’abbandono dei principi liberali, affermiamo la nostra fede con la dichiarazione che segue:
L’uomo è innanzi tutto un essere dotato del potere di pensare e di agire liberamente e della capacità
di distinguere il bene dal male.
Il rispetto per la persona umana e per la famiglia è la vera base della società.
Lo Stato è soltanto uno strumento della comunità: esso non deve assumere alcun potere che possa venire in conflitto con i diritti fondamentali dei cittadini, con le condizioni indispensabili per una vita responsabile e creativa, precisamente:
• la libertà individuale, garantita da un’amministrazione indipendente della legge e della giustizia;
• la libertà di culto e la libertà di coscienza;
• la libertà di parola e di stampa;
• la libertà di associarsi o non associarsi;
• la libera scelta dell’occupazione;
• la possibilità di una piena e varia educazione, secondo le capacità di ognuno e
indipendentemente dalla nascita o dai mezzi;
• il diritto di proprietà privata e il diritto di iniziativa individuale;
• la libera scelta del consumatore e la possibilità di godere pienamente dei frutti della
produttività del suolo e dell’industria dell’uomo;
• la sicurezza dai rischi di malattia, disoccupazione, incapacità e vecchiaia;
• l’eguaglianza dei diritti tra uomini e donne.
Questi diritti e queste condizioni possono essere assicurati solo da una vera democrazia.
La vera democrazia è inseparabile dalla libertà politica ed è basata sul consenso cosciente, libero ed illuminato della maggioranza, espresso in un voto libero e segreto, con il dovuto rispetto per la libertà
e le opinioni delle minoranze.
La soppressione della libertà economica conduce inevitabilmente alla scomparsa della libertà politica.
Noi ci opponiamo a tale soppressione, tanto se è conseguenza della proprietà o del controllo statale quanto se risulta da monopoli, cartelli o trust privati. Noi ammettiamo la proprietà di Stato solo per le imprese che vanno oltre le possibilità della iniziativa privata o là dove la concorrenza non ha più modo
di operare.
Il benessere della comunità deve prevalere e deve essere salvaguardato contro l’abuso del potere da parte di interessi particolari. Un miglioramento continuo nelle condizioni del lavoro, nell’abitazione e nell’ambiente di vita dei lavoratori è essenziale. I diritti, i doveri e gli interessi del lavoro e del capitale sono complementari; la consultazione e collaborazione organizzata tra datori di lavoro e lavoratori è di vitale importanza per il buon andamento dell’attività produttiva.
Il servizio della comunità è il necessario complemento della libertà e ad ogni diritto corrisponde un dovere. Le libere istituzioni non possono funzionare efficacemente se ogni cittadino non ha un senso
di responsabilità morale verso il suo prossimo e non prende parte attiva negli affari della comunità.
La guerra può essere abolita, la pace del mondo e la prosperità economica possono
essere ristabilite, soltanto se tutte le nazioni si attengono alle seguenti condizioni:
a) la partecipazione leale ad un’organizzazione mondiale di tutte le nazioni grandi e piccole, retta da principi uniformi di diritto e equità, con il potere di imporre la stretta osservanza di tutte le obbligazioni internazionali liberamente contratte;
b) il rispetto per il diritto di ogni nazione di godere delle libertà umane essenziali;
c) il rispetto per la lingua, la religione, le leggi e i costumi delle minoranze nazionali;
d) il libero scambio delle idee, delle notizie, delle merci e dei servizi fra le nazioni, e la libertà
di movimento all’interno di ogni paese e fra paese e paese, senza gli ostacoli costituiti dalla censura, dalle barriere commerciali protezionistiche e dalle restrizioni sui cambi;
e) lo sviluppo delle aree arretrate del mondo con la collaborazione dei loro abitanti, nel loro vero interesse e nell’interesse del mondo intero.
Facciamo appello a tutti gli uomini e a tutte le donne che accettano questi ideali e principi perché si uniscano a noi per ottenere la loro affermazione in tutto il mondo.
http://www.studiliberali.it/index.php?page=164
Noi liberali di 19 nazioni, riuniti ad Oxford in tempo di disordine, povertà, carestia e paura causati da due guerre mondiali, convinti che le attuali condizioni del mondo sono largamente dovute all’abbandono dei principi liberali, affermiamo la nostra fede con la dichiarazione che segue:
L’uomo è innanzi tutto un essere dotato del potere di pensare e di agire liberamente e della capacità
di distinguere il bene dal male.
Il rispetto per la persona umana e per la famiglia è la vera base della società.
Lo Stato è soltanto uno strumento della comunità: esso non deve assumere alcun potere che possa venire in conflitto con i diritti fondamentali dei cittadini, con le condizioni indispensabili per una vita responsabile e creativa, precisamente:
• la libertà individuale, garantita da un’amministrazione indipendente della legge e della giustizia;
• la libertà di culto e la libertà di coscienza;
• la libertà di parola e di stampa;
• la libertà di associarsi o non associarsi;
• la libera scelta dell’occupazione;
• la possibilità di una piena e varia educazione, secondo le capacità di ognuno e
indipendentemente dalla nascita o dai mezzi;
• il diritto di proprietà privata e il diritto di iniziativa individuale;
• la libera scelta del consumatore e la possibilità di godere pienamente dei frutti della
produttività del suolo e dell’industria dell’uomo;
• la sicurezza dai rischi di malattia, disoccupazione, incapacità e vecchiaia;
• l’eguaglianza dei diritti tra uomini e donne.
Questi diritti e queste condizioni possono essere assicurati solo da una vera democrazia.
La vera democrazia è inseparabile dalla libertà politica ed è basata sul consenso cosciente, libero ed illuminato della maggioranza, espresso in un voto libero e segreto, con il dovuto rispetto per la libertà
e le opinioni delle minoranze.
La soppressione della libertà economica conduce inevitabilmente alla scomparsa della libertà politica.
Noi ci opponiamo a tale soppressione, tanto se è conseguenza della proprietà o del controllo statale quanto se risulta da monopoli, cartelli o trust privati. Noi ammettiamo la proprietà di Stato solo per le imprese che vanno oltre le possibilità della iniziativa privata o là dove la concorrenza non ha più modo
di operare.
Il benessere della comunità deve prevalere e deve essere salvaguardato contro l’abuso del potere da parte di interessi particolari. Un miglioramento continuo nelle condizioni del lavoro, nell’abitazione e nell’ambiente di vita dei lavoratori è essenziale. I diritti, i doveri e gli interessi del lavoro e del capitale sono complementari; la consultazione e collaborazione organizzata tra datori di lavoro e lavoratori è di vitale importanza per il buon andamento dell’attività produttiva.
Il servizio della comunità è il necessario complemento della libertà e ad ogni diritto corrisponde un dovere. Le libere istituzioni non possono funzionare efficacemente se ogni cittadino non ha un senso
di responsabilità morale verso il suo prossimo e non prende parte attiva negli affari della comunità.
La guerra può essere abolita, la pace del mondo e la prosperità economica possono
essere ristabilite, soltanto se tutte le nazioni si attengono alle seguenti condizioni:
a) la partecipazione leale ad un’organizzazione mondiale di tutte le nazioni grandi e piccole, retta da principi uniformi di diritto e equità, con il potere di imporre la stretta osservanza di tutte le obbligazioni internazionali liberamente contratte;
b) il rispetto per il diritto di ogni nazione di godere delle libertà umane essenziali;
c) il rispetto per la lingua, la religione, le leggi e i costumi delle minoranze nazionali;
d) il libero scambio delle idee, delle notizie, delle merci e dei servizi fra le nazioni, e la libertà
di movimento all’interno di ogni paese e fra paese e paese, senza gli ostacoli costituiti dalla censura, dalle barriere commerciali protezionistiche e dalle restrizioni sui cambi;
e) lo sviluppo delle aree arretrate del mondo con la collaborazione dei loro abitanti, nel loro vero interesse e nell’interesse del mondo intero.
Facciamo appello a tutti gli uomini e a tutte le donne che accettano questi ideali e principi perché si uniscano a noi per ottenere la loro affermazione in tutto il mondo.
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-06-09 18:20:53.0 alle 2018-06-09 18:20:53.0
News
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-06-09 18:12:04.0 alle 2018-06-09 18:12:04.0
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > resta il fatto innegabile che il CDU è ancora il primo partito in Germania
>
> Per forza, un partito grosso come il CDU mica lo distruggi nel giro di un'elezione... perché c'è sempre quello che ha sempre votato quel tale partito e pur di non "tradire i propri principi" si tappa il naso e continua a votarlo. Quello che però è importante è che il CDU sta precipitando e che per la prima volta dopo la seconda guerra mondiale in Germania stanno riprendendo forza i partiti di destra... e questo è in gran parte colpa delle scelte della Merdkel.
Probabilmente il CDU non perderà altri voti, soprattutto quando il fenomeno immigrazione si ridurrà i partiti di destra verranno nuovamente dimenticati.
> > Qui stai facendo il solito errore vittimista, tipico degli italiani.
>
> Giusto, far notare di essere stati ingannati e truffati da qualcuno è "essere vittimista"... tipico degli italiani, fra l'altro... una frase piuttosto strana detta da qualcuno che fino a ieri sosteneva che non si possono fare generalizzazioni (nonostante le statistiche, statistiche che in questo caso non mi pare esistano).
L'andazzo politico generale mi sembra questo in Italia: trovare un capro espiatorio per non dare mai la colpa a sé stessi.
Molti italiani se ne rendono conto, quindi il senso della mia generalizzazione non era quella di dire che tutti gli italiani sono così e che si possa applicare ai singoli individui.
> Cosa abbiamo imparato oggi dei liberali:
> 1) secondo i liberali esistono leggi che non si possono toccare, anche se la gente non le vuole più (naturalmente questo principio vale solo per le leggi "liberali")
È un dato di fatto che certe leggi della costituzione non si possano toccare, ed è un fortuna che sia così, perché i diritti umani sono di tutti gli individui (dal primo all'ultimo, compresi quelli che devono ancora nascere), quindi nessuno li può toccare.
> 2) secondo i liberali lamentarsi per essere stati truffati è "fare del vittimismo"
1) Se l'euro è stato volutamente creato per tagliare le gambe all'Italia (e ad alktre nazioni) in favore della Germania, allora l'economia è una scienza, in quanto significherebbe che l'economia ha un potere predittivo di cui gli economisti si servono.
2) Se basta una moneta per rovinare un'economia, allora significa che l'economia italiana si reggeva su speculazioni, su equilibri fragili... ergo la colpa è degli italiani che a differenza dei tedeschi non sono stati in grado di crearsi un'economia solida
> 4) secondo i liberali lo Stato deve poterti giudicare e condannare anche per qualcosa che fai all'estero
Sì, i crimini gravi devono essere internazionali, perché un individuo pericoloso non deve essere lasciato libero di scorrazzare per il mondo a fare male alla gente.
> Scritto da:
> > resta il fatto innegabile che il CDU è ancora il primo partito in Germania
>
> Per forza, un partito grosso come il CDU mica lo distruggi nel giro di un'elezione... perché c'è sempre quello che ha sempre votato quel tale partito e pur di non "tradire i propri principi" si tappa il naso e continua a votarlo. Quello che però è importante è che il CDU sta precipitando e che per la prima volta dopo la seconda guerra mondiale in Germania stanno riprendendo forza i partiti di destra... e questo è in gran parte colpa delle scelte della Merdkel.
Probabilmente il CDU non perderà altri voti, soprattutto quando il fenomeno immigrazione si ridurrà i partiti di destra verranno nuovamente dimenticati.
> > Qui stai facendo il solito errore vittimista, tipico degli italiani.
>
> Giusto, far notare di essere stati ingannati e truffati da qualcuno è "essere vittimista"... tipico degli italiani, fra l'altro... una frase piuttosto strana detta da qualcuno che fino a ieri sosteneva che non si possono fare generalizzazioni (nonostante le statistiche, statistiche che in questo caso non mi pare esistano).
L'andazzo politico generale mi sembra questo in Italia: trovare un capro espiatorio per non dare mai la colpa a sé stessi.
Molti italiani se ne rendono conto, quindi il senso della mia generalizzazione non era quella di dire che tutti gli italiani sono così e che si possa applicare ai singoli individui.
> Cosa abbiamo imparato oggi dei liberali:
> 1) secondo i liberali esistono leggi che non si possono toccare, anche se la gente non le vuole più (naturalmente questo principio vale solo per le leggi "liberali")
È un dato di fatto che certe leggi della costituzione non si possano toccare, ed è un fortuna che sia così, perché i diritti umani sono di tutti gli individui (dal primo all'ultimo, compresi quelli che devono ancora nascere), quindi nessuno li può toccare.
> 2) secondo i liberali lamentarsi per essere stati truffati è "fare del vittimismo"
1) Se l'euro è stato volutamente creato per tagliare le gambe all'Italia (e ad alktre nazioni) in favore della Germania, allora l'economia è una scienza, in quanto significherebbe che l'economia ha un potere predittivo di cui gli economisti si servono.
2) Se basta una moneta per rovinare un'economia, allora significa che l'economia italiana si reggeva su speculazioni, su equilibri fragili... ergo la colpa è degli italiani che a differenza dei tedeschi non sono stati in grado di crearsi un'economia solida
> 4) secondo i liberali lo Stato deve poterti giudicare e condannare anche per qualcosa che fai all'estero
Sì, i crimini gravi devono essere internazionali, perché un individuo pericoloso non deve essere lasciato libero di scorrazzare per il mondo a fare male alla gente.
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-06-09 16:37:47.0 alle 2018-06-09 16:37:47.0
Scritto da:
> > L'ordine liberale non ha bisogno di usare le armi, gli bastano i mezzi finanziari.
>
> E quelli che a un certo punto capiscono di essere schiacciati da mezzi finanziari ricorrono...
>
> ...
>
> ... alle armi
Per andare dove? Lo stato ha poliziotti e soldati addestrati per neutralizzare i ribelli e se le risorse nazionali non bastassero, può chiedere aiuto al network mondiale.
E poi... per qualche motivo uno dovrebbe voler distruggere il liberalismo, la costituzione liberale? Lo scopo delle rivoluzioni dei secoli scorsi era quello di guadagnare libertà e diritti, non certo di distruggerli... solo un pazzo potrebbe voler fare una cosa simile.
Quello che ho scritto in questo thread deve essere guardato in maniera positiva: il liberalismo ha un meccanismo efficace per autopreservarsi e per neutralizzare gli estremismi, non è questa una cosa positiva?
Se non fosse per questo, qualcuno potrebbe creare regimi dittatoriali... il comunismo o il nazismo potrebbero prendersi l'occidente.
Fossi in te mi preoccuperei piuttosto di quello che potrebbe succedere se la democrazia fosse illimitata e una maggioranza di folli potesse renderci schiavi.
Magari tu mi dirai che bisogna farlo perché c'è tanta corruzione e marciume, ma non ha senso spazzare via un sistema perché al suo interno ci sono mele merce.
In qualsiasi sistema le mele marce ci saranno sempre, così come ci saranno persone prepotenti con più potere di altro.
Tutte le rivoluzioni fatte in passato hanno avuto il solo scopo di sostituire dei prepotenti con altri prepotenti, corrotti con altri corrotto.
Sotto ti rispondo anche a quello che hai scritto nell'altro post.
> Vero che uno stato in cui vincessero dei veri antisistema si troverebbe in difficoltà - vedi la Corea del nord - ma il sistema (che teoricamente non è corretto definire liberale perché di filosoficamente liberale ha giusto quel poco che va ai padroni, ma allo stesso tempo proviene dal liberalismo, quindi lo chiamiamo liberale) sta escludendo dal magna magna così tante persone che prima o poi succederà qualcosa.
No, io invece sono d'accordo nel chiamarlo "liberale", perché il liberalismo è dentro la costituzione e negli accordi internazionali.
Chi pensa che non siamo nel liberalismo non ha mai visto come sono gli stati non liberali, non ci hai mai vissuto.
Semplicemente la questione sta nel fatto che nella costituzione sono stati messi i fondamenti del liberalismo, ma il resto viene lasciato al parlamento, perché altrimenti non sarebbe un democrazia.
Quindi ci sono partiti che vogliono concdere più libertà e altri che invece sono più autoritari. Nei parlamenti i liberali puri stanno diventando piuttosto rari mi sembra, ma la costituzione liberale fa in modo che i parlamentari non possano esagerare né in un senso né nell'altro: non si può andare troppo verso l'autoritarismo, ma nemmeno troppo verso l'anarchia.
Quindi la differenza tra uno stato liberale e uno stato non liberale, è che nello stato liberale i politici possono prendersela con i pedoni e fare leggi del cazzo, ma non possono impalare i pedoni perché ci sono i dirtti umani, perché siamo in uno stato liberale.
Ora, chi vuole spazzare via i diritti umani come Wakko è un pazzo, ed è un bene che il sistema liberale abbia un sistema per autopreservarsi e impedire ai pazzi di fare pazzie.
Per concludere, sono d'accordo che in parlamento bisognerebbe mandare un politico con le palle che difenda meglio il liberalismo, ma almeno le conquiste liberali fatte finora (che sono dentro la costituzione) lasciamole dove sono, perché distruggere il nostro sistema sequivarrebbe fare grossi passi indietro.
> Ma se a togliersi fossero in molti questi costituiscono un altro sistema, e dei provvedimenti dello stato te ne fotti, perché quando il nuovo proprietario viene a prender possesso del tuo terreno gente armata gli spiega che ha fatto un incauto acquisto, quando vengono a prenderti i figli essi sono irreperibili, quando hai bisogno di assistenza sanitaria qualcuno se ne occupa, e così via.
Lo sai, vero, che al di fuori del mondo liberale i tuoi figli e la tua casa se la prendono quando vogliono? Nel liberalismo se ti fanno un esproprio ti danno un indennizzo e immagino che di solito si cerchi di non espropriare i terreno abitativi.
Se facessero il TAV, cercherebbero di farlo passare su terreni agricoli.
> > L'ordine liberale non ha bisogno di usare le armi, gli bastano i mezzi finanziari.
>
> E quelli che a un certo punto capiscono di essere schiacciati da mezzi finanziari ricorrono...
>
> ...
>
> ... alle armi
Per andare dove? Lo stato ha poliziotti e soldati addestrati per neutralizzare i ribelli e se le risorse nazionali non bastassero, può chiedere aiuto al network mondiale.
E poi... per qualche motivo uno dovrebbe voler distruggere il liberalismo, la costituzione liberale? Lo scopo delle rivoluzioni dei secoli scorsi era quello di guadagnare libertà e diritti, non certo di distruggerli... solo un pazzo potrebbe voler fare una cosa simile.
Quello che ho scritto in questo thread deve essere guardato in maniera positiva: il liberalismo ha un meccanismo efficace per autopreservarsi e per neutralizzare gli estremismi, non è questa una cosa positiva?
Se non fosse per questo, qualcuno potrebbe creare regimi dittatoriali... il comunismo o il nazismo potrebbero prendersi l'occidente.
Fossi in te mi preoccuperei piuttosto di quello che potrebbe succedere se la democrazia fosse illimitata e una maggioranza di folli potesse renderci schiavi.
Magari tu mi dirai che bisogna farlo perché c'è tanta corruzione e marciume, ma non ha senso spazzare via un sistema perché al suo interno ci sono mele merce.
In qualsiasi sistema le mele marce ci saranno sempre, così come ci saranno persone prepotenti con più potere di altro.
Tutte le rivoluzioni fatte in passato hanno avuto il solo scopo di sostituire dei prepotenti con altri prepotenti, corrotti con altri corrotto.
Sotto ti rispondo anche a quello che hai scritto nell'altro post.
> Vero che uno stato in cui vincessero dei veri antisistema si troverebbe in difficoltà - vedi la Corea del nord - ma il sistema (che teoricamente non è corretto definire liberale perché di filosoficamente liberale ha giusto quel poco che va ai padroni, ma allo stesso tempo proviene dal liberalismo, quindi lo chiamiamo liberale) sta escludendo dal magna magna così tante persone che prima o poi succederà qualcosa.
No, io invece sono d'accordo nel chiamarlo "liberale", perché il liberalismo è dentro la costituzione e negli accordi internazionali.
Chi pensa che non siamo nel liberalismo non ha mai visto come sono gli stati non liberali, non ci hai mai vissuto.
Semplicemente la questione sta nel fatto che nella costituzione sono stati messi i fondamenti del liberalismo, ma il resto viene lasciato al parlamento, perché altrimenti non sarebbe un democrazia.
Quindi ci sono partiti che vogliono concdere più libertà e altri che invece sono più autoritari. Nei parlamenti i liberali puri stanno diventando piuttosto rari mi sembra, ma la costituzione liberale fa in modo che i parlamentari non possano esagerare né in un senso né nell'altro: non si può andare troppo verso l'autoritarismo, ma nemmeno troppo verso l'anarchia.
Quindi la differenza tra uno stato liberale e uno stato non liberale, è che nello stato liberale i politici possono prendersela con i pedoni e fare leggi del cazzo, ma non possono impalare i pedoni perché ci sono i dirtti umani, perché siamo in uno stato liberale.
Ora, chi vuole spazzare via i diritti umani come Wakko è un pazzo, ed è un bene che il sistema liberale abbia un sistema per autopreservarsi e impedire ai pazzi di fare pazzie.
Per concludere, sono d'accordo che in parlamento bisognerebbe mandare un politico con le palle che difenda meglio il liberalismo, ma almeno le conquiste liberali fatte finora (che sono dentro la costituzione) lasciamole dove sono, perché distruggere il nostro sistema sequivarrebbe fare grossi passi indietro.
> Ma se a togliersi fossero in molti questi costituiscono un altro sistema, e dei provvedimenti dello stato te ne fotti, perché quando il nuovo proprietario viene a prender possesso del tuo terreno gente armata gli spiega che ha fatto un incauto acquisto, quando vengono a prenderti i figli essi sono irreperibili, quando hai bisogno di assistenza sanitaria qualcuno se ne occupa, e così via.
Lo sai, vero, che al di fuori del mondo liberale i tuoi figli e la tua casa se la prendono quando vogliono? Nel liberalismo se ti fanno un esproprio ti danno un indennizzo e immagino che di solito si cerchi di non espropriare i terreno abitativi.
Se facessero il TAV, cercherebbero di farlo passare su terreni agricoli.
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-06-09 15:52:31.0 alle 2018-06-09 15:52:31.0
Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da:
> > > >
> > > > TL;DR: Secondo il liberale del forum il liberalismo è il bene e nei cartoni animati il bene vince sempre contro il male. /thread
> > >
> > > Non importa se è il bene o il male. Quello che conta è che è solido, praticamente indistruttibile.
> >
> > Nella mia precedente risposta ho risposto:
> >
> >
>
> Dovevi mettere la faccina ROSIK, se ci fosse, perché punti di vista simili li hai portati anche tu.
>
> >
> > > Il motivo è spiegato nell'OP. I liberali si sono creati un network di amici, mentre i nazionalismi si sono creati un network di nemici.
> > >
> > > Chi entra nel network delle amicizie liberali sopravvive, chi si mette contro viene schiacciato.
> >
> > Finché non si stufa di farsi schiacciare. Tieni conto che i nemici dei liberali sono gente che non si fa scrupolo di usare le armi per ammazzare bambini civili
>
> L'ordine liberale non ha bisogno di usare le armi, gli bastano i mezzi finanziari.
E quelli che a un certo punto capiscono di essere schiacciati da mezzi finanziari ricorrono...
...
... alle armi
> Parlando di armi, comunque, gli stati liberali sono alleati con gli USA, che possiede le armi nucleari.
Non puoi usare le armi nucleari contro una parte della popolazione che vive sul tuo stesso teritorio.
In ogni caso, notavo già anni fa che l'avanzamento della tecnologia permette oggi a uno scontento, che sia in possesso delle conoscenze adatte, di fare una strage. L'avanzamento dell'istruzione permette di acquisire le conoscenze adatte. Il sistema genera scontenti perché non tutti si fanno comprare, e comunque per essere scontenti non è necessario avere delle buone ragioni.
> È chiaro che se ti metti in testa che se in uno stato liberale vince un partito dei centrodestra, allora il liberalismo è distrutto, ti può sembrare che l'ordine liberale è fragile.
> In realtà, però, se analizzi i programmi di questi partiti di centrodestra non sono lontani dalla sinistra e non sono lontani del centro. Benché si faccia finta che ci sia tutta questa differenza, praticamente qualsiasi governo ruota intorno al centrismo, cioè a ciò che l'ordine liberale, per sua natura, impone.
>
> Un partito di estrema destra o di estrema sinistra viene distrutto: se ciò non accade all'interno dello stato stesso, ci pensa il network mondiale a farlo fuori.
>
> > Il che è quanto sta accadendo. Non esiste un sistema tanto solido e indistruttibile da essere immune alla corruzione, infatti il sistema creato dai liberali è ormai marcio fino al midollo, veicolo di ripetute ingiustizie
>
> Questo ottiene soltanto l'effetto di far rosikare coloro che si sentono vittime di ingiutizia, ma che si trovano di fronte a un ordine mondiale solido contro cui difficilmente possono fare qualcosa.
>
> Le armi non sono necessarie: bastano i mezzi finanziari. Gli stati liberali sono ricchi e sono alleati dei grossi soggetti economici, che possono semplicemente distruggere finanziariamente ogni stato che non si adegua alle politiche liberali.
>
> Se l'estrema destra prendesse il controlo di uno stato e la costituzione dello stato non riuscisse e fermarla, la prima mossa dell'ordine liberale sarebbe quella di muovere un attacco finanziario verso lo stato che farebbe perdere la motivazione e la fiducia nei confronti del leader.
>
> Per quanto riguarda la corruzione: il potere di corrompere non ce l'hanno i comunisti e i fascisti (che sono sostanzialmente degli emarginati), ma gli alleati dei liberali, che sono tutti quei privati che possono fare grandi affari grazie al liberalismo e che temono l'autoritarismo più di ogni altra cosa.
>
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da:
> > > >
> > > > TL;DR: Secondo il liberale del forum il liberalismo è il bene e nei cartoni animati il bene vince sempre contro il male. /thread
> > >
> > > Non importa se è il bene o il male. Quello che conta è che è solido, praticamente indistruttibile.
> >
> > Nella mia precedente risposta ho risposto:
> >
> >
>
> Dovevi mettere la faccina ROSIK, se ci fosse, perché punti di vista simili li hai portati anche tu.
>
> >
> > > Il motivo è spiegato nell'OP. I liberali si sono creati un network di amici, mentre i nazionalismi si sono creati un network di nemici.
> > >
> > > Chi entra nel network delle amicizie liberali sopravvive, chi si mette contro viene schiacciato.
> >
> > Finché non si stufa di farsi schiacciare. Tieni conto che i nemici dei liberali sono gente che non si fa scrupolo di usare le armi per ammazzare bambini civili
>
> L'ordine liberale non ha bisogno di usare le armi, gli bastano i mezzi finanziari.
E quelli che a un certo punto capiscono di essere schiacciati da mezzi finanziari ricorrono...
...
... alle armi
> Parlando di armi, comunque, gli stati liberali sono alleati con gli USA, che possiede le armi nucleari.
Non puoi usare le armi nucleari contro una parte della popolazione che vive sul tuo stesso teritorio.
In ogni caso, notavo già anni fa che l'avanzamento della tecnologia permette oggi a uno scontento, che sia in possesso delle conoscenze adatte, di fare una strage. L'avanzamento dell'istruzione permette di acquisire le conoscenze adatte. Il sistema genera scontenti perché non tutti si fanno comprare, e comunque per essere scontenti non è necessario avere delle buone ragioni.
> È chiaro che se ti metti in testa che se in uno stato liberale vince un partito dei centrodestra, allora il liberalismo è distrutto, ti può sembrare che l'ordine liberale è fragile.
> In realtà, però, se analizzi i programmi di questi partiti di centrodestra non sono lontani dalla sinistra e non sono lontani del centro. Benché si faccia finta che ci sia tutta questa differenza, praticamente qualsiasi governo ruota intorno al centrismo, cioè a ciò che l'ordine liberale, per sua natura, impone.
>
> Un partito di estrema destra o di estrema sinistra viene distrutto: se ciò non accade all'interno dello stato stesso, ci pensa il network mondiale a farlo fuori.
>
> > Il che è quanto sta accadendo. Non esiste un sistema tanto solido e indistruttibile da essere immune alla corruzione, infatti il sistema creato dai liberali è ormai marcio fino al midollo, veicolo di ripetute ingiustizie
>
> Questo ottiene soltanto l'effetto di far rosikare coloro che si sentono vittime di ingiutizia, ma che si trovano di fronte a un ordine mondiale solido contro cui difficilmente possono fare qualcosa.
>
> Le armi non sono necessarie: bastano i mezzi finanziari. Gli stati liberali sono ricchi e sono alleati dei grossi soggetti economici, che possono semplicemente distruggere finanziariamente ogni stato che non si adegua alle politiche liberali.
>
> Se l'estrema destra prendesse il controlo di uno stato e la costituzione dello stato non riuscisse e fermarla, la prima mossa dell'ordine liberale sarebbe quella di muovere un attacco finanziario verso lo stato che farebbe perdere la motivazione e la fiducia nei confronti del leader.
>
> Per quanto riguarda la corruzione: il potere di corrompere non ce l'hanno i comunisti e i fascisti (che sono sostanzialmente degli emarginati), ma gli alleati dei liberali, che sono tutti quei privati che possono fare grandi affari grazie al liberalismo e che temono l'autoritarismo più di ogni altra cosa.
>
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-06-09 15:40:57.0 alle 2018-06-09 15:40:57.0
Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > > Per far cadere lo stato liberale, quindi, devi corrompere tutti i tre poteri, ma già solo corrompere tutte le persone in uno solo è difficile.
> > > >
> > > >
> > >
> > > C'è poco da ridere. Hai idea di quali stipendi prendono i vertici dei tre poteri?
> >
> > L'Italia è corrotta come un cadavere, piena di vermi da cima a fondo.
> >
> > Ora rifletti: che cos'è che può corrompere milioni di persone contemporaneamente, e tutti i poteri indipendenti del mondo, e di fatto corrompe?
> >
> > Non è necessario che il corruttore sia una persona.
>
> Le lobby, cioè i soggetti economici che fanno affari grazie al liberalismo e chi ci perderebbero se autoritari/populisti prendessero il controllo.
>
> Forse tu pensavi alla mafia, ma i veri ricchi sono coloro che agiscono legalmente all'interno dell'ordine mondiale liberale.
Pensavo invece al denaro. Corrompe tutti perché tutti si lasciano corrompere dal denaro, comprese le torme di integerrimi funzionari dei vari poteri "indipendenti" che dovrebbero garantire il funzionamento del sistema.
> Il discorso non è che il liberalismo è immune dal crimine (è soggetto al crimine come ogni sistema), ma se mai che il liberalismo è un sistema studiato per autopreservarsi nella legalità del sistema stesso.
>
> > > Poi in Svizzera anche i funzionari stanno bene: lo stato offre paghe e condizioni che nel privato trovi difficilmente.
> > >
> > > Comunque, coloro che più di tutti hanno il potere di corrompere gli stati, o piegarli in qualche modo alla loro volontà, sono grandi soggetti economici che hanno usato il liberalismo per nascere e per crescere e che se il liberalismo cadesse avrebbero problemi.
> > >
> > > Questo punto l'ho trattato nell'OP: l'ordine liberale crea grandi soggetti economici privati che, una volta che hanno accumulati capitali, diventano potenti alleati.
> >
> > Infatti è QUESTO che inizia ad essere un problema. Quello che chiami network di amici diventa rapidamente una cricca di compari, una mafia. È quello che ha fatto il centrosinistra.
>
> Non è questione di sinistra o di destra... se confondi il liberalismo con la sinistra non comprendi il discorso.
>
> Sinistra e destra fanno parte dello stesso sistema, cioè sono solo varianti all'interno di uno stesso sistema, ma entrambe ruotano attorno a posizioni centriste.
>
> Il discorso è che l'estrema sinistra e l'estrema destra, poiché sono tendenzialmente antisistema, non riuscirebbero praticamente a fare niente.
>
> Tutto questo discorso è partito dalle discussioni tra me e wakko. Wakko ha scritto che tutti i partiti sono troppo moderati per i suoi gusti e io ho spiegato che tutti i partiti sono moderati perché quelli estremisti non possono fare niente di quello che promettono a parole.
>
> In sostanza, i partiti possono essere liberalismo di sinistra o di destra. Quelli che escono un po' fuori dai binari liberali stanno leggermentze sul cazzo, ma vengono tollerati. Quelli che sono troppo lontani dal centro, non possono fare niente, a parte parlare a vanvera.
>
> Quindi un partito di destra può anche rimpatriare un numero di immigrati più atlo rispetto alla sinistra, ma se si mettesse a fare cose di estrema destra tipo affondare la barche, sarebbe considerati criminale dalle leggi liberali nazionali e internazionali e verebbe neutralizzato.
>
> Una rivoluzione dentro uno stato liberale, al fine di rovesciarne la costituzione distruggendo i fondamenti liberali, provocherebbe la reazione di tutti gli altri stati del network, perché il liberalismo è sovranazionale, cioè i principi costituzionali degli stati liberali sono entrati a far parte dei trattati internazionali.
Vero che uno stato in cui vincessero dei veri antisistema si troverebbe in difficoltà - vedi la Corea del nord - ma il sistema (che teoricamente non è corretto definire liberale perché di filosoficamente liberale ha giusto quel poco che va ai padroni, ma allo stesso tempo proviene dal liberalismo, quindi lo chiamiamo liberale) sta escludendo dal magna magna così tante persone che prima o poi succederà qualcosa.
Quel che è successo in Italia è un assaggio. I padroni del mondo hanno il centrosinistra come riferimento. Berlusconi si è reso conto di aver contro la cosiddetta rete di amici, e ad un certo punto ha preso accordi. In ogni caso dagli anni 90 in poi abbiamo assistito all'alternarsi di governi di centrosinistra e centrodestra che facevano le stesse cose, portando tuttora avanti lo stesso disegno elitario e autoritario.
Trump ha vinto le elezioni presentandosi come antisistema ma si è immediatamente allineato - inatti non dirmi che Trump non fa parte dei padroni del mondo, è un padroncino che mira a inserirsi nel Gotha dei grandi.
Ora i partiti antisistema hanno vinto le elezioni in Italia, e gli altri, dal PD nostrano all'Europa, rosikano intere foreste a manetta coi metodi più moderni,
perché ora i padroni prenderanno contatto con i nuovi vincitori e avranno nuovi referenti. Passeranno vent'anni prima che gli elettori si accorgano che i partiti antisistema sono diventati i nuovi referenti dei padroni, quindi nasceranno altri partiti antisistema.
Il sistema è apparentemente indistruttibile, come il governo delle macchine nei racconti di Asimov, eppure distruggerlo è semplice:
https://www.manliodistefano.it/wp-content/uploads/...
Basta scendere.
All'inizio comporta sacrifici. Immagina di voler vivere fuori dal sistema. Ti fai una capanna di tronchi, produci da te l'alettricità di cui comunque cerchi di non avere bisogno, non mandi i figli a scuola, non paghi le tasse. Immediatamente il sistema ti si rivolta contro peggio che se tu fossi il peggiore dei criminali, ti espropriano il terreno, ti tolgono i figli, eccetera.
Ma se a togliersi fossero in molti questi costituiscono un altro sistema, e dei provvedimenti dello stato te ne fotti, perché quando il nuovo proprietario viene a prender possesso del tuo terreno gente armata gli spiega che ha fatto un incauto acquisto, quando vengono a prenderti i figli essi sono irreperibili, quando hai bisogno di assistenza sanitaria qualcuno se ne occupa, e così via.
> Spero di essermi spiegato adesso.
Per inciso, quel che ho appena descritto era la mafia. In un paese dominato dai cartaginesi, dai greci, dai romani, dagli arabi, dai normanni, dai Borboni, dai Savoia e così via, è venuto a formarsi un sistema alternativo fatto di gente del posto, ed erano loro a comandare davvero. Che come ogni sistema è degenerato in attività criminale.
La differenza tra lo stato e la mafia non è che la mafia uccide, perché anche lo stato lo fa. È nel grado di istruzione, competenza e lungimiranza di coloro che dirigono la baracca.
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > > Per far cadere lo stato liberale, quindi, devi corrompere tutti i tre poteri, ma già solo corrompere tutte le persone in uno solo è difficile.
> > > >
> > > >
> > >
> > > C'è poco da ridere. Hai idea di quali stipendi prendono i vertici dei tre poteri?
> >
> > L'Italia è corrotta come un cadavere, piena di vermi da cima a fondo.
> >
> > Ora rifletti: che cos'è che può corrompere milioni di persone contemporaneamente, e tutti i poteri indipendenti del mondo, e di fatto corrompe?
> >
> > Non è necessario che il corruttore sia una persona.
>
> Le lobby, cioè i soggetti economici che fanno affari grazie al liberalismo e chi ci perderebbero se autoritari/populisti prendessero il controllo.
>
> Forse tu pensavi alla mafia, ma i veri ricchi sono coloro che agiscono legalmente all'interno dell'ordine mondiale liberale.
Pensavo invece al denaro. Corrompe tutti perché tutti si lasciano corrompere dal denaro, comprese le torme di integerrimi funzionari dei vari poteri "indipendenti" che dovrebbero garantire il funzionamento del sistema.
> Il discorso non è che il liberalismo è immune dal crimine (è soggetto al crimine come ogni sistema), ma se mai che il liberalismo è un sistema studiato per autopreservarsi nella legalità del sistema stesso.
>
> > > Poi in Svizzera anche i funzionari stanno bene: lo stato offre paghe e condizioni che nel privato trovi difficilmente.
> > >
> > > Comunque, coloro che più di tutti hanno il potere di corrompere gli stati, o piegarli in qualche modo alla loro volontà, sono grandi soggetti economici che hanno usato il liberalismo per nascere e per crescere e che se il liberalismo cadesse avrebbero problemi.
> > >
> > > Questo punto l'ho trattato nell'OP: l'ordine liberale crea grandi soggetti economici privati che, una volta che hanno accumulati capitali, diventano potenti alleati.
> >
> > Infatti è QUESTO che inizia ad essere un problema. Quello che chiami network di amici diventa rapidamente una cricca di compari, una mafia. È quello che ha fatto il centrosinistra.
>
> Non è questione di sinistra o di destra... se confondi il liberalismo con la sinistra non comprendi il discorso.
>
> Sinistra e destra fanno parte dello stesso sistema, cioè sono solo varianti all'interno di uno stesso sistema, ma entrambe ruotano attorno a posizioni centriste.
>
> Il discorso è che l'estrema sinistra e l'estrema destra, poiché sono tendenzialmente antisistema, non riuscirebbero praticamente a fare niente.
>
> Tutto questo discorso è partito dalle discussioni tra me e wakko. Wakko ha scritto che tutti i partiti sono troppo moderati per i suoi gusti e io ho spiegato che tutti i partiti sono moderati perché quelli estremisti non possono fare niente di quello che promettono a parole.
>
> In sostanza, i partiti possono essere liberalismo di sinistra o di destra. Quelli che escono un po' fuori dai binari liberali stanno leggermentze sul cazzo, ma vengono tollerati. Quelli che sono troppo lontani dal centro, non possono fare niente, a parte parlare a vanvera.
>
> Quindi un partito di destra può anche rimpatriare un numero di immigrati più atlo rispetto alla sinistra, ma se si mettesse a fare cose di estrema destra tipo affondare la barche, sarebbe considerati criminale dalle leggi liberali nazionali e internazionali e verebbe neutralizzato.
>
> Una rivoluzione dentro uno stato liberale, al fine di rovesciarne la costituzione distruggendo i fondamenti liberali, provocherebbe la reazione di tutti gli altri stati del network, perché il liberalismo è sovranazionale, cioè i principi costituzionali degli stati liberali sono entrati a far parte dei trattati internazionali.
Vero che uno stato in cui vincessero dei veri antisistema si troverebbe in difficoltà - vedi la Corea del nord - ma il sistema (che teoricamente non è corretto definire liberale perché di filosoficamente liberale ha giusto quel poco che va ai padroni, ma allo stesso tempo proviene dal liberalismo, quindi lo chiamiamo liberale) sta escludendo dal magna magna così tante persone che prima o poi succederà qualcosa.
Quel che è successo in Italia è un assaggio. I padroni del mondo hanno il centrosinistra come riferimento. Berlusconi si è reso conto di aver contro la cosiddetta rete di amici, e ad un certo punto ha preso accordi. In ogni caso dagli anni 90 in poi abbiamo assistito all'alternarsi di governi di centrosinistra e centrodestra che facevano le stesse cose, portando tuttora avanti lo stesso disegno elitario e autoritario.
Trump ha vinto le elezioni presentandosi come antisistema ma si è immediatamente allineato - inatti non dirmi che Trump non fa parte dei padroni del mondo, è un padroncino che mira a inserirsi nel Gotha dei grandi.
Ora i partiti antisistema hanno vinto le elezioni in Italia, e gli altri, dal PD nostrano all'Europa, rosikano intere foreste a manetta coi metodi più moderni,
perché ora i padroni prenderanno contatto con i nuovi vincitori e avranno nuovi referenti. Passeranno vent'anni prima che gli elettori si accorgano che i partiti antisistema sono diventati i nuovi referenti dei padroni, quindi nasceranno altri partiti antisistema.
Il sistema è apparentemente indistruttibile, come il governo delle macchine nei racconti di Asimov, eppure distruggerlo è semplice:
https://www.manliodistefano.it/wp-content/uploads/...
Basta scendere.
All'inizio comporta sacrifici. Immagina di voler vivere fuori dal sistema. Ti fai una capanna di tronchi, produci da te l'alettricità di cui comunque cerchi di non avere bisogno, non mandi i figli a scuola, non paghi le tasse. Immediatamente il sistema ti si rivolta contro peggio che se tu fossi il peggiore dei criminali, ti espropriano il terreno, ti tolgono i figli, eccetera.
Ma se a togliersi fossero in molti questi costituiscono un altro sistema, e dei provvedimenti dello stato te ne fotti, perché quando il nuovo proprietario viene a prender possesso del tuo terreno gente armata gli spiega che ha fatto un incauto acquisto, quando vengono a prenderti i figli essi sono irreperibili, quando hai bisogno di assistenza sanitaria qualcuno se ne occupa, e così via.
> Spero di essermi spiegato adesso.
Per inciso, quel che ho appena descritto era la mafia. In un paese dominato dai cartaginesi, dai greci, dai romani, dagli arabi, dai normanni, dai Borboni, dai Savoia e così via, è venuto a formarsi un sistema alternativo fatto di gente del posto, ed erano loro a comandare davvero. Che come ogni sistema è degenerato in attività criminale.
La differenza tra lo stato e la mafia non è che la mafia uccide, perché anche lo stato lo fa. È nel grado di istruzione, competenza e lungimiranza di coloro che dirigono la baracca.
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-06-09 14:53:23.0 alle 2018-06-09 14:53:23.0
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-06-09 14:21:20.0 alle 2018-06-09 14:21:20.0
☺
News
La colpa delle crisi aziendali "non è solo delle aziende. Certo, quelle che delocalizzano vanno fermate. Soprattutto se hai preso fondi dallo Stato. Questo non deve essere permesso, va fermato. Ma altre aziende sono in crisi e non ce la fanno perché magari hanno crediti con la pubblica amministrazione e lo Stato non li paga". Lo ha detto il vicepremier e ministro del Lavoro, Luigi Di Maio, in diretta Fb.
Il ministro del Lavoro ha mostrato un faldone mentre in auto rientrava a Roma dalla Puglia dopo la campagna per le amministrative: "Queste sono le crisi aziendali che mi hanno raccontato solo nella giornata di ieri".
"Ci sono vertenze in tutta Italia, c'è tanta sofferenza in tutta Italia di persone che rischiano di perdere il posto di lavoro e che hanno paura. Questo malloppo è quello che ho raccolto in una sola giornata" ha detto. "Ci sono persone disperate che hanno famiglie, figli e vogliono garantirgli un futuro migliore", c'è "un costante senso di precarietà, tanta sofferenza, ci sono tanti problemi in giro per il Paese e noi li affronteremo uno a uno. Non mi risparmierò perché prima di tutto dobbiamo mettere più umanità nell'affrontare questi problemi. Ci sono persone in ballo e non numeri". "Sto rientrando a Roma, passerò i prossimi giorni a studiare dossier" su vertenze e crisi "che da lunedì affronteremo con incontri e approfondimenti con le parti sociali".
http://www.adnkronos.com/fatti/politica/2018/06/09...
Il ministro del Lavoro ha mostrato un faldone mentre in auto rientrava a Roma dalla Puglia dopo la campagna per le amministrative: "Queste sono le crisi aziendali che mi hanno raccontato solo nella giornata di ieri".
"Ci sono vertenze in tutta Italia, c'è tanta sofferenza in tutta Italia di persone che rischiano di perdere il posto di lavoro e che hanno paura. Questo malloppo è quello che ho raccolto in una sola giornata" ha detto. "Ci sono persone disperate che hanno famiglie, figli e vogliono garantirgli un futuro migliore", c'è "un costante senso di precarietà, tanta sofferenza, ci sono tanti problemi in giro per il Paese e noi li affronteremo uno a uno. Non mi risparmierò perché prima di tutto dobbiamo mettere più umanità nell'affrontare questi problemi. Ci sono persone in ballo e non numeri". "Sto rientrando a Roma, passerò i prossimi giorni a studiare dossier" su vertenze e crisi "che da lunedì affronteremo con incontri e approfondimenti con le parti sociali".
☺
News
Sono entrate in vigore nel 2014, ma da qualche mese le sanzioni contro la Russia sono tornate al centro del dibattito internazionale, finendo anche in campagna elettorale. E ieri hanno tenuto banco durante il G7 in Canada, dopo che Trump ha invocato il ritorno al G8 e il premier italiano Giuseppe Conte si è schierato dalla sua parte, prima di riallinearsi con l'Europa. Ma quali sono e cosa prevedono le sanzioni imposte dall'Unione europea nei confronti di Mosca?
COSA SONO - Le sanzioni contro la Russia sono delle misure restrittive adottate dall'Unione europea nei confronti di Mosca, come risposta all'annessione della Crimea "e alla deliberata destabilizzazione dell'Ucraina" si legge sul sito dell'Unione europea. L'Ue impone diversi tipi di misure restrittive, misure diplomatiche, individuali ed economiche. Nel 2014 il vertice Ue-Russia è stato annullato e gli Stati membri dell'Ue hanno deciso di non tenere vertici bilaterali regolari. Sono stati sospesi i colloqui bilaterali con la Russia sui visti e sul nuovo accordo UE-Russia. Al posto del vertice del G8 a Sochi, il 4 e 5 giugno 2014 si è tenuta a Bruxelles una riunione del G7. E da allora le riunioni continuano nell'ambito del G7.
I paesi dell'Ue hanno inoltre appoggiato la sospensione dei negoziati relativi all'adesione della Russia all'Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economici (OCSE) e all'Agenzia internazionale per l'energia (AIE). A seguito delle sanzioni, 150 persone e 38 entità sono soggette al congelamento dei beni e al divieto di viaggio "in quanto le loro azioni hanno compromesso l'integrità territoriale, la sovranità e l'indipendenza dell'Ucraina". Tali misure sono state prorogate nel marzo 2018 fino al 15 settembre 2018.
http://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2018/06/09/p...
COSA SONO - Le sanzioni contro la Russia sono delle misure restrittive adottate dall'Unione europea nei confronti di Mosca, come risposta all'annessione della Crimea "e alla deliberata destabilizzazione dell'Ucraina" si legge sul sito dell'Unione europea. L'Ue impone diversi tipi di misure restrittive, misure diplomatiche, individuali ed economiche. Nel 2014 il vertice Ue-Russia è stato annullato e gli Stati membri dell'Ue hanno deciso di non tenere vertici bilaterali regolari. Sono stati sospesi i colloqui bilaterali con la Russia sui visti e sul nuovo accordo UE-Russia. Al posto del vertice del G8 a Sochi, il 4 e 5 giugno 2014 si è tenuta a Bruxelles una riunione del G7. E da allora le riunioni continuano nell'ambito del G7.
I paesi dell'Ue hanno inoltre appoggiato la sospensione dei negoziati relativi all'adesione della Russia all'Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economici (OCSE) e all'Agenzia internazionale per l'energia (AIE). A seguito delle sanzioni, 150 persone e 38 entità sono soggette al congelamento dei beni e al divieto di viaggio "in quanto le loro azioni hanno compromesso l'integrità territoriale, la sovranità e l'indipendenza dell'Ucraina". Tali misure sono state prorogate nel marzo 2018 fino al 15 settembre 2018.
☺
News
Ha esordito tra i big della Terra con una dichiarazione che ha spiazzato tutti. "Sono d'accordo con il presidente Trump: la Russia dovrebbe rientrare nel G8. E' nell'interesse di tutti" ha scritto su Twitter il premier italiano Giuseppe Conte arrivando in Canada per il G7. Quindi ha spiegato: "l'Italia è sempre stata tradizionalmente fautrice della considerazione della Russia nell'ambito del G8".
Poi, sulla possibilità di porre il veto sul rinnovo delle sanzioni a Mosca ha aggiunto: "Non chiedetemi adesso le posizioni perché nel confronto con gli altri partner valuteremo. C'è questa sensibilità, una maggiore apertura al dialogo" ma "questo non significa stravolgere un percorso che è attualmente definito ed è collegato anche all'attuazione degli accordi di Minsk per quanto riguarda il sistema delle sanzioni"
A Charlevoix, primo banco di prova internazionale per il neopresidente del Consiglio, Conte si è detto "il portavoce degli interessi degli italiani". "Sicuramente sono qui a esprimere una posizione forte politicamente, perché io sono forte di una legittimazione politica molto intensa - ha rimarcato -. Siamo appena passati da un voto di fiducia che ha dato una larga maggioranza e di questo sono pienamente consapevole e sono qui a rappresentare in modo forte e determinato le nostre posizioni".
http://www.adnkronos.com/fatti/politica/2018/06/09...
Poi, sulla possibilità di porre il veto sul rinnovo delle sanzioni a Mosca ha aggiunto: "Non chiedetemi adesso le posizioni perché nel confronto con gli altri partner valuteremo. C'è questa sensibilità, una maggiore apertura al dialogo" ma "questo non significa stravolgere un percorso che è attualmente definito ed è collegato anche all'attuazione degli accordi di Minsk per quanto riguarda il sistema delle sanzioni"
A Charlevoix, primo banco di prova internazionale per il neopresidente del Consiglio, Conte si è detto "il portavoce degli interessi degli italiani". "Sicuramente sono qui a esprimere una posizione forte politicamente, perché io sono forte di una legittimazione politica molto intensa - ha rimarcato -. Siamo appena passati da un voto di fiducia che ha dato una larga maggioranza e di questo sono pienamente consapevole e sono qui a rappresentare in modo forte e determinato le nostre posizioni".
☺
Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> >
http://www.dailymail.co.uk/news/article-5818607/Mo...
> >
> > Dateli a me, vivranno a lungo, molto a lungo.
>
> Gentaccia di estrema destra come i tuoi amici.
Non dire cavolate
> Scritto da: Rick Sanchez
> >
> >
> > Dateli a me, vivranno a lungo, molto a lungo.
>
> Gentaccia di estrema destra come i tuoi amici.
Non dire cavolate
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
News
La partita delle ultime nomine di governo, con la scelta dei viceministri e dei sottosegretari, si chiuderà la prossima settimana. Ma i partiti - leggi M5S e Lega - aspettano di vedere quale sarà l'esito della tornata elettorale del 10 giugno che vedrà in cabina oltre 6,5 mln di italiani.
In ballo c'è la guida di importanti città, con tanti capoluoghi di provincia al voto: dal nord, dove si vota a Brescia, Sondrio, Imperia, Treviso, Vicenza; al centro, con urne aperte a Massa, Pisa, Siena, Ancona, Terni, Viterbo, Teramo, per finire con il sud, che vede sfide importanti ad Avellino, Barletta, Brindisi, Catania, Messina, Ragusa, Siracusa e Trapani.
A Via Bellerio, è il ragionamento che viene fatto, è quello che una vittoria netta del Carroccio, data per probabile in molte realtà locali, non solo nelle regioni tradizionalmente a trazione leghista, potrebbe rafforzare nomi e numeri di quanti andranno ad occupare le ultime poltrone per completare la compagine del governo gialloverde.
http://www.adnkronos.com/fatti/politica/2018/06/09...
In ballo c'è la guida di importanti città, con tanti capoluoghi di provincia al voto: dal nord, dove si vota a Brescia, Sondrio, Imperia, Treviso, Vicenza; al centro, con urne aperte a Massa, Pisa, Siena, Ancona, Terni, Viterbo, Teramo, per finire con il sud, che vede sfide importanti ad Avellino, Barletta, Brindisi, Catania, Messina, Ragusa, Siracusa e Trapani.
A Via Bellerio, è il ragionamento che viene fatto, è quello che una vittoria netta del Carroccio, data per probabile in molte realtà locali, non solo nelle regioni tradizionalmente a trazione leghista, potrebbe rafforzare nomi e numeri di quanti andranno ad occupare le ultime poltrone per completare la compagine del governo gialloverde.
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-06-09 05:15:27.0 alle 2018-06-09 05:15:27.0
Scritto da: Rick Sanchez
>http://www.dailymail.co.uk/news/article-5818607/Mo...
>
> Dateli a me, vivranno a lungo, molto a lungo.
Gentaccia di estrema destra come i tuoi amici.
>
>
> Dateli a me, vivranno a lungo, molto a lungo.
Gentaccia di estrema destra come i tuoi amici.