Forum libero

Scritto da:
> La sinistra ha senza dubbio coltivato il progetto di creare una società di persone istruite e civili all'interno della società, e a tale scopo ha colonizzato la scuola, le istituzioni accademiche, la magistratura. Quello che però ha sorprendentemente ottenuto è di diventare un'altra cricca di persone che aiutano i compagni a fare affari, una macchina spremisoldi dal territorio, un gregge di indottrinati.

Re: L'ordine mondiale liberale è indistruttibile

"Non è questione di sinistra o di destra... se confondi il liberalismo con la sinistra non comprendi il discorso.

Sinistra e destra fanno parte dello stesso sistema, cioè sono solo varianti all'interno di uno stesso sistema, ma entrambe ruotano attorno a posizioni centriste.

Il discorso è che l'estrema sinistra e l'estrema destra, poiché sono tendenzialmente antisistema, non riuscirebbero praticamente a fare niente."


La vera sinistra sarebbe anticapitalista, ma chi combatte il capitalismo, e quindi la parte economica del liberalismo, può fare poco, perché non ha dalla sua parte i capitalisti, cioè i forti.

Quindi la sinistra si è semplicemente dedicata a rafforzare ciò che il liberalismo alla base sostiene: l'uguaglianza, la tolleranza, la moderazione, la razionalità, ecc ecc...

La sinistra vera, quella più vicina al comunismo, invece è sovversiva e anticapitalista... e siccome gli stati occidentali sono costizuonalmente basati sul liberalismo (e sono sostenuti da un network mondiale) la sininistra vera può fare ben poco, così come l'estrema destra.

Ecco perché sia la sinistra che la destra finiscono per accettare il sistema, ad adeguarsi. Naturalmente la sinistra offre una sua versione, la destra un'altra, ma entrambi viaggiano dentro i binari del liberalismo.

Il liberalismo puro, quello che difendono i liberali più puri, non ha un grande sostegno, ma le radici del liberalismo sono all'interno dei diritti dell'uomo e del cittadino da un lato, all'interno della libertà economica dall'altro... e le radici del liberalismo non le puoi toccare, altrimenti sei antisistema e vieni combattuto dal sistema stesso.

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da:
> > >
> > > TL;DR: Secondo il liberale del forum il liberalismo è il bene e nei cartoni animati il bene vince sempre contro il male. /thread
> >
> > Non importa se è il bene o il male. Quello che conta è che è solido, praticamente indistruttibile.
>
> Nella mia precedente risposta ho risposto:
>
>

Dovevi mettere la faccina ROSIK, se ci fosse, perché punti di vista simili li hai portati anche tu.

>
> > Il motivo è spiegato nell'OP. I liberali si sono creati un network di amici, mentre i nazionalismi si sono creati un network di nemici.
> >
> > Chi entra nel network delle amicizie liberali sopravvive, chi si mette contro viene schiacciato.
>
> Finché non si stufa di farsi schiacciare. Tieni conto che i nemici dei liberali sono gente che non si fa scrupolo di usare le armi per ammazzare bambini civili

L'ordine liberale non ha bisogno di usare le armi, gli bastano i mezzi finanziari.

Parlando di armi, comunque, gli stati liberali sono alleati con gli USA, che possiede le armi nucleari.

È chiaro che se ti metti in testa che se in uno stato liberale vince un partito dei centrodestra, allora il liberalismo è distrutto, ti può sembrare che l'ordine liberale è fragile.
In realtà, però, se analizzi i programmi di questi partiti di centrodestra non sono lontani dalla sinistra e non sono lontani del centro. Benché si faccia finta che ci sia tutta questa differenza, praticamente qualsiasi governo ruota intorno al centrismo, cioè a ciò che l'ordine liberale, per sua natura, impone.

Un partito di estrema destra o di estrema sinistra viene distrutto: se ciò non accade all'interno dello stato stesso, ci pensa il network mondiale a farlo fuori.

> Il che è quanto sta accadendo. Non esiste un sistema tanto solido e indistruttibile da essere immune alla corruzione, infatti il sistema creato dai liberali è ormai marcio fino al midollo, veicolo di ripetute ingiustizie

Questo ottiene soltanto l'effetto di far rosikare coloro che si sentono vittime di ingiutizia, ma che si trovano di fronte a un ordine mondiale solido contro cui difficilmente possono fare qualcosa.

Le armi non sono necessarie: bastano i mezzi finanziari. Gli stati liberali sono ricchi e sono alleati dei grossi soggetti economici, che possono semplicemente distruggere finanziariamente ogni stato che non si adegua alle politiche liberali.

Se l'estrema destra prendesse il controlo di uno stato e la costituzione dello stato non riuscisse e fermarla, la prima mossa dell'ordine liberale sarebbe quella di muovere un attacco finanziario verso lo stato che farebbe perdere la motivazione e la fiducia nei confronti del leader.

Per quanto riguarda la corruzione: il potere di corrompere non ce l'hanno i comunisti e i fascisti (che sono sostanzialmente degli emarginati), ma gli alleati dei liberali, che sono tutti quei privati che possono fare grandi affari grazie al liberalismo e che temono l'autoritarismo più di ogni altra cosa.

Scritto da:
> > Per far cadere lo stato liberale, quindi, devi corrompere tutti i tre poteri, ma già solo corrompere tutte le persone in uno solo è difficile.
>
>

C'è poco da ridere. Hai idea di quali stipendi prendono i vertici dei tre poteri?

Poi in Svizzera anche i funzionari stanno bene: lo stato offre paghe e condizioni che nel privato trovi difficilmente.

Comunque, coloro che più di tutti hanno il potere di corrompere gli stati, o piegarli in qualche modo alla loro volontà, sono grandi soggetti economici che hanno usato il liberalismo per nascere e per crescere e che se il liberalismo cadesse avrebbero problemi.

Questo punto l'ho trattato nell'OP: l'ordine liberale crea grandi soggetti economici privati che, una volta che hanno accumulati capitali, diventano potenti alleati.

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
>
> TL;DR: Secondo il liberale del forum il liberalismo è il bene e nei cartoni animati il bene vince sempre contro il male. /thread

Non importa se è il bene o il male. Quello che conta è che è solido, praticamente indistruttibile.

Il motivo è spiegato nell'OP. I liberali si sono creati un network di amici, mentre i nazionalismi si sono creati un network di nemici.

Chi entra nel network delle amicizie liberali sopravvive, chi si mette contro viene schiacciato.

Scritto da:

TL;DR: Secondo il liberale del forum il liberalismo è il bene e nei cartoni animati il bene vince sempre contro il male. /thread

Mi riallaccio a questo thread: Wakko: "La costituzione non è intoccabile"

E in particolare a questo post: Re: Wakko: "La costituzione non è intoccabile"


Vorrei fare una riflessione su come il liberalismo ha dato forma a un ordine mondiale praticamente indistruttibile.

Cominciamo ad analizzare la struttura dello stato liberale, ma prima di fare ciò, parliamo di come erano fatte le monarchie.

Nelle monarchia assoluta il ré era lo stato e tutti i poteri erano in mano a lui. Ogni volta che un ré veniva ucciso, lo stato (e quindi la sua filosofia) moriva insieme a lui e tutto ripartiva da zero con il nuovo regnante.

Lo stato liberale invece è stato studiato per rendere difficile la sua distruzione, grazie a due elementi:
- La separazione dei poteri
- La costituzione

Al vertice di tutto c'è un'entità astratta chiamata "stato", che è un'entità astratta, non una persona fisica. L'entità stato è descritta dalla costituzione, che contiene al suo interno i principi liberali, ovvero i diritti dell'uomo e del cittadino.

Tutte le persone fisiche all'interno dello stato sono subordinate all'entità "stato", che a differenza di una persona fisica (come ad esempio un ré), è eterna.

Sotto l'entità stato ci sono i tre poteri, sostanzialmente indipendenti l'uno dall'altro, i quali obbediscono all'entità stato e quindi alla sua costituzione.

I tre poteri sono:
- Il potere legislativo, che può cambiare le leggi ma solo entro certi limiti. Infatti il potere legislativo obbedisce all'entità stato e alla sua costituzione, quindi il suo potere è limitato. Le revisioni costituziali sono possibili entro certi limiti, ma sono difficili e certi principi costituzionali sono immutabili perché considerati la base fondamentale dello stato

- Il potere esecutivo, che può agire solo nei limiti stabiliti dalle leggi e dalla costituzione

- Il potere giudiziario, che può mettere sotto processo ogni persona fisica qualora violi le leggi o la costituzione

Possiamo quindi osservare come ognuno di questi tre poteri obbedisca alla costituzione (basata sul liberalismo) e che nessuno dei tre ha il potere di cambiarla. I ré ogni tanto morivano, ma la costituzione è eterna.

Sotto al potere esecutivo ci sono le forze armate e tutti i funzionari statali, che prendono ordini dal potere esecutivo. Se però il potere esecutivo prende decisioni che vanno contro la costituzione e le leggi, le forze armate devono rifiutare di eseguirli, perché il potere giudiziare può condannare tutti i soggetti del potere esecutivo che violano le leggi e la costituzione.

Quello che si deve osservare è che in pratica le persone fisiche all'interno del potere esecutivo sostanzialmente non contano un cazzo, a differenza di un ré: il ré fa quello che vuole, mentre tutte le persone fisiche all'interno del potere esecutivo dello stato liberale sono dei servi dell'entità astratta "stato" e la sua costituzione.

Tutti i soggetti all'interno dei tre poteri sono pagati per difendere l'entità astratta "stato" e quindi la sua costituzione.

Se ci pensate è una cosa geniale, non è certo stata fatta a caso (avevo visto una serie sulla rivoluzione francese in cui un liberale spiega perché è essenziale che lo stato sia strutturato in questa maniera): è da ormai 200 anni che noi occidentali stiamo obbedendo a un pezzo di carta, a un libro. E il motivo per cui siamo tutti sottomessi a un libro, è che i poteri dello stato, oltre a essere limitati dal libro stesso, sono separati e guidati da diverse persone che vengono pagate per difendere il libro.
Per far cadere lo stato liberale, quindi, devi corrompere tutti i tre poteri, ma già solo corrompere tutte le persone in uno solo è difficile.

Questo spiega perché già solo a livello strutturale gli stati liberali sono solidi... ma non finisce qui.

Gli stati liberali hanno creato tra loro un network mondiale e hanno sostanzialmente creato un'entità sovranazionale che è basata sugli stessi principi delle costituzioni dei singoli stati: quindi i singoli stati liberali, a loro volta sono subordinati a un'entità sovranazionale liberale.

Perciò ogni nazione obbedisce a un libro, che a sua volta obbedisce a un grande libro sovranazionale.

Questo libro sovranazionale fa in modo che se all'interno di questo network mondiale qualcuno sgarra, provando a rovesciare anche un solo nodo del network, tutto l'ordine si mobilita per ripristinare il nodo.

E qui arriviamo al punto: è ingenuo ritenere che un'ipotetica maggioranza antiliberale/antisistema all'interno di un popolo possa vincere facilmente.
Se questa maggioranza prova a cambiare le cose, tutto il network si muove per rimetterla al suo posto.
Il padre e protettore principale di questo network sono gli USA, che possiedono le armi nucleari.

Non finisce qui.

All'interno di questo gigantesco network, si sono venuti a creare grandi soggetti economici/finanziari privati (era anche questo l'obbiettivo dei liberali) con cui il network mantiene buone rapporti.
Questi grandi soggetti economici, che agiscono nell'interesse del network (perché il network a sua volta agisce nel loro interesse), vogliono che l'ordine liberale resti in piedi e perciò utilizzano i loro strumenti finanziari per piegare tutti senza nemmeno bisogno delle armi.

Se a questi grandi soggetti economici girano le balle, possono mettere uno stato in ginocchio. Possono per esempio compiere investimenti e disinvestimenti, nonché una serie di operazioni, per mandare a puttane l'economia italiana, magari minacciandola a colpi di spread.
Qualcuno ha mai sentito parlare dell'attacco alla lira da parte di Soros?


Per concludere il discorso, quindi, l'ordine mondiale creato dal liberalismo, basato sul liberalismo, è praticamente indistruttibile.
Questa verità è una cosa che certamente farà rosikare gli antiliberali, ma c'è anche una buona notizia: nemmeno gli islamici possono pensare di distruggerlo, soprattutto fintanto che saranno rappresentati da popoli di beduini e africani.

Il massimo che possono ottenere gli islamici è qualche moschea, ma se pensano di poter mettere in ginocchio l'ordine liberale sono ingenui, così come sono ingenui i destroidi che ipotizzano queste eventualità.

Non vi siete accorti che l'ordine liberale ha da sempre pestato i piedi agli islamici e che il capo assoluto del network cerca di esportare il liberalismo nei loro paesi, distruggendo il loro ordine teocratico?

Scritto da:
> > > Fra l'altro a questo punto non si capisce perché limitarsi ai "reati gravi". Se l'Italia può giudicarti e condannarti per aver violato la legge italiana _all'estero_ allora può farlo anche per i reati non gravi. Es: se tu in Austria viaggi a 160Km/h in autostrada l'Italia deve avere il diritto di multarti perché sulle strade italiane il limite è 130. Solo un liberale può essere d'accordo con una fesseria del genere.
> >
> > Perché ci sono leggi locali e leggi internazionali.
> >
> > I limiti di velocità sono leggi locali e ovviamente devi semplicemente rispettare i limiti a seconda di dove ti trovi.
> > I reati gravi come l'omicidio, i crimini contro l'umanità, i crimini di guerra, la violazioni dei diritti umani invece sono crimini internazionali: sono leggi che devi rispettare globalmente.
>
> Supponi che nel paese X l'età del consenso sia 12 anni. Ricapiti in Svizzera e vieni processato e condannato perché lì è più alta. Ritieni che lo stato abbia il diritto di farlo? Stiamo parlando di un tipo di reato di quelli riconosciuti a livello internazionale, non di eccesso di velocità.

La mia opinione a riguardo dovrebbe essere nota: per me semplicemente non dovrebbe esistere lo statutory rape, quindi ogni problema a esso connesso si risolverebbe semplicemente togliendolo.

Questo è il punto della questione, più che stare a discutere se si tratti una legge locale oppure no.

Comunque, per la legge svizzera è statutory rape sotto i 16 anni, ma scende a 14 anni se consumi rapporti sessuali all'estero.

Ovviamente io sarei favorevolissimo a far diventare l'AOC una legge locale, proprio come i limiti di velocità, perché sarebbe già un piccolo passo avanti, ma il punto fondamentale non sta in questo, ma nel fatto che la legge è sbagliata.

Altro discorso invece va fatto per tutta quella serie di reati che sono violenza oggettiva, nonché quella serie di reati che violano i diritti umani: questi non solo DEVONO essere reati puniti severamente, ma sono favorevolissimo al fatto che non siano reati locali ma internazionali, perché finché i mostri non vengono catturati continueranno a essere liberi di far male alle persone... e i diritti umani, come abbiamo visto, non sono nazionali, non sono del cittadino, ma sono degli umani, quindi lo scopo è proprio quello di proteggere gli umani.

> ... e MARONNA che thread lunghi state producendo!

Senza questi thread il forum sarebbe un mortorio, dovreste crearli anche voi.

> > Fra l'altro a questo punto non si capisce perché limitarsi ai "reati gravi". Se l'Italia può giudicarti e condannarti per aver violato la legge italiana _all'estero_ allora può farlo anche per i reati non gravi. Es: se tu in Austria viaggi a 160Km/h in autostrada l'Italia deve avere il diritto di multarti perché sulle strade italiane il limite è 130. Solo un liberale può essere d'accordo con una fesseria del genere.
>
> Perché ci sono leggi locali e leggi internazionali.
>
> I limiti di velocità sono leggi locali e ovviamente devi semplicemente rispettare i limiti a seconda di dove ti trovi.
> I reati gravi come l'omicidio, i crimini contro l'umanità, i crimini di guerra, la violazioni dei diritti umani invece sono crimini internazionali: sono leggi che devi rispettare globalmente.

Supponi che nel paese X l'età del consenso sia 12 anni. Ricapiti in Svizzera e vieni processato e condannato perché lì è più alta. Ritieni che lo stato abbia il diritto di farlo? Stiamo parlando di un tipo di reato di quelli riconosciuti a livello internazionale, non di eccesso di velocità.


... e MARONNA che thread lunghi state producendo!

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > Né a noi interessano i tuoi deliri se è per questo.
> > > >
> > > > NOI chi?
> > >
> > > Praticamente tutti.
> >
> > Cioè, praticamente tutti sostengono che si debbano uccidere civili?
>
> Strawman: si stata parlando dei deliri mattieschi.

Tu mi hai accusato di "delirio" dopo che ho esposto la mia idea che non si debbano uccidere civili. Quindi, visto che io seguo un discorso e non scrivo cose a caso, parto dal presupposto che l'oggetto del discorso sia sempre la stesso: "non si devono uccidere civili".

Spiegami in che modo sarebbe uno strawman mantenere l'oggetto/punto di partenza della conversazione?

Se tu non riesci a seguire una conversazione in maniera lineare e chiara non è colpa mia.

> > La pew research dice che degli immigrati in un centro di detenzione senza diritto di voto cambiano la nazione? Cosa si sono fumati prima di scrivere questo?
>
> La Per Research, che non ragiona secondo i principi della magia come invece fa Mattia, sa benissimo cosa succede quando milioni di immigrati, regolari o meno, cominciano ad invadere le tue terre per stabilirvisi e figliare e che cosa succede a quei figli.

Vedi, non riesco a seguire un discorso... butti dentro cose che non c'entrano niente.

Stavamo parlando di immigrati irregolari messi in centri di detenzione o su isole e tu ti metti a parlare di immigrati che si stabiliscono sul territorio.

Mi spieghi cosa c'entrano gli immigrati in attesa di rimpatrio, con quelli che si stabiliscono sul territorio?

Stai cercando di legittimare l'omicidio con uno straw man assurdo.


> > No, semplicemente tu sei soggetto alle leggi della nazione dentro la quale ti trovi. Se commetti un reato GRAVE all'estero, quando TORNI in Italia puoi essere processato.
>
> Ed è proprio di questo che sto parlando. Tu, da bravo liberale, ritieni che i cittadini siano proprietà dei loro Stati, io no. Perciò tu, da bravo liberale, ritieni che lo Stato italiano abbia diritto a processarti per crimini che tu, italiano, non hai compiuto in Italia, io no... proprio perché non ritengo che tu cittadino sia proprietà dello Stato italiano.
>
> Fra l'altro a questo punto non si capisce perché limitarsi ai "reati gravi". Se l'Italia può giudicarti e condannarti per aver violato la legge italiana _all'estero_ allora può farlo anche per i reati non gravi. Es: se tu in Austria viaggi a 160Km/h in autostrada l'Italia deve avere il diritto di multarti perché sulle strade italiane il limite è 130. Solo un liberale può essere d'accordo con una fesseria del genere.

Perché ci sono leggi locali e leggi internazionali.

I limiti di velocità sono leggi locali e ovviamente devi semplicemente rispettare i limiti a seconda di dove ti trovi.
I reati gravi come l'omicidio, i crimini contro l'umanità, i crimini di guerra, la violazioni dei diritti umani invece sono crimini internazionali: sono leggi che devi rispettare globalmente.

Se commetti questi crimini, tutti gli stati che aderiscono ai trattati internazionali ti metteranno nella lista di "persone pericolose da catturare". Lo stato che riesce a catturarti in alcuni casi ti processa direttamente... in altri casi invece ti consegna al tuo stato di origine cosicché tu venga processato lì.

Più che dire che appartieni al tuo stato, sarebbe se mai corretto dire che se sei una persona pericolosa, tutto il mondo si mobilita contro di te, compreso chiaramente il tuo stato di origine.

Non mi sorprende più di tanto che a te questa cosa sembri irrazionale: se commetti omicidi e stupri in maniera seriale in un paese estero, quando torni in Italia gli italiani hanno buone ragioni si o no per considerarti un individuo pericoloso?
Tu cosa dici?

La cosa comica è che sicuramente se ci mettiamo a parlare di foreign fighters, tu saresti il primo a dire che è giusto arrestare i foreign fighters che hanno aiutato l'ISIS. Vuoi forse dirmi di no? Nel loro caso non vale la regola che hanno fatto quello che hanno fatto fuori dalla nazione e quindi cazzi loro?

> > Ma anche no
>
> Il liberale del forum ci mostra cosa ne pensa della libertà dei cittadini... secondo lui non siamo nemmeno liberi di decidere come rischiare i soldi nel nostro conto bancario.

Solo se la maggioranza del popolo è d'accordo.

> > La cosa difficile è capire che cosa abbia votato esattamente la gente
>
>
> Certo certo, ora non capiamo più cosa abbia votato la gente.

Non ci vuole molto a capirlo: gli elettori hanno votato i partiti. Tutto quello che è stato fatto dopo, è stato fatto senza chiedere il consenso ai cittadini.

Se il M5S avesse portato il PD al governo staresti qui a lamentarti di come il PD, nonostante non abbia vinto, è comunque finito al governo.

> > Il "secondo me" del capo dello stato può diventare un ordine.
>
> Si stava appunto parlando del fatto che in economia è TUTTO un "secondo me" dato che non c'è nulla di scientifico.

Falso, però è vero che l'affermazione di Mattarella non è stata supportata da nessuna indegine scientifica.

Se avessero fatto un'indagine scientifica per capire perché lo spread stava oscillando, probabilmente sarebbero arrivato a una soluzione affidabile. L'economia, essendo una scienza, si serve di indagini, ma bisogna distinguere tra i discorsi da bar (che si fanno spesso in politica) e le indagini economiche compiute da università o centri di ricerca, che sono scientifiche.

> In altre parole tu stai dicendo che il "padre-padrone" Mattarella deve poter annullare le scelte del voto popolare perché si è svegliato così quel giorno

Sto dicendo che Mattarella sceglie i ministri e che non c'è nessun dato a sostegno del fatto che il popolo voglia uscire dall'euro.

> Che strano eh... quando ti si cercava di spiegare che gli immigrati qui non li vuole nessuno e che i politici che li stanno facendo entrare a milioni sono dei traditori te ne saltavi fuori con la storiella che "i politici li ha scelti la gente e quindi ciò che fanno è legittimo" e ora non sei più d'accordo su questo tuo "principio"?

Quello che ho detto io è che se un politico fa campagna elettorale dicendo che è favorevole all'immigrazione e vince le elezioni, la sua linea proimmigrazione è legittimata e non ê un traditore del popolo, perché il popolo ha scelto lui e le sue idee.

Se invece un politico fa campagna elettorale dicendo che è contro l'immigrazione e poi una volta eletto fa l'esatto contrario, allora è un traditore.

Ti ricordo che questo discorso era nato nel momento in cui tu giustificavi l'accoltellamento di un sindaco germanico. Era un tizio del CDU che aveva scritto libri contro l'estrema destra, che aveva idee proimmigrazione. La sua linea politica era ben chiara e il popolo, votandolo, ha votato le sue idee.

Nel caso invece di Salvini, lui è andato alle elezioni dicendo che avrebbe tenuto il centrodestra unito... e invece alla fine ha portato al governo il M5S, lasciando fuori Berlusconi e Meloni.

In questo caso, quindi, non sono state rispettate le promesse: c'è stato un tradimenti nei confronti di centrodestra.

Tanto per farti un esempio, dovresti vedere come rosika Sallusti (elettore di Forza Italia) per il fatto che il centrodestra è stato spaccato, quando alle elezioni avevano detto che sarebbero rimasti uniti.

> > > per definzione i liberali SONO degli autoritari del cazzo e lo dimostrano ogni singola volta che aprono bocca
> >
> > Quindi se ti spiego quali sono i poteri oggettivi del prsidente della repubblica, sono un autoritario?
>
> Ma come, non ci avevi spiegato che tutto nel mondo è stato fatto, scelto e deciso dai "liberali"? Che la democrazia è opera dei liberali? Ora non è più così? Non sono più stati i liberali a decidere i poteri del presidente di una democrazia?

Certo... e infatti il ruolo ricoperto dal prsidente della repubblica è fondamentale in uno state liberale.

In una democrazia NON liberale il popolo può fare quello che vuole: basta che abbia il 50% + 1.

In una democrazia LIBERALE invece il potere della democrazia e del popolo sono limitati da una costituzione. In Italia il filtro è il presidente della repubblica, che ha la facoltà di ostacolare la democrazia per ridendere principi costituzionali.

In uno stato liberale non democratico funziona allo stesso modo.
Se leggi la storia, prima che la Francia diventasse una repubblica, è passata a uno step intermedio: la monarchia costituzionale.
I diritti dell'uomo e del cittadino limitavano i poteri del ré, nello stesso modo in cui essi attualmente limitano il potere del popolo e della democrazia.

In sostanza "liberalismo" significa limitare il potere dell'autorità che lo esercita (sia esso un sovrano o un popolo), al fine di proteggere una serie di diritti individuali.

Se hai capito il concetto, hai capito che cosa è il liberalismo alla base.
Una citazione interessanti a proposito è questa: "Il liberalismo teme la tirannia della maggioranza così come teme la tirannia dello Stato, dal momento che esso aspira alle libertà dell'individuo. (Raymond Aron)"

Quindi liberale != democratico. Cioè, i liberali supportano la democrazia, ma non nella forma che consente a una maggioranza di fare tirannia su una minoranza oppure di gettare nel cesso dei diritti fondamentali. È per questo che nella costituzione italiana ci sono diritti inviolabili che nessuna maggioranza può distruggere.

Comunque, un'altra cosa che c'è scritta nella costituzione e che la repubblica tutela i risparmi degli italiani e Mattarella si è appellato a questo per mettersi di traverso. Quindi non ha violato la legge.

Il fatto che poi quello che ha fatto sia soggettivamente stupido è un altro conto.


> > > Cazzate. Potrebbe cambiare le leggi, PERSINO la costituzione non è intoccabile
> >
> > In realtà invece ci sono leggi intoccabili dentro la costituzione: https://it.wikipedia.org/wiki/Diritti_inviolabili
>
> E come ti ho già spiegato nell'altro post... la costituzione, assieme a tutte le sue leggi, inclusi i diritti così detti "inviolabili", ha valore solo finché la gente decide che ne ha. Dopo... è solo carta scritta a penna.

Su questo ti rispondo nell'altra discussione.

> A proposito, spiegaci come mai l'Italia è stata usata come base di lancio per attacchi _non provocati_ verso diversi paesi _non in guerra con noi_ in passato se la così detta costituzione è inviolabile e $dirittiumaniinviolabili. Quelli a cui sono cadute le bombe sulla testa non avevano diritto alla vita e ad essere lasciati in pace nel loro paese?
>
> Oppure questa filippica sui diritti inviolabili salta fuori solo quando si ha a che fare con spazzatura proveniente dall'Africa e musulmani vari?

È facile rispondere a questa domanda: l'Italia può attaccare un altro stato, ma non può compiere atti terroristici.

Ovvero, se l'Italia ordina ai suoi soldati di fucilare donne e bambini in un qualche paesello a cazzinculandia, commette dei crimini di guerra, perché colpire volutamente dei civili è contro i diritti umani. Allo stesso modo è contro i diritti umani la tortura e altre cose.

La questione dei bombardamenti l'hanno risolta in questo modo: si cerca di non coinvolgere i civili, ma se qualche civili ci resta secco viene considerato un incidente, un danno collaterale.

Se vuoi parlarmi del fatto che questo è un ragionamento un po' ipocrita ti seguo, però è indiscutibile il fatto che se in maniera MIRATA e VOLUTA uccidi dei civili, commetti un crimine.
L'ipotetico decreto affonda barche di Salvini non lascerebbe spazio alcuno all'interpretazione: sarebbe un'esecuzione voluta di civili, bambini compresi.

La sinistra ha senza dubbio coltivato il progetto di creare una società di persone istruite e civili all'interno della società, e a tale scopo ha colonizzato la scuola, le istituzioni accademiche, la magistratura. Quello che però ha sorprendentemente ottenuto è di diventare un'altra cricca di persone che aiutano i compagni a fare affari, una macchina spremisoldi dal territorio, un gregge di indottrinati.