Forum libero

Scritto da:
> se si a che ora?

Dopo le 21:00

Scritto da:
> > Non si limitano ad opporsi ad un partito, quello che vogliono fare è impedire che quel partito possa esprimere la sua opinione, di fatto facendo esattamente quello per cui criticano quel partito, prima ancora che quel partito possa fare qualunque cosa.
>
> Probabilmente fanno lo stesso ragionamento che fai tu con gli islamici: "se l'ideologia XY si diffonde, siamo nella merda".

Peccato che così facendo diventano essi stessi i fascisti che fanno finta di ostacolare. I danni alle libertà individuali OGGI (limitazioni alla libertà di parola e di espressione in primis) non li stanno facendo i nazisti, li stanno facendo i liberali, e ovunque questa loro mentalità da "io so meglio di te cosa è giusto" ha attecchito cioè in tutta Europa. Vogliono buttarci giù per la gola i selvaggi nonostante sappiano BENISSIMO che nessuno li vuole e che così facendo ci stanno mettendo TUTTI in GRAVE pericolo, ecc ecc ecc.

Il caso di Mattarella è un caso da manuale... il vecchio bastardo pensa di sapere cosa è meglio per gli italiani, di fatto dicendo loro "io sono vostro papà e voi siete i bambini che devono essere protetti da sé stessi". Non importa se ha ragione o torto nel caso specifico, è semplicemente un atteggiamento inaccettabile.

La gente ha votato per dare fiducia al M5S e alla Lega e Mattarella NON ha né deve avere il diritto di mettersi nel mezzo. Facendo quello che ha fatto ha dimostrato di non stare rappresentando gli italiani, in nessun modo, ma questo lo si sapeva già... è da un pezzo che sto dicendo che i politici "tradizionali" non stanno per nulla facendo gli interessi né il volere degli italiani, ed è da un pezzo che per questo li sto chiamando giustamente "traditori".

Ora, per colpa sua, si dovrà tornare alle elezioni, dove molto probabilmente il risultato sarà pressoché il medesimo, spendendo un sacco di soldi pubblici per ritornare punto e a capo. Ogni volta che un idiota come Mattarella fa una cazzata del genere i veri nazi raccolgono sempre più consensi e potere ed è sempre più facile che al prossimo giro finiscano davvero al governo.

> Io la penso così: che ognuno esponga le sue idee, anche quelle che mi sembrano più folli, però questo non significa che i liberali debbano limitarsi a fare opposizione ai partiti.

Ed è esattamente il motivo per cui oggi i liberali sono visti da molti, me incluso, come i nuovi fascisti e i nuovi nazisti. Non si limitano a dire la loro opinione, spiegarla, e poi accettare che la gente faccia altre scelte. Vogliono invece imporre la loro ideologia a tutti perché "io so meglio di te cosa è bene per te".

> L'idea dei liberali era appunto quella di limitare il potere di chi lo esercita (sia esso un monarca, un'elite, o il popolo) attraverso una cosa chiamata costituzione.

Peccato che oggi non sia più così. I liberali di oggi hanno il potere in mano, gli piace, e non vogliono mollarlo, costi quel che costi. I loro "bei principi" non hanno più importanza nemmeno per loro.

> Quello che voglio far capire però è che se un partito neonazista (o qualsiasi che rappresenta un'ideologia che va contro i fondamenti del liberalismo, cioè che va contro la costituzione dello stato liberale) il presidente della repubblica può legittimamente impedire la formazione del governo, ma potrebbe anche impedire al partito di correre alle elezioni (credo).

La costituzione italiana si limita a proibire la rifondazione del partito fascista (e già questo è un abuso, ma era capibile _nel dopoguerra_, non oggi). Non proibisce in alcun modo che qualcuno si ispiri alle idee fasciste per creare un nuovo governo. Di fatto, basta che non lo chiami esplicitamente "partito fascista" e nessuno può dirti niente. In altre parole non puoi usare quel brand, fai finta che ci sia un trademark su quel nome, tutto qui.

Quello che invece stanno facendo i liberali oggi, in tutta Europa e anche in USA, è quella di etichettare CHIUNQUE abbia idee che a loro non piacciono come "nazista" o "razzista" o "estrema destra" o [inserisci qui] e pretendere di aver vinto la discussione e di poter fare QUALUNQUE cosa gli piaccia contro quella persona, incluso sbatterlo in galera.

Dimmi ad esempio cosa ci sarebbe di "estrema destra" nel volere che la propria nazione sia indipendente e possa decidere dei suoi confini. Fino a qualche anno fa sarebbe semplicemente stato etichettato come "buon senso".

Dimmi dove sarebbero i "nazi di estrema destra" che hanno protestato e stanno protestando contro l'arresto ingiusto e pretestuoso di un giornalista (Tommy Robinson) che sta raccogliendo informazioni ed intervistando gente in live streaming su youtube su un caso di rapimenti e stupri di massa di bambini da parte della feccia islamica.

Dimmi cosa ci sarebbe di "razzista" a non volere che la propria nazione venga snaturata facendo entrare milioni di individui dal QI [_misurato_] così basso da essere un fardello (sia economico, sia politico che sociale) per l'intera società vita natural durante.

Dimmi cosa ci sarebbe di "islamofobo" nel non volere che una superstizione chiaramente ed evidentemente pericolosa che non ha un cazzo a che fare con l'Europa e tutti i valori che rappresenta si diffonda anche qui portando in pochissime generazioni alla fine della civiltà occidentale.

Dimmi cosa ci sarebbe di "razzista" nel non voler veder scomparire la propria etnia e le tradizioni in cui sei cresciuto e che vuoi trasmettere ai tuoi figli.

Cosa ci sarebbe di "razzista" nell'affermare che nell'intera storia umana, con svariati esempi in corso anche oggigiorno, ovunque si sia cercato di creare civiltà "multiculturali" l'unica cosa che si è ottenuto sono guerre, disordini sociali, alto tasso di criminalità, e infine disgregazione di quella data società.

Cosa ci sarebbe di "nazionalista" nel voler controllare i propri confini, le proprie leggi e la propria moneta quando fino all'altro ieri questo era semplicemente considerato "il normale funzionamento di una nazione".

Sono tutte cose di puro e semplice buon senso, che però i liberali odierni stanno criminalizzando e denigrando al fine di rincorrere fantasie irrealizzabili e che la storia ha già dimostrato mille e mille volte prima come tali. Quello che vogliono i liberali oggi non è affatto difendere la libertà, ma l'esatto contrario.

> Si, ma sulla decisione di dichiarare guerra a qualcuno dovrebbe pensarci più di una volta.

Queste sono valutazioni che sicuramente uno stato fa prima di mettersi in guerra contro qualcuno, il punto però è un altro... non devono esistere super-entità "mamme" che dicono "tu stato non devi poter far questo", nemmeno nel caso di guerre.

Ovviamente le altre nazioni possono a loro volta ritenere che quello stato abbia fatto una cazzata e stia diventando pericoloso e dichiarare guerra a propria volta.

**Modificato dall'autore il 28.05.2018 14:31**

Scritto da:
> Scritto da: News BOT
> > Se Fi e Berlusconi votano o si astengono sul governo Cottarelli, "mi pare evidente" che l'alleanza di centrodestra si rompe. Matteo Salvini, ospite a "Circo Massimo" su Radio Capital, avverte gli alleati dopo la decisione del presidente della Repubblica Sergio Mattarella di convocare oggi al Colle l'ex commissario alla spending review.
> >
> > "Ieri - dice il leader della Lega - non ho parlato con Berlusconi, ma ho letto il suo comunicato in cui dice 'viva viva i risparmi degli italiani sono in sicurezza'. Se in fondo non ci fosse stata la firma di Berlusconi, sembrava un comunicato di Renzi o Martina. Adesso arriva Cottarelli e vediamo se l'alleanza regge".
> >
> > Salvini torna quindi a respingere l'ipotesi di mettere in stato d'accusa il presidente Mattarella per aver impedito il varo del governo M5s-Lega. "Ci vuole mente fredda, certe cose - sottolinea - non si lanciano sull'onda della rabbia. Io non mi metto a parlare di impeachment che è materia per giuristi e costituzionalisti".
> >
> > http://www.adnkronos.com/fatti/politica/2018/05/28...
>
> Sempre più evidente che Salvini è contento di come sono andate le cose.

Da cosa lo si evincerebbe?? Mi sembra un po' poco sostenere questo per via del fatto che non vuole l'impeachment di Mattarella.

Carlo Cottarelli è al Quirinale per incontrare il Presidente della Repubblica, Sergio Mattarella. L’ex commissario alla spending review è arrivato alla stazione Termini e quindi al Colle in taxi, indossando uno zainetto sulle spalle.

La convocazione di Cottarelli arriva dopo che ieri, a 84 giorni dal voto, è tramontato l'incarico che il capo dello Stato aveva affidato a Giuseppe Conte per la formazione di un governo M5S-Lega.

Il no del presidente della Repubblica Sergio Mattarella a Paolo Savona all'Economia è stato lo scoglio sul quale è inciampato l'ex premier incaricato e che ha dato vita a uno scontro istituzionale senza precedenti, con Lega e M5S che tuonano contro il Colle e i 5 Stelle pronti a chiedere l'impeachment per Mattarella.

http://www.adnkronos.com/fatti/politica/2018/05/28...

Se Fi e Berlusconi votano o si astengono sul governo Cottarelli, "mi pare evidente" che l'alleanza di centrodestra si rompe. Matteo Salvini, ospite a "Circo Massimo" su Radio Capital, avverte gli alleati dopo la decisione del presidente della Repubblica Sergio Mattarella di convocare oggi al Colle l'ex commissario alla spending review.

"Ieri - dice il leader della Lega - non ho parlato con Berlusconi, ma ho letto il suo comunicato in cui dice 'viva viva i risparmi degli italiani sono in sicurezza'. Se in fondo non ci fosse stata la firma di Berlusconi, sembrava un comunicato di Renzi o Martina. Adesso arriva Cottarelli e vediamo se l'alleanza regge".

Salvini torna quindi a respingere l'ipotesi di mettere in stato d'accusa il presidente Mattarella per aver impedito il varo del governo M5s-Lega. "Ci vuole mente fredda, certe cose - sottolinea - non si lanciano sull'onda della rabbia. Io non mi metto a parlare di impeachment che è materia per giuristi e costituzionalisti".

http://www.adnkronos.com/fatti/politica/2018/05/28...

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da:
> > > > E per una cazzo di bicicletta, una persona è morta.
> > > > Una vita vale così poco per te?
> > >
> > > La vita di uno sconosciuto esattamente perché dovrebbe essere importante per me?
> >
> > L'importanza che ha per TE è irrilevante.
>
> CVD. Prima chiedi "Una vita vale così poco per te?" poi quando ti si risponde e la risposta non ti piace cominci a piagnucolare.
>
> > Deve essere importante per lo stato, perché lo stato ha tra le sue funzioni fondamentali quella di proteggere i diritti dei cittadini e il diritto alla vita è quello più importante.
>
> Sul serio? Non mi sembra che sia così... prendiamo gli USA ad esempio, non mi risulta che lo stato consideri molto alto il diritto alla vita da loro visto che hanno la pena di morte

Che viene data solo per casi di omicidio efferati... una vita in cambio di una vita, non beni materiali in cambio di una vita.

Tra l'altro ho preso volutamente la bicicletta come esempio, perché la bicicletta è una di quelle cose che se te la rubano non vai in fallimento, ma a quanto pare anche secondo te si può uccidere persino per un furtarello.

> E il "diritto alla vita" di un feto?

Sai benissimo che stai facendo un esempio che non regge, perché è sottointeso che il diritto alla vita è degli esseri viventi senzienti.

> Stai scoprendo che i diritti e le funzioni dello stato siamo noi a deciderle e ogni società ha le sue?

E io sto appunto dicendo che i diritti umani (tra cui il diritto alla vita) devono essere riconosciuti da ogni stato civile.

>
> > Non mi devi venire a spiegare che per gli psicopatici
>
> Bla bla bla, se non sei d'accordo con i miei "valori" del cazzo sei uno psicopatico

Esatto, ma andrebbe bene, in aggiunta a questo, anche il termine "materialista", che descrive le persone che mettono dei cazzo di oggetti sullo stesso piano di una vita umana, oppure la vita umana sullo stesso piano dei cazzo di oggetti.

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > E per una cazzo di bicicletta, una persona è morta.
> > Una vita vale così poco per te?
>
> La vita di uno sconosciuto esattamente perché dovrebbe essere importante per me?

L'importanza che ha per TE è irrilevante. Deve essere importante per lo stato, perché lo stato ha tra le sue funzioni fondamentali quella di proteggere i diritti dei cittadini e il diritto alla vita è quello più importante.

Quindi, se la tua vita è minacciata è razionale sostenere che lo stato ti consenta di difenderla con ogni mezzo, ma se subisci un furto l'unico diritto che hai è quello di provare a riprendere ciò che ti è stato sottratto, ma non è che nel farlo puoi commettere un omicidio, dal momento che i beni materiali sono meno importanti della vita.

Non mi devi venire a spiegare che per gli psicopatici le altre persone sono solo carne da macello, lo so bene... ma per i famigliari del ladro, si tratta di un membro della famiglia e lo stato deve mettere il focus sulle vittime, non sugli psicopatici macellai che credono che la vita degli altri non abbia valore e pensano che siccome per loro non lo ha, allora sono liberi di fare ciò che vogliono.

Scritto da:
> E per una cazzo di bicicletta, una persona è morta.
> Una vita vale così poco per te?

La vita di uno sconosciuto esattamente perché dovrebbe essere importante per me? Se vive o muore non mi cambia nulla, non lo conoscevo prima e non lo conosco dopo. Così come non mi metto a piangere, né provo spiacere, né pena per i tanti morti sconosciuti che trovo ogni giorno sul giornale, non mi metto di certo a piangere per un ladro che voleva derubarmi e provocarmi così VOLONTARIAMENTE un danno economico o affettivo senza pensarci sopra due volte.

A me questi discorsi sembrano tanto deliri di qualcuno che si è lasciato fare il lavaggio del cervello da principi cristiani o comunque superstiziosi secondo cui qualunque vita è importante a prescindere. Ti renderai conto spero che questo non è un valore universale e che in buona parte deriva dalla cultura cattolica che ha permeato e continua a permeare la società in cui vivi.

Sono d'accordo che ucciderlo è eccessivo, ma come ho già spiegato, se sparassi non sparerei per uccidere ma se quello muore non mi sentirei nemmeno un po' in colpa... si è messo lui in questa situazione, non l'ho costretto io. A differenza sua io non volevo fargli un danno, non provo piacere a farglielo né mi diverte andare a caccia di ladri (o avrei fatto il pulotto o il magistrato o altra creatura sadica del genere), lui invece sì a me... lui voleva danneggiarmi, sapeva che lo stava facendo e lo ha fatto lo stesso SENZA che io gli abbia mai fatto del male.

E poi ti ripeto, che ne sai tu di che valore aveva _per me_ quella cosa che mi ha rubato? Ci sono cose che per un motivo o per l'altro hanno molto più valore dei soldi necessari a ricomprarle (se mai è possibile farlo) e che non possono essere rimpiazzate in alcun modo, proprio come la vita di un famigliare o di un animale domestico. A parte il fatto che se viene a casa mia è meglio che sappia dove mettere le mani o rischia di ammazzarsi da solo senza neanche rendersene conto... ma scommetto che secondo te se un ladro entra in casa mia e si fa male da solo poi devo pure pagarli la malattia in quanto casa mia non era sicura per lui...

**Modificato dall'autore il 28.05.2018 01:02**

Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Ordine
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Ordine
> > > > > > Scritto da: SAMURAI
> > > > > > > https://video.virgilio.it/guarda-video/perche-gli-...
> > > > > > >
> > > > > > > E' quello che ho sempre pensato.....
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > Perchè certi uomini dei maiali del cazzo a cui basta infilare il cazzo in qualsiasi cosa ricordi vagamente una femmina, anche se magari poi non lo è. Che poi ci possa essere una sorta di omosessualità latente può darsi, specie in quelli che vanno SOLO con i trans.
> > > > >
> > > > > Secondo me vanno a trans gli eterosessuali a cui piace l'idea del rapporto anale passivo, ma non possono farlo con un uomo perché non li ecciterebbe.
> > > >
> > > > I trans non hanno il pene.
> > >
> > >
> >
> > Finché ha il pene non può definirsi trans
>
> Invece sì, ci sono anche i trans non operati.
>

Sono incompleti nella loro "trasformazione". Comunque si parlava di clienti, io credo che se un cliente cerchi un cazzo in culo da una pseudofemmina col pomo d'adamo e le mani grosse due dubbi sulla sua eterosessualità dovrebbe averli.

> > che ho già la nausea per aver visto Fabio Fazio
>
> Quale trasmisssione?
>

"Che tempo che fa ? " ovvio, una persona veramente viscida che mi fa ribrezzo.


**Modificato dall'autore il 28.05.2018 00:46**