Forum libero

Scritto da: Mattia
> Posto le soluzioni settimana prossima.
> Chi sta seguendo il corso provi a rispondere qui o in privato per vedere se ha capito e per costringersi a ripassare.
>
> 1) Spiega che cosa è .NET. Elenca il tipo di applicazioni che si possono realizzare con .NET. Quali sono i due principali linguaggi di programmazione di .NET?

.NET è un framework.
Si possono realizzare app native multipiattaforma, software compilati per windows, Silverlight e Mono sono tra questi.Rari sono i progetti di scripting in C#.
I principali linguaggi di .NET sono Visual Basic e C#, ma abbiamo anche F# che però è di minore rilevanza.


>
> 2) C# rientra nella categoria dei linguaggi managed, a differenza di altri linguaggi (come ad esempio il C) che è unmanaged. Qual'è la differenza tra un linguaggio managed e un linguaggio unmanaged?

Il C# è un linguaggio managed.Questo significa che è autogestito, ovvero sia la memoria heap che stack sono autogestite, cioè non decidi cosa mettere in tali memorie ma ciò è autogestito dal CLR e tu non devi preoccupartene.Quindi anche se non lo ripulisci non cadi il rischio di memory leak come nel C.In C# , come anche in Java, non ci sono i puntatori come nel C, che invece servivano per gestire direttamente i dati dell'heap avendo un riferimento nello stack.

La differenza tra un linguaggio managed e unmanaged è soprattutto quindi nella semplicità, nella maggiore portabilità, nell'assenza di memory leak.




> Quali sono i vantaaggi di un linguaggio managed? Esistono risorse unmanaged in C#?

Esistono i distruttori in C# ma generalmente non si usano.

Esistono risorse unmanaged in C# e sono relative ad oggetti che usano risorse unmanaged devi ripulirteli da solo con i distruttori.


>
> 3) Javascript è un linguaggio interpretato. C e C# sono linguaggi compilati. Il C viene compilato in linguaggio macchina, mentre C# viene compilato in un linguaggio che viene chiamato CIL (Common Intermediate Language).
> Spiega che differenza c'è tra un linguaggio interpretato e uno compilato e spiega la differenza tra il linguaggio macchina e il CIL. Qual'è il vantaggio di un linguaggio che non viene compilato in linguaggio macchina?


Il linguaggio interpretato utilizza un interprete specifico, come in javascript per tradurre il linguaggio di alto livello in istruzioni imperative che verranno eseguite immediatamente dal processore.
Il linguaggio compilato invece viene scritto generalmente in un IDE o blocco note, salvato in un eseguibile e debuggato , con il vantaggio di scovare eventuali errori dopodichè il linguaggio ad alto livello verrà trasmutato in linguaggio macchina che verrà dato in pasto alla CPU per poi eseguire istruzioni.Questo è il caso del C e C++ che sono linguaggi compilati puri. Mentre Java e C# sono linguaggi intermedi/misti, cioè vengono compilati, ma non generano linguaggio macchina, ma un linguaggio leggermente più ad alto livello chiamato bytecode nel caso di C# si chiama CIL Common intermdiate language, che non essendo linguaggio macchina non potrà essere dato in pasto direttamente alla CPU, ma verrà interpretato dalla CLR Common language runtime per generare istruzioni imperative.

Il vantaggio di un linguaggio compilato è la velocità di esecuzione e la possibilità di scovare errori nel debugging.
I vantaggi di uno interpretato sono la velocità nello sviluppo, visto che hanno meno fasi preparatorie.
Nel linguaggio compilato puoi nel debug scovare errori, in quello interpretato puoi scovare errori durante l'esecuzione (se ho capito bene).


>
> 4) Nelle scorse lezioni abbiamo visto i seguenti tipi di variabili: bool, byte, short, int, long. Spiega le loro caratteristiche (dimensione in bit, tipi di valore che possono contenere, utilizzo che ne viene fatto) e scrivi un programma in cui ciascun tipo viene inizializzato al suo valore minimo, al suo valore massimo e al suo valore di default. Stampa sullo schermo i risultati.


Allora bool può essere True o False
byte è di 8 bit
short 16 bit
int 32 bit
long 64 bit


>
> 5) Il byte è un tipo di variabile che può contenere numeri interi positivi.
> Dimostra che il valore minimo del byte è 0 e il valore massimo 255.
> La dimostrazione deve essere articolata in due parti:
> a) Dimostrazione matematica (suggerimento: è sufficiente la semplice matematica binaria, dal momento che il byte è solo per numeri positivi)
> b) Dimostrazione programmatica con C#: vedi esercizio 4.
>
> 6) Come il 5, ma sta volta per lo short.
> Dimostra che il valore massimo di uno short è 32'767.
> Suggerimento: dal momento che lo short può contenere sia valori negativi che positivi, la semplice matematica binaria non basta: la dimostrazione si deve avvalere del complemento a due, che tiene conto del segno.
>
>
>
>
> **Modificato dall'autore il 25.05.2018 13:39**

il resto Mattia te lo mando in pvt


gatto c'è questo compilatore online https://dotnetfiddle.net/ succedaneo a Visual Studio
se il tuo problema era collegarti al mio Visual Studio potresti fixare con questo, che ne dici?Proviamo!

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: News BOT
> > "Se siamo ancora in democrazia non resta che restituire la parola agli italiani". Lo ha detto a Terni Matteo Salvini, leader della Lega. "Per il governo decidono i cittadini italiani, se siamo in democrazia. Mai più servi di nessuno, l'Italia non è una colonia, non siamo schiavi di tedeschi o francesi, dello spread o della finanza. A questo punto, con l'onestà, la coerenza e il coraggio di sempre, la parola deve tornare a voi! #Primagliitaliani! Io non mollo".
> >
> > LA SCELTA DI SAVONA - "Se un ministro dà fastidio a certi poteri forti che ci hanno massacrato vuol dire che quello è il ministro giusto" ha detto Salvini riferendosi al veto, posto dal Colle sul nome di Paolo Savona come ministro dell'Economia. ''Se non si può mettere un ministro che non sta simpatico a Berlino, se dà fastidio a certi poteri forti che ci hanno massacrato vuol dire che quello è il ministro giusto''.
> >
> > http://www.adnkronos.com/fatti/politica/2018/05/27...
>
> TL;DR: il traditore Mattarella mette al di sopra del volere degli italiani il volere di qualche ritardato a Bruxelles.


Lascia stare, si è appena dato la zappa sui piedi. Alle prossime elezioni M5S e Lega sfondano

Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: News BOT
> > > "Se siamo ancora in democrazia non resta che restituire la parola agli italiani". Lo ha detto a Terni Matteo Salvini, leader della Lega. "Per il governo decidono i cittadini italiani, se siamo in democrazia. Mai più servi di nessuno, l'Italia non è una colonia, non siamo schiavi di tedeschi o francesi, dello spread o della finanza. A questo punto, con l'onestà, la coerenza e il coraggio di sempre, la parola deve tornare a voi! #Primagliitaliani! Io non mollo".
> > >
> > > LA SCELTA DI SAVONA - "Se un ministro dà fastidio a certi poteri forti che ci hanno massacrato vuol dire che quello è il ministro giusto" ha detto Salvini riferendosi al veto, posto dal Colle sul nome di Paolo Savona come ministro dell'Economia. ''Se non si può mettere un ministro che non sta simpatico a Berlino, se dà fastidio a certi poteri forti che ci hanno massacrato vuol dire che quello è il ministro giusto''.
> > >
> > > http://www.adnkronos.com/fatti/politica/2018/05/27...
> >
> > TL;DR: il traditore Mattarella mette al di sopra del volere degli italiani il volere di qualche ritardato a Bruxelles.
>
> Mattarella sembra essere invece convinto di aver salvato gli italiani. Nel suo discorso dice che ha salvato i vostri risparmi.

Non importa di cosa è convinto, gli italiani hanno votato per dare libertà a Salvini e Di Maio di fare le scelte per loro. Quello che Mattarella pensa o non pensa sia giusto è irrilevante.

Movimento 5 stelle e Lega "hanno raggiunto un'intesa dopo un ampio lavoro programmatico. Ne ho agevolato, in ogni modo, il tentativo di dar vita ad un governo". Lo ha affermato il Presidente della Repubblica, Sergio Mattarella, dopo la rinuncia a formare il governo da parte di Giuseppe Conte. "Ho tutelato i risparmi degli italiani" ha detto il capo dello Stato. "Ho atteso i tempi da loro richiesti per giungere a un accordo di programma e per farlo approvare dalle rispettive basi di militanti -ha proseguito il Capo dello Stato- pur consapevole che questo mi avrebbe attirato osservazioni critiche".

http://www.adnkronos.com/fatti/politica/2018/05/27...

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Rick Sanchez
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

Scritto da:
> Mattarella ha messo il veto su Paolo Savona, un antieuropeista che sarebbe stato il ministro dell'economia nel governo giallo-verde.
>
> Questa cosa a Salvini e Di Maio non è piaciuta e il il promesso premier Conte ha annunciato poco fa che ha rinunciato al suo incarico.
>
> Morale della favola: si torna al voto.
>
> Francamente non so esattamente che cosa cambierà tornando a votare, perché se anche la Lega dovesse prendere la maggioranza assoluta, cosa cambierebbero? Resterebbe comunque il veto su Savona.

Mattarella ha appena concluso il suo discorso.
Ha detto in maniera chiara ed esplicita che il veto su Savona lo ha messo proprio per il fatto che questo Savona è antieuro. Mattarella ha detto chiaramente che dall'euro non si può uscire.

Quando su youtube viene pubblicato il video del discorso lo metto qui... nel frattempo il discorso potete trovarlo in questo live.



Dovete tornare indietro di circa 13 minuti dall'ora che vedete su questo post.

Scritto da:
> I liberali violano i diritti di qualcuno solo se quel qualcuno viola (o vuole violare) i diritti di altri.
> Ad esempio, se qualcuno crea un partito che propone di creare leggi razziali, i liberali apriranno una guerra contro quel partito, contro quella ideologia, perché l'intento è quello di togliere diritti ad altre persone.

Non si limitano ad opporsi ad un partito, quello che vogliono fare è impedire che quel partito possa esprimere la sua opinione, di fatto facendo esattamente quello per cui criticano quel partito, prima ancora che quel partito possa fare qualunque cosa.

> Il discorso dei nazionalisti oggi è in gran parte quello di dire "ognuno comanda a casa propria", ma nella seconda parte del tuo post ti sei contraddetto, perché infatti tu vuoi comandare a casa degli altri... e questo è mondialismo, non è nazionalismo.

Non mi sono affatto contraddetto, è diritto di ogni nazione decidere di imporre sanzioni e/o non commerciare con un'altra nazione e io posso tranquillamente augurarmi che succeda. Non vedo proprio dove sarebbe la contraddizione.

> Sei un regionalista, ma parlando di popoli... qualcuno potrebbe sostenere che gli europei siano un popolo

E avrebbe torto.

> Molti sostengono che la politica europea vada riformata, ma sostenere questo è diverso dal dire che l'UE non debba esistere.

Invece io dico che l'UE non deve esistere, se non nella sua forma originale, ovvero come una serie di accordi economici che NON interferiscono nella politica interna delle varie nazioni. In particolare:
- non deve esistere una super-entità che impone leggi vincolanti sulla politica interna o estera delle singole nazioni
- non deve esistere la moneta unica che impedisce alle singole nazioni di svalutare quando è necessario farlo come si è sempre fatto in passato
- ogni nazione deve avere il pieno controllo dei suoi confini ed eventuali accordi con le nazioni confinanti circa il libero passaggio dei cittadini POSSONO non includere determinate etnie, superstizioni, ecc. (ovvero a casa mia decido io chi può entrare e con quali modalità)

> Si, ma se il motivo di ciò è legato al fatto che vuoi ricattare la nazione affinché essa faccia le leggi che piacciono a te

Possono assolutamente farlo perché, ripeto, io ho DIRITTO di commerciare o applicare sanzioni a chi voglio, per i motivi che più mi aggradano. Gli UK così come sono sono un _pericolo_ per tutta l'Europa e anche per gli USA... un pericolo che non va ignorato.

> Infatti gli USA sono i padroni assoluti del mondialismo, non si sono mai fatto i cazzi loro, hanno le mani in pasta ovunque.

E qui sbagliano, ma non si sta parlando di questo. In ogni caso una nazione deve anche avere il diritto di dichiarare guerra a chicchessia perché la nazione è sovrana e, fra le altre, può prendere anche questo tipo di decisioni.

> Trump a quanto pare non sta modificando questo atteggiamento degli USA, si comporta un po' come un nazionalista a senso unico.

E fa bene, Trump pensa al bene dei suoi concittadini, non ha motivo di pensare al bene di qualcun altro.

> Il nazionalista pensa alle leggi che ci sono a casa sua, non si impiccia negli affari degli altri.

Il nazionalista pensa anche a quali sono le conseguenze di quello che succede fra i suoi partner, e prende decisioni in merito al fine di difendere i propri interessi. Che gli UK stiano diventando una dittatura è un pericolo per tutti e vanno fermati, in un modo o nell'altro, preferibilmente pacifico (con sanzioni e restrizioni commerciali ad esempio), prima che la cosa diventi davvero pericolosa ed irreversibile.

La stessa cosa la si deve poter dire per l'islamizzazione della Svezia, della Germania, ecc.

> E tu supporti le politiche contro l'Iran?

Dell'Iran non me ne frega nulla, hanno un'influenza sull'Italia pari a zero e i nostri politici non li guardano né come "grandi democrazie" né come "esempio da seguire".

Ma se l'Iran si impossessa della bomba nucleare _potrebbe_ diventare un grave problema anche per l'Italia. IMO dovremmo limitarci a NON commerciare con loro, almeno per adesso perché, di fatto, adesso la loro minaccia nei nostri confronti è risibile... al contrario ad esempio dell'Arabia Saudita che sta finanziando l'invasione europea.

> E questo è appunto il mondialismo

No, è semplicemente buon senso.

Il Presidente della Repubblica Sergio Mattarella ha ricevuto il Presidente del Consiglio incaricato Giuseppe Conte, "il quale sciogliendo la riserva ha rimesso l'incarico di formare il governo". Lo ha comunicato Ugo Zampetti, segretario generale del Quirinale.

http://www.adnkronos.com/fatti/politica/2018/05/27...

Scritto da: Rick Sanchez
> Vediamo cosa non ha capito stavolta Mattia, ma prima di fare questo notiamo come, ancora una volta, Mattia stia cercando di deviare il thread, infatti non ha speso una parola su quanto sta succedendo in Inghilterra (tema del thread)

E questo secondo te chi l'ha scritto? Re: Nel frattempo i liberali in UK...

> e preferisce piuttosto cercare di attaccare chi ha postato la notizia. Perché questo? Semplicemente perché Mattia è un liberale, e come ci ha spiegato lui stesso in passato se i liberali violano i diritti di qualcuno è giusto perché $altoprincipio

I liberali violano i diritti di qualcuno solo se quel qualcuno viola (o vuole violare) i diritti di altri.
Ad esempio, se qualcuno crea un partito che propone di creare leggi razziali, i liberali apriranno una guerra contro quel partito, contro quella ideologia, perché l'intento è quello di togliere diritti ad altre persone.

>
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > È successo con il nazismo, è successo con il fascismo e ora sta succedendo con le "democrazie" occidentali... e se non si fa qualcosa subito al riguardo sarà sempre più difficile fare qualcosa al riguardo in futuro soprattutto con la tendenza globalista ad accentrare i poteri diluendo il volere dei singoli popoli fino a far scomparire le loro nazioni e la loro indipendenza.
> >
> > Questo orientamento politico si chiama "nazionalismo", ma vediamo come prosegui sotto...
>
> Vediamo la definizione di Wikipedia di nazionalismo (visto che le definizioni ti piacciono tanto):
>
> Si definisce nazionalismo quell'insieme di idee, dottrine e movimenti che sostengono l'importanza del concetto di identità nazionale e di Nazione, intesa come collettività ritenuta depositaria di valori tipici e consolidati del patrimonio culturale e spirituale di un popolo/etnìa, essendo tale patrimonio la risultante di uno specifico percorso storico.
>
> Da nessuna parte c'è scritto che nazionalismo == fascismo o nazismo, da nessuna parte c'è scritto che le nazioni debbano rinunciare al loro potere in nome di superentità globaliste, da nessuna parte c'è scritto che il nazionalismo mira a far scomparire le nazioni, i loro popoli e la loro indipendenza. Ciò nonostante, per Mattia: "questo orientamento politico si chiama nazionalismo"

Io infatti mi riferivo al TUO orientamento politico. Hai scritto che il mondialismo è un male, sottointendendo che il nazionalismo è preferibile... e io ho scritto che questo orientamento politico (cioè, il tuo) si chiama nazionalismo.

Il discorso dei nazionalisti oggi è in gran parte quello di dire "ognuno comanda a casa propria", ma nella seconda parte del tuo post ti sei contraddetto, perché infatti tu vuoi comandare a casa degli altri... e questo è mondialismo, non è nazionalismo.

> > facendo le lodi al nazionalismo
>
> Se la definizione è quella riportata da Wikipedia qui sopra, sì. Ritengo che un popolo abbia pieno diritto di autodeterminarsi, di chiudere i confini e non far entrare chi mira alla sua distruzione e che non esista alcuna autorità superiore a quella del popolo stesso. Da notare che per quello che mi riguarda, la stessa cosa NON vale solo per il concetto di nazione, ma anche più semplicemente di popolo autoctono di una data zona, per questo sostengo che in Val Susa il popolo autoctono abbia PIENO DIRITTO di impedire costruzioni dannose per la loro vallata e la loro gente, cosa che cozza con la definizione di "nazionalismo" che, per come fa intuire lo stesso nome, mette la nazione davanti anche ai popoli più piccoli che ne fanno parte. Quindi no, non sono un nazionalista, sono semmai più _estremista_ di un nazionalista, nel senso spiegato sopra.

Sei un regionalista, ma parlando di popoli... qualcuno potrebbe sostenere che gli europei siano un popolo e a partire da questo sostenere la formazione di una grande nazione chiamata "Europa", un po' come gli USA.

Molti sostengono che la politica europea vada riformata, ma sostenere questo è diverso dal dire che l'UE non debba esistere.

> Gli USA hanno diritto di commerciare con chi vogliono, o di NON commerciare con qualcuno. Nel caso specifico è pieno diritto degli USA (rappresentati da Trump) di chiudere sia il commercio che le relazioni diplomatiche con una nazione

Si, ma se il motivo di ciò è legato al fatto che vuoi ricattare la nazione affinché essa faccia le leggi che piacciono a te (che con quella popolazione non c'entri nulla), allora stai assumendo il tipico atteggiamento mondialista di cui tu, da nazionalista (o regionalista) ti lamenti.

Infatti gli USA sono i padroni assoluti del mondialismo, non si sono mai fatto i cazzi loro, hanno le mani in pasta ovunque.
Trump a quanto pare non sta modificando questo atteggiamento degli USA, si comporta un po' come un nazionalista a senso unico.


> che sta ampiamente dimostrando di non avere alcun interesse nel portare avanti i valori tradizionali dei paesi civilizzati occidentali come appunto la libertà di stampa e la libertà di parola

Il nazionalista pensa alle leggi che ci sono a casa sua, non si impiccia negli affari degli altri.
Dal fatto che tu sia qui a parlare di occidente (come se fosse un territorio unico), si capisce che in realtà le tue idee hanno poco a che fare con il nazionalismo (o regionalismo, se preferisci): parli come se ogni parte del territorio occidentale ti riguardasse, come se fossi un europeo e non un italiano.


> Lo hanno fatto con l'Iran, lo hanno fatto con molte altre nazioni ed è GIUSTO che ora lo facciano anche con gli UK (se non altro, per coerenza con la loro stessa politica estera).

E tu supporti le politiche contro l'Iran?

> > E soprattutto, a sostenere questo sei tu che sei italiano, quindi cosa te ne frega di ciò che fanno gli inglesi a casa loro?
>
> Mi interessa perché purtroppo sono anche loro in Europa, e sono pure un paese potente che ha una indubbia influenza anche sul resto dell'Europa ed in Italia.

E questo è appunto il mondialismo, ma tu invece che distruggere questa tendenza, ti auguri che venga portata avanti e usata come arma per i tuoi scopi. Questo è incoerente.

Vediamo cosa non ha capito stavolta Mattia, ma prima di fare questo notiamo come, ancora una volta, Mattia stia cercando di deviare il thread, infatti non ha speso una parola su quanto sta succedendo in Inghilterra (tema del thread) e preferisce piuttosto cercare di attaccare chi ha postato la notizia. Perché questo? Semplicemente perché Mattia è un liberale, e come ci ha spiegato lui stesso in passato se i liberali violano i diritti di qualcuno è giusto perché $altoprincipio. Ma andiamo pure avanti facendo finta che le sue critiche siano legittime.

> Scritto da: Rick Sanchez
> > È successo con il nazismo, è successo con il fascismo e ora sta succedendo con le "democrazie" occidentali... e se non si fa qualcosa subito al riguardo sarà sempre più difficile fare qualcosa al riguardo in futuro soprattutto con la tendenza globalista ad accentrare i poteri diluendo il volere dei singoli popoli fino a far scomparire le loro nazioni e la loro indipendenza.
>
> Questo orientamento politico si chiama "nazionalismo", ma vediamo come prosegui sotto...

Vediamo la definizione di Wikipedia di nazionalismo (visto che le definizioni ti piacciono tanto):

Si definisce nazionalismo quell'insieme di idee, dottrine e movimenti che sostengono l'importanza del concetto di identità nazionale e di Nazione, intesa come collettività ritenuta depositaria di valori tipici e consolidati del patrimonio culturale e spirituale di un popolo/etnìa, essendo tale patrimonio la risultante di uno specifico percorso storico.

Da nessuna parte c'è scritto che nazionalismo == fascismo o nazismo, da nessuna parte c'è scritto che le nazioni debbano rinunciare al loro potere in nome di superentità globaliste, da nessuna parte c'è scritto che il nazionalismo mira a far scomparire le nazioni, i loro popoli e la loro indipendenza. Ciò nonostante, per Mattia: "questo orientamento politico si chiama nazionalismo"

È chiaro a questo punto che o Mattia non sa cos'è il nazionalismo e lo confonde con il globalismo, oppure sta cercando di cambiare le definizioni in base a quello che gli fa più comodo, nel caso specifico per attaccare chi porta notizie scomode sul forum.

> > Gli UK oramai non sono più parte in alcun modo del mondo civilizzato, mi auguro che Trump cominci con il sanzionarli né più né meno di quello che capita con l'Iran... forse sarebbe l'unica cosa oramai che potrebbe rimetterli in riga.
>
> Prima di lamenti del globalismo

Assoluramente sì.

> facendo le lodi al nazionalismo

Se la definizione è quella riportata da Wikipedia qui sopra, sì. Ritengo che un popolo abbia pieno diritto di autodeterminarsi, di chiudere i confini e non far entrare chi mira alla sua distruzione e che non esista alcuna autorità superiore a quella del popolo stesso. Da notare che per quello che mi riguarda, la stessa cosa NON vale solo per il concetto di nazione, ma anche più semplicemente di popolo autoctono di una data zona, per questo sostengo che in Val Susa il popolo autoctono abbia PIENO DIRITTO di impedire costruzioni dannose per la loro vallata e la loro gente, cosa che cozza con la definizione di "nazionalismo" che, per come fa intuire lo stesso nome, mette la nazione davanti anche ai popoli più piccoli che ne fanno parte. Quindi no, non sono un nazionalista, sono semmai più _estremista_ di un nazionalista, nel senso spiegato sopra.

>... poi dici che Trump dovrebbe impicciarsi di ciò che fanno gli inglesi.

Gli USA hanno diritto di commerciare con chi vogliono, o di NON commerciare con qualcuno. Nel caso specifico è pieno diritto degli USA (rappresentati da Trump) di chiudere sia il commercio che le relazioni diplomatiche con una nazione che sta ampiamente dimostrando di non avere alcun interesse nel portare avanti i valori tradizionali dei paesi civilizzati occidentali come appunto la libertà di stampa e la libertà di parola. Lo hanno fatto con l'Iran, lo hanno fatto con molte altre nazioni ed è GIUSTO che ora lo facciano anche con gli UK (se non altro, per coerenza con la loro stessa politica estera).

> E soprattutto, a sostenere questo sei tu che sei italiano, quindi cosa te ne frega di ciò che fanno gli inglesi a casa loro?

Mi interessa perché purtroppo sono anche loro in Europa, e sono pure un paese potente che ha una indubbia influenza anche sul resto dell'Europa ed in Italia. Oltre a questo, visto che i nostri politici locali, per motivi a me del tutto ignoti, tendono a scimmiottare quello che fanno USA e UK (vedi ad esempio la sessuofobia dilagante che arriva proprio da quei due paesi), temo proprio che noi saremo i prossimi. D'altra parte se degli "esempi di democrazia" come USA e UK possono incarcerare i loro cittadini, i loro giornalisti, ecc in modo del tutto arbitrario e chiaramente preparato come nel caso di Tommy Robinson (ma anche di Assange) per cose che hanno detto, che problema ci sarebbe se lo fa anche l'Italia? Se una democrazia può fare questo e rimanere una democrazia... allora può farlo anche l'Italia.

Quindi chiunque abbia a cuore la LIBERTÀ _nella propria nazione europea o americana_, anziché mettersi a criticare chi fa notare lo stato delle cose sui forum appigliandosi a sciocchezze, dovrebbe COME MINIMO augurarsi che gli altri paesi civilizzati comincino ad imporre sanzioni e a chiudere il commercio con gli UK per quello che stanno facendo ai loro stessi cittadini.

Non mi aspetto naturalmente che tu capisca anche solo una parola di quello che ho scritto.

**Modificato dall'autore il 27.05.2018 18:26**