Scritto da
Non Autenticato
il 2018-05-08 21:43:57.0 alle 2018-05-08 21:43:57.0
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da:
> > > > Prima di tutto bisogna chiarire cosa si intende con "terrorismo":
https://it.wikipedia.org/wiki/Terrorismo 
> > > >
> > > > "Il termine terrorismo , com'è consuetudine nel diritto penale internazionale , indica azioni criminali violente premeditate a suscitare paura nella popolazione"
> > >
> > > Mi sembra una definizione piuttosto approssimativa e semplicistica perché tralascia completamente i motivi che ci sono dietro a quegli atti e i motivi sono importanti. Non è che un terrorista fa quello che fa perché non ha niente di meglio da fare quel giorno, di solito fa quello che fa per un motivo, sia esso attrarre l'attenzione del pubblico su un determinato problema (vedi ad esempio il manifesto di unabomber https://www.tmcrew.org/eco/primitivismo/unabomber.... ) o anche per ottenere determinati obiettivi politici (l'indipendenza di un popolo che non si vuole mischiare in un popolo più grosso ad esempio) o sabotare qualche azione del governo che sta danneggiando una popolazione a casa propria (vedi ad esempio la questione della Val Susa) o ancora diffondere insicurezza e sfiducia verso l'attuale regime, o ancora fungere da scintilla per infiammare la gente in una vera e propria guerra contro chi sta al potere.
> > >
> > > In svariati casi la storia mostra che queste azioni funzionano ed ottengono obiettivi che sarebbe altrimenti impossibile ottenere in altro modo (perché chi comanda si sente onnipotente e non è disposto a cedere neanche quando quello che sta facendo è chiaramente sbagliato, soprattutto se facendolo perde voti [spesso voti di qualcuno che non è minimamente influenzato dai danni provocati dalla sua scelta]).
> > >
> > > Quindi resto sulla mia posizione, il terrorismo è una valida forma di autodifesa/protesta/metodo per ottenere un fine politico anche se naturalmente, quando è possibile, si dovrebbe cercare di ottenere quegli obiettivi in modo più civile e meno violento. Come dice Data nello spezzone che ho postato "terrorism is acceptable when all options for peaceful settlement have been foreclosed" e mi trovo d'accordo con lui.
> >
> >
> > Il problema del terrorismo è che si colpisce nel mucchio e si uccidono persone che non c'entrano nulla col motivo della tua incazzatura la quale può essere anche legittima vedi ad esempio Breivik.
>
> Questo è un problema comune un po' a tutte le guerre... non credo che gran parte dei tedeschi si meritasse di morire sotto le bombe che hanno distrutto le loro città durante la seconda guerra mondiale... anzi... chi l'ha fatto sapeva benissimo che quelle erano case di comuni cittadini e non obiettivi militari, ma lo ha fatto lo stesso.
>
Stiamo parlando di cose successe ai tempi in cui in Europa c'era la castrazione chimica per gli omosessuali (vedi Alan Touring).
Gli occidentali erano poco più che animali come tutti gli altri, ma nel frattempo la cultura è cambiata grazie al progressismo, che ci ha portato a una società di gran lunga migliore.
Tanto per cominciare oggi i paesi occidentali cercano l'unità e non più la guerra (almeno tra di loro) e la gente si indigna se viene a sapere che uno stato ha attaccato un altro stato fottendosene dei civili.
Prendi per esempio questo video: se non sbaglio l'ha fatto venire fuori Assange.
Guarda cosa ne pensa la gente nei commenti del fatto che i soldati americani sparano ai giornalisti.
Punto primo: per fare una guerra devi avere motivi molto validi.
Punto secondo: se non c'è altra soluzione che fare una guerra, lasci stare almeno i civili, le persone comuni che non c'entrano nulla.
I cosiddetti terroristi sono i peggiori perché colpire i civili è il loro modus operandi, ed è per questo che il terrorismo per definizione è SEMPRE sbagliato, tranne per i pazzi che speculano sul fatto che quando i pazzi colpirano qualche caffé, qualche ristorante e qualche stazione loro e i loro famigliari non saranno molto probabilmente. Tanto finché muoiono madri e figli degli altri fa niente, basta che nessuno tocca il mio orticello.
Comunque stavamo parlando di armi e io ritengo che sia del tutto razionale negare ai sostenitori del terrorismo il diritto ad avere un'arma, perché chi pensa che sia legittimo usare le armi per colpire persone innocenti va nella direzione totalmente sbagliata. È invece comprensibile che uno voglia avere un'arma al preciso scopo di autodifendersi.
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da:
> > > > Prima di tutto bisogna chiarire cosa si intende con "terrorismo":
> > > >
> > > > "Il termine terrorismo , com'è consuetudine nel diritto penale internazionale , indica azioni criminali violente premeditate a suscitare paura nella popolazione"
> > >
> > > Mi sembra una definizione piuttosto approssimativa e semplicistica perché tralascia completamente i motivi che ci sono dietro a quegli atti e i motivi sono importanti. Non è che un terrorista fa quello che fa perché non ha niente di meglio da fare quel giorno, di solito fa quello che fa per un motivo, sia esso attrarre l'attenzione del pubblico su un determinato problema (vedi ad esempio il manifesto di unabomber https://www.tmcrew.org/eco/primitivismo/unabomber....
) o anche per ottenere determinati obiettivi politici (l'indipendenza di un popolo che non si vuole mischiare in un popolo più grosso ad esempio) o sabotare qualche azione del governo che sta danneggiando una popolazione a casa propria (vedi ad esempio la questione della Val Susa) o ancora diffondere insicurezza e sfiducia verso l'attuale regime, o ancora fungere da scintilla per infiammare la gente in una vera e propria guerra contro chi sta al potere.> > >
> > > In svariati casi la storia mostra che queste azioni funzionano ed ottengono obiettivi che sarebbe altrimenti impossibile ottenere in altro modo (perché chi comanda si sente onnipotente e non è disposto a cedere neanche quando quello che sta facendo è chiaramente sbagliato, soprattutto se facendolo perde voti [spesso voti di qualcuno che non è minimamente influenzato dai danni provocati dalla sua scelta]).
> > >
> > > Quindi resto sulla mia posizione, il terrorismo è una valida forma di autodifesa/protesta/metodo per ottenere un fine politico anche se naturalmente, quando è possibile, si dovrebbe cercare di ottenere quegli obiettivi in modo più civile e meno violento. Come dice Data nello spezzone che ho postato "terrorism is acceptable when all options for peaceful settlement have been foreclosed" e mi trovo d'accordo con lui.
> >
> >
> > Il problema del terrorismo è che si colpisce nel mucchio e si uccidono persone che non c'entrano nulla col motivo della tua incazzatura la quale può essere anche legittima vedi ad esempio Breivik.
>
> Questo è un problema comune un po' a tutte le guerre... non credo che gran parte dei tedeschi si meritasse di morire sotto le bombe che hanno distrutto le loro città durante la seconda guerra mondiale... anzi... chi l'ha fatto sapeva benissimo che quelle erano case di comuni cittadini e non obiettivi militari, ma lo ha fatto lo stesso.
>
Stiamo parlando di cose successe ai tempi in cui in Europa c'era la castrazione chimica per gli omosessuali (vedi Alan Touring).
Gli occidentali erano poco più che animali come tutti gli altri, ma nel frattempo la cultura è cambiata grazie al progressismo, che ci ha portato a una società di gran lunga migliore.
Tanto per cominciare oggi i paesi occidentali cercano l'unità e non più la guerra (almeno tra di loro) e la gente si indigna se viene a sapere che uno stato ha attaccato un altro stato fottendosene dei civili.
Prendi per esempio questo video: se non sbaglio l'ha fatto venire fuori Assange.
Guarda cosa ne pensa la gente nei commenti del fatto che i soldati americani sparano ai giornalisti.
Punto primo: per fare una guerra devi avere motivi molto validi.
Punto secondo: se non c'è altra soluzione che fare una guerra, lasci stare almeno i civili, le persone comuni che non c'entrano nulla.
I cosiddetti terroristi sono i peggiori perché colpire i civili è il loro modus operandi, ed è per questo che il terrorismo per definizione è SEMPRE sbagliato, tranne per i pazzi che speculano sul fatto che quando i pazzi colpirano qualche caffé, qualche ristorante e qualche stazione loro e i loro famigliari non saranno molto probabilmente. Tanto finché muoiono madri e figli degli altri fa niente, basta che nessuno tocca il mio orticello.
Comunque stavamo parlando di armi e io ritengo che sia del tutto razionale negare ai sostenitori del terrorismo il diritto ad avere un'arma, perché chi pensa che sia legittimo usare le armi per colpire persone innocenti va nella direzione totalmente sbagliata. È invece comprensibile che uno voglia avere un'arma al preciso scopo di autodifendersi.
E TU Lo Sai o no?
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: SAMURAI
> > > Condivido pienamente quello che ha detto Di Maio. Nessun Partito politico (anche i perdenti come il PD)ha voluto fare accordi col M5S perchè sanno che col M5S non possono più fare i loro giochini di potere, le loro inciuciate, etc. E questo è intollerabile per la vecchia classe politica (che include anche Berlusconi). AL VOTO e che vinca il M5S con il 50% dei voti così non avrenno più difficoltà a governare.
> >
> > L'unica cosa che vincerà il M5S se ci saranno altre elezioni è un bel calcione in culo, oramai è chiaro a tutti che sono lì solo per far cagnara e far perdere tempo agli altri. Salvini ha provato e riprovato più volte a farli ragionare offrendo loro la possibilità di governare con lui e Berlusconi e loro si sono sempre tirati indietro per un motivo o per l'altro.
> >
> > Il risultato è che la Lega sta crescendo sempre più nei sondaggi e il M5S sta perdendo terreno (vedi anche i risultati delle ultime consultazioni regionali).
> >
> > http://www.lavocedeltrentino.it/2018/05/08/sondagg...
> >
> >
> >
> > P.S.: La stessa fine la sta facendo Berluscane (nel suo caso pure peggio).
> >
> > **Modificato dall'autore il 08.05.2018 18:31**
>
> Il M5S non ha perso molti punti. Forza Italia li ha persi, la Lega li ha guadagnati.
>
> In realtà quello è chiaro a tutti quelli che non sono baciapalle di Salvini è che lui non si fa alcun problema a portarsi dietro la mafietta e l'establishment pur di aver la poltrona, mentre il M5S è stato chiaro fin da subito e coerente fino in fondo: con Berlusconi niente accordi.
>
> Il M5S ha fatto esattamente quello che deve fare qualcuno che in Italia vuole liberarsi della mafia, della corruzione, dell'establishment... la lega invece no, ha fatto l'esatto contrario.
> Strano, appena qualche anno fa Salvini attaccava Berlusconi e adesso sono improvvisamente amici? Ed è pure disposto a farsi prendere per il culo davanti a tutta l'Italia con Berlusconi con gesticola da parte a lui?
Non è che hai tutti i torti con questa analisi, ma io quando vedo Salvini parlare di Berlusconi percepisco un certo dissapore e fastidio, cioè si vede benissimo che se fosse per lui non lo vorrebbe, ma purtroppo lo deve tenere perchè i voti di FI sono ancora decisivi per avere la maggioranza rispetto ai 5stelle. La cosa importante però è che stavolta è la Lega ad avere più voti di FI e non più viceversa come in passato. Ben venga quindi che FI continui a perdere voti a scapito della Lega così quando il nano sarà diventato superfluo all'interno della coalizione potrà essere preso a calci nel sedere da Salvini, altro che gesti dietro. Ovviamente questa è la mia speranza.
**Modificato dall'autore il 08.05.2018 19:26**
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: SAMURAI
> > > Condivido pienamente quello che ha detto Di Maio. Nessun Partito politico (anche i perdenti come il PD)ha voluto fare accordi col M5S perchè sanno che col M5S non possono più fare i loro giochini di potere, le loro inciuciate, etc. E questo è intollerabile per la vecchia classe politica (che include anche Berlusconi). AL VOTO e che vinca il M5S con il 50% dei voti così non avrenno più difficoltà a governare.
> >
> > L'unica cosa che vincerà il M5S se ci saranno altre elezioni è un bel calcione in culo, oramai è chiaro a tutti che sono lì solo per far cagnara e far perdere tempo agli altri. Salvini ha provato e riprovato più volte a farli ragionare offrendo loro la possibilità di governare con lui e Berlusconi e loro si sono sempre tirati indietro per un motivo o per l'altro.
> >
> > Il risultato è che la Lega sta crescendo sempre più nei sondaggi e il M5S sta perdendo terreno (vedi anche i risultati delle ultime consultazioni regionali).
> >
> > http://www.lavocedeltrentino.it/2018/05/08/sondagg...
> >
> >
> >
> > P.S.: La stessa fine la sta facendo Berluscane (nel suo caso pure peggio).
> >
> > **Modificato dall'autore il 08.05.2018 18:31**
>
> Il M5S non ha perso molti punti. Forza Italia li ha persi, la Lega li ha guadagnati.
>
> In realtà quello è chiaro a tutti quelli che non sono baciapalle di Salvini è che lui non si fa alcun problema a portarsi dietro la mafietta e l'establishment pur di aver la poltrona, mentre il M5S è stato chiaro fin da subito e coerente fino in fondo: con Berlusconi niente accordi.
>
> Il M5S ha fatto esattamente quello che deve fare qualcuno che in Italia vuole liberarsi della mafia, della corruzione, dell'establishment... la lega invece no, ha fatto l'esatto contrario.
> Strano, appena qualche anno fa Salvini attaccava Berlusconi e adesso sono improvvisamente amici? Ed è pure disposto a farsi prendere per il culo davanti a tutta l'Italia con Berlusconi con gesticola da parte a lui?
Non è che hai tutti i torti con questa analisi, ma io quando vedo Salvini parlare di Berlusconi percepisco un certo dissapore e fastidio, cioè si vede benissimo che se fosse per lui non lo vorrebbe, ma purtroppo lo deve tenere perchè i voti di FI sono ancora decisivi per avere la maggioranza rispetto ai 5stelle. La cosa importante però è che stavolta è la Lega ad avere più voti di FI e non più viceversa come in passato. Ben venga quindi che FI continui a perdere voti a scapito della Lega così quando il nano sarà diventato superfluo all'interno della coalizione potrà essere preso a calci nel sedere da Salvini, altro che gesti dietro. Ovviamente questa è la mia speranza.
**Modificato dall'autore il 08.05.2018 19:26**
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-05-08 19:17:04.0 alle 2018-05-08 19:17:04.0
Trollate totali: 4275
Scritto da: Ordine
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> > > Prima di tutto bisogna chiarire cosa si intende con "terrorismo":https://it.wikipedia.org/wiki/Terrorismo
> > >
> > > "Il termine terrorismo , com'è consuetudine nel diritto penale internazionale , indica azioni criminali violente premeditate a suscitare paura nella popolazione"
> >
> > Mi sembra una definizione piuttosto approssimativa e semplicistica perché tralascia completamente i motivi che ci sono dietro a quegli atti e i motivi sono importanti. Non è che un terrorista fa quello che fa perché non ha niente di meglio da fare quel giorno, di solito fa quello che fa per un motivo, sia esso attrarre l'attenzione del pubblico su un determinato problema (vedi ad esempio il manifesto di unabomber https://www.tmcrew.org/eco/primitivismo/unabomber.... ) o anche per ottenere determinati obiettivi politici (l'indipendenza di un popolo che non si vuole mischiare in un popolo più grosso ad esempio) o sabotare qualche azione del governo che sta danneggiando una popolazione a casa propria (vedi ad esempio la questione della Val Susa) o ancora diffondere insicurezza e sfiducia verso l'attuale regime, o ancora fungere da scintilla per infiammare la gente in una vera e propria guerra contro chi sta al potere.
> >
> > In svariati casi la storia mostra che queste azioni funzionano ed ottengono obiettivi che sarebbe altrimenti impossibile ottenere in altro modo (perché chi comanda si sente onnipotente e non è disposto a cedere neanche quando quello che sta facendo è chiaramente sbagliato, soprattutto se facendolo perde voti [spesso voti di qualcuno che non è minimamente influenzato dai danni provocati dalla sua scelta]).
> >
> > Quindi resto sulla mia posizione, il terrorismo è una valida forma di autodifesa/protesta/metodo per ottenere un fine politico anche se naturalmente, quando è possibile, si dovrebbe cercare di ottenere quegli obiettivi in modo più civile e meno violento. Come dice Data nello spezzone che ho postato "terrorism is acceptable when all options for peaceful settlement have been foreclosed" e mi trovo d'accordo con lui.
>
>
> Il problema del terrorismo è che si colpisce nel mucchio e si uccidono persone che non c'entrano nulla col motivo della tua incazzatura la quale può essere anche legittima vedi ad esempio Breivik.
Questo è un problema comune un po' a tutte le guerre... non credo che gran parte dei tedeschi si meritasse di morire sotto le bombe che hanno distrutto le loro città durante la seconda guerra mondiale... anzi... chi l'ha fatto sapeva benissimo che quelle erano case di comuni cittadini e non obiettivi militari, ma lo ha fatto lo stesso.
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> > > Prima di tutto bisogna chiarire cosa si intende con "terrorismo":
> > >
> > > "Il termine terrorismo , com'è consuetudine nel diritto penale internazionale , indica azioni criminali violente premeditate a suscitare paura nella popolazione"
> >
> > Mi sembra una definizione piuttosto approssimativa e semplicistica perché tralascia completamente i motivi che ci sono dietro a quegli atti e i motivi sono importanti. Non è che un terrorista fa quello che fa perché non ha niente di meglio da fare quel giorno, di solito fa quello che fa per un motivo, sia esso attrarre l'attenzione del pubblico su un determinato problema (vedi ad esempio il manifesto di unabomber https://www.tmcrew.org/eco/primitivismo/unabomber....
) o anche per ottenere determinati obiettivi politici (l'indipendenza di un popolo che non si vuole mischiare in un popolo più grosso ad esempio) o sabotare qualche azione del governo che sta danneggiando una popolazione a casa propria (vedi ad esempio la questione della Val Susa) o ancora diffondere insicurezza e sfiducia verso l'attuale regime, o ancora fungere da scintilla per infiammare la gente in una vera e propria guerra contro chi sta al potere.> >
> > In svariati casi la storia mostra che queste azioni funzionano ed ottengono obiettivi che sarebbe altrimenti impossibile ottenere in altro modo (perché chi comanda si sente onnipotente e non è disposto a cedere neanche quando quello che sta facendo è chiaramente sbagliato, soprattutto se facendolo perde voti [spesso voti di qualcuno che non è minimamente influenzato dai danni provocati dalla sua scelta]).
> >
> > Quindi resto sulla mia posizione, il terrorismo è una valida forma di autodifesa/protesta/metodo per ottenere un fine politico anche se naturalmente, quando è possibile, si dovrebbe cercare di ottenere quegli obiettivi in modo più civile e meno violento. Come dice Data nello spezzone che ho postato "terrorism is acceptable when all options for peaceful settlement have been foreclosed" e mi trovo d'accordo con lui.
>
>
> Il problema del terrorismo è che si colpisce nel mucchio e si uccidono persone che non c'entrano nulla col motivo della tua incazzatura la quale può essere anche legittima vedi ad esempio Breivik.
Questo è un problema comune un po' a tutte le guerre... non credo che gran parte dei tedeschi si meritasse di morire sotto le bombe che hanno distrutto le loro città durante la seconda guerra mondiale... anzi... chi l'ha fatto sapeva benissimo che quelle erano case di comuni cittadini e non obiettivi militari, ma lo ha fatto lo stesso.
☺
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > Prima di tutto bisogna chiarire cosa si intende con "terrorismo":https://it.wikipedia.org/wiki/Terrorismo
> >
> > "Il termine terrorismo , com'è consuetudine nel diritto penale internazionale , indica azioni criminali violente premeditate a suscitare paura nella popolazione"
>
> Mi sembra una definizione piuttosto approssimativa e semplicistica perché tralascia completamente i motivi che ci sono dietro a quegli atti e i motivi sono importanti. Non è che un terrorista fa quello che fa perché non ha niente di meglio da fare quel giorno, di solito fa quello che fa per un motivo, sia esso attrarre l'attenzione del pubblico su un determinato problema (vedi ad esempio il manifesto di unabomber https://www.tmcrew.org/eco/primitivismo/unabomber.... ) o anche per ottenere determinati obiettivi politici (l'indipendenza di un popolo che non si vuole mischiare in un popolo più grosso ad esempio) o sabotare qualche azione del governo che sta danneggiando una popolazione a casa propria (vedi ad esempio la questione della Val Susa) o ancora diffondere insicurezza e sfiducia verso l'attuale regime, o ancora fungere da scintilla per infiammare la gente in una vera e propria guerra contro chi sta al potere.
>
> In svariati casi la storia mostra che queste azioni funzionano ed ottengono obiettivi che sarebbe altrimenti impossibile ottenere in altro modo (perché chi comanda si sente onnipotente e non è disposto a cedere neanche quando quello che sta facendo è chiaramente sbagliato, soprattutto se facendolo perde voti [spesso voti di qualcuno che non è minimamente influenzato dai danni provocati dalla sua scelta]).
>
> Quindi resto sulla mia posizione, il terrorismo è una valida forma di autodifesa/protesta/metodo per ottenere un fine politico anche se naturalmente, quando è possibile, si dovrebbe cercare di ottenere quegli obiettivi in modo più civile e meno violento. Come dice Data nello spezzone che ho postato "terrorism is acceptable when all options for peaceful settlement have been foreclosed" e mi trovo d'accordo con lui.
Il problema del terrorismo è che si colpisce nel mucchio e si uccidono persone che non c'entrano nulla col motivo della tua incazzatura la quale può essere anche legittima vedi ad esempio Breivik.
> Scritto da:
> > Prima di tutto bisogna chiarire cosa si intende con "terrorismo":
> >
> > "Il termine terrorismo , com'è consuetudine nel diritto penale internazionale , indica azioni criminali violente premeditate a suscitare paura nella popolazione"
>
> Mi sembra una definizione piuttosto approssimativa e semplicistica perché tralascia completamente i motivi che ci sono dietro a quegli atti e i motivi sono importanti. Non è che un terrorista fa quello che fa perché non ha niente di meglio da fare quel giorno, di solito fa quello che fa per un motivo, sia esso attrarre l'attenzione del pubblico su un determinato problema (vedi ad esempio il manifesto di unabomber https://www.tmcrew.org/eco/primitivismo/unabomber....
) o anche per ottenere determinati obiettivi politici (l'indipendenza di un popolo che non si vuole mischiare in un popolo più grosso ad esempio) o sabotare qualche azione del governo che sta danneggiando una popolazione a casa propria (vedi ad esempio la questione della Val Susa) o ancora diffondere insicurezza e sfiducia verso l'attuale regime, o ancora fungere da scintilla per infiammare la gente in una vera e propria guerra contro chi sta al potere.>
> In svariati casi la storia mostra che queste azioni funzionano ed ottengono obiettivi che sarebbe altrimenti impossibile ottenere in altro modo (perché chi comanda si sente onnipotente e non è disposto a cedere neanche quando quello che sta facendo è chiaramente sbagliato, soprattutto se facendolo perde voti [spesso voti di qualcuno che non è minimamente influenzato dai danni provocati dalla sua scelta]).
>
> Quindi resto sulla mia posizione, il terrorismo è una valida forma di autodifesa/protesta/metodo per ottenere un fine politico anche se naturalmente, quando è possibile, si dovrebbe cercare di ottenere quegli obiettivi in modo più civile e meno violento. Come dice Data nello spezzone che ho postato "terrorism is acceptable when all options for peaceful settlement have been foreclosed" e mi trovo d'accordo con lui.
Il problema del terrorismo è che si colpisce nel mucchio e si uccidono persone che non c'entrano nulla col motivo della tua incazzatura la quale può essere anche legittima vedi ad esempio Breivik.
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-05-08 18:53:09.0 alle 2018-05-08 18:53:09.0
Trollate totali: 4275
Scritto da:
> Prima di tutto bisogna chiarire cosa si intende con "terrorismo":https://it.wikipedia.org/wiki/Terrorismo
>
> "Il termine terrorismo , com'è consuetudine nel diritto penale internazionale , indica azioni criminali violente premeditate a suscitare paura nella popolazione"
Mi sembra una definizione piuttosto approssimativa e semplicistica perché tralascia completamente i motivi che ci sono dietro a quegli atti e i motivi sono importanti. Non è che un terrorista fa quello che fa perché non ha niente di meglio da fare quel giorno, di solito fa quello che fa per un motivo, sia esso attrarre l'attenzione del pubblico su un determinato problema (vedi ad esempio il manifesto di unabomber https://www.tmcrew.org/eco/primitivismo/unabomber.... ) o anche per ottenere determinati obiettivi politici (l'indipendenza di un popolo che non si vuole mischiare in un popolo più grosso ad esempio) o sabotare qualche azione del governo che sta danneggiando una popolazione a casa propria (vedi ad esempio la questione della Val Susa) o ancora diffondere insicurezza e sfiducia verso l'attuale regime, o ancora fungere da scintilla per infiammare la gente in una vera e propria guerra contro chi sta al potere.
In svariati casi la storia mostra che queste azioni funzionano ed ottengono obiettivi che sarebbe altrimenti impossibile ottenere in altro modo (perché chi comanda si sente onnipotente e non è disposto a cedere neanche quando quello che sta facendo è chiaramente sbagliato, soprattutto se facendolo perde voti [spesso voti di qualcuno che non è minimamente influenzato dai danni provocati dalla sua scelta]).
Quindi resto sulla mia posizione, il terrorismo è una valida forma di autodifesa/protesta/metodo per ottenere un fine politico anche se naturalmente, quando è possibile, si dovrebbe cercare di ottenere quegli obiettivi in modo più civile e meno violento. Come dice Data nello spezzone che ho postato "terrorism is acceptable when all options for peaceful settlement have been foreclosed" e mi trovo d'accordo con lui.
> Prima di tutto bisogna chiarire cosa si intende con "terrorismo":
>
> "Il termine terrorismo , com'è consuetudine nel diritto penale internazionale , indica azioni criminali violente premeditate a suscitare paura nella popolazione"
Mi sembra una definizione piuttosto approssimativa e semplicistica perché tralascia completamente i motivi che ci sono dietro a quegli atti e i motivi sono importanti. Non è che un terrorista fa quello che fa perché non ha niente di meglio da fare quel giorno, di solito fa quello che fa per un motivo, sia esso attrarre l'attenzione del pubblico su un determinato problema (vedi ad esempio il manifesto di unabomber https://www.tmcrew.org/eco/primitivismo/unabomber....
) o anche per ottenere determinati obiettivi politici (l'indipendenza di un popolo che non si vuole mischiare in un popolo più grosso ad esempio) o sabotare qualche azione del governo che sta danneggiando una popolazione a casa propria (vedi ad esempio la questione della Val Susa) o ancora diffondere insicurezza e sfiducia verso l'attuale regime, o ancora fungere da scintilla per infiammare la gente in una vera e propria guerra contro chi sta al potere.In svariati casi la storia mostra che queste azioni funzionano ed ottengono obiettivi che sarebbe altrimenti impossibile ottenere in altro modo (perché chi comanda si sente onnipotente e non è disposto a cedere neanche quando quello che sta facendo è chiaramente sbagliato, soprattutto se facendolo perde voti [spesso voti di qualcuno che non è minimamente influenzato dai danni provocati dalla sua scelta]).
Quindi resto sulla mia posizione, il terrorismo è una valida forma di autodifesa/protesta/metodo per ottenere un fine politico anche se naturalmente, quando è possibile, si dovrebbe cercare di ottenere quegli obiettivi in modo più civile e meno violento. Come dice Data nello spezzone che ho postato "terrorism is acceptable when all options for peaceful settlement have been foreclosed" e mi trovo d'accordo con lui.
Dio Porco
Ad
hhttps://bestemmietraamicidioporco
Perché non bestemmiare tra amici? È una cosa divertente!
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-05-08 18:51:50.0 alle 2018-05-08 18:51:50.0
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: SAMURAI
> > Condivido pienamente quello che ha detto Di Maio. Nessun Partito politico (anche i perdenti come il PD)ha voluto fare accordi col M5S perchè sanno che col M5S non possono più fare i loro giochini di potere, le loro inciuciate, etc. E questo è intollerabile per la vecchia classe politica (che include anche Berlusconi). AL VOTO e che vinca il M5S con il 50% dei voti così non avrenno più difficoltà a governare.
>
> L'unica cosa che vincerà il M5S se ci saranno altre elezioni è un bel calcione in culo, oramai è chiaro a tutti che sono lì solo per far cagnara e far perdere tempo agli altri. Salvini ha provato e riprovato più volte a farli ragionare offrendo loro la possibilità di governare con lui e Berlusconi e loro si sono sempre tirati indietro per un motivo o per l'altro.
>
> Il risultato è che la Lega sta crescendo sempre più nei sondaggi e il M5S sta perdendo terreno (vedi anche i risultati delle ultime consultazioni regionali).
>
> http://www.lavocedeltrentino.it/2018/05/08/sondagg...
>
>
>
> P.S.: La stessa fine la sta facendo Berluscane (nel suo caso pure peggio).
>
> **Modificato dall'autore il 08.05.2018 18:31**
Il M5S non ha perso molti punti. Forza Italia li ha persi, la Lega li ha guadagnati.
In realtà quello è chiaro a tutti quelli che non sono baciapalle di Salvini è che lui non si fa alcun problema a portarsi dietro la mafietta e l'establishment pur di aver la poltrona, mentre il M5S è stato chiaro fin da subito e coerente fino in fondo: con Berlusconi niente accordi.
Il M5S ha fatto esattamente quello che deve fare qualcuno che in Italia vuole liberarsi della mafia, della corruzione, dell'establishment... la lega invece no, ha fatto l'esatto contrario.
Strano, appena qualche anno fa Salvini attaccava Berlusconi e adesso sono improvvisamente amici? Ed è pure disposto a farsi prendere per il culo davanti a tutta l'Italia con Berlusconi con gesticola da parte a lui?
> Scritto da: SAMURAI
> > Condivido pienamente quello che ha detto Di Maio. Nessun Partito politico (anche i perdenti come il PD)ha voluto fare accordi col M5S perchè sanno che col M5S non possono più fare i loro giochini di potere, le loro inciuciate, etc. E questo è intollerabile per la vecchia classe politica (che include anche Berlusconi). AL VOTO e che vinca il M5S con il 50% dei voti così non avrenno più difficoltà a governare.
>
> L'unica cosa che vincerà il M5S se ci saranno altre elezioni è un bel calcione in culo, oramai è chiaro a tutti che sono lì solo per far cagnara e far perdere tempo agli altri. Salvini ha provato e riprovato più volte a farli ragionare offrendo loro la possibilità di governare con lui e Berlusconi e loro si sono sempre tirati indietro per un motivo o per l'altro.
>
> Il risultato è che la Lega sta crescendo sempre più nei sondaggi e il M5S sta perdendo terreno (vedi anche i risultati delle ultime consultazioni regionali).
>
> http://www.lavocedeltrentino.it/2018/05/08/sondagg...
>
>
>
> P.S.: La stessa fine la sta facendo Berluscane (nel suo caso pure peggio).
>
> **Modificato dall'autore il 08.05.2018 18:31**
Il M5S non ha perso molti punti. Forza Italia li ha persi, la Lega li ha guadagnati.
In realtà quello è chiaro a tutti quelli che non sono baciapalle di Salvini è che lui non si fa alcun problema a portarsi dietro la mafietta e l'establishment pur di aver la poltrona, mentre il M5S è stato chiaro fin da subito e coerente fino in fondo: con Berlusconi niente accordi.
Il M5S ha fatto esattamente quello che deve fare qualcuno che in Italia vuole liberarsi della mafia, della corruzione, dell'establishment... la lega invece no, ha fatto l'esatto contrario.
Strano, appena qualche anno fa Salvini attaccava Berlusconi e adesso sono improvvisamente amici? Ed è pure disposto a farsi prendere per il culo davanti a tutta l'Italia con Berlusconi con gesticola da parte a lui?
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-05-08 18:38:44.0 alle 2018-05-08 18:38:44.0
Trollate totali: 4275
News
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-05-08 18:36:35.0 alle 2018-05-08 18:36:35.0
Scritto da: SAMURAI
> Si andrà a votare. Forse già entro luglio. Ma non si sa poi che risultati elettorali ci saranno.....Sembra che ne beneficerà di più il M5S.
No, in realtà le proiezioni attuali, rispetto a quelle del voto, indicano un calo di consensi per il M5S e un aumento di consensi per il centrodestra.
Questo è più o meno quello che il popolo voterebbe se si tornasse a votare.
http://tg.la7.it/politica/il-sondaggio-politico-di...
La lega avrebbe più voti, Forza Italia di meno. Il bilancio del centrodestra sarebbe di 3 punti di percentuale più alto rispetto a marzo, grazie alla lega che ha rubacchiato qualche frazione di percentuale qua e là.
La situazione però non cambierebbe: il centrodestra avrebbe comunque solo il 40% e quindi non avrebbe la maggioranza.
L'unico modo per risolvere la questione sarebbe quella di dare un premio di maggioranza alla forza politica con maggioranza relativa, ma il M5S sicuramente pretenderebbe che il premio di maggioranza venga dato a partiti a non a coalizioni.
Lega e M5S poi hanno intenzione di non dare il consenso al governo tecnico, quindi mi sa che da questa situazione non vi tirate più fuori.
Alla fine mi sa che Mattarella sarà costretto a mantenere il governo Gentiloni: la costituzione prevede questa possibilità.
> La colpa di tutto è del Berlusca che non ha voluto fare un passo indietro. Salvini neppure. Solo Di Maio ha detto che rinunciava alla sua richiesta di premier purchè Berlusconi si tirasse indietro anche lui. Invece....E salvini? Ipocrita! Tempo fa diceva che non avrebbe mai fatto accordi con Berlusconi e invece adesso è tutta pappa e ciccia. Riguardo alla Meloni caliamo un pietoso telo....
Salvini senza la coalizione del centrodestra non è nessuno, è ovvio che non può tradirlo.
Se va con il M5S diventa la spalla destra di Di Maio, mentre con il centrodestra può diventare il leader.
> Si andrà a votare. Forse già entro luglio. Ma non si sa poi che risultati elettorali ci saranno.....Sembra che ne beneficerà di più il M5S.
No, in realtà le proiezioni attuali, rispetto a quelle del voto, indicano un calo di consensi per il M5S e un aumento di consensi per il centrodestra.
Questo è più o meno quello che il popolo voterebbe se si tornasse a votare.
http://tg.la7.it/politica/il-sondaggio-politico-di...
La lega avrebbe più voti, Forza Italia di meno. Il bilancio del centrodestra sarebbe di 3 punti di percentuale più alto rispetto a marzo, grazie alla lega che ha rubacchiato qualche frazione di percentuale qua e là.
La situazione però non cambierebbe: il centrodestra avrebbe comunque solo il 40% e quindi non avrebbe la maggioranza.
L'unico modo per risolvere la questione sarebbe quella di dare un premio di maggioranza alla forza politica con maggioranza relativa, ma il M5S sicuramente pretenderebbe che il premio di maggioranza venga dato a partiti a non a coalizioni.
Lega e M5S poi hanno intenzione di non dare il consenso al governo tecnico, quindi mi sa che da questa situazione non vi tirate più fuori.
Alla fine mi sa che Mattarella sarà costretto a mantenere il governo Gentiloni: la costituzione prevede questa possibilità.
> La colpa di tutto è del Berlusca che non ha voluto fare un passo indietro. Salvini neppure. Solo Di Maio ha detto che rinunciava alla sua richiesta di premier purchè Berlusconi si tirasse indietro anche lui. Invece....E salvini? Ipocrita! Tempo fa diceva che non avrebbe mai fatto accordi con Berlusconi e invece adesso è tutta pappa e ciccia. Riguardo alla Meloni caliamo un pietoso telo....
Salvini senza la coalizione del centrodestra non è nessuno, è ovvio che non può tradirlo.
Se va con il M5S diventa la spalla destra di Di Maio, mentre con il centrodestra può diventare il leader.
☺
Politica
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-05-08 18:30:28.0 alle 2018-05-08 18:30:28.0
Trollate totali: 4275
Scritto da: SAMURAI
> Condivido pienamente quello che ha detto Di Maio. Nessun Partito politico (anche i perdenti come il PD)ha voluto fare accordi col M5S perchè sanno che col M5S non possono più fare i loro giochini di potere, le loro inciuciate, etc. E questo è intollerabile per la vecchia classe politica (che include anche Berlusconi). AL VOTO e che vinca il M5S con il 50% dei voti così non avrenno più difficoltà a governare.
L'unica cosa che vincerà il M5S se ci saranno altre elezioni è un bel calcione in culo, oramai è chiaro a tutti che sono lì solo per far cagnara e far perdere tempo agli altri. Salvini ha provato e riprovato più volte a farli ragionare offrendo loro la possibilità di governare con lui e Berlusconi e loro si sono sempre tirati indietro per un motivo o per l'altro.
Il risultato è che la Lega sta crescendo sempre più nei sondaggi e il M5S sta perdendo terreno (vedi anche i risultati delle ultime consultazioni regionali).
http://www.lavocedeltrentino.it/2018/05/08/sondagg...
P.S.: La stessa fine la sta facendo Berluscane (nel suo caso pure peggio).
**Modificato dall'autore il 08.05.2018 18:31**
> Condivido pienamente quello che ha detto Di Maio. Nessun Partito politico (anche i perdenti come il PD)ha voluto fare accordi col M5S perchè sanno che col M5S non possono più fare i loro giochini di potere, le loro inciuciate, etc. E questo è intollerabile per la vecchia classe politica (che include anche Berlusconi). AL VOTO e che vinca il M5S con il 50% dei voti così non avrenno più difficoltà a governare.
L'unica cosa che vincerà il M5S se ci saranno altre elezioni è un bel calcione in culo, oramai è chiaro a tutti che sono lì solo per far cagnara e far perdere tempo agli altri. Salvini ha provato e riprovato più volte a farli ragionare offrendo loro la possibilità di governare con lui e Berlusconi e loro si sono sempre tirati indietro per un motivo o per l'altro.
Il risultato è che la Lega sta crescendo sempre più nei sondaggi e il M5S sta perdendo terreno (vedi anche i risultati delle ultime consultazioni regionali).
http://www.lavocedeltrentino.it/2018/05/08/sondagg...
P.S.: La stessa fine la sta facendo Berluscane (nel suo caso pure peggio).
**Modificato dall'autore il 08.05.2018 18:31**
Vieni anche tu a scuola in Svezia!
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/11/swedish-journalist-teachers-have-given-up-rising-school-violence/
Qui accettiamo qualunque tipo di animale! Non facciamo discriminazioni noi! Mica siamo razzisti!!!
☺
News
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-05-08 18:22:14.0 alle 2018-05-08 18:22:14.0
Trollate totali: 4275
Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: News BOT
> > > Il procuratore generale di New York, Eric Schneiderman, si è dimesso poche ore dopo che il New Yorker ha pubblicato le dichiarazioni di alcune donne che lo accusano di abusi e violenze. "Accuse gravi, che io contesto con forza, sono state fatte contro di me - ha dichiarato il procuratore democratico - anche se sono non collegate alla mia attività professionale, queste mi impedirebbero di guidare l'attività di questo ufficio".
> > >
> > > Due delle quattro donne intervistate dal magazine newyorkese hanno fornito la loro identità, Michelle Manning Barish e Tanya Selvaratnam, affermando di essere state picchiate da Schneiderman mentre avevano una relazione con lui. Entrambe hanno detto che lui aveva minacciato di ucciderle se l'avessero lasciato.
> > >
> > > E Selveratam ha anche detto di sospettare che il procuratore l'abbia fatta seguire e abbia messo i suoi telefoni sotto controllo. Le donne non si sono rivolte alla polizia ma sarebbero andate all'ospedale dopo gli episodi di violenza.
> > >
> > >
http://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2018/05/08/a...
> >
> > Il TG ha detto che era un sostenitore di #MeToo. Ih ih
>
> Se è vero che ha fatto quelle cose
Tanto come fa a dimostrare di non averle fatte? Hanno fatto leggi a cazzo rincorrendo i piagnistei delle oche giulive per farsi belli ai loro occhietti malvagi e ora se una femmina ti accusa di qualcosa tu sei considerato colpevole di default e tocca a te dimostrare di essere innocente. Non conosco il tipo ma se sosteneva #metoo gli sta proprio bene, che abbia o non abbia fatto quello che dicono abbia fatto.
> Scritto da:
> > Scritto da: News BOT
> > > Il procuratore generale di New York, Eric Schneiderman, si è dimesso poche ore dopo che il New Yorker ha pubblicato le dichiarazioni di alcune donne che lo accusano di abusi e violenze. "Accuse gravi, che io contesto con forza, sono state fatte contro di me - ha dichiarato il procuratore democratico - anche se sono non collegate alla mia attività professionale, queste mi impedirebbero di guidare l'attività di questo ufficio".
> > >
> > > Due delle quattro donne intervistate dal magazine newyorkese hanno fornito la loro identità, Michelle Manning Barish e Tanya Selvaratnam, affermando di essere state picchiate da Schneiderman mentre avevano una relazione con lui. Entrambe hanno detto che lui aveva minacciato di ucciderle se l'avessero lasciato.
> > >
> > > E Selveratam ha anche detto di sospettare che il procuratore l'abbia fatta seguire e abbia messo i suoi telefoni sotto controllo. Le donne non si sono rivolte alla polizia ma sarebbero andate all'ospedale dopo gli episodi di violenza.
> > >
> > >
> >
> > Il TG ha detto che era un sostenitore di #MeToo. Ih ih
>
> Se è vero che ha fatto quelle cose
Tanto come fa a dimostrare di non averle fatte? Hanno fatto leggi a cazzo rincorrendo i piagnistei delle oche giulive per farsi belli ai loro occhietti malvagi e ora se una femmina ti accusa di qualcosa tu sei considerato colpevole di default e tocca a te dimostrare di essere innocente. Non conosco il tipo ma se sosteneva #metoo gli sta proprio bene, che abbia o non abbia fatto quello che dicono abbia fatto.
☺
Politica
Scritto da
SAMURAI
L'Ostinato
il 2018-05-08 18:20:14.0 alle 2018-05-08 18:20:14.0
Trollate totali: 6492
Condivido pienamente quello che ha detto Di Maio. Nessun Partito politico (anche i perdenti come il PD)ha voluto fare accordi col M5S perchè sanno che col M5S non possono più fare i loro giochini di potere, le loro inciuciate, etc. E questo è intollerabile per la vecchia classe politica (che include anche Berlusconi). AL VOTO e che vinca il M5S con il 50% dei voti così non avrenno più difficoltà a governare.
News
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-05-08 18:15:16.0 alle 2018-05-08 18:15:16.0
Scritto da: SAMURAI
> Se Berlusconi tradisse il centro-destra sarebbe la miglior cosa: almeno magari Salvini comincerebbe a valutare l'allenza col M5S
> Bisogna però vedere se Di Maio vuole ancora allearsi con Salvini..E la Meloni dove la mettiamo...??????
La Meloni andrebbe dietro a Salvini.
> Se Berlusconi tradisse il centro-destra sarebbe la miglior cosa: almeno magari Salvini comincerebbe a valutare l'allenza col M5S
> Bisogna però vedere se Di Maio vuole ancora allearsi con Salvini..E la Meloni dove la mettiamo...??????
La Meloni andrebbe dietro a Salvini.
☺
News
Scritto da
SAMURAI
L'Ostinato
il 2018-05-08 18:11:24.0 alle 2018-05-08 18:11:24.0
Trollate totali: 6492
Si potrebbero mettere le cabine elettorali direttamente negli stabilimenti balneari o nei resort. Così la gente voterebbe con comodità. Io proporrei anche di far votare il lunedi oltre alla domenica. 
AH SI ma NO Non lo so
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
News
Scritto da
SAMURAI
L'Ostinato
il 2018-05-08 18:08:16.0 alle 2018-05-08 18:08:16.0
Trollate totali: 6492
Se Berlusconi tradisse il centro-destra sarebbe la miglior cosa: almeno magari Salvini comincerebbe a valutare l'allenza col M5S
Bisogna però vedere se Di Maio vuole ancora allearsi con Salvini..E la Meloni dove la mettiamo...??????
Bisogna però vedere se Di Maio vuole ancora allearsi con Salvini..E la Meloni dove la mettiamo...??????
☺
News
Scritto da
SAMURAI
L'Ostinato
il 2018-05-08 18:06:18.0 alle 2018-05-08 18:06:18.0
Trollate totali: 6492
In un clima di caccia alle streghe tutti possono diventare potenziali vittime, anche chi è un forcaiolo.... 
☺
News
Scritto da
SAMURAI
L'Ostinato
il 2018-05-08 18:04:56.0 alle 2018-05-08 18:04:56.0
Trollate totali: 6492
Si andrà a votare. Forse già entro luglio. Ma non si sa poi che risultati elettorali ci saranno.....Sembra che ne beneficerà di più il M5S. La colpa di tutto è del Berlusca che non ha voluto fare un passo indietro. Salvini neppure. Solo Di Maio ha detto che rinunciava alla sua richiesta di premier purchè Berlusconi si tirasse indietro anche lui. Invece....E salvini? Ipocrita! Tempo fa diceva che non avrebbe mai fatto accordi con Berlusconi e invece adesso è tutta pappa e ciccia. Riguardo alla Meloni caliamo un pietoso telo....
☺
News
"Quando sono stato eletto presidente della Repubblica, ho giurato davanti al Parlamento e ho pronunciato un discorso nel quale mi sono paragonato a un arbitro, assicurando la mia imparzialità, ma subito ho detto 'i giocatori aiutino l'arbitro con la loro correttezza". Lo ha detto il presidente Sergio Mattarella durante l'incontro al Quirinale con Milan e Juventus, finaliste della Coppa Italia. "Bisogna sempre ricordare che un arbitro può condurre bene un incontro se ha un buon aiuto, la correttezza, l'impegno leale" dei giocatori, ha sottolineato il capo dello Stato. "Anche gli arbitri -ha conclude Mattarella- possono commettere errori però vanno aiutati dai protagonisti. Quando un arbitro non si nota vuol dire che i protagonisti stanno svolgendo alla perfezione il loro compito e un buon arbitro, generalmente, spera di non essere mai notato".
http://www.adnkronos.com/fatti/politica/2018/05/08...
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-05-08 16:45:39.0 alle 2018-05-08 16:45:39.0
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Vabbé, capisco la logica del SI armi, ma non è così cristallina la cosa.
> > > > >
> > > > > A me sembra proprio cristallina, sotto svariati aspetti che ho già discusso...
> > > > >
> > > > > > Anche i NO armi hanno le loro ragioni.
> > > > >
> > > > > Che come al solito è la loro ridicola paura. Ai diritti NON si rinuncia, MAI, per nessun motivo perché una volta che vi hai rinunciato è difficilissimo riaverli indietro. Se questa gente vuole vivere in una prigione ed è disposta a rinunciare alla propria libertà in nome di una presunta sicurezza facciano almeno il favore a quelli che non sono d'accordo con loro di poter continuare a vivere liberamente e "pericolosamente". Non vuoi avere delle armi in casa? Perfetto... non avercele. Nessuno ti obbliga a comprarti una pistola o un fucile... e onestamente, se io finisco per ammazzarmi con il mio fucile non sono comunque cazzi tuoi... l'ho scelto io e tu non sei mia mamma.
> > > >
> > > > Il problema è che a qualcuno potrebbe preoccupare il fatto che le armi finiscano nelle mani di qualche simpatizzante dell'ETA o di qualche Traini, anziché soltanto nelle mani delle povere vecchiette che temono i ladri.
> > > >
> > > > Mi ha persuaso in parte l'idea che disarmare i cittadini favorisce le dittature, ma se poi le armi vengono usate anche nella democrazia perché non si accettano i risultati delle elezioni allora la cosa diventa un po' più contorta.
> > > >
> > > > Ovvio comunque che per combattere le armi non basta rendere illegale il possesso: bisognerebbe proprio lottare contro le industria delle armi prima, contro il commercio illegale di armi dopo.
> > > >
> > > > È vero che la droga viene prodotta anche se illegale, ma le leggi fanno per lo meno in modo di rendere le cose difficili e rischiose per chi si vuole lanciare nel business.
> > > >
> > > > > > Piuttosto dammi quelle statistiche di cui parli, secondo cui chi usa un'arma da fuoco per aggredire non lo fa quasi mai con una pistola che possiede legalmente.
> > > > >
> > > > > http://www.royalrangeusa.com/study-finds-majority-...
> > > > >
> > > > > According to the findings of a recent study conducted by University of Pittsburgh’s Public Health graduate program, the majority of gun-related crimes are committed by individuals who obtained their firearms illegally.
> > > > >
> > > > > [CUT]
> > > > >
> > > > > The National Review points out that the findings of this study mirror similar results from a 2015 study conducted by the University of Chicago. That study demonstrated that the majority of criminals came to possess their guns illegally through “social connections” and that only 2 of 70 participants purchased their firearms directly through a gun store. The others relied on “off-the-books transactions, often from social connections such as family and acquaintances, or from ‘street’ sources such as illicit brokers or drug dealers.”
> > > > >
> > > > > [CUT]
> > > > >
> > > > > Proponents of gun rights consider this new study from Pittsburg further proof that stricter gun regulations do not deter criminals from committing crimes, as their firearms are illegally obtained in the majority of the cases. Instead, these laws only burden law-abiding gun owners.
> > > > >
> > > >
> > > > Chiederò al mio amico cosa ne pensa.
> > > >
> > > > > > P.S. non capisco bene in base a quale principio se uno possiede una pistola in uno scatto d'ira non può essere tentato a usarla per aggredire.
> > > > > Quanto ti incazzi perdi il controllo, non è questione di essere matti.
> > > > >
> > > > > Perché anche in uno scatto d'ira non sei un assassino e non ammazzi qualcuno così, tanto per ridere.
> > > >
> > > > In preda alla rabbia molti diventano potenziali assassini... se non lo diventano effettivamente è perché non hanno coltelli e pistola in tasca e usano l'unica cosa che hanno: le mani.
> > > > Io per esempio quando mi incazzo sul serio perdo il controllo... e quando ti arriva quell'impulso nervoso nevrotico il tuo braccio può partire in automatico.
> > > > Pistole e coltelli sarebbero una cattivissima tentazione in quel momento.
> > > >
> > > > Per questo che pur comprendendo la necessità di difendersi, preferirei non ritornare al fair west.
> > > > Quindi ci vuole almeno una regolamentazione in base a cui solo le persone con forte autocontrollo e che non tifano per l'ETA e cose simili possono possedere armi. Aggiungici un corso di formazione obbligatorio sull'uso di armi da fuoco.
> > > > Se hai questi requisiti allora ok, ma dare armi come frnacobolli lo eviterei.
> > >
> > > Io invece non darei mai un'arma a chi almeno una volta non abbia tifato per l'ETA, o per l'IRA.
> >
> > Chi tifa per organizzazioni simili dimostra di non poessedere l'etica in base a cui le armi servono solo per autodifendersi e non per attaccare.
>
> Non conosco bene né l'ETA né l'IRA ma difendere il proprio gruppo, anche tramite atti terroristici è autodifesa, soprattutto quando hai a che fare con gente molto più forte di te e si sta usando la democrazia per spazzarti via, inoltre in molti casi pure funziona.
>
> Prendi la ribellione degli americani agli inglesi ad esempio... se avessero aspettato di avere l'autorizzazione dell'Inghilterra per fondare la loro nazione non l'avrebbero mai fatto (in realtà tutto quello che chiedevano era di non essere tassati a morte, almeno all'inizio)... così hanno cominciato a sabotarli (ad esempio buttando i carichi delle navi in mare) per poi sfociare in una vera e propria guerra. Se avessero vinto gli inglesi ora i promotori della rivoluzione americana sarebbero indubbiamente etichettati come terroristi proprio come ETA, IRA, brigate rosse, ecc.
>
> La realtà difficilmente è bianca o nera e molte guerre combattute e vinte che oggi ricordiamo come le fondamenta della nostra società non erano considerate altro che organizzazioni terroristiche dai potenti dell'epoca.
Prima di tutto bisogna chiarire cosa si intende con "terrorismo":https://it.wikipedia.org/wiki/Terrorismo
"Il termine terrorismo , com'è consuetudine nel diritto penale internazionale , indica azioni criminali violente premeditate a suscitare paura nella popolazione"
Ovvero, quello che fanno i terroristi islamici: una normale famiglia che passeggia su un lungomare ha paura che possa essere travolta da un camion.
Terrorismo non è sinonimo di guerra civile: la guerra civile è un'altra cosa.
C'è differenza tra il terrorismo e la guerra fatta con testa: la guerra fatta con testa ha una strategia e degli obbiettivi precisi. Da questo ottengo quello, da quest'altro ottengo quest'altro. Spesso non è affatto necessario colpire le persone comuni, perché le persone comuni non contano nulla: quindi in una guerra si cerca di minimizzare il numero di vittime tra i civili.
Nel terrorismo non c'è nessuna strategia, è solo violenza gratuita dalla quale puoi ottenere soltanto di farti odiare dai tuoi connazionali e dalla gente comune.
Dell'ETA ne abbiamo parlato pochi giorni fa: fa sostanzialmente quello che fanno gli islamisti. Mettono a segno degli attacchi che fanno vittime tra persone civili e comuni nella loro vita quotidiana, colpendo caffé, metro, ecc ecc...
https://it.wikipedia.org/wiki/Euskadi_Ta_Askatasun...
"Il 13 settembre 1974, dodici persone vengono uccise nell'esplosione di una bomba alla caffetteria "Rolando" a Madrid. Il 4 ottobre 1976 l'ETA uccide, a San Sebastian, Juan Maria de Araluce y Villar, consigliere del Regno. Nel 1978 viene fondato Herri Batasuna, il partito nazionalista, considerato il braccio politico dell'organizzazione separatista.
Il 29 luglio 1979, una serie di esplosioni colpisce alcuni obiettivi in Spagna, ovvero l'aeroporto di Madrid-Barajas, la stazione ferroviaria di Chamartin, nella periferia settentrionale di Madrid, e la stazione di Atocha nel centro della capitale. Le esplosioni provocano 7 morti e un centinaio di feriti. Il 12 aprile 1985 esplode una bomba in un ristorante di Torrejón de Ardoz, l'"El Descanso", provocando 17 morti e 82 feriti; il ristorante era molto frequentato dal personale statunitense della vicina base aerea. L'attentato viene rivendicato anche dalla Jihād islamica."
Parlando invece della guerra civile, essa può essere giusta oppure no, dipende, ma il terrorismo sicuramente mai.
La guerra civile è giusta quando si tratta di spazzare via una dittatura o una finta democrazia, ma in una nazione dove c'è la democrazia puoi lottare attraverso la politica.
M5S e Lega sono due partiti "antisistema" e credo che riusciranno a ottenere di più loro piuttosto che i movimenti senza cervello come l'ETA, perché mentre M5S e lega raccolgono consensi nella popolazione, ETA e simili perdono il consenso, facendosi odiare da tutti tranne che dai pazzi.
Tra l'altro se non hai dalla tua parte una gran parte della popolazione è una guerra persa, quindi non ha nemmeno senso iniziarla.
Gli indipendentisti, qualora la costituzione dello stato non preveda la possibilità per una regione di staccarsi dalla nazione, non hanno chiaramente altra scelta che violare le normali procedure politiche previste dallo stato.
Nel momento in cui una regione si autodichiara indipendente, lo stato naturalmente cercherà di riprendere il controllo della regione e gli indipendentisti dovranno formare un esercito e difendersi con le armi.
È una cosa diversa rispetto all'ETA, che giustamente viene considerata un'organizzazione terroristica e non un esercito. Loro probabilmente non hanno nemmeno chiesto ai baschi se volessero o meno staccarsi dalla Spagna.
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Vabbé, capisco la logica del SI armi, ma non è così cristallina la cosa.
> > > > >
> > > > > A me sembra proprio cristallina, sotto svariati aspetti che ho già discusso...
> > > > >
> > > > > > Anche i NO armi hanno le loro ragioni.
> > > > >
> > > > > Che come al solito è la loro ridicola paura. Ai diritti NON si rinuncia, MAI, per nessun motivo perché una volta che vi hai rinunciato è difficilissimo riaverli indietro. Se questa gente vuole vivere in una prigione ed è disposta a rinunciare alla propria libertà in nome di una presunta sicurezza facciano almeno il favore a quelli che non sono d'accordo con loro di poter continuare a vivere liberamente e "pericolosamente". Non vuoi avere delle armi in casa? Perfetto... non avercele. Nessuno ti obbliga a comprarti una pistola o un fucile... e onestamente, se io finisco per ammazzarmi con il mio fucile non sono comunque cazzi tuoi... l'ho scelto io e tu non sei mia mamma.
> > > >
> > > > Il problema è che a qualcuno potrebbe preoccupare il fatto che le armi finiscano nelle mani di qualche simpatizzante dell'ETA o di qualche Traini, anziché soltanto nelle mani delle povere vecchiette che temono i ladri.
> > > >
> > > > Mi ha persuaso in parte l'idea che disarmare i cittadini favorisce le dittature, ma se poi le armi vengono usate anche nella democrazia perché non si accettano i risultati delle elezioni allora la cosa diventa un po' più contorta.
> > > >
> > > > Ovvio comunque che per combattere le armi non basta rendere illegale il possesso: bisognerebbe proprio lottare contro le industria delle armi prima, contro il commercio illegale di armi dopo.
> > > >
> > > > È vero che la droga viene prodotta anche se illegale, ma le leggi fanno per lo meno in modo di rendere le cose difficili e rischiose per chi si vuole lanciare nel business.
> > > >
> > > > > > Piuttosto dammi quelle statistiche di cui parli, secondo cui chi usa un'arma da fuoco per aggredire non lo fa quasi mai con una pistola che possiede legalmente.
> > > > >
> > > > > http://www.royalrangeusa.com/study-finds-majority-...
> > > > >
> > > > > According to the findings of a recent study conducted by University of Pittsburgh’s Public Health graduate program, the majority of gun-related crimes are committed by individuals who obtained their firearms illegally.
> > > > >
> > > > > [CUT]
> > > > >
> > > > > The National Review points out that the findings of this study mirror similar results from a 2015 study conducted by the University of Chicago. That study demonstrated that the majority of criminals came to possess their guns illegally through “social connections” and that only 2 of 70 participants purchased their firearms directly through a gun store. The others relied on “off-the-books transactions, often from social connections such as family and acquaintances, or from ‘street’ sources such as illicit brokers or drug dealers.”
> > > > >
> > > > > [CUT]
> > > > >
> > > > > Proponents of gun rights consider this new study from Pittsburg further proof that stricter gun regulations do not deter criminals from committing crimes, as their firearms are illegally obtained in the majority of the cases. Instead, these laws only burden law-abiding gun owners.
> > > > >
> > > >
> > > > Chiederò al mio amico cosa ne pensa.
> > > >
> > > > > > P.S. non capisco bene in base a quale principio se uno possiede una pistola in uno scatto d'ira non può essere tentato a usarla per aggredire.
> > > > > Quanto ti incazzi perdi il controllo, non è questione di essere matti.
> > > > >
> > > > > Perché anche in uno scatto d'ira non sei un assassino e non ammazzi qualcuno così, tanto per ridere.
> > > >
> > > > In preda alla rabbia molti diventano potenziali assassini... se non lo diventano effettivamente è perché non hanno coltelli e pistola in tasca e usano l'unica cosa che hanno: le mani.
> > > > Io per esempio quando mi incazzo sul serio perdo il controllo... e quando ti arriva quell'impulso nervoso nevrotico il tuo braccio può partire in automatico.
> > > > Pistole e coltelli sarebbero una cattivissima tentazione in quel momento.
> > > >
> > > > Per questo che pur comprendendo la necessità di difendersi, preferirei non ritornare al fair west.
> > > > Quindi ci vuole almeno una regolamentazione in base a cui solo le persone con forte autocontrollo e che non tifano per l'ETA e cose simili possono possedere armi. Aggiungici un corso di formazione obbligatorio sull'uso di armi da fuoco.
> > > > Se hai questi requisiti allora ok, ma dare armi come frnacobolli lo eviterei.
> > >
> > > Io invece non darei mai un'arma a chi almeno una volta non abbia tifato per l'ETA, o per l'IRA.
> >
> > Chi tifa per organizzazioni simili dimostra di non poessedere l'etica in base a cui le armi servono solo per autodifendersi e non per attaccare.
>
> Non conosco bene né l'ETA né l'IRA ma difendere il proprio gruppo, anche tramite atti terroristici è autodifesa, soprattutto quando hai a che fare con gente molto più forte di te e si sta usando la democrazia per spazzarti via, inoltre in molti casi pure funziona.
>
> Prendi la ribellione degli americani agli inglesi ad esempio... se avessero aspettato di avere l'autorizzazione dell'Inghilterra per fondare la loro nazione non l'avrebbero mai fatto (in realtà tutto quello che chiedevano era di non essere tassati a morte, almeno all'inizio)... così hanno cominciato a sabotarli (ad esempio buttando i carichi delle navi in mare) per poi sfociare in una vera e propria guerra. Se avessero vinto gli inglesi ora i promotori della rivoluzione americana sarebbero indubbiamente etichettati come terroristi proprio come ETA, IRA, brigate rosse, ecc.
>
> La realtà difficilmente è bianca o nera e molte guerre combattute e vinte che oggi ricordiamo come le fondamenta della nostra società non erano considerate altro che organizzazioni terroristiche dai potenti dell'epoca.
Prima di tutto bisogna chiarire cosa si intende con "terrorismo":
"Il termine terrorismo , com'è consuetudine nel diritto penale internazionale , indica azioni criminali violente premeditate a suscitare paura nella popolazione"
Ovvero, quello che fanno i terroristi islamici: una normale famiglia che passeggia su un lungomare ha paura che possa essere travolta da un camion.
Terrorismo non è sinonimo di guerra civile: la guerra civile è un'altra cosa.
C'è differenza tra il terrorismo e la guerra fatta con testa: la guerra fatta con testa ha una strategia e degli obbiettivi precisi. Da questo ottengo quello, da quest'altro ottengo quest'altro. Spesso non è affatto necessario colpire le persone comuni, perché le persone comuni non contano nulla: quindi in una guerra si cerca di minimizzare il numero di vittime tra i civili.
Nel terrorismo non c'è nessuna strategia, è solo violenza gratuita dalla quale puoi ottenere soltanto di farti odiare dai tuoi connazionali e dalla gente comune.
Dell'ETA ne abbiamo parlato pochi giorni fa: fa sostanzialmente quello che fanno gli islamisti. Mettono a segno degli attacchi che fanno vittime tra persone civili e comuni nella loro vita quotidiana, colpendo caffé, metro, ecc ecc...
"Il 13 settembre 1974, dodici persone vengono uccise nell'esplosione di una bomba alla caffetteria "Rolando" a Madrid. Il 4 ottobre 1976 l'ETA uccide, a San Sebastian, Juan Maria de Araluce y Villar, consigliere del Regno. Nel 1978 viene fondato Herri Batasuna, il partito nazionalista, considerato il braccio politico dell'organizzazione separatista.
Il 29 luglio 1979, una serie di esplosioni colpisce alcuni obiettivi in Spagna, ovvero l'aeroporto di Madrid-Barajas, la stazione ferroviaria di Chamartin, nella periferia settentrionale di Madrid, e la stazione di Atocha nel centro della capitale. Le esplosioni provocano 7 morti e un centinaio di feriti. Il 12 aprile 1985 esplode una bomba in un ristorante di Torrejón de Ardoz, l'"El Descanso", provocando 17 morti e 82 feriti; il ristorante era molto frequentato dal personale statunitense della vicina base aerea. L'attentato viene rivendicato anche dalla Jihād islamica."
Parlando invece della guerra civile, essa può essere giusta oppure no, dipende, ma il terrorismo sicuramente mai.
La guerra civile è giusta quando si tratta di spazzare via una dittatura o una finta democrazia, ma in una nazione dove c'è la democrazia puoi lottare attraverso la politica.
M5S e Lega sono due partiti "antisistema" e credo che riusciranno a ottenere di più loro piuttosto che i movimenti senza cervello come l'ETA, perché mentre M5S e lega raccolgono consensi nella popolazione, ETA e simili perdono il consenso, facendosi odiare da tutti tranne che dai pazzi.
Tra l'altro se non hai dalla tua parte una gran parte della popolazione è una guerra persa, quindi non ha nemmeno senso iniziarla.
Gli indipendentisti, qualora la costituzione dello stato non preveda la possibilità per una regione di staccarsi dalla nazione, non hanno chiaramente altra scelta che violare le normali procedure politiche previste dallo stato.
Nel momento in cui una regione si autodichiara indipendente, lo stato naturalmente cercherà di riprendere il controllo della regione e gli indipendentisti dovranno formare un esercito e difendersi con le armi.
È una cosa diversa rispetto all'ETA, che giustamente viene considerata un'organizzazione terroristica e non un esercito. Loro probabilmente non hanno nemmeno chiesto ai baschi se volessero o meno staccarsi dalla Spagna.
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-05-08 16:11:04.0 alle 2018-05-08 16:11:04.0
Trollate totali: 4275
Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da:
> > > > > Vabbé, capisco la logica del SI armi, ma non è così cristallina la cosa.
> > > >
> > > > A me sembra proprio cristallina, sotto svariati aspetti che ho già discusso...
> > > >
> > > > > Anche i NO armi hanno le loro ragioni.
> > > >
> > > > Che come al solito è la loro ridicola paura. Ai diritti NON si rinuncia, MAI, per nessun motivo perché una volta che vi hai rinunciato è difficilissimo riaverli indietro. Se questa gente vuole vivere in una prigione ed è disposta a rinunciare alla propria libertà in nome di una presunta sicurezza facciano almeno il favore a quelli che non sono d'accordo con loro di poter continuare a vivere liberamente e "pericolosamente". Non vuoi avere delle armi in casa? Perfetto... non avercele. Nessuno ti obbliga a comprarti una pistola o un fucile... e onestamente, se io finisco per ammazzarmi con il mio fucile non sono comunque cazzi tuoi... l'ho scelto io e tu non sei mia mamma.
> > >
> > > Il problema è che a qualcuno potrebbe preoccupare il fatto che le armi finiscano nelle mani di qualche simpatizzante dell'ETA o di qualche Traini, anziché soltanto nelle mani delle povere vecchiette che temono i ladri.
> > >
> > > Mi ha persuaso in parte l'idea che disarmare i cittadini favorisce le dittature, ma se poi le armi vengono usate anche nella democrazia perché non si accettano i risultati delle elezioni allora la cosa diventa un po' più contorta.
> > >
> > > Ovvio comunque che per combattere le armi non basta rendere illegale il possesso: bisognerebbe proprio lottare contro le industria delle armi prima, contro il commercio illegale di armi dopo.
> > >
> > > È vero che la droga viene prodotta anche se illegale, ma le leggi fanno per lo meno in modo di rendere le cose difficili e rischiose per chi si vuole lanciare nel business.
> > >
> > > > > Piuttosto dammi quelle statistiche di cui parli, secondo cui chi usa un'arma da fuoco per aggredire non lo fa quasi mai con una pistola che possiede legalmente.
> > > >
> > > > http://www.royalrangeusa.com/study-finds-majority-...
> > > >
> > > > According to the findings of a recent study conducted by University of Pittsburgh’s Public Health graduate program, the majority of gun-related crimes are committed by individuals who obtained their firearms illegally.
> > > >
> > > > [CUT]
> > > >
> > > > The National Review points out that the findings of this study mirror similar results from a 2015 study conducted by the University of Chicago. That study demonstrated that the majority of criminals came to possess their guns illegally through “social connections” and that only 2 of 70 participants purchased their firearms directly through a gun store. The others relied on “off-the-books transactions, often from social connections such as family and acquaintances, or from ‘street’ sources such as illicit brokers or drug dealers.”
> > > >
> > > > [CUT]
> > > >
> > > > Proponents of gun rights consider this new study from Pittsburg further proof that stricter gun regulations do not deter criminals from committing crimes, as their firearms are illegally obtained in the majority of the cases. Instead, these laws only burden law-abiding gun owners.
> > > >
> > >
> > > Chiederò al mio amico cosa ne pensa.
> > >
> > > > > P.S. non capisco bene in base a quale principio se uno possiede una pistola in uno scatto d'ira non può essere tentato a usarla per aggredire.
> > > > Quanto ti incazzi perdi il controllo, non è questione di essere matti.
> > > >
> > > > Perché anche in uno scatto d'ira non sei un assassino e non ammazzi qualcuno così, tanto per ridere.
> > >
> > > In preda alla rabbia molti diventano potenziali assassini... se non lo diventano effettivamente è perché non hanno coltelli e pistola in tasca e usano l'unica cosa che hanno: le mani.
> > > Io per esempio quando mi incazzo sul serio perdo il controllo... e quando ti arriva quell'impulso nervoso nevrotico il tuo braccio può partire in automatico.
> > > Pistole e coltelli sarebbero una cattivissima tentazione in quel momento.
> > >
> > > Per questo che pur comprendendo la necessità di difendersi, preferirei non ritornare al fair west.
> > > Quindi ci vuole almeno una regolamentazione in base a cui solo le persone con forte autocontrollo e che non tifano per l'ETA e cose simili possono possedere armi. Aggiungici un corso di formazione obbligatorio sull'uso di armi da fuoco.
> > > Se hai questi requisiti allora ok, ma dare armi come frnacobolli lo eviterei.
> >
> > Io invece non darei mai un'arma a chi almeno una volta non abbia tifato per l'ETA, o per l'IRA.
>
> Chi tifa per organizzazioni simili dimostra di non poessedere l'etica in base a cui le armi servono solo per autodifendersi e non per attaccare.
Non conosco bene né l'ETA né l'IRA ma difendere il proprio gruppo, anche tramite atti terroristici è autodifesa, soprattutto quando hai a che fare con gente molto più forte di te e si sta usando la democrazia per spazzarti via, inoltre in molti casi pure funziona.
Prendi la ribellione degli americani agli inglesi ad esempio... se avessero aspettato di avere l'autorizzazione dell'Inghilterra per fondare la loro nazione non l'avrebbero mai fatto (in realtà tutto quello che chiedevano era di non essere tassati a morte, almeno all'inizio)... così hanno cominciato a sabotarli (ad esempio buttando i carichi delle navi in mare) per poi sfociare in una vera e propria guerra. Se avessero vinto gli inglesi ora i promotori della rivoluzione americana sarebbero indubbiamente etichettati come terroristi proprio come ETA, IRA, brigate rosse, ecc.
La realtà difficilmente è bianca o nera e molte guerre combattute e vinte che oggi ricordiamo come le fondamenta della nostra società non erano considerate altro che organizzazioni terroristiche dai potenti dell'epoca.
Della difficoltà di capire quando e come è lecito compiere atti di terrorismo per perorare la propria causa se ne è parlato pure su STTNG.
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da:
> > > > > Vabbé, capisco la logica del SI armi, ma non è così cristallina la cosa.
> > > >
> > > > A me sembra proprio cristallina, sotto svariati aspetti che ho già discusso...
> > > >
> > > > > Anche i NO armi hanno le loro ragioni.
> > > >
> > > > Che come al solito è la loro ridicola paura. Ai diritti NON si rinuncia, MAI, per nessun motivo perché una volta che vi hai rinunciato è difficilissimo riaverli indietro. Se questa gente vuole vivere in una prigione ed è disposta a rinunciare alla propria libertà in nome di una presunta sicurezza facciano almeno il favore a quelli che non sono d'accordo con loro di poter continuare a vivere liberamente e "pericolosamente". Non vuoi avere delle armi in casa? Perfetto... non avercele. Nessuno ti obbliga a comprarti una pistola o un fucile... e onestamente, se io finisco per ammazzarmi con il mio fucile non sono comunque cazzi tuoi... l'ho scelto io e tu non sei mia mamma.
> > >
> > > Il problema è che a qualcuno potrebbe preoccupare il fatto che le armi finiscano nelle mani di qualche simpatizzante dell'ETA o di qualche Traini, anziché soltanto nelle mani delle povere vecchiette che temono i ladri.
> > >
> > > Mi ha persuaso in parte l'idea che disarmare i cittadini favorisce le dittature, ma se poi le armi vengono usate anche nella democrazia perché non si accettano i risultati delle elezioni allora la cosa diventa un po' più contorta.
> > >
> > > Ovvio comunque che per combattere le armi non basta rendere illegale il possesso: bisognerebbe proprio lottare contro le industria delle armi prima, contro il commercio illegale di armi dopo.
> > >
> > > È vero che la droga viene prodotta anche se illegale, ma le leggi fanno per lo meno in modo di rendere le cose difficili e rischiose per chi si vuole lanciare nel business.
> > >
> > > > > Piuttosto dammi quelle statistiche di cui parli, secondo cui chi usa un'arma da fuoco per aggredire non lo fa quasi mai con una pistola che possiede legalmente.
> > > >
> > > > http://www.royalrangeusa.com/study-finds-majority-...
> > > >
> > > > According to the findings of a recent study conducted by University of Pittsburgh’s Public Health graduate program, the majority of gun-related crimes are committed by individuals who obtained their firearms illegally.
> > > >
> > > > [CUT]
> > > >
> > > > The National Review points out that the findings of this study mirror similar results from a 2015 study conducted by the University of Chicago. That study demonstrated that the majority of criminals came to possess their guns illegally through “social connections” and that only 2 of 70 participants purchased their firearms directly through a gun store. The others relied on “off-the-books transactions, often from social connections such as family and acquaintances, or from ‘street’ sources such as illicit brokers or drug dealers.”
> > > >
> > > > [CUT]
> > > >
> > > > Proponents of gun rights consider this new study from Pittsburg further proof that stricter gun regulations do not deter criminals from committing crimes, as their firearms are illegally obtained in the majority of the cases. Instead, these laws only burden law-abiding gun owners.
> > > >
> > >
> > > Chiederò al mio amico cosa ne pensa.
> > >
> > > > > P.S. non capisco bene in base a quale principio se uno possiede una pistola in uno scatto d'ira non può essere tentato a usarla per aggredire.
> > > > Quanto ti incazzi perdi il controllo, non è questione di essere matti.
> > > >
> > > > Perché anche in uno scatto d'ira non sei un assassino e non ammazzi qualcuno così, tanto per ridere.
> > >
> > > In preda alla rabbia molti diventano potenziali assassini... se non lo diventano effettivamente è perché non hanno coltelli e pistola in tasca e usano l'unica cosa che hanno: le mani.
> > > Io per esempio quando mi incazzo sul serio perdo il controllo... e quando ti arriva quell'impulso nervoso nevrotico il tuo braccio può partire in automatico.
> > > Pistole e coltelli sarebbero una cattivissima tentazione in quel momento.
> > >
> > > Per questo che pur comprendendo la necessità di difendersi, preferirei non ritornare al fair west.
> > > Quindi ci vuole almeno una regolamentazione in base a cui solo le persone con forte autocontrollo e che non tifano per l'ETA e cose simili possono possedere armi. Aggiungici un corso di formazione obbligatorio sull'uso di armi da fuoco.
> > > Se hai questi requisiti allora ok, ma dare armi come frnacobolli lo eviterei.
> >
> > Io invece non darei mai un'arma a chi almeno una volta non abbia tifato per l'ETA, o per l'IRA.
>
> Chi tifa per organizzazioni simili dimostra di non poessedere l'etica in base a cui le armi servono solo per autodifendersi e non per attaccare.
Non conosco bene né l'ETA né l'IRA ma difendere il proprio gruppo, anche tramite atti terroristici è autodifesa, soprattutto quando hai a che fare con gente molto più forte di te e si sta usando la democrazia per spazzarti via, inoltre in molti casi pure funziona.
Prendi la ribellione degli americani agli inglesi ad esempio... se avessero aspettato di avere l'autorizzazione dell'Inghilterra per fondare la loro nazione non l'avrebbero mai fatto (in realtà tutto quello che chiedevano era di non essere tassati a morte, almeno all'inizio)... così hanno cominciato a sabotarli (ad esempio buttando i carichi delle navi in mare) per poi sfociare in una vera e propria guerra. Se avessero vinto gli inglesi ora i promotori della rivoluzione americana sarebbero indubbiamente etichettati come terroristi proprio come ETA, IRA, brigate rosse, ecc.
La realtà difficilmente è bianca o nera e molte guerre combattute e vinte che oggi ricordiamo come le fondamenta della nostra società non erano considerate altro che organizzazioni terroristiche dai potenti dell'epoca.
Della difficoltà di capire quando e come è lecito compiere atti di terrorismo per perorare la propria causa se ne è parlato pure su STTNG.
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-05-08 16:04:05.0 alle 2018-05-08 16:04:05.0
Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > Scritto da: Alessandrox
> > > > > > > >
http://punto-informatico.it/4411805/PI/Commenti/la...
> > > > > > > >
> > > > > > > > Sempre detto
> > > > > > > > Purtroppo necessario
> > > > > > >
> > > > > > > Tor + Zeronet
> > > > > >
> > > > > > Tor è lento e comunque il problema si pone comunque: se nell'IPV6 è presente il mac address, gli hop che ci sono tra te e la rete TOR possono conoscere il tuo mac address.
> > > > > > E questa è una gran porcheria, perché il mac address, a differenza dell'ip dinamico, identifica univocamente la tua scheda di rete.
> > > > >
> > > > > Come fa ad esserci il mac address? Il mac address è un numero presente nel tuo dispositivo, e mi sembra falsificabile. L'IP un numero assegnato dal provider. Il provider non sa quale dispositivo userai o pensi di usare.
> > > >
> > > > Non so bene come funziona l'IPV6, ma da quel che ho capito esiste un sistema chiamato EUI-64 che permette all'host di autoassegnarsi un IP. Quindi a differenza dell'IPV4, sembra che l'IPV6 non necessiti del DHCP.
> > > >
> > > > L'univocità dell'IP è garantita dal fatto che l'IP viene costruito grazie al mac address... e qui casca l'asino.
> > > >
> > > > Vedi: http://packetlife.net/blog/2008/aug/4/eui-64-ipv6/
> > >
> > > Ma il mac address non si può cambiare?
> >
> > Come obietta anche un commento,
> >
> > Se io spopho il mio MAC address dandone uno inventato di sana pianta, il mio ipv6 come verrebbe composto allora.
> > Inoltre se l'IPv6 me lo assegna il provvider, come fa sa saper lui, prima di collegarmi la prima volta, che MAC addr ho?
> > Ed ultima per pura curiosità: mi si fotte la scheda di rete e la cambio? Mi cambiano l'ip se non comunico il MAC non posso piu transitare ??
> >
> > C'e' qualcosa che non mi torna in tutto sto discorso dell'ip costruito CON il mio MAC addr...
>
> Se è vero che nell'IPV6 un host si può autoassegnare l'ip, allora il problema di come faccia o non faccia il provider a sapere il tuo mac address non si pone.
>
> Piuttosto caso mai resta aperta la domanda di come si faccia a evitare che qualcuno, falsificando il mac address, faccia in modo che l'ipv6 autoassegnato non sia univoco.
>
> Comunque anche se fosse il DHCP ad assegnare l'ip, cosa proibisce al client di inviare il mac address al provider? Nota bene, probabilmente si parla del mac address del router, non del tuo pc.
P.S. comunque in realtà non so fino a che punto possa essere un problema per la privacy: una persona qualsiasi non può sapere l'intestatario della scheda di rete con mac address XY e la polizia/governo può sapere tutto quello che vuole anche con l'IPV4.
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > Scritto da: Alessandrox
> > > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > > > Sempre detto
> > > > > > > > Purtroppo necessario
> > > > > > >
> > > > > > > Tor + Zeronet
> > > > > >
> > > > > > Tor è lento e comunque il problema si pone comunque: se nell'IPV6 è presente il mac address, gli hop che ci sono tra te e la rete TOR possono conoscere il tuo mac address.
> > > > > > E questa è una gran porcheria, perché il mac address, a differenza dell'ip dinamico, identifica univocamente la tua scheda di rete.
> > > > >
> > > > > Come fa ad esserci il mac address? Il mac address è un numero presente nel tuo dispositivo, e mi sembra falsificabile. L'IP un numero assegnato dal provider. Il provider non sa quale dispositivo userai o pensi di usare.
> > > >
> > > > Non so bene come funziona l'IPV6, ma da quel che ho capito esiste un sistema chiamato EUI-64 che permette all'host di autoassegnarsi un IP. Quindi a differenza dell'IPV4, sembra che l'IPV6 non necessiti del DHCP.
> > > >
> > > > L'univocità dell'IP è garantita dal fatto che l'IP viene costruito grazie al mac address... e qui casca l'asino.
> > > >
> > > > Vedi: http://packetlife.net/blog/2008/aug/4/eui-64-ipv6/
> > >
> > > Ma il mac address non si può cambiare?
> >
> > Come obietta anche un commento,
> >
> > Se io spopho il mio MAC address dandone uno inventato di sana pianta, il mio ipv6 come verrebbe composto allora.
> > Inoltre se l'IPv6 me lo assegna il provvider, come fa sa saper lui, prima di collegarmi la prima volta, che MAC addr ho?
> > Ed ultima per pura curiosità: mi si fotte la scheda di rete e la cambio? Mi cambiano l'ip se non comunico il MAC non posso piu transitare ??
> >
> > C'e' qualcosa che non mi torna in tutto sto discorso dell'ip costruito CON il mio MAC addr...
>
> Se è vero che nell'IPV6 un host si può autoassegnare l'ip, allora il problema di come faccia o non faccia il provider a sapere il tuo mac address non si pone.
>
> Piuttosto caso mai resta aperta la domanda di come si faccia a evitare che qualcuno, falsificando il mac address, faccia in modo che l'ipv6 autoassegnato non sia univoco.
>
> Comunque anche se fosse il DHCP ad assegnare l'ip, cosa proibisce al client di inviare il mac address al provider? Nota bene, probabilmente si parla del mac address del router, non del tuo pc.
P.S. comunque in realtà non so fino a che punto possa essere un problema per la privacy: una persona qualsiasi non può sapere l'intestatario della scheda di rete con mac address XY e la polizia/governo può sapere tutto quello che vuole anche con l'IPV4.