☺
Admin
Scritto da
Administrator
Utente privilegiato
il 2018-05-07 00:11:32.0 alle 2018-05-07 00:11:32.0
Trollate totali: 19
Al fine di facilitare la realizzazione di bot (o, più in generale, client personali) ho portato a termine qualche giorno fa la realizzazione di una web api alternativa per l'inserimento di messaggi.
A differenza di quella ordinaria, questa web api non utilizza le sessioni, perciò il client non deve tenersi in memoria un cookie.
Inoltre non richiede i dati del profilatore client-side.
L'autenticazione dell'utente quindi, non essendo basata sulle sessioni, richiede ovviamente l'invio di nome utente + password insieme ai dati del messaggio.
Possono utilizzare questa web api solo gli utenti registrati che hanno il privilegio di poter postare senza captcha, vedi:
I nuovi utenti ora sono abilitati di default
(Ho appena aggiunto l'utente Rick Sanchez alla lista)
Qui potete trovare le istruzioni per l'utilizzo della web api, ma più in generale per l'utilizzo della servlet che la contiene.
http://forumdeitroll.com/JSon
addMessage
Inserisce un messaggio.
Parametri:
nick: Nome dell'utente. Obbligatorio
password: Password. Obbligatorio
anonymous: Se non e' vuoto, il messaggio viene postato come anonimo.
subject: Soggetto, minimo 3 caratteri e massimo 40 caratteri. Obbligatorio
text: Corpo del messaggio, minimo 5 caratteri e massimo 40000. Obbligatorio
forum: Forum nel quale inserire il messaggio. Vedi sotto
type: Tipo di inserimento. Obbligatorio. Puo' prendere i seguenti valori:
new: Nuovo messaggio, il parametro forum e' obbligatorio.
edit: Edit di un mesagggio, il parametro msgId che identifica il messaggio editato e' obbligatorio.
quote: Quota di messaggio, il parametro msgId che identifica il messaggio quotato e' obbligatorio.
reply: Risposta ad un messaggio, il parametro msgId che identifica il messaggio al quale si risponde e' obbligatorio.
A differenza di quella ordinaria, questa web api non utilizza le sessioni, perciò il client non deve tenersi in memoria un cookie.
Inoltre non richiede i dati del profilatore client-side.
L'autenticazione dell'utente quindi, non essendo basata sulle sessioni, richiede ovviamente l'invio di nome utente + password insieme ai dati del messaggio.
Possono utilizzare questa web api solo gli utenti registrati che hanno il privilegio di poter postare senza captcha, vedi:
(Ho appena aggiunto l'utente Rick Sanchez alla lista)
Qui potete trovare le istruzioni per l'utilizzo della web api, ma più in generale per l'utilizzo della servlet che la contiene.
addMessage
Inserisce un messaggio.
Parametri:
nick: Nome dell'utente. Obbligatorio
password: Password. Obbligatorio
anonymous: Se non e' vuoto, il messaggio viene postato come anonimo.
subject: Soggetto, minimo 3 caratteri e massimo 40 caratteri. Obbligatorio
text: Corpo del messaggio, minimo 5 caratteri e massimo 40000. Obbligatorio
forum: Forum nel quale inserire il messaggio. Vedi sotto
type: Tipo di inserimento. Obbligatorio. Puo' prendere i seguenti valori:
new: Nuovo messaggio, il parametro forum e' obbligatorio.
edit: Edit di un mesagggio, il parametro msgId che identifica il messaggio editato e' obbligatorio.
quote: Quota di messaggio, il parametro msgId che identifica il messaggio quotato e' obbligatorio.
reply: Risposta ad un messaggio, il parametro msgId che identifica il messaggio al quale si risponde e' obbligatorio.
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-05-07 00:03:28.0 alle 2018-05-07 00:03:28.0
Trollate totali: 4275
Scritto da:
> Secondo lui se uno ti aggredisce con un coltello, tu ti puoi difendere solo con un coltello.
Quindi secondo lui io dovrei portarmi in giro un coltello, un AR-15 e un giubbino esplosivo solo perché potrebbe capitarmi di dover una volta affrontare un idiota con il coltello, un'altra volta affrontare qualcuno che vuole fare una strage e un'altra volta ancora qualcuno che vuole farsi esplodere in mezzo alla folla? Devo anche comprarmi un camion per coprire tutti i casi possibili?
**Modificato dall'autore il 07.05.2018 00:03**
> Secondo lui se uno ti aggredisce con un coltello, tu ti puoi difendere solo con un coltello.
Quindi secondo lui io dovrei portarmi in giro un coltello, un AR-15 e un giubbino esplosivo solo perché potrebbe capitarmi di dover una volta affrontare un idiota con il coltello, un'altra volta affrontare qualcuno che vuole fare una strage e un'altra volta ancora qualcuno che vuole farsi esplodere in mezzo alla folla? Devo anche comprarmi un camion per coprire tutti i casi possibili?
**Modificato dall'autore il 07.05.2018 00:03**
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-05-07 00:00:25.0 alle 2018-05-07 00:00:25.0
Trollate totali: 4275
☺
Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Ordine
> > > > questa frase però omette di specificare chi è che considera l'uomo promiscuo un figo? Risposta: gli altri uomini come lui o che vorrebbero essere come lui.
> > > >
> > > > E' un po' come stupirsi del fatto che le lasagne sono considerate buone da coloro che mangiano le lasagne. Grazie al cazzo.
> > > >
> > > > Semmai il fatto da rilevare è che ci sono tanti uomini promiscui o aspiranti promiscui, ma questo è dovuto ai fattori genetici che ho spiegato mille volte sul forum.
> > > >
> > > >
> > > > Di contro però possiamo dire che non è vero che tutti considerano gli uomini promiscui dei fighi, le donne infatti non possono considerare figo un uomo che le può tradire da un momento all'altro, questo andrebbe contro il loto istinto di cercare nell'uomo stabilità e sicurezza per lei e la sua prole.
> > > >
> > > > In più c'è anche una parte di uomini non trascurabile tipo il sottoscritto che non ha alcuna stima degli uomini promiscui in quanto li vede come dei maiali poco seri che vedono la donna solo come un contenitore di sbora pronto per essere scaricato una volta riempito. In effetti questo è proprio l'istinto maschile, ma come sappiamo l'essere umano si contraddistingue dagli altri animali proprio per il fatto di riuscire a controllare gli istinti.
> > > >
> > > > E' vero invece che c'è maggior indignazione complessiva per una donna promiscua rispetto che a un uomo promiscuo, ma non vedo cosa ci sia di male in questo. Se già mi indigno per un uomo poco serio che si lascia andare ai propri istinti bassi a maggior ragione m'indignerò per una donna che non ha nemmeno l'istinto di essere promiscua, ma che lo fa.
> > > >
> > > > Qualcuno potrebbe obiettarmi che qualche donna promiscua esiste, su questo punto però vorrei appunto specificare che le donna veramente promiscue (cioè che hanno una libido similmaschile) sono pochissime e queste poche è comunque giusto che siano giudicate poco serie e superificiali come i loro corrispettivi maschi. Per il resto le cosiddette "donne facili" altro non sono che delle prostitute e non mi riferisco solo a quelle che lo fanno per professione, ma a tutte coloro che la danno via per ricevere dei vantaggi personali quindi non necessariamente denaro. Poi c'è un'altra categoria di donne promiscue, le cosiddette disadattate, ne ho conosciute un paio così, sostanzialmente sono donne con turbe psicologiche, quasi sempre drogate, con problemi familiari che la danno via a tutti per sentirsi accettate dal gruppo, è come se cercassero di guadagnare status.
> > >
> > > Quoto sul fatto che gli uomini promiscui non sono fighi, ma non sono d'accordo sul fatto che quelli che scopano tanto sono "cattivi".
> > >
> > > Semplicemente parliamo di cose irrilevanti: uno tromba quando vuole e con chi vuole, non deve essergli data una medaglia per averlo fatto, ma nemmeno deve essere condannato per averlo fatto.
> > >
> >
> > Io però non ho parlato semplicemente di scopare tanto, ma di scopare con partner diversi. Io non ho nulla contro il sesso in sè, sono pure favorevole alla figura di trombamico pensa un po' però se vedo che quella persona tende a cambiare partner con la stessa frequenza di come cambia le mutande permettimi di avere un giudizo negativo su quella persona o quantomeno a guardarla con sospetto. Può anche darsi che magari quella persona tenda a cambiare perchè non trova mai quello giusto e in quel caso allora è diverso, ma di solito soprattuto gli uomini hanno già l'intenzione di cambiare in partenza.
> >
> >
> > > Nel momento in cui metti su famiglia ti assumi delle responsabilità morali, ma se non lo fai non hai nessuna responsabilità e puoi semplicemente passare la tua vita scopando e basta, senza prenderti impegni particolari.
> > >
> >
> > Però la mia esperienza dice che quelli che si vantano di aver scopato un milione di fighe sono persone superficiali, ignoranti e molto materialiste. Di solito poi le fighe che si scopano le chiamano "troie" alle spalle davanti ai loro amici. A me sinceramente queste persone non piaccione, non saranno "cattive" come dici te, ma la maggior parte di loro sono delle persone limitate mentalmente sotto diversi punta di vita. Ora se già considero negativamente gli uomini che si comportano in questo modo puoi immaginarti che fastidio provo nel vedere donne che si comportano come i peggiori uomini.
> >
> > **Modificato dall'autore il 06.05.2018 11:45**
>
> Secondo me la questione è un po' questa...
>
>
https://it.wikipedia.org/wiki/La_volpe_e_l%27uva 
>
> "Spinta dalla fame una volpe tentava di raggiungere un grappolo d'uva posto sin alto sulla vite, saltando con tutte le sue forze. Non potendo raggiungerla, esclamò: "Non è ancora matura; non voglio coglierla acerba!"
>
> Smetterai di disprezzare le persone che scopano tanto, quanto anche tu sarai abbastanza attraente da averne una diversa ogni giorno.
Non c'entra nulla la volpe e l'uva altrimenti dovrei essere contrario pure alla figura del trombamico visto che io non sono nemmeno quello.
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Ordine
> > > > questa frase però omette di specificare chi è che considera l'uomo promiscuo un figo? Risposta: gli altri uomini come lui o che vorrebbero essere come lui.
> > > >
> > > > E' un po' come stupirsi del fatto che le lasagne sono considerate buone da coloro che mangiano le lasagne. Grazie al cazzo.
> > > >
> > > > Semmai il fatto da rilevare è che ci sono tanti uomini promiscui o aspiranti promiscui, ma questo è dovuto ai fattori genetici che ho spiegato mille volte sul forum.
> > > >
> > > >
> > > > Di contro però possiamo dire che non è vero che tutti considerano gli uomini promiscui dei fighi, le donne infatti non possono considerare figo un uomo che le può tradire da un momento all'altro, questo andrebbe contro il loto istinto di cercare nell'uomo stabilità e sicurezza per lei e la sua prole.
> > > >
> > > > In più c'è anche una parte di uomini non trascurabile tipo il sottoscritto che non ha alcuna stima degli uomini promiscui in quanto li vede come dei maiali poco seri che vedono la donna solo come un contenitore di sbora pronto per essere scaricato una volta riempito. In effetti questo è proprio l'istinto maschile, ma come sappiamo l'essere umano si contraddistingue dagli altri animali proprio per il fatto di riuscire a controllare gli istinti.
> > > >
> > > > E' vero invece che c'è maggior indignazione complessiva per una donna promiscua rispetto che a un uomo promiscuo, ma non vedo cosa ci sia di male in questo. Se già mi indigno per un uomo poco serio che si lascia andare ai propri istinti bassi a maggior ragione m'indignerò per una donna che non ha nemmeno l'istinto di essere promiscua, ma che lo fa.
> > > >
> > > > Qualcuno potrebbe obiettarmi che qualche donna promiscua esiste, su questo punto però vorrei appunto specificare che le donna veramente promiscue (cioè che hanno una libido similmaschile) sono pochissime e queste poche è comunque giusto che siano giudicate poco serie e superificiali come i loro corrispettivi maschi. Per il resto le cosiddette "donne facili" altro non sono che delle prostitute e non mi riferisco solo a quelle che lo fanno per professione, ma a tutte coloro che la danno via per ricevere dei vantaggi personali quindi non necessariamente denaro. Poi c'è un'altra categoria di donne promiscue, le cosiddette disadattate, ne ho conosciute un paio così, sostanzialmente sono donne con turbe psicologiche, quasi sempre drogate, con problemi familiari che la danno via a tutti per sentirsi accettate dal gruppo, è come se cercassero di guadagnare status.
> > >
> > > Quoto sul fatto che gli uomini promiscui non sono fighi, ma non sono d'accordo sul fatto che quelli che scopano tanto sono "cattivi".
> > >
> > > Semplicemente parliamo di cose irrilevanti: uno tromba quando vuole e con chi vuole, non deve essergli data una medaglia per averlo fatto, ma nemmeno deve essere condannato per averlo fatto.
> > >
> >
> > Io però non ho parlato semplicemente di scopare tanto, ma di scopare con partner diversi. Io non ho nulla contro il sesso in sè, sono pure favorevole alla figura di trombamico pensa un po' però se vedo che quella persona tende a cambiare partner con la stessa frequenza di come cambia le mutande permettimi di avere un giudizo negativo su quella persona o quantomeno a guardarla con sospetto. Può anche darsi che magari quella persona tenda a cambiare perchè non trova mai quello giusto e in quel caso allora è diverso, ma di solito soprattuto gli uomini hanno già l'intenzione di cambiare in partenza.
> >
> >
> > > Nel momento in cui metti su famiglia ti assumi delle responsabilità morali, ma se non lo fai non hai nessuna responsabilità e puoi semplicemente passare la tua vita scopando e basta, senza prenderti impegni particolari.
> > >
> >
> > Però la mia esperienza dice che quelli che si vantano di aver scopato un milione di fighe sono persone superficiali, ignoranti e molto materialiste. Di solito poi le fighe che si scopano le chiamano "troie" alle spalle davanti ai loro amici. A me sinceramente queste persone non piaccione, non saranno "cattive" come dici te, ma la maggior parte di loro sono delle persone limitate mentalmente sotto diversi punta di vita. Ora se già considero negativamente gli uomini che si comportano in questo modo puoi immaginarti che fastidio provo nel vedere donne che si comportano come i peggiori uomini.
> >
> > **Modificato dall'autore il 06.05.2018 11:45**
>
> Secondo me la questione è un po' questa...
>
>
>
> "Spinta dalla fame una volpe tentava di raggiungere un grappolo d'uva posto sin alto sulla vite, saltando con tutte le sue forze. Non potendo raggiungerla, esclamò: "Non è ancora matura; non voglio coglierla acerba!"
>
> Smetterai di disprezzare le persone che scopano tanto, quanto anche tu sarai abbastanza attraente da averne una diversa ogni giorno.
Non c'entra nulla la volpe e l'uva altrimenti dovrei essere contrario pure alla figura del trombamico visto che io non sono nemmeno quello.
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
Black Woman Destroys White Privilege Myth
Ad
https://www.youtube.com/watch?v=pbccGbPKwok
Femmina nera onesta ci spiega il concetto del "white privilege"
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-05-06 23:24:09.0 alle 2018-05-06 23:24:09.0
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > Sono termini soggettivi e vaghi
>
> Quindi posso decidere che un opinionista non è qualcuno che posta un video su youtube dalla sua cameretta e che un filosofo non è qualcuno che scrive qualcosa su un forum.
>
> > > Prendiamo Pat Condell per esempio che posto spesso, è un opinionista?
> >
> > Si, è un opinionista specializzato su un preciso argomento, proprio come Magdi Allam.
>
> Ma anche no. Pad Condell è un ex-cabarettista, come Beppe Grillo.
Beppe Grillo può essere anche visto come un opinionista, perché nei suoi spettacoli cerca di far passare dei messaggi, che poi sono quelli su cui è fondato il M5S.
>
> >
> > Magdi Allam lo è a pieno titolo, visto che partecipa spesso ai talk show.
>
> Non seguo, non è quel ex musulmano che compare ogni tanto in TV qualche istante prima che cambi canale?
È lui.
Di solito parla di islam, ma non solo di quello, parla anche di altre cose...
> > Ci saranno opinionisti che sono utili, altri che lo sono meno.
>
> Questo è del tutto soggettivo. Per me sono inutili.
Alcuni di loro si, altri no.
Di sicuro però non lo sono molti che appartengono alla sottocategoria degli opinionisti chiamati "filosofi", perché almeno alcuni di loro parlano di cose importanti/serie.
https://it.wikipedia.org/wiki/Problema_della_demar...
> Non ho mai detto che è utile, ma se si tratta dell'ex-musulmano più che un opinionista è semplicemente qualcuno che sta portando la sua diretta esperienza per avvertire gli altri del casino in cui si stanno ficcando.
E un'opionista della politica potrebbe andare in televisione a dire "non votate renzi perché..." e quindi? Quello che fanno gli opinionisti è appunto avanzare delle tesi, che poi naturalmente devono argomentare.
> Scritto da:
> > Sono termini soggettivi e vaghi
>
> Quindi posso decidere che un opinionista non è qualcuno che posta un video su youtube dalla sua cameretta e che un filosofo non è qualcuno che scrive qualcosa su un forum.
>
> > > Prendiamo Pat Condell per esempio che posto spesso, è un opinionista?
> >
> > Si, è un opinionista specializzato su un preciso argomento, proprio come Magdi Allam.
>
> Ma anche no. Pad Condell è un ex-cabarettista, come Beppe Grillo.
Beppe Grillo può essere anche visto come un opinionista, perché nei suoi spettacoli cerca di far passare dei messaggi, che poi sono quelli su cui è fondato il M5S.
>
> >
> > Magdi Allam lo è a pieno titolo, visto che partecipa spesso ai talk show.
>
> Non seguo, non è quel ex musulmano che compare ogni tanto in TV qualche istante prima che cambi canale?
È lui.
Di solito parla di islam, ma non solo di quello, parla anche di altre cose...
> > Ci saranno opinionisti che sono utili, altri che lo sono meno.
>
> Questo è del tutto soggettivo. Per me sono inutili.
Alcuni di loro si, altri no.
Di sicuro però non lo sono molti che appartengono alla sottocategoria degli opinionisti chiamati "filosofi", perché almeno alcuni di loro parlano di cose importanti/serie.
> Non ho mai detto che è utile, ma se si tratta dell'ex-musulmano più che un opinionista è semplicemente qualcuno che sta portando la sua diretta esperienza per avvertire gli altri del casino in cui si stanno ficcando.
E un'opionista della politica potrebbe andare in televisione a dire "non votate renzi perché..." e quindi? Quello che fanno gli opinionisti è appunto avanzare delle tesi, che poi naturalmente devono argomentare.
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-05-06 23:02:33.0 alle 2018-05-06 23:02:33.0
Trollate totali: 4275
Scritto da:
> Sono termini soggettivi e vaghi
Quindi posso decidere che un opinionista non è qualcuno che posta un video su youtube dalla sua cameretta e che un filosofo non è qualcuno che scrive qualcosa su un forum.
> > Prendiamo Pat Condell per esempio che posto spesso, è un opinionista?
>
> Si, è un opinionista specializzato su un preciso argomento, proprio come Magdi Allam.
Ma anche no. Pad Condell è un ex-cabarettista, come Beppe Grillo.
>
> Magdi Allam lo è a pieno titolo, visto che partecipa spesso ai talk show.
Non seguo, non è quel ex musulmano che compare ogni tanto in TV qualche istante prima che cambi canale?
> È un tipo che esprime il suo pensiero a un pubblico vasto
Anche Beppe Grillo lo è, non è un opinionista, è un comico.
> Ci saranno opinionisti che sono utili, altri che lo sono meno.
Questo è del tutto soggettivo. Per me sono inutili.
> MrNichilista poi non lo vedo come inutile, perché lotta contro dei dogmi sociali senza senso e man mano che i suoi iscritti aumentano e il canale cresce, la sua voce diventa sempre più forte, rafforzata dalle tante voci delle persone che stanno con lui.
Insomma è un tipo che dice la sua opinione su youtube e che altri seguono perché non hanno nulla di meglio da fare... un po' come quelli che si registrano mentre giocano e migliaia di altre persone li guardano mentre giocano (perché lo fanno è un altro dei misteri di internet che non ho ancora completamente capito).
> Magdi Allam, per esempio. Se sono tutti inutili, allora è inutile anche Magdi Allam.
Non ho mai detto che è utile, ma se si tratta dell'ex-musulmano più che un opinionista è semplicemente qualcuno che sta portando la sua diretta esperienza per avvertire gli altri del casino in cui si stanno ficcando.
> In sostanza stai facendo il solito vecchio gioco: tutti quelli che dicono cose inutili per te sono filosofi/opinionisti, mentre quelli che per te dicono cose utili non lo sono mai.
Nessun "vecchio gioco". Sei tu che continui a pensare che tutti siano filosofi e ora ti sei messo in testa che tutti sono opinionisti.
> Sono termini soggettivi e vaghi
Quindi posso decidere che un opinionista non è qualcuno che posta un video su youtube dalla sua cameretta e che un filosofo non è qualcuno che scrive qualcosa su un forum.
> > Prendiamo Pat Condell per esempio che posto spesso, è un opinionista?
>
> Si, è un opinionista specializzato su un preciso argomento, proprio come Magdi Allam.
Ma anche no. Pad Condell è un ex-cabarettista, come Beppe Grillo.
>
> Magdi Allam lo è a pieno titolo, visto che partecipa spesso ai talk show.
Non seguo, non è quel ex musulmano che compare ogni tanto in TV qualche istante prima che cambi canale?
> È un tipo che esprime il suo pensiero a un pubblico vasto
Anche Beppe Grillo lo è, non è un opinionista, è un comico.
> Ci saranno opinionisti che sono utili, altri che lo sono meno.
Questo è del tutto soggettivo. Per me sono inutili.
> MrNichilista poi non lo vedo come inutile, perché lotta contro dei dogmi sociali senza senso e man mano che i suoi iscritti aumentano e il canale cresce, la sua voce diventa sempre più forte, rafforzata dalle tante voci delle persone che stanno con lui.
Insomma è un tipo che dice la sua opinione su youtube e che altri seguono perché non hanno nulla di meglio da fare... un po' come quelli che si registrano mentre giocano e migliaia di altre persone li guardano mentre giocano (perché lo fanno è un altro dei misteri di internet che non ho ancora completamente capito).
> Magdi Allam, per esempio. Se sono tutti inutili, allora è inutile anche Magdi Allam.
Non ho mai detto che è utile, ma se si tratta dell'ex-musulmano più che un opinionista è semplicemente qualcuno che sta portando la sua diretta esperienza per avvertire gli altri del casino in cui si stanno ficcando.
> In sostanza stai facendo il solito vecchio gioco: tutti quelli che dicono cose inutili per te sono filosofi/opinionisti, mentre quelli che per te dicono cose utili non lo sono mai.
Nessun "vecchio gioco". Sei tu che continui a pensare che tutti siano filosofi e ora ti sei messo in testa che tutti sono opinionisti.
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-05-06 22:49:51.0 alle 2018-05-06 22:49:51.0
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Di solito Rick non esprime concetti filosofici,
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Ovviamente, perché la filosofia è inutile. Qui sopra Rick si mette solo ad esporre un fatto.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Lo è
> > > > > > >
> > > > > > > Tutto è filosofia, niente è filosofia. Mi pare che l'abbiamo già fatta questa discussione in cui secondo te dire qualunque cosa, anche esporre un mero fatto, è fare filosofia... argomento che, fra l'altro, sembra molto un cercare di dare importanza a qualcosa che non ce l'ha facendo credere che sia ovunque quando non lo è.
> > > > > >
> > > > > > E a quanto pare non sono riuscito a trasmetterti il fatto che in pratica è proprio come dici tu: filsoofia/filosofo vuol dire tutto e niente, è proprio così infatti.
> > > > > > È un termine molto generico.
> > > > >
> > > > > Ed è molto generico proprio perché non serve ad una sega. Se filosofia == tutto il pensiero umano, allora non c'è motivo per dargli un altro nome... è solo un pretesto per inventarsi professioni inutili e gente che si fa mantenere dagli altri per fare qualcosa che fanno tutti.
> > > >
> > > > Potresti dire la stessa cosa del termine "opinionista".
> > >
> > > Infatti, è la stessa cosa. Gli opinionisti non servono a nulla, proprio come i filosofi.
> > >
> >
> > Però tu li segui e metti i loro video qui nel forum.
>
> Quindi ora chiunque posti la sua opinione su Internet è un opinionista? Come chiunque posti un qualunque pensiero su un forum è un filosofo immagino...
Sono termini soggettivi e vaghi, non c'è una formula matematica per stabilire chi è opinionista e chi filosofo, sono etichette che si appiccicano arbitrariamente.
Ovviamente chi scrive su un forum non verrà chiamato opinionista o filosofo, ma più che altro con le persone che espongono il loro pensiero a un pubblico di una certa vastità.
Una volta c'era solo al televisione e i libri, ma adesso c'è anche youtube e molti opinionisti/filosofi hanno imparato a sfruttare quello.
Gli opinionisti famosi come Lambrenedetto (natu su youtube) finiscono poi spesso per essere chiamati nei talk show, come Lambre che è andato a "Dalla vostra parte".
> Prendiamo Pat Condell per esempio che posto spesso, è un opinionista?
Si, è un opinionista specializzato su un preciso argomento, proprio come Magdi Allam.
Magdi Allam lo è a pieno titolo, visto che partecipa spesso ai talk show.
> No... è solo un tipo che da anni oramai usa youtube per mettere in guardia l'occidente dal problema dell'importare selvaggi nella nostra società.
È un tipo che esprime il suo pensiero a un pubblico vasto, è specializzato su una cosa precisa come Magdi Allam.
Infatti un opinionista può essere specializzato in qualcosa di cui magari ha anche una conoscenza approfondita, quindi non è vero che gli opinionisti sono tali solo se sono tuttologi che non sanno di cosa parlano.
Ci sono per esempio opinionisti specializzati in politica, che partecipano costantemente ai talk show di politica... e alcuni di loro sono informatissimi, magari conosco tutta la storia della politica italiana, conoscono tutti i personaggi della politica, sanno perfettamente come funziona la legge elettorale, ecc ecc...
> Quello che dice serve a qualcosa? Certo, sta mettendoci tutti in guardia e di fatto facendo il lavoro che dovrebbero fare i mezzi di informazione ma che, per motivi del tutto politici, non stanno più facendo da un pezzo. A chi queste cose le sa già ovviamente serve a poco, se non a dare più materiale ed idee da usare per mostrare anche ad altri lo stesso problema, ma i suoi video sono utili per far capire anche ad altri che il problema c'è, esiste, ed è grave e anche perché a volte riporta fatti che è utile conoscere.
>
> Gente invece come i tizi che vedo postare qui che hanno un'opinione su tutto e tutti servono a qualcosa? Assolutamente no, se non a far chiacchiere.
Ci saranno opinionisti che sono utili, altri che lo sono meno. Alcuni che parlano di cose di cui sono informati, altri che parlano a vanvera. Ma questo cosa c'entra? Sempre di opinionisti si parla.
MrNichilista poi non lo vedo come inutile, perché lotta contro dei dogmi sociali senza senso e man mano che i suoi iscritti aumentano e il canale cresce, la sua voce diventa sempre più forte, rafforzata dalle tante voci delle persone che stanno con lui.
> Poi ci sono gli opinionisti dei "main stream media [MSM]" che li vedi ogni tanto in TV
Magdi Allam, per esempio. Se sono tutti inutili, allora è inutile anche Magdi Allam.
In sostanza stai facendo il solito vecchio gioco: tutti quelli che dicono cose inutili per te sono filosofi/opinionisti, mentre quelli che per te dicono cose utili non lo sono mai.
In questo modo, hai sempre ragione nel dire che i filosofi sono inutili: ti sei costruito una tautologia.
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Di solito Rick non esprime concetti filosofici,
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Ovviamente, perché la filosofia è inutile. Qui sopra Rick si mette solo ad esporre un fatto.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Lo è
> > > > > > >
> > > > > > > Tutto è filosofia, niente è filosofia. Mi pare che l'abbiamo già fatta questa discussione in cui secondo te dire qualunque cosa, anche esporre un mero fatto, è fare filosofia... argomento che, fra l'altro, sembra molto un cercare di dare importanza a qualcosa che non ce l'ha facendo credere che sia ovunque quando non lo è.
> > > > > >
> > > > > > E a quanto pare non sono riuscito a trasmetterti il fatto che in pratica è proprio come dici tu: filsoofia/filosofo vuol dire tutto e niente, è proprio così infatti.
> > > > > > È un termine molto generico.
> > > > >
> > > > > Ed è molto generico proprio perché non serve ad una sega. Se filosofia == tutto il pensiero umano, allora non c'è motivo per dargli un altro nome... è solo un pretesto per inventarsi professioni inutili e gente che si fa mantenere dagli altri per fare qualcosa che fanno tutti.
> > > >
> > > > Potresti dire la stessa cosa del termine "opinionista".
> > >
> > > Infatti, è la stessa cosa. Gli opinionisti non servono a nulla, proprio come i filosofi.
> > >
> >
> > Però tu li segui e metti i loro video qui nel forum.
>
> Quindi ora chiunque posti la sua opinione su Internet è un opinionista? Come chiunque posti un qualunque pensiero su un forum è un filosofo immagino...
Sono termini soggettivi e vaghi, non c'è una formula matematica per stabilire chi è opinionista e chi filosofo, sono etichette che si appiccicano arbitrariamente.
Ovviamente chi scrive su un forum non verrà chiamato opinionista o filosofo, ma più che altro con le persone che espongono il loro pensiero a un pubblico di una certa vastità.
Una volta c'era solo al televisione e i libri, ma adesso c'è anche youtube e molti opinionisti/filosofi hanno imparato a sfruttare quello.
Gli opinionisti famosi come Lambrenedetto (natu su youtube) finiscono poi spesso per essere chiamati nei talk show, come Lambre che è andato a "Dalla vostra parte".
> Prendiamo Pat Condell per esempio che posto spesso, è un opinionista?
Si, è un opinionista specializzato su un preciso argomento, proprio come Magdi Allam.
Magdi Allam lo è a pieno titolo, visto che partecipa spesso ai talk show.
> No... è solo un tipo che da anni oramai usa youtube per mettere in guardia l'occidente dal problema dell'importare selvaggi nella nostra società.
È un tipo che esprime il suo pensiero a un pubblico vasto, è specializzato su una cosa precisa come Magdi Allam.
Infatti un opinionista può essere specializzato in qualcosa di cui magari ha anche una conoscenza approfondita, quindi non è vero che gli opinionisti sono tali solo se sono tuttologi che non sanno di cosa parlano.
Ci sono per esempio opinionisti specializzati in politica, che partecipano costantemente ai talk show di politica... e alcuni di loro sono informatissimi, magari conosco tutta la storia della politica italiana, conoscono tutti i personaggi della politica, sanno perfettamente come funziona la legge elettorale, ecc ecc...
> Quello che dice serve a qualcosa? Certo, sta mettendoci tutti in guardia e di fatto facendo il lavoro che dovrebbero fare i mezzi di informazione ma che, per motivi del tutto politici, non stanno più facendo da un pezzo. A chi queste cose le sa già ovviamente serve a poco, se non a dare più materiale ed idee da usare per mostrare anche ad altri lo stesso problema, ma i suoi video sono utili per far capire anche ad altri che il problema c'è, esiste, ed è grave e anche perché a volte riporta fatti che è utile conoscere.
>
> Gente invece come i tizi che vedo postare qui che hanno un'opinione su tutto e tutti servono a qualcosa? Assolutamente no, se non a far chiacchiere.
Ci saranno opinionisti che sono utili, altri che lo sono meno. Alcuni che parlano di cose di cui sono informati, altri che parlano a vanvera. Ma questo cosa c'entra? Sempre di opinionisti si parla.
MrNichilista poi non lo vedo come inutile, perché lotta contro dei dogmi sociali senza senso e man mano che i suoi iscritti aumentano e il canale cresce, la sua voce diventa sempre più forte, rafforzata dalle tante voci delle persone che stanno con lui.
> Poi ci sono gli opinionisti dei "main stream media [MSM]" che li vedi ogni tanto in TV
Magdi Allam, per esempio. Se sono tutti inutili, allora è inutile anche Magdi Allam.
In sostanza stai facendo il solito vecchio gioco: tutti quelli che dicono cose inutili per te sono filosofi/opinionisti, mentre quelli che per te dicono cose utili non lo sono mai.
In questo modo, hai sempre ragione nel dire che i filosofi sono inutili: ti sei costruito una tautologia.
Vieni anche tu a scuola in Svezia!
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/11/swedish-journalist-teachers-have-given-up-rising-school-violence/
Qui accettiamo qualunque tipo di animale! Non facciamo discriminazioni noi! Mica siamo razzisti!!!
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-05-06 22:04:44.0 alle 2018-05-06 22:04:44.0
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-05-06 22:03:57.0 alle 2018-05-06 22:03:57.0
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Di solito Rick non esprime concetti filosofici,
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Ovviamente, perché la filosofia è inutile. Qui sopra Rick si mette solo ad esporre un fatto.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Lo è
> > > > > > >
> > > > > > > Tutto è filosofia, niente è filosofia. Mi pare che l'abbiamo già fatta questa discussione in cui secondo te dire qualunque cosa, anche esporre un mero fatto, è fare filosofia... argomento che, fra l'altro, sembra molto un cercare di dare importanza a qualcosa che non ce l'ha facendo credere che sia ovunque quando non lo è.
> > > > > >
> > > > > > E a quanto pare non sono riuscito a trasmetterti il fatto che in pratica è proprio come dici tu: filsoofia/filosofo vuol dire tutto e niente, è proprio così infatti.
> > > > > > È un termine molto generico.
> > > > >
> > > > > Ed è molto generico proprio perché non serve ad una sega. Se filosofia == tutto il pensiero umano, allora non c'è motivo per dargli un altro nome... è solo un pretesto per inventarsi professioni inutili e gente che si fa mantenere dagli altri per fare qualcosa che fanno tutti.
> > > >
> > > > Potresti dire la stessa cosa del termine "opinionista".
> > >
> > > Infatti, è la stessa cosa. Gli opinionisti non servono a nulla, proprio come i filosofi.
> > >
> >
> > Però tu li segui e metti i loro video qui nel forum.
>
> Quindi ora chiunque posti la sua opinione su Internet è un opinionista? Come chiunque posti un qualunque pensiero su un forum è un filosofo immagino...
>
> Prendiamo Pat Condell per esempio che posto spesso, è un opinionista?
> No... è solo un tipo che da anni oramai usa youtube per mettere in guardia l'occidente dal problema dell'importare selvaggi nella nostra società. Quello che dice serve a qualcosa? Certo, sta mettendoci tutti in guardia e di fatto facendo il lavoro che dovrebbero fare i mezzi di informazione ma che, per motivi del tutto politici, non stanno più facendo da un pezzo. A chi queste cose le sa già ovviamente serve a poco, se non a dare più materiale ed idee da usare per mostrare anche ad altri lo stesso problema, ma i suoi video sono utili per far capire anche ad altri che il problema c'è, esiste, ed è grave e anche perché a volte riporta fatti che è utile conoscere.
>
> Gente invece come i tizi che vedo postare qui che hanno un'opinione su tutto e tutti servono a qualcosa? Assolutamente no, se non a far chiacchiere. Sono opinionisti? Dipende, fanno questo di mestiere? Se sì allora sono opinionisti altrimenti sono solo dei tizi che usano youtube anziché i forum per dire quello che pensano e che, per un motivo o per l'altro, alla gente piace ascoltarli (proprio come a molta gente piace guardare le telenovelas... servono a qualcosa? Ovviamente no, solo sono un modo per passare il tempo, come giocare a Tetris o leggere 50 sfumature di grigio... può divertirti, se ti piace quel genere di cose, ma questo è tutto quello che fanno).
>
> Poi ci sono gli opinionisti dei "main stream media [MSM]" che li vedi ogni tanto in TV, oggi a parlare di questo, domani a blaterare su quello... che sono pagati per sparare minchiate in TV e, al tempo stesso, direzionare l'opinione del pubblico. Questi oltre ad essere inutili sono un tipo particolare di "inutile", che è il tipo pericoloso... perché hanno il preciso obiettivo di convincerti di qualcosa (qualcosa che ad esempio fa comodo a Berlusconi, o fa comodo al Governo) e purtroppo molti ritardati ci cascano. La TV infatti è piena di gentaglia del genere, spesso nella forma di oche giulive che vogliono convincerti ad esempio che è perfettamente ok costringere gli asili e le scuole ad installare telecamere a circuito chiuso perché "think of the children" o che ogni volta che capita qualcosa stanno lì a starnazzare chiedendo pene sempre più severe per questo o quel tipo di reato già ampiamente punito dalla legge (è così ad esempio che hanno convinto tutti ad accettare la fesseria dell'"omicidio stradale").
>
> Quindi no, quelli che posto io non sono opinionisti, sono al massimo persone normali che si rendono conto di un problema e vogliono avvertire anche gli altri e raramente quelli che posto io sono pagati per quello che fanno (anzi, spesso pure i loro video su yt vengono demonetizzati perché sostengono "opinioni proibite" secondo i crybaby di Google o secondo qualche governo europeo).. e quasi mai posto video con filosofi (anche se è capitato)... naturalmente fatto salvo il considerare chiunque posti un'opinione "opinionista" e chiunque comunichi un suo pensiero "filosofo" perché allora sono tutti opinionisti e tutti filosofi ed entrambe le parole perdono immediatamente di significato.
Mi mancavano questi thread
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Di solito Rick non esprime concetti filosofici,
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Ovviamente, perché la filosofia è inutile. Qui sopra Rick si mette solo ad esporre un fatto.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Lo è
> > > > > > >
> > > > > > > Tutto è filosofia, niente è filosofia. Mi pare che l'abbiamo già fatta questa discussione in cui secondo te dire qualunque cosa, anche esporre un mero fatto, è fare filosofia... argomento che, fra l'altro, sembra molto un cercare di dare importanza a qualcosa che non ce l'ha facendo credere che sia ovunque quando non lo è.
> > > > > >
> > > > > > E a quanto pare non sono riuscito a trasmetterti il fatto che in pratica è proprio come dici tu: filsoofia/filosofo vuol dire tutto e niente, è proprio così infatti.
> > > > > > È un termine molto generico.
> > > > >
> > > > > Ed è molto generico proprio perché non serve ad una sega. Se filosofia == tutto il pensiero umano, allora non c'è motivo per dargli un altro nome... è solo un pretesto per inventarsi professioni inutili e gente che si fa mantenere dagli altri per fare qualcosa che fanno tutti.
> > > >
> > > > Potresti dire la stessa cosa del termine "opinionista".
> > >
> > > Infatti, è la stessa cosa. Gli opinionisti non servono a nulla, proprio come i filosofi.
> > >
> >
> > Però tu li segui e metti i loro video qui nel forum.
>
> Quindi ora chiunque posti la sua opinione su Internet è un opinionista? Come chiunque posti un qualunque pensiero su un forum è un filosofo immagino...
>
> Prendiamo Pat Condell per esempio che posto spesso, è un opinionista?
> No... è solo un tipo che da anni oramai usa youtube per mettere in guardia l'occidente dal problema dell'importare selvaggi nella nostra società. Quello che dice serve a qualcosa? Certo, sta mettendoci tutti in guardia e di fatto facendo il lavoro che dovrebbero fare i mezzi di informazione ma che, per motivi del tutto politici, non stanno più facendo da un pezzo. A chi queste cose le sa già ovviamente serve a poco, se non a dare più materiale ed idee da usare per mostrare anche ad altri lo stesso problema, ma i suoi video sono utili per far capire anche ad altri che il problema c'è, esiste, ed è grave e anche perché a volte riporta fatti che è utile conoscere.
>
> Gente invece come i tizi che vedo postare qui che hanno un'opinione su tutto e tutti servono a qualcosa? Assolutamente no, se non a far chiacchiere. Sono opinionisti? Dipende, fanno questo di mestiere? Se sì allora sono opinionisti altrimenti sono solo dei tizi che usano youtube anziché i forum per dire quello che pensano e che, per un motivo o per l'altro, alla gente piace ascoltarli (proprio come a molta gente piace guardare le telenovelas... servono a qualcosa? Ovviamente no, solo sono un modo per passare il tempo, come giocare a Tetris o leggere 50 sfumature di grigio... può divertirti, se ti piace quel genere di cose, ma questo è tutto quello che fanno).
>
> Poi ci sono gli opinionisti dei "main stream media [MSM]" che li vedi ogni tanto in TV, oggi a parlare di questo, domani a blaterare su quello... che sono pagati per sparare minchiate in TV e, al tempo stesso, direzionare l'opinione del pubblico. Questi oltre ad essere inutili sono un tipo particolare di "inutile", che è il tipo pericoloso... perché hanno il preciso obiettivo di convincerti di qualcosa (qualcosa che ad esempio fa comodo a Berlusconi, o fa comodo al Governo) e purtroppo molti ritardati ci cascano. La TV infatti è piena di gentaglia del genere, spesso nella forma di oche giulive che vogliono convincerti ad esempio che è perfettamente ok costringere gli asili e le scuole ad installare telecamere a circuito chiuso perché "think of the children" o che ogni volta che capita qualcosa stanno lì a starnazzare chiedendo pene sempre più severe per questo o quel tipo di reato già ampiamente punito dalla legge (è così ad esempio che hanno convinto tutti ad accettare la fesseria dell'"omicidio stradale").
>
> Quindi no, quelli che posto io non sono opinionisti, sono al massimo persone normali che si rendono conto di un problema e vogliono avvertire anche gli altri e raramente quelli che posto io sono pagati per quello che fanno (anzi, spesso pure i loro video su yt vengono demonetizzati perché sostengono "opinioni proibite" secondo i crybaby di Google o secondo qualche governo europeo).. e quasi mai posto video con filosofi (anche se è capitato)... naturalmente fatto salvo il considerare chiunque posti un'opinione "opinionista" e chiunque comunichi un suo pensiero "filosofo" perché allora sono tutti opinionisti e tutti filosofi ed entrambe le parole perdono immediatamente di significato.
Mi mancavano questi thread
NON DIRMELO SE LO SAI MA SE NON LO SAI SAPPILO
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-05-06 21:59:23.0 alle 2018-05-06 21:59:23.0
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-05-06 21:52:43.0 alle 2018-05-06 21:52:43.0
Trollate totali: 4275
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-05-06 21:44:35.0 alle 2018-05-06 21:44:35.0
Trollate totali: 4275
Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Di solito Rick non esprime concetti filosofici,
> > > > > > > >
> > > > > > > > Ovviamente, perché la filosofia è inutile. Qui sopra Rick si mette solo ad esporre un fatto.
> > > > > > >
> > > > > > > Lo è
> > > > > >
> > > > > > Tutto è filosofia, niente è filosofia. Mi pare che l'abbiamo già fatta questa discussione in cui secondo te dire qualunque cosa, anche esporre un mero fatto, è fare filosofia... argomento che, fra l'altro, sembra molto un cercare di dare importanza a qualcosa che non ce l'ha facendo credere che sia ovunque quando non lo è.
> > > > >
> > > > > E a quanto pare non sono riuscito a trasmetterti il fatto che in pratica è proprio come dici tu: filsoofia/filosofo vuol dire tutto e niente, è proprio così infatti.
> > > > > È un termine molto generico.
> > > >
> > > > Ed è molto generico proprio perché non serve ad una sega. Se filosofia == tutto il pensiero umano, allora non c'è motivo per dargli un altro nome... è solo un pretesto per inventarsi professioni inutili e gente che si fa mantenere dagli altri per fare qualcosa che fanno tutti.
> > >
> > > Potresti dire la stessa cosa del termine "opinionista".
> >
> > Infatti, è la stessa cosa. Gli opinionisti non servono a nulla, proprio come i filosofi.
> >
>
> Però tu li segui e metti i loro video qui nel forum.
Quindi ora chiunque posti la sua opinione su Internet è un opinionista? Come chiunque posti un qualunque pensiero su un forum è un filosofo immagino...
Prendiamo Pat Condell per esempio che posto spesso, è un opinionista?
No... è solo un tipo che da anni oramai usa youtube per mettere in guardia l'occidente dal problema dell'importare selvaggi nella nostra società. Quello che dice serve a qualcosa? Certo, sta mettendoci tutti in guardia e di fatto facendo il lavoro che dovrebbero fare i mezzi di informazione ma che, per motivi del tutto politici, non stanno più facendo da un pezzo. A chi queste cose le sa già ovviamente serve a poco, se non a dare più materiale ed idee da usare per mostrare anche ad altri lo stesso problema, ma i suoi video sono utili per far capire anche ad altri che il problema c'è, esiste, ed è grave e anche perché a volte riporta fatti che è utile conoscere.
Gente invece come i tizi che vedo postare qui che hanno un'opinione su tutto e tutti servono a qualcosa? Assolutamente no, se non a far chiacchiere. Sono opinionisti? Dipende, fanno questo di mestiere? Se sì allora sono opinionisti altrimenti sono solo dei tizi che usano youtube anziché i forum per dire quello che pensano e che, per un motivo o per l'altro, alla gente piace ascoltarli (proprio come a molta gente piace guardare le telenovelas... servono a qualcosa? Ovviamente no, solo sono un modo per passare il tempo, come giocare a Tetris o leggere 50 sfumature di grigio... può divertirti, se ti piace quel genere di cose, ma questo è tutto quello che fanno).
Poi ci sono gli opinionisti dei "main stream media [MSM]" che li vedi ogni tanto in TV, oggi a parlare di questo, domani a blaterare su quello... che sono pagati per sparare minchiate in TV e, al tempo stesso, direzionare l'opinione del pubblico. Questi oltre ad essere inutili sono un tipo particolare di "inutile", che è il tipo pericoloso... perché hanno il preciso obiettivo di convincerti di qualcosa (qualcosa che ad esempio fa comodo a Berlusconi, o fa comodo al Governo) e purtroppo molti ritardati ci cascano. La TV infatti è piena di gentaglia del genere, spesso nella forma di oche giulive che vogliono convincerti ad esempio che è perfettamente ok costringere gli asili e le scuole ad installare telecamere a circuito chiuso perché "think of the children" o che ogni volta che capita qualcosa stanno lì a starnazzare chiedendo pene sempre più severe per questo o quel tipo di reato già ampiamente punito dalla legge (è così ad esempio che hanno convinto tutti ad accettare la fesseria dell'"omicidio stradale").
Quindi no, quelli che posto io non sono opinionisti, sono al massimo persone normali che si rendono conto di un problema e vogliono avvertire anche gli altri e raramente quelli che posto io sono pagati per quello che fanno (anzi, spesso pure i loro video su yt vengono demonetizzati perché sostengono "opinioni proibite" secondo i crybaby di Google o secondo qualche governo europeo).. e quasi mai posto video con filosofi (anche se è capitato)... naturalmente fatto salvo il considerare chiunque posti un'opinione "opinionista" e chiunque comunichi un suo pensiero "filosofo" perché allora sono tutti opinionisti e tutti filosofi ed entrambe le parole perdono immediatamente di significato.
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Di solito Rick non esprime concetti filosofici,
> > > > > > > >
> > > > > > > > Ovviamente, perché la filosofia è inutile. Qui sopra Rick si mette solo ad esporre un fatto.
> > > > > > >
> > > > > > > Lo è
> > > > > >
> > > > > > Tutto è filosofia, niente è filosofia. Mi pare che l'abbiamo già fatta questa discussione in cui secondo te dire qualunque cosa, anche esporre un mero fatto, è fare filosofia... argomento che, fra l'altro, sembra molto un cercare di dare importanza a qualcosa che non ce l'ha facendo credere che sia ovunque quando non lo è.
> > > > >
> > > > > E a quanto pare non sono riuscito a trasmetterti il fatto che in pratica è proprio come dici tu: filsoofia/filosofo vuol dire tutto e niente, è proprio così infatti.
> > > > > È un termine molto generico.
> > > >
> > > > Ed è molto generico proprio perché non serve ad una sega. Se filosofia == tutto il pensiero umano, allora non c'è motivo per dargli un altro nome... è solo un pretesto per inventarsi professioni inutili e gente che si fa mantenere dagli altri per fare qualcosa che fanno tutti.
> > >
> > > Potresti dire la stessa cosa del termine "opinionista".
> >
> > Infatti, è la stessa cosa. Gli opinionisti non servono a nulla, proprio come i filosofi.
> >
>
> Però tu li segui e metti i loro video qui nel forum.
Quindi ora chiunque posti la sua opinione su Internet è un opinionista? Come chiunque posti un qualunque pensiero su un forum è un filosofo immagino...
Prendiamo Pat Condell per esempio che posto spesso, è un opinionista?
No... è solo un tipo che da anni oramai usa youtube per mettere in guardia l'occidente dal problema dell'importare selvaggi nella nostra società. Quello che dice serve a qualcosa? Certo, sta mettendoci tutti in guardia e di fatto facendo il lavoro che dovrebbero fare i mezzi di informazione ma che, per motivi del tutto politici, non stanno più facendo da un pezzo. A chi queste cose le sa già ovviamente serve a poco, se non a dare più materiale ed idee da usare per mostrare anche ad altri lo stesso problema, ma i suoi video sono utili per far capire anche ad altri che il problema c'è, esiste, ed è grave e anche perché a volte riporta fatti che è utile conoscere.
Gente invece come i tizi che vedo postare qui che hanno un'opinione su tutto e tutti servono a qualcosa? Assolutamente no, se non a far chiacchiere. Sono opinionisti? Dipende, fanno questo di mestiere? Se sì allora sono opinionisti altrimenti sono solo dei tizi che usano youtube anziché i forum per dire quello che pensano e che, per un motivo o per l'altro, alla gente piace ascoltarli (proprio come a molta gente piace guardare le telenovelas... servono a qualcosa? Ovviamente no, solo sono un modo per passare il tempo, come giocare a Tetris o leggere 50 sfumature di grigio... può divertirti, se ti piace quel genere di cose, ma questo è tutto quello che fanno).
Poi ci sono gli opinionisti dei "main stream media [MSM]" che li vedi ogni tanto in TV, oggi a parlare di questo, domani a blaterare su quello... che sono pagati per sparare minchiate in TV e, al tempo stesso, direzionare l'opinione del pubblico. Questi oltre ad essere inutili sono un tipo particolare di "inutile", che è il tipo pericoloso... perché hanno il preciso obiettivo di convincerti di qualcosa (qualcosa che ad esempio fa comodo a Berlusconi, o fa comodo al Governo) e purtroppo molti ritardati ci cascano. La TV infatti è piena di gentaglia del genere, spesso nella forma di oche giulive che vogliono convincerti ad esempio che è perfettamente ok costringere gli asili e le scuole ad installare telecamere a circuito chiuso perché "think of the children" o che ogni volta che capita qualcosa stanno lì a starnazzare chiedendo pene sempre più severe per questo o quel tipo di reato già ampiamente punito dalla legge (è così ad esempio che hanno convinto tutti ad accettare la fesseria dell'"omicidio stradale").
Quindi no, quelli che posto io non sono opinionisti, sono al massimo persone normali che si rendono conto di un problema e vogliono avvertire anche gli altri e raramente quelli che posto io sono pagati per quello che fanno (anzi, spesso pure i loro video su yt vengono demonetizzati perché sostengono "opinioni proibite" secondo i crybaby di Google o secondo qualche governo europeo).. e quasi mai posto video con filosofi (anche se è capitato)... naturalmente fatto salvo il considerare chiunque posti un'opinione "opinionista" e chiunque comunichi un suo pensiero "filosofo" perché allora sono tutti opinionisti e tutti filosofi ed entrambe le parole perdono immediatamente di significato.
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-05-06 20:26:54.0 alle 2018-05-06 20:26:54.0
Scritto da: Ordine
> Scritto da:
> > Scritto da: Ordine
> > > questa frase però omette di specificare chi è che considera l'uomo promiscuo un figo? Risposta: gli altri uomini come lui o che vorrebbero essere come lui.
> > >
> > > E' un po' come stupirsi del fatto che le lasagne sono considerate buone da coloro che mangiano le lasagne. Grazie al cazzo.
> > >
> > > Semmai il fatto da rilevare è che ci sono tanti uomini promiscui o aspiranti promiscui, ma questo è dovuto ai fattori genetici che ho spiegato mille volte sul forum.
> > >
> > >
> > > Di contro però possiamo dire che non è vero che tutti considerano gli uomini promiscui dei fighi, le donne infatti non possono considerare figo un uomo che le può tradire da un momento all'altro, questo andrebbe contro il loto istinto di cercare nell'uomo stabilità e sicurezza per lei e la sua prole.
> > >
> > > In più c'è anche una parte di uomini non trascurabile tipo il sottoscritto che non ha alcuna stima degli uomini promiscui in quanto li vede come dei maiali poco seri che vedono la donna solo come un contenitore di sbora pronto per essere scaricato una volta riempito. In effetti questo è proprio l'istinto maschile, ma come sappiamo l'essere umano si contraddistingue dagli altri animali proprio per il fatto di riuscire a controllare gli istinti.
> > >
> > > E' vero invece che c'è maggior indignazione complessiva per una donna promiscua rispetto che a un uomo promiscuo, ma non vedo cosa ci sia di male in questo. Se già mi indigno per un uomo poco serio che si lascia andare ai propri istinti bassi a maggior ragione m'indignerò per una donna che non ha nemmeno l'istinto di essere promiscua, ma che lo fa.
> > >
> > > Qualcuno potrebbe obiettarmi che qualche donna promiscua esiste, su questo punto però vorrei appunto specificare che le donna veramente promiscue (cioè che hanno una libido similmaschile) sono pochissime e queste poche è comunque giusto che siano giudicate poco serie e superificiali come i loro corrispettivi maschi. Per il resto le cosiddette "donne facili" altro non sono che delle prostitute e non mi riferisco solo a quelle che lo fanno per professione, ma a tutte coloro che la danno via per ricevere dei vantaggi personali quindi non necessariamente denaro. Poi c'è un'altra categoria di donne promiscue, le cosiddette disadattate, ne ho conosciute un paio così, sostanzialmente sono donne con turbe psicologiche, quasi sempre drogate, con problemi familiari che la danno via a tutti per sentirsi accettate dal gruppo, è come se cercassero di guadagnare status.
> >
> > Quoto sul fatto che gli uomini promiscui non sono fighi, ma non sono d'accordo sul fatto che quelli che scopano tanto sono "cattivi".
> >
> > Semplicemente parliamo di cose irrilevanti: uno tromba quando vuole e con chi vuole, non deve essergli data una medaglia per averlo fatto, ma nemmeno deve essere condannato per averlo fatto.
> >
>
> Io però non ho parlato semplicemente di scopare tanto, ma di scopare con partner diversi. Io non ho nulla contro il sesso in sè, sono pure favorevole alla figura di trombamico pensa un po' però se vedo che quella persona tende a cambiare partner con la stessa frequenza di come cambia le mutande permettimi di avere un giudizo negativo su quella persona o quantomeno a guardarla con sospetto. Può anche darsi che magari quella persona tenda a cambiare perchè non trova mai quello giusto e in quel caso allora è diverso, ma di solito soprattuto gli uomini hanno già l'intenzione di cambiare in partenza.
>
>
> > Nel momento in cui metti su famiglia ti assumi delle responsabilità morali, ma se non lo fai non hai nessuna responsabilità e puoi semplicemente passare la tua vita scopando e basta, senza prenderti impegni particolari.
> >
>
> Però la mia esperienza dice che quelli che si vantano di aver scopato un milione di fighe sono persone superficiali, ignoranti e molto materialiste. Di solito poi le fighe che si scopano le chiamano "troie" alle spalle davanti ai loro amici. A me sinceramente queste persone non piaccione, non saranno "cattive" come dici te, ma la maggior parte di loro sono delle persone limitate mentalmente sotto diversi punta di vita. Ora se già considero negativamente gli uomini che si comportano in questo modo puoi immaginarti che fastidio provo nel vedere donne che si comportano come i peggiori uomini.
>
> **Modificato dall'autore il 06.05.2018 11:45**
Secondo me la questione è un po' questa...
https://it.wikipedia.org/wiki/La_volpe_e_l%27uva
"Spinta dalla fame una volpe tentava di raggiungere un grappolo d'uva posto sin alto sulla vite, saltando con tutte le sue forze. Non potendo raggiungerla, esclamò: "Non è ancora matura; non voglio coglierla acerba!"
Smetterai di disprezzare le persone che scopano tanto, quanto anche tu sarai abbastanza attraente da averne una diversa ogni giorno.
> Scritto da:
> > Scritto da: Ordine
> > > questa frase però omette di specificare chi è che considera l'uomo promiscuo un figo? Risposta: gli altri uomini come lui o che vorrebbero essere come lui.
> > >
> > > E' un po' come stupirsi del fatto che le lasagne sono considerate buone da coloro che mangiano le lasagne. Grazie al cazzo.
> > >
> > > Semmai il fatto da rilevare è che ci sono tanti uomini promiscui o aspiranti promiscui, ma questo è dovuto ai fattori genetici che ho spiegato mille volte sul forum.
> > >
> > >
> > > Di contro però possiamo dire che non è vero che tutti considerano gli uomini promiscui dei fighi, le donne infatti non possono considerare figo un uomo che le può tradire da un momento all'altro, questo andrebbe contro il loto istinto di cercare nell'uomo stabilità e sicurezza per lei e la sua prole.
> > >
> > > In più c'è anche una parte di uomini non trascurabile tipo il sottoscritto che non ha alcuna stima degli uomini promiscui in quanto li vede come dei maiali poco seri che vedono la donna solo come un contenitore di sbora pronto per essere scaricato una volta riempito. In effetti questo è proprio l'istinto maschile, ma come sappiamo l'essere umano si contraddistingue dagli altri animali proprio per il fatto di riuscire a controllare gli istinti.
> > >
> > > E' vero invece che c'è maggior indignazione complessiva per una donna promiscua rispetto che a un uomo promiscuo, ma non vedo cosa ci sia di male in questo. Se già mi indigno per un uomo poco serio che si lascia andare ai propri istinti bassi a maggior ragione m'indignerò per una donna che non ha nemmeno l'istinto di essere promiscua, ma che lo fa.
> > >
> > > Qualcuno potrebbe obiettarmi che qualche donna promiscua esiste, su questo punto però vorrei appunto specificare che le donna veramente promiscue (cioè che hanno una libido similmaschile) sono pochissime e queste poche è comunque giusto che siano giudicate poco serie e superificiali come i loro corrispettivi maschi. Per il resto le cosiddette "donne facili" altro non sono che delle prostitute e non mi riferisco solo a quelle che lo fanno per professione, ma a tutte coloro che la danno via per ricevere dei vantaggi personali quindi non necessariamente denaro. Poi c'è un'altra categoria di donne promiscue, le cosiddette disadattate, ne ho conosciute un paio così, sostanzialmente sono donne con turbe psicologiche, quasi sempre drogate, con problemi familiari che la danno via a tutti per sentirsi accettate dal gruppo, è come se cercassero di guadagnare status.
> >
> > Quoto sul fatto che gli uomini promiscui non sono fighi, ma non sono d'accordo sul fatto che quelli che scopano tanto sono "cattivi".
> >
> > Semplicemente parliamo di cose irrilevanti: uno tromba quando vuole e con chi vuole, non deve essergli data una medaglia per averlo fatto, ma nemmeno deve essere condannato per averlo fatto.
> >
>
> Io però non ho parlato semplicemente di scopare tanto, ma di scopare con partner diversi. Io non ho nulla contro il sesso in sè, sono pure favorevole alla figura di trombamico pensa un po' però se vedo che quella persona tende a cambiare partner con la stessa frequenza di come cambia le mutande permettimi di avere un giudizo negativo su quella persona o quantomeno a guardarla con sospetto. Può anche darsi che magari quella persona tenda a cambiare perchè non trova mai quello giusto e in quel caso allora è diverso, ma di solito soprattuto gli uomini hanno già l'intenzione di cambiare in partenza.
>
>
> > Nel momento in cui metti su famiglia ti assumi delle responsabilità morali, ma se non lo fai non hai nessuna responsabilità e puoi semplicemente passare la tua vita scopando e basta, senza prenderti impegni particolari.
> >
>
> Però la mia esperienza dice che quelli che si vantano di aver scopato un milione di fighe sono persone superficiali, ignoranti e molto materialiste. Di solito poi le fighe che si scopano le chiamano "troie" alle spalle davanti ai loro amici. A me sinceramente queste persone non piaccione, non saranno "cattive" come dici te, ma la maggior parte di loro sono delle persone limitate mentalmente sotto diversi punta di vita. Ora se già considero negativamente gli uomini che si comportano in questo modo puoi immaginarti che fastidio provo nel vedere donne che si comportano come i peggiori uomini.
>
> **Modificato dall'autore il 06.05.2018 11:45**
Secondo me la questione è un po' questa...
"Spinta dalla fame una volpe tentava di raggiungere un grappolo d'uva posto sin alto sulla vite, saltando con tutte le sue forze. Non potendo raggiungerla, esclamò: "Non è ancora matura; non voglio coglierla acerba!"
Smetterai di disprezzare le persone che scopano tanto, quanto anche tu sarai abbastanza attraente da averne una diversa ogni giorno.
☺
News
"Apprezzamento" per le parole espresse da Luigi Di Maio oggi nel corso della trasmissione di Lucia Annunziata "In mezz'ora" e totale "indisponibilità" a un governo tecnico. E' questa la posizione della Lega a quanto trapela da fonti interne al partito di Matteo Salvini. Se non si troverà l'intesa per un governo politico, sottolineano le stesse fonti, per la Lega è "meglio il voto".
http://www.adnkronos.com/fatti/politica/2018/05/06...
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-05-06 19:14:59.0 alle 2018-05-06 19:14:59.0
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > > > Di solito Rick non esprime concetti filosofici,
> > > > > > >
> > > > > > > Ovviamente, perché la filosofia è inutile. Qui sopra Rick si mette solo ad esporre un fatto.
> > > > > >
> > > > > > Lo è
> > > > >
> > > > > Tutto è filosofia, niente è filosofia. Mi pare che l'abbiamo già fatta questa discussione in cui secondo te dire qualunque cosa, anche esporre un mero fatto, è fare filosofia... argomento che, fra l'altro, sembra molto un cercare di dare importanza a qualcosa che non ce l'ha facendo credere che sia ovunque quando non lo è.
> > > >
> > > > E a quanto pare non sono riuscito a trasmetterti il fatto che in pratica è proprio come dici tu: filsoofia/filosofo vuol dire tutto e niente, è proprio così infatti.
> > > > È un termine molto generico.
> > >
> > > Ed è molto generico proprio perché non serve ad una sega. Se filosofia == tutto il pensiero umano, allora non c'è motivo per dargli un altro nome... è solo un pretesto per inventarsi professioni inutili e gente che si fa mantenere dagli altri per fare qualcosa che fanno tutti.
> >
> > Potresti dire la stessa cosa del termine "opinionista".
>
> Infatti, è la stessa cosa. Gli opinionisti non servono a nulla, proprio come i filosofi.
>
Però tu li segui e metti i loro video qui nel forum.
Infatti anche per me "non servono", nel senso che su certe cose non puoi avere risposte definitive come nella matermatica, ma è giusto che si parli anche di cose legate alle opinioni, perché magari qualcuno ha una determinata opinione e riesce ad argomentarla in un modo logico e magari finisci per mettere in discussione una tua opinione molto radicata.
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > > > Di solito Rick non esprime concetti filosofici,
> > > > > > >
> > > > > > > Ovviamente, perché la filosofia è inutile. Qui sopra Rick si mette solo ad esporre un fatto.
> > > > > >
> > > > > > Lo è
> > > > >
> > > > > Tutto è filosofia, niente è filosofia. Mi pare che l'abbiamo già fatta questa discussione in cui secondo te dire qualunque cosa, anche esporre un mero fatto, è fare filosofia... argomento che, fra l'altro, sembra molto un cercare di dare importanza a qualcosa che non ce l'ha facendo credere che sia ovunque quando non lo è.
> > > >
> > > > E a quanto pare non sono riuscito a trasmetterti il fatto che in pratica è proprio come dici tu: filsoofia/filosofo vuol dire tutto e niente, è proprio così infatti.
> > > > È un termine molto generico.
> > >
> > > Ed è molto generico proprio perché non serve ad una sega. Se filosofia == tutto il pensiero umano, allora non c'è motivo per dargli un altro nome... è solo un pretesto per inventarsi professioni inutili e gente che si fa mantenere dagli altri per fare qualcosa che fanno tutti.
> >
> > Potresti dire la stessa cosa del termine "opinionista".
>
> Infatti, è la stessa cosa. Gli opinionisti non servono a nulla, proprio come i filosofi.
>
Però tu li segui e metti i loro video qui nel forum.
Infatti anche per me "non servono", nel senso che su certe cose non puoi avere risposte definitive come nella matermatica, ma è giusto che si parli anche di cose legate alle opinioni, perché magari qualcuno ha una determinata opinione e riesce ad argomentarla in un modo logico e magari finisci per mettere in discussione una tua opinione molto radicata.
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-05-06 19:05:29.0 alle 2018-05-06 19:05:29.0
Trollate totali: 4275
Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > Di solito Rick non esprime concetti filosofici,
> > > > > >
> > > > > > Ovviamente, perché la filosofia è inutile. Qui sopra Rick si mette solo ad esporre un fatto.
> > > > >
> > > > > Lo è
> > > >
> > > > Tutto è filosofia, niente è filosofia. Mi pare che l'abbiamo già fatta questa discussione in cui secondo te dire qualunque cosa, anche esporre un mero fatto, è fare filosofia... argomento che, fra l'altro, sembra molto un cercare di dare importanza a qualcosa che non ce l'ha facendo credere che sia ovunque quando non lo è.
> > >
> > > E a quanto pare non sono riuscito a trasmetterti il fatto che in pratica è proprio come dici tu: filsoofia/filosofo vuol dire tutto e niente, è proprio così infatti.
> > > È un termine molto generico.
> >
> > Ed è molto generico proprio perché non serve ad una sega. Se filosofia == tutto il pensiero umano, allora non c'è motivo per dargli un altro nome... è solo un pretesto per inventarsi professioni inutili e gente che si fa mantenere dagli altri per fare qualcosa che fanno tutti.
>
> Potresti dire la stessa cosa del termine "opinionista".
Infatti, è la stessa cosa. Gli opinionisti non servono a nulla, proprio come i filosofi.
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > Di solito Rick non esprime concetti filosofici,
> > > > > >
> > > > > > Ovviamente, perché la filosofia è inutile. Qui sopra Rick si mette solo ad esporre un fatto.
> > > > >
> > > > > Lo è
> > > >
> > > > Tutto è filosofia, niente è filosofia. Mi pare che l'abbiamo già fatta questa discussione in cui secondo te dire qualunque cosa, anche esporre un mero fatto, è fare filosofia... argomento che, fra l'altro, sembra molto un cercare di dare importanza a qualcosa che non ce l'ha facendo credere che sia ovunque quando non lo è.
> > >
> > > E a quanto pare non sono riuscito a trasmetterti il fatto che in pratica è proprio come dici tu: filsoofia/filosofo vuol dire tutto e niente, è proprio così infatti.
> > > È un termine molto generico.
> >
> > Ed è molto generico proprio perché non serve ad una sega. Se filosofia == tutto il pensiero umano, allora non c'è motivo per dargli un altro nome... è solo un pretesto per inventarsi professioni inutili e gente che si fa mantenere dagli altri per fare qualcosa che fanno tutti.
>
> Potresti dire la stessa cosa del termine "opinionista".
Infatti, è la stessa cosa. Gli opinionisti non servono a nulla, proprio come i filosofi.