Forum libero

Scritto da: Nazi Heidi
> Era un repubblicano

E gatto dice che i repubblicani a quei tempi erano libertari, cos'è che non hai capito?

> e un conservatore

Altro che conservatore... Lincoln era un fottutto riformista!

> e il termine liberale come lo usi tu non gli si applica se non ad ALCUNI aspetti della sua vita

Come lo uso io? Vediamo se hai capito.

> dimenticandosi che era contrario alla schiavitù semplicemente per motivi di tradizione religiosa

Forse la sua religione l'ha portato ad avere visioni liberali... e quindi?

Scritto da:
>
> No, lui vota per 5stelle.

credevo fosse wakko, vabbe' e' tardi, 'notte.

Scritto da: Sole
> In effetti.
> Ma fanno cagare i loro figli per strada?

se capita si, cercano di evitarlo, di usare tombini, aiuole, etc.
poi lavano (bottigliata d'acqua), ovviamente e' tollerato solo per i bambini, cmq non se ne fa una tragedia se un bambino causa un incidente dove non dovrebbe succedere.

cmq e' uno dei cambiamenti mezzi in atto, diciamo che piu' ricco (et moderno) sei e piu' sei distante da questa cosa, ma rimane anche come opzione tra i ricchi, z e' venuta su cosi' e sono ricchi, lei conta di fare un po' tutte e due, questo per le ragioni mediche (tutte le irritazioni da pannolino) e per abiturli ad andare prima, ma dipende anche da dove sei (metti caso tu vada in aereo ad esempio), devi anche educarli ad andare molto prima e secondo me funziona benissimo per una famiglia allargata che vive in una casa con un cortile centrale (classica organizzazione cinese rurale).

Scritto da: Ordine
> Scritto da: dada216
> > Scritto da: Ordine
> > >
> > > Mussolini (come Hitler) fece amicizia con gli islamici in chiave antimondialista e antiebraica
> >
> > rincoglionito bamba del cazzo, queste sono falsita' che piu' false di cosi' non si puo'.
> >
> > negli anni 30 il "mondialismo" era l'impero britannico
>
> Infatti si è alleato con i musulmani in chiave anti-inglese. E oggi invece il mondialismo è l'imperialismo americano quindi se non è zuppa è pan bagnato.

tu sei complemtanete fuori rotta, e manco lo sai.
secondo te quindi l'impero britannico era fondato sul concetto di nazioni libere ed autodeterminate? ciascuna con il proprio esercito? leggi internazionali frutto di trattati etc.?

certo, certo.
tu non lo sai ma la merda pressata che hai digerito per imparare la storia moderna e' qualcosa di veramente obbrobrioso.

>
>
> > e l'ordine e contesto culturale di "globalismo" che c'era prima della guerra non ha nulla a che vedere con cosa e' cominciato a Yalta e che cosa si e' realizzato dopo il 1989, con in mezzo tutta la storia dell'UN.
> >
>
> Mai sentito parlare di "previsioni"? Hitler aveva già previsto cosa sarebbe potuto succedere,

BUA-HA-HA-HA-HA

sei spassoso, davvero, continua.

>infatti in suo famoso discorso che puoi trovare su youtube parla di "cricca internazionale" senza patria che vuole mettere contro i popoli e promuove lo sradicamento dei medesimi.

linka linka

> Ovviamente si riferiva agli ebrei.
> Quindi no, la situazione dell'epoca seppur diversa si stava già indirizzando a quella che è la realtà attuale.

di nuovo la merda pressata, sei completamente fuori rotta, ma e' tardi, e non cho voglia di farti lezioncine di storia.

> Oggi, con una testa e con degli occhi diversi rispetto a quella di 80 anni fa possiamo dire che probabilmente l'accanimento dei nazisti con gli ebrei è stato un po' esagerato (ma comprensibile) ma di fatto ad oggi non è cambiato proprio niente e Hitler ci aveva visto proprio giusto. Solo 3 nomi: Rotschild, Rockfeller e Soros. Senza contare tutti gli altri ebrei nei principali posti di potere. Ovviamente non ci sono solo gli ebrei, ma fa specie che questi siano un numero così piccolo ad occupare tutti queste posizioni così importanti.



>
>
>
> > Pirla rincoglionito ignorante terrone merdoso del cazzo parli sempre a vanvera, quando te ne esci con queste minchiate qua saresti proprio da rimandare nella fogna terrona da cui vieni a mazzate sul quel nasone di merda che ti ritrovi.
> >
> > sparare cazzate di questo tipo e poi venirmi a fare gli offesi perche' i vincitori hanno sottolineato dove ha sbagliato il nemico e' totalmente assurdo tra l'altro, solita dimostrazione di quanto siate pieni solo di merda pressata tu e quell'altro.
> >
> > Va dar via el cul, terun.
>
> Vedo di aver toccato un nervo scoperto, cazzi tuoi, mondialista di merda. Torna a succhiare cazzi cinesi e mongoli come te.
>

affatto, cercavo solo di non fartela ignorare, inoltre e' proprio su questo che compi gli errori peggiori, non te ne puoi rendere conto perche' sei ignorante ma la merda pressata che hai letto conteneva alcune cose valide e una marea di stronzate, tra cui l'antisemitismo.

Scritto da:

> Perché sono quanrant'anni che vedo neutralizzare ogni partito di opposizione. Le opposizioni iniziano, quelle che non falliscono hanno qualche successo, poi si sgonfiano o vengono assimilate. Comunisti, ambientalisti, leghisti e indipendentisti vari, nazionalisti, da decenni fanno tutti la stessa fine. I padroni della democrazia sanno far funzionare la democrazia piuttosto bene, hanno imparato come usarla per i propri scopi ed esercitano questa loro abilità con maestria.

Qualunquismo et superficialita'.

"loro" non esistono, e soprattutto stai per votare per Salvini, lega, parte integrante del sistema che hai appena scritto.

Vota m5s e non rompere i coglioni, anzi, continua a romperli, ma con garbo, educazione et ragionevolezza, senno' vieni cacciato fuori.

le regole sono queste.

anni fa, dopo che avemmo una discussione nella quale riusciva a difendere a spada tratta il diritto di fratello e sorella ad avere un bambino insieme se lo volessero perche' la societa' moderna non capisce e' limitata bla bla bla, insomma solite follie alla wakko.

no tanto per ricordare a chi stanno in bocca certe parole ora.

exsinistro scemo era quando da giovane votava per i sinistri e scemo e' rimasto quando da vecchio votava per Berlusconi, ma era un grand'uomo alla fine, ha fatto tutto quello che doveva (moglie figli lavoro), s'e' goduto la vita ed ha prodotto dei figli educati, questo gliele scusa tutte.

La wakka era un folle senza un senso logico quando era un radicale ed e' rimasto un folle senza senso logico ora che fa il nazi.
Ovviamente come sappiamo non ha nessuna delle caratteristiche buone di un exsinistro ad esempio (perche' tutti alla fine facciamo un percorso analogo nella vita, crescendo si cambia), motivo per il quale tra l'altro sospetto sia cosi' preso male dalla vita.

puppen gia' e' diverso, lui poretto ce l'ha si la tara della cultura/estrazione di origine scadente, puo solo rimanere li dove e' nasto (carne da cannone per la guerra politica dei ricchi et educati) oppure potrebbe anche accendere il cervello, la wakka purtroppo e' arrivato a quel delirio dopo lo schianto con la realta' che ha avuto come "radicale" quindi dubito ci sia qualcosa da fare.

sono un'accoppiata interessantissima.

Scritto da:
> Scritto da: Nazi Heidi
> > Scritto da:
> > > Il motivo per cui Lincoln era liberale non conta
> >
> > Lincoln era un repubblicano conservatore...
>
> In questo caso ha ragione Mattia perché a quei tempi i repubblicani erano un partito liberale, libertarian.

Se è per quello era anche probabilmente gaio... direi a questo punto che era per questo che era contro la schiavitù, non perché fosse liberale.

http://wesclark.com/jw/gay_abe.html

Oltre questo era pure un patriota... si metterebbe ad urlare a leggere le stronzate che scrive Mattia al riguardo.

**Modificato dall'autore il 25.02.2018 23:17**

Scritto da: Nazi Heidi
> Scritto da:
> > Il motivo per cui Lincoln era liberale non conta
>
> Lincoln era un repubblicano conservatore...

Da wikipedia.

Tendenza politica: liberalismo classico.



https://it.wikipedia.org/wiki/Abraham_Lincoln

Il partito repubblicano era conservatore, ma Lincoln e altri del partito avevano visioni più liberali e progressiste rispetto ai conservatori tipici.
I conservatori con la testa più quadrata a quel erano nel Partito Democratico (che infatti si opponeva all'abolizione della schiavitù), mentre i repubblicani erano più liberali e più progressisti.

Alcuni ritengono se Lincoln risorgesse, oggi andrebbe con i democratici.

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Mattia sveglia, oggi i politici di maggioranza non stanno semplicemente governando secondo le loro idee un paese che appartiene anche all'opposizione, mettono in pratica veri e propri atti di aggressione e distruzione dell'avversario
> > >
> > > Come aveva scritto Avve, la democrazia è solo un altro modo per farsi la guerra.
> >
> > Ma allora la guerra è guerra, non una partita, e fare una strage di rampolli del PD locale al campeggio su un'isola è un modo perfettamente valido di combattere.
>
> Il PD utilizza la violenza? No. Perciò non è affatto un modo valido di combattere quello di cui parli.

Se mi stai distruggendo con l'economia e la finanza, a colpi di leggi e carte bollate non mi frega un cazzo che non sia un filmato gore, io rispondo con armi a cui è più semplice l'accesso. E tu credi che il popolo abbia più facilmente accesso al controllo di banche o all'acquisto di un mitragliatore al mercato nero?

P.S. In tutto questo discorso "io" e "tu" vanno intesi in senso impersonale, se mai non si fosse capito. "Io" rappresenta quanti ne hanno piene le palle del PD(L) e di un modo di governare che dura almeno dal 1995, qualsiasi siano i motivi di questa opposizione, che possono essere simili ai miei o completamente diversi.

> La guerra al PD la devi fare con gli stessi mezzi NON VIOLENTI che utilizza anche lui.

In guerra ognuno usa i mezzi che ha.

> Non venire a dirmi che creare un partito non è possibile che fa opposizione al PD non è possibile: è possibile eccome, devi solo tirar fuori la paglia dal culo.
>
> Non è una questione di soldi, giornali e complotti vari... è solo questione di raccogliere consensi. Se il tuo partito dice delle cose che piacciono alla gente viene votato, altrimenti no.

Tipo abbassare le tasse e migliorare la qualità dei servizi, e più figa per tutti?

> Non ti vengo a dire che è una cosa facile, ci vuole duro lavoro, questo è chiaro.
> La guerra armata però richiede anch'esso duro lavoro, ed è una guerra molto più cruda... chiedilo a quelli che sono stati nelle trincee.
> La guerra armata è una cosa che ti fotte psicologicamente.
>
> Dopo che il PD ti ha tappettizzato alle elezioni puoi andare a berti una birra con tuo padre e rosikare su quanto il PD sia una merda, ma dopo una guerra armata rischi di non avere più nessun padre, nessuna casa, nessuna birra. Anche se vinci la guerra, alla fine potresti comunque ritrovarti senza nulla, con la tua famiglia sterminata dal fuoco nemico.
>
> È per questo che la guerra armata è una piaga e non è prevista nelle regole del gioco.
> La politica è una partita a schacchi, io faccio la mia mossa e tu fai la tua. Se ti mangio il cavallo, tu mi mangi la regina, non è che tiri fuori una pistola e mi uccidi.

Eh no! O è una guerra o è una partita. Il sistema non sta soltanto mangiando una pedina, sta distruggendo intere classi sociali.

Parte di quello di cui parlo è l'appropriazione in corso dei beni della classe media da parte dei grandi soggetti economici, usando i poveri come mezzo.

> > > L'alternativa sarebbe farsi la guerra come armi, ma questo sistema è stato usato per secoli e quello che si è ottenuto sono soltanto mari di sangue e distruzione di intere città.
> >
> > Esatto, è un sistema collaudato che funziona da secoli. La differenza è che oggi la tecnica permette a un singolo individuo incazzato di fare una strage, e l'istruzione di sapere come fare.
>
> È un sistema di merda, non funziona e un singolo individuo non può fare un cazzo di niente, perché appena ti metti a sparare, i tuoi nemici rispondono al fuoco.
>
> Tu rosiki perché il PD è un partito potente e farlo fuori è difficile? Perché, tu pensi che se invece il PD invece che un partito fosse un movimento armato con una potenza di fuoco analoga a quella che ha nei seggi, sarebbe facile farlo fuori?
>
> Saresti e il tuo fucile da gay contro un arsenale missilistico.
>
> Ci sarebbe lo stesso identico problema: gatto non potrebbe fare un cazzo perché non potrebbe reggere il confronto con l'arsenale bellico super tecnologico del PD... e alla fine dello scontro anziché berti una birra con tuo padre, verresti seppellito sotto terra insieme a tuo padre e alla birra che avresti bevuto con lui.
> È questo quello che vuoi?
> Io no.
>
> > > È questo quello che vuoi?
> >
> > Dipende se sono quello che con la democrazia vince o quello che sta perdendo...
>
> Questa è una cazzata, basta ragionarci: se con la democrazia perdi è perché non hai consensi, quindi che cazzo pensi di ottenere imbracciando un fucile?
> Giusto il tempo di fare 20 metri e sparare 10 colpi e vieni accoppato.

Tu hai capito che io parli di me, invece sto parlando di tutte le persone che non ne possono più del governo del PD e dei suoi omologhi in altre nazioni. Di una continua stretta che io percepisco come la morsa di una dittatura in progresso, altri possono percepire come una lesione di altri loro interessi. Al momento i soli a non essere colpiti mi pare siano i dipendenti statali, ma prima o poi toccherà anche a loro perché quando i grandi potentati controlleranno il 90% del ianeta non ci sarà più bisogno di tutti questi dipendenti statali.

> Anche nella guerra infatti è una questione di numeri e di bravura: per assicurarti la vittoria devi avere tanti soldati e tanta strategia.
> Se il PD ha più soldati di te, ti asfalta non appena spari un colpo.
>
> Visto che la guerra armata è anche più dura della guerra politica, perché invece che imparare a sparare non impari a fare quello che fanno i politici?

Perché sono quanrant'anni che vedo neutralizzare ogni partito di opposizione. Le opposizioni iniziano, quelle che non falliscono hanno qualche successo, poi si sgonfiano o vengono assimilate. Comunisti, ambientalisti, leghisti e indipendentisti vari, nazionalisti, da decenni fanno tutti la stessa fine. I padroni della democrazia sanno far funzionare la democrazia piuttosto bene, hanno imparato come usarla per i propri scopi ed esercitano questa loro abilità con maestria.

> Il peggio che ti può succedere è che non vinci le elezioni. Nella guerra armata ti può succedere molto peggio e la tua visione ingenua non ti permette di capire che le dinamiche belicche assomigliano molto a quelle politiche (vince chi ha più persone dalla sua parte e più soldi per pagare i soldati e la armi), con la differenza che la politica non ti uccide.
>
> > O non ci si fa la guerra. Personalmente chi mi fa la guerra con la politica, con l'economia, con la legge, non merita un trattamento diverso da chi mi sfonda il muro di casa con un carro armato.
>
> Cazzate, un carro armato che ti sfonda il muro ti può uccidere, la politica invece non ti uccide, al massimo ti fa rosikare.

La politica ti può impedire di lavorare, vedi Yoda, perché sei in una particolare categoria. Ovviamente non impedisce di lavorare a te personalmente, ma può creare un ambiente in cui a te è più difficile trovate lavoro rispetto a un altro. La politica può allo stesso modo impedirti di fare figli, mentre vedi che ad altri vengono date agevolazioni usando fondi pubblici, quindi anche tuoi.

> Penso che una persona che sta vivendo la guerra farebbe volentieri a cambio con te e i tuoi problemi esistenziali (rosikamenti di vario tipo).

Ripeto: non hai capito che sto parlando di intere categorie che non ne possono più del governo che si è stabilito dal 1995 circa, cambiando periodicamente nome ma restando nel complesso uguale. Ovvio che questo governo ad altre persone e categorie invece piace, e come ogni governo fa in modo di piacere a un numero di persone maggiore di quelli a cui dispiace, in modo che i secondi possano essere aggrediti e distrutti democraticamente. Avere la maggioranza dal 1995 non ti dà il diritto di neutralizzare, espellere e distruggere chi nella tua maggioranza non rientrano.

Però se una qualunque di queste categorie prendesse le armi penso che se quel giorno sono dell'umore giusto potrei unirmi a loro.

> > Ma PD e PDL si stanno già arrangiando (insieme al presidente della repubblica) per fregarli: a meno che non ottengano una maggioranza enorme mon andranno al governo (al posto loro finirà il solito "tecnico") e se ci andranno non riusciranno a governare (gli accordi internazionali permettono di governare solo come stabilito dagli accordi stessi).
>
> I 5stelle vengono fregati dalle coalizioni, in quanto essi per loro natura non possono coalizzarsi con nessuno.
> Va detto però che il PD con questa legge elettorale ha tagliato le gambe pure a sé stesso, perché anche il PD non poteva contare su una coalizione visto che la sinistra italiana è frammentata.
>
> Quello che ha fatto il PD con la legge elettorale è rischiare di consegnare la nazione al centro-destra, che è la forza politica che secondo le proiezioni ha più probabilità di raggiungere i numeri per governare.
>
> I 5stelle non hanno gradito la legge elettorale e li capisco, ma d'altra parte non è colpa del PD se i 5stelle non hanno i numeri per governare (cosa che in realtà nessuna forza politica sembrerebbe avere, nemmeno la colizione di centro-destra).
> Il PD e Forza Italia fanno propaganda contro i 5stelle e i 5stelle fanno propaganda contro PD e Forza Italia.
>
> Devi rispondere con le stesse armi che anche il tuo nemico utilizza.

In guerra rispondi con le armi che hai.

Per chiarire le idee, se per me il favore accordato all'immigrazione di massa è un modo per distruggermi, per distruggere l'essenza stessa di ciò che per me costituisce il mio paese (stiamo parlando sempre in senso impersonale) io mi sento oggetto di atti di guerra, non semplicemente soggetto a un'amministrazione contraria, e ha senso parlare di guerra, di traditori, eccetera.

> > No, quello che voglio non sono le squadre armate del centrosinistradestra, quel che voglo è veder farli fuori prima che facciano fuori me.
>
> Non hanno nessuna intenzione di farti fuori. Questo è ciò che succederebbe se tu imbracciassi un fucile.
>
> > La guerra non violenta è un lusso per chi possiede banche e controlla giornali e televisioni.
>
> Non è vero, basta avere un canale in youtube. Lambrenedetto docet. Lui non corre per le elezioni, ma se lo facesse secondo me riceverebbe molti voti.

In quale partito?
In qualsiasi partito esistente verrebbe neutralizzato. Gli darebbero un posto e uno stipendio, le strade continuerebbero ad essere piene di spazzatura e i tombini ad essere costruiti fuori livello.
Un suo partito creato ex novo prenderebbe motissimi voti.. forse arriverebbe addirittura al 2%.

> La sua notorietà se l'è costruita con i social, non con la televisione e gli unici soldi che gli occorrono sono quelli della videocamera.

Scritto da: Nazi Heidi
> Scritto da:
> > Non ho detto che erano solo i liberali a essere contrari alla schiavitù
>
> Quello che ti ho detto io invece è che la fine della schiavitù non la si deve ai liberali... la schiavitù era praticata solo da una piccola porzione della popolazione e non piaceva a molti, inclusi molti sudisti. Se vogliamo andare a vedere perché la schiavitù è stata abolita probabilmente devi far risalire la cosa al cristianesimo... Lincoln infatti da giovane frequentava la chiesa battista che predicava la fine della schiavitù.
>
> https://en.wikipedia.org/wiki/Abraham_Lincoln_and_...
>
> Lincoln was born on February 12, 1809, in Hardin County, Kentucky[7] (now LaRue County). His family attended a Separate Baptists church, which had strict moral standards and opposed alcohol, dancing, and slavery.[8] The family moved north across the Ohio River to free (i.e., non-slave) territory and made a new start in then Perry County; now Spencer County. Lincoln later noted that this move was "partly on account of slavery" but mainly due to land title difficulties.[9] As a young man, he settled in the free state of Illinois.
>
> Da questa citazione si capiscono 2 cose:
> 1) Lincoln voleva la fine della schiavitù perché era nato e cresciuto in un ambiente in cui la schiavitù era condannata dalla sua religione. Le sue idee anti-schiaviste non si devono quindi all'ideologia liberale, ma semplicemente al fatto di ritenere la schiavitù sbagliata per motivi religiosi e di tradizione della sua famiglia/società

Il motivo per cui Lincoln era liberale non conta... quello che conta è osservare che per l'appunto Lincoln aveva un pensiero da liberale.

I percorsi che ti posso portare al liberalismo sono tanti e può darsi che Lincoln ci sia anche arrivato attraverso un percorso religioso.

Poi io non dico che il liberalismo è la sola ideologia a promuovere l'abolizione della schiavitù, ma è stato ANCHE il liberalismo.