Forum libero

Intanto prendo atto che dada su 5 domande (facciamo 4 visto che le prime due sono collegate) ne ha saputo rispondere solo una. Poveretto adesso dirà che si stufa di rispondermi, che non ha voglia e le solite cazzate di quando viene messo spalle al muro.


Scritto da: dada216
> dopo leggitelo:
> https://www.genome.gov/pages/education/modules/gen...
>
>
> Intanto guardiamo questo:
>
>
>

assolutamente no, nemmeno lo apro, tu non leggi quello che dico io, perchè non dovrei fare altrettanto?

> Quello che hai descritto nella parte destra del grafico che hai postato sono delle variazioni nelle basi nucleotidiche, le hai raggruppate in maniera molto intelligente per identificare certe pathways che hanno portato a questa o a quella "firma" genetica.
>
> Il punto e' questo, se prendessimo due campioni classificati nella stessa popolazione ed analizzassimo le differenze tra questi due troveremmo una differenza (una variazione) tra i due nello 0.1% delle basi totali presenti nel genoma (quella e' la variazione genetica umana media).
>
> Il numero di basi che sono state individuate nel grafico per ottenere le classificazioni sulla destra sono con tutta probabilita* meno dello 0.001% delle basi totali presenti nel genoma.
>
> vediamo se riesci a capire la differenza di grandezza tra 0.1% e 0.001%
>
> vuol dire che la differenza tra due individui che secondo te appartengono alla stessa razza e' molto (ma molto) piu' grande della differenza tra invidivui che secondo te appartengono a razze diverse.
>

E' ufficiale: sei un ritardato. In alternativa sei un grande troll, mi auguro per te la seconda.
Dopo che ti ho copiato per 10 volte la fallacia di Lewontin tu che fai? Mi ribadisci ancora le stesse cazzate? E io te lo rimetto:

https://it.wikipedia.org/wiki/Diversit%C3%A0_genet...

https://it.wikipedia.org/wiki/Diversit%C3%A0_genet...

https://it.wikipedia.org/wiki/Diversit%C3%A0_genet...

https://it.wikipedia.org/wiki/Diversit%C3%A0_genet...

https://it.wikipedia.org/wiki/Diversit%C3%A0_genet...

https://it.wikipedia.org/wiki/Diversit%C3%A0_genet...

https://it.wikipedia.org/wiki/Diversit%C3%A0_genet...

https://it.wikipedia.org/wiki/Diversit%C3%A0_genet...


https://it.wikipedia.org/wiki/Diversit%C3%A0_genet...


https://it.wikipedia.org/wiki/Diversit%C3%A0_genet...

https://it.wikipedia.org/wiki/Diversit%C3%A0_genet...

https://it.wikipedia.org/wiki/Diversit%C3%A0_genet...

https://it.wikipedia.org/wiki/Diversit%C3%A0_genet...

https://it.wikipedia.org/wiki/Diversit%C3%A0_genet...

https://it.wikipedia.org/wiki/Diversit%C3%A0_genet...

https://it.wikipedia.org/wiki/Diversit%C3%A0_genet...

https://it.wikipedia.org/wiki/Diversit%C3%A0_genet...

Scritto da:
> Ascoltiamo Himmler
>
>
>
> Mi fa ridere quando gatto dice che Wakko si è svegliato

Povero Mattia, oramai i nemici si moltiplicano.

Scritto da:
> Scritto da: Nazi Heidi
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Nazi Heidi
> > > > Scritto da:
> > > > > Ovvio, da quello che so la maggior parte dei quartieri poveri in USA sono popolati prevalentemente da negri (ed è in questi luoghi che si viene a creare la malavita).
> > > > > Però se prendi i ghetti bianchi l'andazzo è lo stesso.
> > > >
> > > >
> > > > Non è così. Come ti è già stato mostrato altre volte i negri compiono crimini molto più dei bianchi anche quando vivono negli stessi quartieri dei bianchi, con la stessa istruzione dei bianchi e le stesse opportunità dei bianchi. La povertà è una scusa che si cerca di buttare lì per cercare di renderli non-responsabili per le loro azioni dovute alla loro indole violenta.
> > > >
> > > >
> > > > **Modificato dall'autore il 03.02.2018 16:07**
> > >
> > > Secondo degli studi, gli afroamericani vengono più facilmente arrestati, accusati e condannati rispetto ai bianchi
> >
> > Probabilmente perché sanno che sono pericolosi.
> > Se sai che di fronte a te hai un animale selvaggio pronto ad uccidere non sei più propenso a sparare al minimo movimento sospetto piuttosto che se davanti a te hai un gattino?
> >
> >
>
> Fallacia logica: ragionamento circolare.

Tu non sai neanche dove sta di casa la logica, proprio così come non sai neanche che cosa significa la parola "scienza".
È perfettamente logico e razionale comportarsi in modo violento laddove ti aspetti un comportamento violento... e se non fossi imbottito di ideologia ci arriveresti anche tu. Se fossi in giro per le strade come lo sono i pulotti americani e avessi a che fare con animali che se ne vanno in giro armati di coltelli e pistole e che SAI essere proni alla violenza perché li hai visti agire in quel modo mille volte prima stai sicuro che anche tu reagiresti a quel modo, se non altro per salvarti la pellaccia. No caro, i pulotti non decidono "in ufficio" chi è più pericoloso di altri, è la realtà che glie lo mette davanti agli occhi ogni giorno. Di conseguenza quando incontrano un negro sanno bene che in gioco c'è la loro vita e sanno bene che è molto più probabile per loro essere aggrediti da un negro che da un bianco perciò prendono le dovute contromisure.

Scritto da:
> Ascoltiamo Himmler
>
>
>
> Mi fa ridere quando gatto dice che Wakko si è svegliato, uscito dalla caverna platonica.
>
> È saltato fuori da una caverna platonica per poi ricadere in un'altra che è peggiore di quella di prima.
>
> Poniamo pure che uno che cambi idea su UNA COSA (l'immigrazione): perché mai dovrebbe cambiare idea su OGNI COSA che è allineata al pensiero di chi è contro l'immigrazione? Anche quando il pensiero è antiscientifico e antilogico?
>
> Io lo chiamo "lavaggio del cervello", altro che "uscita dalla caverna platonica".

Ha cambiato idea, non c'è nulla di male.

Scritto da:
> Scritto da: Nazi Heidi
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Nazi Heidi
> > > > Scritto da:
> > > > > Ovvio, da quello che so la maggior parte dei quartieri poveri in USA sono popolati prevalentemente da negri (ed è in questi luoghi che si viene a creare la malavita).
> > > > > Però se prendi i ghetti bianchi l'andazzo è lo stesso.
> > > >
> > > >
> > > > Non è così. Come ti è già stato mostrato altre volte i negri compiono crimini molto più dei bianchi anche quando vivono negli stessi quartieri dei bianchi, con la stessa istruzione dei bianchi e le stesse opportunità dei bianchi. La povertà è una scusa che si cerca di buttare lì per cercare di renderli non-responsabili per le loro azioni dovute alla loro indole violenta.
> > > >
> > > >
> > > > **Modificato dall'autore il 03.02.2018 16:07**
> > >
> > > Secondo degli studi, gli afroamericani vengono più facilmente arrestati, accusati e condannati rispetto ai bianchi
> >
> > Probabilmente perché sanno che sono pericolosi.
> > Se sai che di fronte a te hai un animale selvaggio pronto ad uccidere non sei più propenso a sparare al minimo movimento sospetto piuttosto che se davanti a te hai un gattino?
> >
> >
>
> Fallacia logica: ragionamento circolare.
>
> A dire che i negri sono più violenti sono le statistiche, ma se le statistiche risultano tali perché i negri vengono arrestati più facilmente e quindi rientrano più facilmente nelle statistiche criminologiche, allora il pregiudizio esiste in ragione dell'azione stessa.
> Un serpente che si morde la coda.
>

In sostanza tu rientri nelle statistiche crimonologiche se vieni arrestato/accusato/condannato, in quanto le statistiche vengono fatte negli uffici, non per strada.

I bianchi che spacciano ma non vengono arrestati non finiscono nelle statistiche.

Scritto da: Nazi Heidi
> Scritto da:
> > Ma non per questo mi metto a credere che l'olocausto non si è verificato
>
> Invece è proprio questo che si deve fare in questi casi. Chi vuole la censura sta nascondendo qualcosa. Deve passare il concetto che se si censura qualcosa allora è vero il contrario di quello che vuole la propaganda.

Non ha nessun senso quello che hai scritto.

Il motivo per il negazionismo viene censurato devi chiederlo a quelli che vogliono queste leggi, ovvero i politici che in realtà con tutta sta storia non c'entrano nulla e quindi non hanno nulla da nascondere.

I motivi per come la vedo io sono questi:
- Il negazionismo etichetta come "bugiarde" delle persone che hanno già sofferto abbastanza e che nel momento in cui vengono chiamate "bugiarde" si sentono colpite per la seconda volta

- Si ritiene che il negazionismo sia fuffa pseudoscientifica che serve solo a creare disinformazione e benché normalmente non si censuri la disinformazione, in questo caso si ritiene che sia lecito farlo per via del punto precedente

Questi sono i motivi. Non c'è nessun complotto.

La censura è sbagliata: vale per il negazionismo e vale SOPRATTUTTO per le verità storiche (quella cosa che a quanto pare vuoi censurare te, ogni volta che affermi che "non se ne deve parlare").

Non ha nessun senso affermare che se un'opione viene censurata allora è vera quella contraria. Una cosa è vera SE è vera ed è falsa SE è falsa, punto.

Scritto da: Nazi Heidi
> Scritto da:
> > Scritto da: Nazi Heidi
> > > In realtà non c'è solo il negazionismo "assoluto"... ma c'è anche chi semplicemente mette in dubbio la portata della cosa e chi invece contesta il fatto che stiamo ancora qui dopo quasi 100 anni a parlare di questa cosa come se fosse successa ieri
> >
> > Non sono ancora passati 100 anni
>
> Quasi. Sono comunque passati molti MOLTI anni. E no, non è successo ieri, è ben passata l'ora di mettercelo alle spalle. Se tu sei tanto stupido da volerti sentire in colpa per colpe non tue fai pure, anzi, ti suggerisco di mettere la mano al portafoglio e cominciare a mettere i soldi dove sta la lingua e cominciare a risarcire le vittime delle violenze di cui ti senti colpevole.

Secondo voi Wakko è ritardato, sordo oppure lo fa apposta?

Copio-incollo parte del post precedente, quello a cui Wakko ha riposto.

"Vergogna è la parola sbagliata: io non mi vergogno di cose fatte dagli altri, non sono stupido, non sono né razzista né autorazzista.

La parola giusta è "disprezzo": io disprezzo la cultura violenta dei nostri avi e ritengono che sia necessario lasciarsi alle spalle ciò che di sbagliato c'era in essa, tenendo invece le parti positive che i nostri avi ci hanno lasciato in eredità (la scienzae tante altre cose)."


Io non mi senti in colpa (cioè, non mi vergogno) di niente.

Io critico la cultura violenta dei nostri avi, molto semplicemente.

Mi vergognerei e mi sentirei in colpa se fossi IO a fare quelle cose oppure a non oppormi nei confronti di qualcuno che le vuole fare.

Ed è qui che casca l'asino per come la vedo io: Wakko e psicopatici vari vogliono censurare la storia per resettare l'evoluzione culturale e ottenere ancora oggi una società di psicopatici disposti ad accettare un nuovo Hitler.

Cose che succedono quando sei un moderato onesto e non un estremista.

In youtube.

Mattia: "Masini era al top negli anni '90... dopo la sua pausa è tornato con la voce arrugginita, non si è mai ripreso completamente. Non è che ora non abbia più voce, solo che ha perso colpi."

Tizio: "Polizia Sociale non ha perso un tubo non dire stupidaggini...fausto leali quando cantava 40 anni fâ aveva la voce diversa e poi é cambiata nel tempo...cosí Masini l'ha semplicemente migliorata nel tempo e non calata ora canta , prima gridava...poi Baglioni ha dato una sua interpretazione ad un pezzo non suo...é come se Masini cantasse un brano di Baglioni gli darebbe una sua interpretazione...se poi siete cosí capaci voi provateci a cantare dal vivo una canzone come questa...di musica credo ci capite poco...almeno per chi critica senza conoscere neanche le note musicali e gli stili di voce di ogni artista...parola di cantautore"

Mattia: "Max Stopponi per come la vedo io Masini aveva una voce della madonna negli anni '90 e poi ha perso qualcosa a partire dagli anni 2000.

Gridare e cantare non sono ossimori. Puoi cantare e allo stesso tempo gridare e chi come me apprezza il Masino anni '90, tende ad apprezzare il suo stile di canto gridato della sua epoca d'oro.

Il punto però non è solo questo, ma nel fatto che negli anni '90 aveva un migliore timbro di voce (e più intenso e potente), le canzoni le cantava e non le parlava (come fa spesso ora), aveva un migliore estensione vocale ed era più intonato.

E a parte la sue qualità canore, gli arrangiamenti sopra cui cantava negli anni '90 erano più belli. Con gli arrangiamenti che ha cominciato a usare a partire dagli anni 2000 ha rovinato le stesse canzoni grazie alle quali ha avuto successo all'epoca d'oro.

in quanto al fatto di saper cantare come Masini... ovviamente io non so cantare come lui, ma se da un lato il Masini anni '90 era irragiungibile, il Masini di ora lo riuscirei a raggiungere più facilmente. Il confronto non è tra Masini e me, ma tra il Masini degli anni '90 e quella di ora, quindi il confronto è tra Masini stesso."

Scritto da: avvelenato
> Scritto da:
> > Scritto da: avvelenato
> > > Scritto da: dada216
> > > >
> > > > Di anno in anno le fantasie cyberpunk sono sempre piú vere, e ci arriveremo, o se ci arriveremo....
> > > > Mi domando come uno delle nostre gnerazioni di debba equipaggiare mentalmente per cosa verra dopo, il post cyberpunk world come sará? Ancora meglio: come sará per noi viverci da vecchi?, prima della singularity dico, a cui cmq nn credo del tutto, almeno non nei termini di kurtzwell.
> > > >
> > >
> > > kurzweil è un coglione naive. La singolarità tecnologica sta avvenendo e noi non ce ne accorgeremo. L'unica cosa che vedremo sarà un mondo cambiare sempre più velocemente, fino a un ritmo tale da diventare insensato. A quel punto cosa succederà non lo so, ma sono sicuro che per la maggior parte saranno cazzi acidi.
> >
> > Chissà. Ad esempio io non ho il cellulare per vari motivi. Uno è quella JPG dove il programmatore viene disturbato da un collega e quello a cui stava pensando si accartoccia come uno straccio. Un altro è che gli impegni danno ansia, e rinnovare un abbonamento è un impegno. Non so come funzionino gli altri, ma quando ho un impegno mi si attiva un processo mentale per gestirlo che non termina finché l'impegno non è concluso. Un impegno continuo come un abbonamento comporta l'attività permanente di un processo mentale. Un terzo è la ritrosia a dotarmi di un dispositivo che mi rende tracciabile e identificabile tramite pattern comportamentali.
> > Non avendo il cellulare evito di dover sapere e fare un mucchio di cose che non mi sono essenziali. Questo è un esempio di rifiuto di una tecnologia, può darsi che all'avvicinarsi della singolarità tecnologica subentrino atteggamenti di rifiuto.
> >
>
> Precisamente quel che volevo dire. Tu sei già dentro la singolarità tecnologica. Non puoi interrelazionarti efficacemente con la maggior parte dei nati dopo il '90 e buona parte di quelli prima. Mano a mano che il mondo proseguirà diverrai sempre più isolato, come l'ultimo degli indiani.
>
> Nel fumetto fantascientifico "transmetropolitan" c'erano i "revivals", individui che si erano fatti crioconservare nei nostri tempi (anzi, nei tempi del fumetto, ovvero 15 anni fa), pensando ingenuamente di poter sconfiggere il tempo. Scongelati nel futuro del fumetto, rimanevano disorientati: accoppiamenti interspecie con alieni, panchine che diventavano incandescenti per scoraggiare i barboni, gente che si faceva le vacanze uploadandosi in delfini, terroristi che spargevano soppressori del qi. Alla fine andavano a rintanarsi in ste specie di ospizi dove tutto era costruito secondo tecnologie, tradizioni e mode degli anni 90.
>
> La maggior parte di noi sarà prima o poi tagliata fuori dal futuro così come capitato a te col cellulare, il quale presenta sì rischi d'abuso, ma che vengono gestiti dalle nuove generazioni e non da te.

Ih ih, ogni progressista diviene un conservatore non appena il progresso lo taglia fuori
Al ritmo attuale il progresso puo' essere visto come una fucina di conservatori



> > > > indipendentemente da quanto e come sia nature o nurture chi ti scopi se si tratta di qualcuno che viene da un'altra popolazione é davvero una cosa diversa dallo scoparsi qualcuno di molto piú vicino.
> > >
> > > sì ma hai detto l'ovvio. Il problema è se si tratta di un diverso desiderabile o no.
> > >
> > > Fatta per buona la tesi di partenza secondo cui un rimescolamento genetico è sempre cosa buona e giusta, semplificando brutalmente, se esistesse il "gene plebeo" e il "gene patrizio", potrebbe aver senso cercar di evitare il primo in favore del secondo.
> > > Il problema di ciò, oltre all'ovvia considerazione che non esiste alcun gene di siffatto tipo, è che a furia di accoppiamenti fra purosangue il dna si impoverisce e le malattie genetiche diventano assai probabili. Questo porta alla necessità di reimbastardire un po' il sangue. Gli allevatori lo sanno.
> > > Dubito che la saggezza millenaria dei nostri antenati non fosse arrivata alla medesima conclusione
> >
> > Gli allevatori vogliono una stirpe con carateristiche desiderate e senza caratteristiche indesiderate. Ottenuta una razza simile di individui funzionali, la si potrebbe perpetuare indefinitamente impedendo anche l'instaurarsi di mutazioni. Non è che il DNA si impoverisca.
>
> ne sei sicuro? l'unica per far ciò è clonare gli animali, ma allo stato attuale è economicamente infattibile, che io sappia.

Se il genoma è privo di difetti si propaga privo di difetti, a parte incidenti e mutazioni. Ma gli allevatori impediscono ai portatori di difetti di riprodursi. Il problema è che il genoma di partenza non è privo di difetti, soprattutto parlando di specie domesticate.

> > Il problema è che il materiale di partenza proviene dalla natura e è pieno di imperfezioni. L'accoppiamento tra consanguinei, necessario a perpetuare le caratteristiche dediderate, porta ad emergere un mucchio di difetti corrispondenti a caratteri recessivi che, con una maggiore variabilità genetica, sarebbero neutralizzati. Gli allevatori sono in perpetua lotta per evitare i difetti mantenendo i pregi.
> >
> > > > Ni, noi sul bestiame agiamo in maniera molto molto intensa, abbiamo preso totalmente il controllo della loro riproduzione e ne abbiamo cambiato le regole fondamentali.
> > > > Decidere chi fa figli con chi pesa tantissimo sullandamento della popolaione nel tempo (chiwawa alano), e questo vale per tutte le forme viventi che scopano per riprodursi, ora dire che noi stessi stiamo selezionandoci come selezionaniamo il bestiame forse é un po estremo, proprio sbagliato da postulare perché nessuno ha davvero il controllo di chi figlia con chi, nemmeno king jong-un o il piu assoluto imperatore giapponese o mao hanno potuto una cosa del genere, forse mao ci si é avvicinato con la legge del figlio unico, chissá, questa tra l'altro é una cosa che si potrebbe misurare, chissà se mainverrá fatto.
> > > >
> > >
> > > Ni, il controllo c'è stato (anche se non serrato e spesso falsato dai vari adulteri che non a caso nella stragrande maggioranza delle civiltà costituiscono un reato nonché un peccato gravissimo). Ovviamente non si poteva pretendere un controllo globale, ma sulla nobiltà.
> > > La fregatura rispetto alla selezione sul bestiame è che mentre le caratteristiche fenotipiche desiderabili sono oggettive e facili da misurare (un cane basso per infilarsi nelle tane dei conigli, un bue forte e mansueto, una mucca che fa molto più latte di quanto ne serva al suo vitello, ecc.), il fenotipo "nobile" umano è ben più difficile da individuare. Giacché la selezione è stata sì fatta, ma in mancanza di criteri adeguati il successo di essa non è chiaro.
> >
> > L'autoselezione umana avvenuta in passato secondo me si è basata su caratteri essenzialmente estetici operando empiricamente per analogia con quanto si constatava nel bestiame.
> >
>
> No; io mi sto riferendo alla selezione per sangue che avveniva tra le varie nobiltà, combinando i matrimoni su basi di prestigio, potere o risorse.

Non avveniva su basi eugenetiche ma economiche.

Comunque l'eugenetica ha gli anni contati, in futuro la terapia genica eliminerà i difetti ereditari e i nostri discendenti saranno come il Davide di Michelangelo e la Venere di Milo.

> > > Tuttavia sono sicuro che abbia avuto un impatto.
> > >
> > > >
> > > > Questo a livello politico, e di storia cosi come ce la raccontiamo e percepiamo.
> > > >
> > > > A livello di genetica esiste davvero una "fonte storica" tutta sua da leggere nelle distribuzioni di stringhe di dna, abbiamo appena cominciato a grattare la superficie di tutto ció, ma sembra essere molto piú lineare come cosa, leggi della storia dell'allele per digerire il latte ad esempio,
> > > >
> > > >
> > > > É sempre il momento giusto, prova ne é il fatto che ci sia sempre qualcuno che fa l'optimates e qualcuno che fa il plebeo, nn che sia equa e giusta la divisione.
> >
> > La differenza tra patrizi e plebei sta nei soldi che han fatto i tuoi nonni.
> >
>
> Non proprio. I soldi un tempo contavano meno di quanto contino adesso nel pieno del capitalismo. Assieme ad essi contava il potere e il prestigio, cioé la storia dei propri antenati.

Scritto da:
> Scritto da: avvelenato
> > Scritto da: dada216
> > >
> > > Di anno in anno le fantasie cyberpunk sono sempre piú vere, e ci arriveremo, o se ci arriveremo....
> > > Mi domando come uno delle nostre gnerazioni di debba equipaggiare mentalmente per cosa verra dopo, il post cyberpunk world come sará? Ancora meglio: come sará per noi viverci da vecchi?, prima della singularity dico, a cui cmq nn credo del tutto, almeno non nei termini di kurtzwell.
> > >
> >
> > kurzweil è un coglione naive. La singolarità tecnologica sta avvenendo e noi non ce ne accorgeremo. L'unica cosa che vedremo sarà un mondo cambiare sempre più velocemente, fino a un ritmo tale da diventare insensato. A quel punto cosa succederà non lo so, ma sono sicuro che per la maggior parte saranno cazzi acidi.
>
> Chissà. Ad esempio io non ho il cellulare per vari motivi. Uno è quella JPG dove il programmatore viene disturbato da un collega e quello a cui stava pensando si accartoccia come uno straccio. Un altro è che gli impegni danno ansia, e rinnovare un abbonamento è un impegno. Non so come funzionino gli altri, ma quando ho un impegno mi si attiva un processo mentale per gestirlo che non termina finché l'impegno non è concluso. Un impegno continuo come un abbonamento comporta l'attività permanente di un processo mentale. Un terzo è la ritrosia a dotarmi di un dispositivo che mi rende tracciabile e identificabile tramite pattern comportamentali.
> Non avendo il cellulare evito di dover sapere e fare un mucchio di cose che non mi sono essenziali. Questo è un esempio di rifiuto di una tecnologia, può darsi che all'avvicinarsi della singolarità tecnologica subentrino atteggamenti di rifiuto.
>

Precisamente quel che volevo dire. Tu sei già dentro la singolarità tecnologica. Non puoi interrelazionarti efficacemente con la maggior parte dei nati dopo il '90 e buona parte di quelli prima. Mano a mano che il mondo proseguirà diverrai sempre più isolato, come l'ultimo degli indiani.

Nel fumetto fantascientifico "transmetropolitan" c'erano i "revivals", individui che si erano fatti crioconservare nei nostri tempi (anzi, nei tempi del fumetto, ovvero 15 anni fa), pensando ingenuamente di poter sconfiggere il tempo. Scongelati nel futuro del fumetto, rimanevano disorientati: accoppiamenti interspecie con alieni, panchine che diventavano incandescenti per scoraggiare i barboni, gente che si faceva le vacanze uploadandosi in delfini, terroristi che spargevano soppressori del qi. Alla fine andavano a rintanarsi in ste specie di ospizi dove tutto era costruito secondo tecnologie, tradizioni e mode degli anni 90.

La maggior parte di noi sarà prima o poi tagliata fuori dal futuro così come capitato a te col cellulare, il quale presenta sì rischi d'abuso, ma che vengono gestiti dalle nuove generazioni e non da te.

> > > indipendentemente da quanto e come sia nature o nurture chi ti scopi se si tratta di qualcuno che viene da un'altra popolazione é davvero una cosa diversa dallo scoparsi qualcuno di molto piú vicino.
> >
> > sì ma hai detto l'ovvio. Il problema è se si tratta di un diverso desiderabile o no.
> >
> > Fatta per buona la tesi di partenza secondo cui un rimescolamento genetico è sempre cosa buona e giusta, semplificando brutalmente, se esistesse il "gene plebeo" e il "gene patrizio", potrebbe aver senso cercar di evitare il primo in favore del secondo.
> > Il problema di ciò, oltre all'ovvia considerazione che non esiste alcun gene di siffatto tipo, è che a furia di accoppiamenti fra purosangue il dna si impoverisce e le malattie genetiche diventano assai probabili. Questo porta alla necessità di reimbastardire un po' il sangue. Gli allevatori lo sanno.
> > Dubito che la saggezza millenaria dei nostri antenati non fosse arrivata alla medesima conclusione
>
> Gli allevatori vogliono una stirpe con carateristiche desiderate e senza caratteristiche indesiderate. Ottenuta una razza simile di individui funzionali, la si potrebbe perpetuare indefinitamente impedendo anche l'instaurarsi di mutazioni. Non è che il DNA si impoverisca.

ne sei sicuro? l'unica per far ciò è clonare gli animali, ma allo stato attuale è economicamente infattibile, che io sappia.

> Il problema è che il materiale di partenza proviene dalla natura e è pieno di imperfezioni. L'accoppiamento tra consanguinei, necessario a perpetuare le caratteristiche dediderate, porta ad emergere un mucchio di difetti corrispondenti a caratteri recessivi che, con una maggiore variabilità genetica, sarebbero neutralizzati. Gli allevatori sono in perpetua lotta per evitare i difetti mantenendo i pregi.
>
> > > Ni, noi sul bestiame agiamo in maniera molto molto intensa, abbiamo preso totalmente il controllo della loro riproduzione e ne abbiamo cambiato le regole fondamentali.
> > > Decidere chi fa figli con chi pesa tantissimo sullandamento della popolaione nel tempo (chiwawa alano), e questo vale per tutte le forme viventi che scopano per riprodursi, ora dire che noi stessi stiamo selezionandoci come selezionaniamo il bestiame forse é un po estremo, proprio sbagliato da postulare perché nessuno ha davvero il controllo di chi figlia con chi, nemmeno king jong-un o il piu assoluto imperatore giapponese o mao hanno potuto una cosa del genere, forse mao ci si é avvicinato con la legge del figlio unico, chissá, questa tra l'altro é una cosa che si potrebbe misurare, chissà se mainverrá fatto.
> > >
> >
> > Ni, il controllo c'è stato (anche se non serrato e spesso falsato dai vari adulteri che non a caso nella stragrande maggioranza delle civiltà costituiscono un reato nonché un peccato gravissimo). Ovviamente non si poteva pretendere un controllo globale, ma sulla nobiltà.
> > La fregatura rispetto alla selezione sul bestiame è che mentre le caratteristiche fenotipiche desiderabili sono oggettive e facili da misurare (un cane basso per infilarsi nelle tane dei conigli, un bue forte e mansueto, una mucca che fa molto più latte di quanto ne serva al suo vitello, ecc.), il fenotipo "nobile" umano è ben più difficile da individuare. Giacché la selezione è stata sì fatta, ma in mancanza di criteri adeguati il successo di essa non è chiaro.
>
> L'autoselezione umana avvenuta in passato secondo me si è basata su caratteri essenzialmente estetici operando empiricamente per analogia con quanto si constatava nel bestiame.
>

No; io mi sto riferendo alla selezione per sangue che avveniva tra le varie nobiltà, combinando i matrimoni su basi di prestigio, potere o risorse.

> > Tuttavia sono sicuro che abbia avuto un impatto.
> >
> > >
> > > Questo a livello politico, e di storia cosi come ce la raccontiamo e percepiamo.
> > >
> > > A livello di genetica esiste davvero una "fonte storica" tutta sua da leggere nelle distribuzioni di stringhe di dna, abbiamo appena cominciato a grattare la superficie di tutto ció, ma sembra essere molto piú lineare come cosa, leggi della storia dell'allele per digerire il latte ad esempio,
> > >
> > >
> > > É sempre il momento giusto, prova ne é il fatto che ci sia sempre qualcuno che fa l'optimates e qualcuno che fa il plebeo, nn che sia equa e giusta la divisione.
>
> La differenza tra patrizi e plebei sta nei soldi che han fatto i tuoi nonni.
>

Non proprio. I soldi un tempo contavano meno di quanto contino adesso nel pieno del capitalismo. Assieme ad essi contava il potere e il prestigio, cioé la storia dei propri antenati.