Forum libero

l'art 3 comma primo afferma

Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale [cfr. XIV] e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso [cfr. artt. 29 c. 2, 37 c. 1, 48 c. 1, 51 c. 1], di razza, di lingua [cfr. art. 6], di religione [cfr. artt. 8, 19], di opinioni politiche [cfr. art. 22], di condizioni personali e sociali.


già basandosi su questo sarebbe incostituzionale perchè viola l'uguaglianza formale

per quanto riguarda quella sostanziale, perchè chi ha isee del nucleo familiare basso ha diritto a diritti sociali che gli sono DOVUTI dallo stato mentre chi ha isee del nucleo familiare alto deve chiedere, pregare, supplicare?non potendo disporre dei beni dei genitori non vige l'uguaglianza costituzionale, ok gli può fare causa ma questo potrebbe portare a essere diseredati(parzialmente) e lo Stato non può indurre a rinunciare a dei diritti per garantire l'uguaglianza costituzionale. Ergo secondo me l'isee non è costituzionale.

Ma sono sicuro che i nativi tedeschi ricevono anche loro gratis dal governo 7'000 euro al mese.

Scritto da:
> Questo è quello che cerca di far passare Wakko

TL;DR: Arrampicata sugli specchi dello psicopatico che vuole più europa per tutti (tranne che per sé stesso), che si diventi vegetariani (tranne lui che non lo è), che dice di guardare al lato positivo del comunismo sovietico (ma non dei nazisti), che glissa sui 6 milioni di morti per colpa dei russi, sulle nucleari gettate su civili disarmati per nessun motivo in particolare, ecc e che vorrebbe farci accettare più negri nella nostra società anche se questo significa centinaia di stupri e crimini violenti in più... e che arriva persino a scusare lo spaccio dei negri in quanto "non grave". Ah dimenticavo... e che scusa la censura liberale perché "a fin di bene".

**Modificato dall'autore il 30.01.2018 16:27**

Scritto da:
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

P.S. giusto... da notare che a 1:06 fa lo stesso giochetto di cui parlo sopra. Per non affrontare il discorso, usa i sinistri come scudo "si ma, i sinistri gettano mozziconi per strada bla bla bla...".

Ormai ho notato che questo tipo di autodifesa è talmente frequente tra i destroidi che valeva la pena aprirci dei thread.
Paraculaggine livello 1000

Questo è quello che cerca di far passare Wakko perché non sa più cosa inventarsi.
Ma sarà vero?

Bombe atomiche sul Giappone

Mattia

"La morte e il ferimento di civili devono essere considerati come danni collaterali della guerra e i danni collaterali vanno limitati il più possibile.
Le azioni militari che hanno il preciso scopo di uccidere civili sono paragonabili al terrorismo islamico... anzi, sono la stessa cosa."

Re: I cattivi mussulmani

Ovvero, per Mattia lo sgancio delle bombe atomiche sul Giappone è stato un atto terroristico di vaste proporzioni, esattamente come il terrorismo islamico che ha lo scopo di fare vittime civili

Per Wakko invece?

"La soluzione dell'arma nucleare invece è stata la scelta più razionale e sensata che potessero fare."

Re: I cattivi mussulmani

... e questo nonostante in un post successivo dello stesso thread ammetta che il Giappone, prima dello sgancio delle bombe, probabilmente era già sul punto di arrendersi.

"Probabile, ma la bomba li ha sicuramente convinti se c'erano dubbi."

Re: I cattivi mussulmani


Rivoluzione francese

Mattia ha scritto diversi post in cui denunciava gli orrori della rivoluzione francese, che ricapitolo qui:
- Hanno murato vivo il figlio di 10 anni dal ré e secondo alcune testimonianze l'hanno anche fatto stuprare da delle prostitute

- Hanno fatto un processo farsa a Maria Antonietta in cui, tra le altre cose, le hanno mosso false accuse di pedofilia nei confronti del figlio

- Hanno istituito il "tribunale rivoluzionario", mediante il quale hanno condannato un sacco di persone alla ghigliottina: praticamente per finire alla ghigliottina bastava che non fossi un liberale abbastanza fanatico o che ci fosse qualcosa di vagamente monarchico in te

- A un certo punto hanno perfino deciso che nel tribunale rivoluzionario l'imputato non era innocente fino a prova contraria, ma colpevole fino a prova contraria

- La ghigliottina e il tribunale rivoluzionario sono stati usati non solo contro i monarchici, ma tra i liberali stessi per neutralizzare politici di altri partiti: sono finiti sulla ghigliottina i girondini (un partito con idee molto progressiste), Danton, Robespierre e altri (Robespierre si è servito del tribunale rovluzionario per liberarsi di Danton e altri l'hanno poi usato per liberarsi di Robespierre)

- La parte forse più tragica: il massacro in Vandea. In Vandea si respirava una certa aria controrivoluzionaria (dettata in parte dal fatto che era stata tolta la libertà di culto, che in teoria doveva essere un fondamento liberale) e perciò i liberali hanno compiuto un massacro dei vandeani che secondo gli storici può assomigliare a un genocidio

Il giudizio di Mattia: "Per me erano degli psicopatici, ma degli psicopatici che combattevano per qualcosa di nobile"

Re: Intanto i liberali in Germania...

Con questo cosa intendevo dire? Che le idee dei liberali (il tipo di società che volevano) erano buone, ma purtroppo si sono comportati come delle bestie per raggiungere il risultato. Quindi pur riconoscendo la bontà dell'ideologia in sé, ritengo che le persone che l'hanno portata avanti invece erano bestie (a essere rispettabili più che altro sono i filosofi liberali, che erano anche contro la pena di morte, cosa di cui invece si sono ampiamente serviti i liberali politici).


Per Wakko invece?

"Per me no. Anzi. Dopo aver subito vessazioni continue dalla "classe dirigente" a un certo punto si sono rotti le palle e hanno fatto piazza pulita di chi prima era al potere. Hanno fatto la cosa giusta. Magari hanno passato un po' il limite prendendosela anche con i bambini, ma dopo quello che hanno passato i francesi è comprensibile che provassero ben poca pena anche per loro."

Re: Intanto i liberali in Germania...

Capito? Forse hanno passato un po' il limite prendendosela con i bambini, ma anche questo è comprensibile... hanno fatto la cosa giusta (sottolineato, giusto per per non lasciare spazio a interpretazioni), non hanno fatto nulla di male.

Andiamo avanti...

Wakko ha anche tirato fuori la polemica che i memoriali ci sono per le vittime dei nazisti, ma per gli altri no...

Però quando io ho scritto che andrebbe fatto un memoriale anche (solo per fare un esempio) per il figlio del ré di Francia, mi ha attaccato nel suo tipico stile: Propongo di costruire un altro memoriale

Il TAG "Idiota propone cose del tutto inutili (tanto pagano gli altri) e dannose (vedi puttanata del white guilt, roba da beta senza spina dorsale)"

Conclusione

No, Mattia non pensa solo alle vittime dei nazisti.
A Mattia semplicemente dà fastidio che quando fai notare ai neonazisti la bestialità dell'ideologia nazista e di Hitler, loro cercano di spostare l'attenzione su altri fatti storici... "anche gli altri l'hanno fatto", un po' come un ragazzino che dopo aver tirato sassi da un cavalcavia si giustifica dicendo che anche altri ragazzini l'hanno fatto.

In altre parole, si parla di gente che scrive cose come "Hitler era un grande uomo" e quando gli fai giustamente notare che era uno psicopatico malato del cazzo in pratica ti rispondono: "Ce n'erano anche altri di psicopatici, quindi a Hitler non si può dire niente".

È questa la logica che mi fa girare i coglioni.
Non è questione di "Mattia si ricorda solo delle vittime naziste"...

... la questtione se mai è che a Wakko è uno psicopatico che giustifica qualsiasi tipo di massacro.

Il nazismo non l'ha ancora giustificato in maniera chiara e plateale come ha fatto con altre cose, però ha scritto che anche i nazisti hanno fatto qualcosa di buono.

Sto ancora attendendo la risposta a proposito di cosa sarebbero "le cose buone".
Se tu mi spieghi cosa hanno fatto di buono i nazisti, io poi ti spiego cosa hanno fatto di buono i liberali in mezza alla loro bestialità.

Scritto da: ::1
> https://twitter.com/tobiaschneider/status/95731788...

Utile per vedere le zone sovrappopolate. Quant'è illuminata l'area tra l'Italia la Germania e l'Inghilterra, rispetto alla Francia.

https://imgtc.com/w/TRTzhNC

> Riguardo al secondo punto, perché fino a qualche anno fa io elettore scrivevo sulla scheda il nome del candidato scelto, oggi i nomi sono prestampati. Grazie al mio voto questi candidati prestabiliti vanno in parlamento per esercitare a mio nome il potere legislativo.
>

E da chi vengono scelti i candidati prestampati?

In sostanza tu puoi solo votare partiti ma non persone, è questo quello che vuoi dire?


> Il partito di maggioranza forma un governo, per esercitare il potere esecutivo. I governi nominano i membri della commissione europea, che emana direttive a cui le legislazioni nazionali devono uniformarsi.
>
> Quindi il potere legislativo non è più nei parlamenti, ma alle dirette dipendenze del potere esecutivo. Nel punto in cui ho messo una faccina si rompe il nesso fra me elettore e le decisioni che mi riguardano, un nesso che che se esistesse già sarebbe tenue, perché lo schema sembra l'espediente delle scatole cinesi con cui controlli una società con un pacchetto di minoranza, ma così com'è è zero, zilch, nagot, nada. Il mio voto non vale un trecentomilionesimo, vale un puf, non esiste nemmeno quel pochissimo teorico di democrazia.
>
> Io non sono rappresentato, e come me non lo sono tutti gli altri. È rappresentato chi fa parte di una cordata, di una lobby, di un comitato d'affari. La rappresentanza politica ha ormai preso altre vie.

Ho capito.
Dal momento che la Svizzera non è mai entrata nell'UE io non ho confronti tra il prima e il dopo, per questo volevo capire perché sembra che così tante persone siano contro l'UE, ma qui ci sono degli estremisti che si mettono ad attaccarti non appena poni una questione sul tavolo.

Comunque, se non fosse per questo sistema pseudodemocratico fallato, l'UE sarebbe comunque un male? Secondo Monti (che è economista) l'Italia starebbe peggio di come sta senza UE... e diceva che se l'UE smettesse di fare determinate cose che fa per tenere in equilibrio l'economia, l'Italia si accorgerebbe della mancanza.

Più che altro stavo pensando che una coalizione politica di vaste proporzioni in cui tutti gli stati che aderiscono hanno un paio di leggi in comune è un modo per risolvere determinati problemi.
Tipo, molti dicono ai sinistri che il loro progetto "tassare i ricchi per dare ai poveri" non funziona perché se nella tua nazione i ricchi vengono tassati troppo, portano i capitali in nazioni dove pagano poche tasse.
Se però tutte le nazioni avessero un sistema di tassazione comune, allora il giochetto/ricatto finirebbe.

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Ordine
> > > Scritto da:
> > > > > > > > Per i nazisti gli ebrei erano dei nemici, una minaccia alla loro società. Quindi era pura e semplice guerra.
> > > > > > >
> > > > > > > Tu hai un'idea piuttosto artistica di "guerra".
> > > > > >
> > > > > > Tu vivi nel mondo delle nuvole, per i nazisti gli ebrei erano una minaccia interna e si comportavano di conseguenza. Erano in guerra con loro né più né meno di come erano in guerra con altri paesi.
> > > > >
> > > > > Ma come cazzo stai messo?
> > > >
> > > > A dirlo vieni accusato di revisionismo, ma il nazismo vedeva i propri atti come una difesa contro i nemici della nazione tedesca, cioè bolscevismo, plutocrazia, ebraismo mondiale, e nel contesto in cui è nato non aveva torto. È stato un movimento di reazione contro forze allora emergenti che sono i padroni del mondo di oggi.
> > > >
> > > > I nazisti hanno risposro con i carri armati a un'aggressione portata avanti con mezzi politici ed economici
> > >
> > > Infatti è proprio così, ma lascia pure pensare al credulone che Hitler si è alzato una mattina con la voglia di far fuori gli ebrei. Questo è uno dei tanti articoli che spiega come sono andate realmente le cose:
> > >
> > > https://dagobertobellucci.wordpress.com/2011/11/21...
> > >
> > > A causa del boicottaggio sarebbero morti di fame numerosi cittadini tedeschi. Gli ebrei possono avere tutte le cittadinanze del mondo, ma sono i primi a sentirsi un popolo a sè stante, tanto che poi si coalizzano per mettertelo in culo.
> > >
> > > Pure gli americani per difendersi dai giapponesi dopo Pearl Harbor hanno fatto la stessa cosa, hanno internato anche CITTADINI statunitensi di origine nipponica
> > >
> > > https://it.wikipedia.org/wiki/Internamento_dei_gia...
> > >
> > > Certo, mi si dirà che gli americani a differenza dei nazisti non hanno gasato i giapponesi nei campi, ma come ben sai io non credo nel piano di sterminio nazista.
> >
> > Io invece allo sterminio ci credo.
>
> Anche perché poi lo sterminio non avveniva solo tramite le camere a gas.
> Se metti delle persone ai lavori forzati e le nutri con una fetta di pane e una zuppa al giorno è ovvio che prima o poi muoioni di sfinimento, ed è così che molti sono morti.
>
> Lo sterminio è iniziato con il lavoro nei campi, le camere a gas sono servite solo ad acellare il processo... ma non raccontiamoci balle, anche senza camere a gas resta comunque uno sterminio.

I negazionisti sostengono che i lager erano campi di lavoro dove, a causa della guerra, i prigionieri non ricevevano razioni adeguate e sono morti. Fin qui sarebbe uno sterminio come tanti, ma l'eliminazione intenzionale e sistematica con le camere a gas ne fa un caso eccezionale.

Bisogna distinguere tra la verità storica e la strumentalizzazione dell'olocausto. L'antipatia per la strumentalizzazione non deve portare a negare la realtà.