Forum libero

https://twitter.com/tobiaschneider/status/95731788...

Scritto da: Nazi Heidi
> https://reliawire.com/mood-diet-age-differential/
>
> Regular consumption of meat leads to build-up of two brain chemicals (serotonin and dopamine) known to promote mood. Regular exercise leads to build-up of these and other neurotransmitters as well. In other words, young adults who ate meat (red or white) less than three times a week and exercised less than three times week showed a significant mental distress.
>
> TL;DR: Mangiare carne è FONDAMENTALE per il benessere del cervello, soprattutto nei soggetti giovani. /thread

/thread le balle

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20515497

Titolo: "Vegetarian diets are associated with healthy mood states: a cross-sectional study in seventh day adventist adults"

RESULTS:
Vegetarians (VEG:n = 60) reported significantly less negative emotion than omnivores (OMN:n = 78)

Scritto da: Ordine
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Nazi Heidi
> > > > > Scritto da:
> > > > > > della Bonino?
> > > > > >
> > > > > > http://www.radicali.it/campagne/piueuropa/
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > corrono da soli
> > > > >
> > > > > I radicali si sono bevuti il cervello
> > > >
> > > > Perché?
> > >
> > > Perché erano un partito libertario e ora sono servi dei padroni. Idem il PCI era un partito contro i padroni e ora è il partito dei padroni (USA, Europa, banche, mondialismo...). La cosa stupefacente come una canna è che hanno effettuato la TRANSizione mantenendo gli stessi elettori. Aaaah quanto è più intelligente l'uomo civilizzato e intellettuale di sinistra rispetto al cavernicolo di destra!
> >
> > I radicali non erano di sinistra, ma liberali.
> >
>
> ovvero di sinistra
>

No, i liberali sono centristi.

L'ideologia di sinistra è la socialdemocrazia.

Esiste una forma di liberalismo di sinistra che si chiama "liberalismo sociale", ma se parli di "liberali" e basta normalmente ti riferisci ai liberali classici, che per l'appunto cono centristi perché favorevoli alla libertà in generale, compresa quella economica.
Inoltre i liberali sono per i diritti sociali negativi (quelli che hai per il fatto che lo stato non fa niente per impedirti qualcosa), mentre i socialdemocratici sono per quelli positivi (quelli che hai per il fatto che lo stato interviene, per esempio dando un reddito minimo), che però ai liberali non piacciono perché la loro etica è "laissez faire": "sei libero di diventare ricco, ma sei anche libero di morire di fame... e in tal caso sono cazzi tuoi, hai usato male la tua libertà".

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Nazi Heidi
> > > > Scritto da:
> > > > > della Bonino?
> > > > >
> > > > > http://www.radicali.it/campagne/piueuropa/
> > > > >
> > > > >
> > > > > corrono da soli
> > > >
> > > > I radicali si sono bevuti il cervello
> > >
> > > Perché?
> >
> > Perché erano un partito libertario e ora sono servi dei padroni. Idem il PCI era un partito contro i padroni e ora è il partito dei padroni (USA, Europa, banche, mondialismo...). La cosa stupefacente come una canna è che hanno effettuato la TRANSizione mantenendo gli stessi elettori. Aaaah quanto è più intelligente l'uomo civilizzato e intellettuale di sinistra rispetto al cavernicolo di destra!
>
> I radicali non erano di sinistra, ma liberali.
>

ovvero di sinistra

Scritto da:
> Speriamo non lo diventi. Wakko s'è svegliato improvvisamente rendendosi conto che le idee che aveva sono una gabbia appositamente costruita intorno a lui come a tutti, e s'è gettato a bomba sulle idee opposte.

si e' semplicemente trasferito da una gabbia a un'altra e in quella in cui si trova ora e' comunque imprigionato ma più stupido, peggio di prima.

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Nazi Heidi
> > > > Scritto da:
> > > > > Di scrivere su nazisti e comunisti e di quanto bene hanno portato nel mondo? Siete di una ingenuità imbarazzante.
> > > >
> > > > Possibile che non ti va bene nulla?
> > >
> > > Queste discussioni non sono costruttive. Mattia è quello che discute in modo più civile, ma spesso non coglie il punto di quello che dici e discutere con lui è estenuante.
> >
> > Io direi che quello che non coglie il punto sei tu... e il tuo è un tentativo di non rovinare l'opinione per qualche motivo positiva che certi a tutti i costi di mantenere su Wakko.
> >
> > Svegliati: Wakko è un criptonazista
>
> Speriamo non lo diventi. Wakko s'è svegliato improvvisamente rendendosi conto che le idee che aveva sono una gabbia appositamente costruita intorno a lui come a tutti, e s'è gettato a bomba sulle idee opposte. Però vedi che con me che non lo provoco discute civilmente.

Ovvio: tu non lo contraddici. Anzi, Wakko può anche scrivere che la terra è piatta e tu troverai il modo per giustificarlo... o magari darai la colpa a Mattia (come hai già fatto) sostenendo che è colpa di Mattia se Wakko è uno sbroccato.

Comunque non è questione di discutere civilmente, il suo problema non sta solo nella sua incapacità di mantenere toni civili nei dibattiti, senza attaccare personalmente l'avversario.

Il suo problema sta nelle castronerie che pensa e che scrive, questo è solo l'ultimo degli esempi: Re: Intanto in Polonia...

... ma soprattutto nella sua sociopatia per la quale se vuoi rimpatriare gli immigrati sei un SJW e che la sola cosa giusta da fare è gettare gli immigrati in pasto agli squali.

Il fatto che nessuno dei nazionalisti del forum (nemmeno te) prenda fermamente le distanze da Wakko mi fa pensare che il nazionalismo sia un'ideologia molto pericolosa e che in generale non siete degni di prendere voti.

Dichiaro la riapertura del movimento "pedoni uniti contro i froci di merda".

Tanti anni fa Wakko mi aveva convinto del fatto che è una cosa stupida togliere diritti ai gay per vendicarsi della loro generale attitudine antipedona, ma oggi mi ha comunicato il cambio di rotta: Re: Intanto in Polonia...

"L'applicazione del buon senso comune: tu non dai un diritto a me, e io non lo do a te."

Se quindi i froci di merda non vogliono depanlizzare la pedoneria, allora quello che faremo noi pedoni è tentare di creare il reato contro l'omosessualità!!!

Scritto da:
> > > Tu vivi nel mondo delle nuvole, per i nazisti gli ebrei erano una minaccia interna e si comportavano di conseguenza. Erano in guerra con loro né più né meno di come erano in guerra con altri paesi.
> >
> > Ma come cazzo stai messo?
>
> A dirlo vieni accusato di revisionismo

Non esiste il reato di revisionismo, ma solo quello di negazionismo, che è una cosa diversa.

Il negazionismo è la teoria di stampo complottista che nega che ci sia stato l'olocausto. Ci sono revisionisti che mettono in dubbi il numero di morti che è stato calcolato, ma il negazionismo è un'altra cosa: è una teoria pseudoscientifica che cerca di produrre conferme riguardo al fatto che l'olocausto non c'è stato, ignorando tutte le prove a favore, come l'esistenza effettiva delle camere a gas e le numerose testimonianze dei prigionieri.

Comunque quello che scrivi te sotto non è revisionismo, perché il boicotaggio degli ebrei a danno della Germania è una cosa che non viene né negata né nascosta, ma quelli che cercano di tirare acqua al mulino nazista (vedi Ordine sotto) sorvolano sul fatto che c'era un motivo per il quale gli ebrei ce l'avevano con Hitler e sorvolano sul fatto che essi non ce l'avevano con la Germania in sé, ma con Hitler.


> ma il nazismo vedeva i propri atti come una difesa contro i nemici della nazione tedesca, cioè bolscevismo, plutocrazia, ebraismo mondiale, e nel contesto in cui è nato non aveva torto. È stato un movimento di reazione contro forze allora emergenti che sono i padroni del mondo di oggi.

Reazione di una persona normale al liberismo: leggi socialiste e antiliberiste.

Reazione dei nazisti: mettere tutti gli ebrei (donne, uomini e bambini) nei campi, seviziarli e farli lavorare fino allo sfinimento.

Il fine non giustifica i mezzi, anche perché gli ebrei germanici difendevano Hitler.

https://it.wikipedia.org/wiki/Boicottaggio_anti-na...

"La Centralverein deutscher Staatsbürger jüdischen Glaubens (Associazione Centrale Ebraica della Germania), però, contestò l'affermazione che il nuovo governo stesse deliberatamente provocando rivolte anti-ebraiche. Emise una dichiarazione di sostegno al regime e dichiarò che "le autorità governative responsabili [cioè il governo di Hitler] non sono a conoscenza della situazione di pericolo", aggiungendo che "non crediamo che i nostri concittadini tedeschi si lasceranno trasportare a commettere eccessi contro gli ebrei ".[senza fonte] Tuttavia, nel 1933, alcuni sporadici atti vandalici nei confronti di aziende e di proprietà ebraiche si verificarono in tutta la Germania, perpetrati da singoli nazisti e tedeschi[senza fonte]. Altri importanti uomini d'affari ebrei scrissero lettere a sostegno del regime nazista, invitando i funzionari della comunità ebraica in Palestina, così come le organizzazioni ebraiche all'estero, ad abbandonare i loro sforzi per organizzare un boicottaggio economico."


> I nazisti hanno risposro con i carri armati a un'aggressione portata avanti con mezzi politici ed economici

Ti rispondo citando ciò che ho scritto sopra, nel post al quale hai risposto.

"In quanto alla modalità: una guerra è etica se cerca di raggiungere il suo scopo versando meno sangue possibile.
Chiaramente il buonismo regge fino a un certo punto, ma esistono dei limiti oltre i quali la mancanza di etica è palese... ad esempio quando la tua guerra arriva a essere un'esecuzione sommaria di persone CIVILI qualsiasi.
In sostanza, l'etica della guerra vuole che le tue vittime siano solo e soltanto i nemici, ovvero quelli che sparano contro di te o le persone di potere che appartengono all'istituzione contro cui combatti."


> e noi oggi viviamo in una società segnata dalla convinzione (degli attuali padroni) che uccidere un uomo sia grave, strangolare economicamente la sua famiglia e la sua nazione sia business.

Cerchiamo di non generalizzare: questa è l'etica dei liberali, ma lo stato sociale promosso dalla sinistra e dai liberali sociali non ritiene legittimo strangolare economicamente qualcuno... per questo che noi chiediamo l'intervento dello stato nell'economia.

Il progetto europeista (che tu certamente riterrai parte di quel piano diabolico massonico), portato avanti in gran parte dalla sinistra, non ha lo scopo di ridurti alla fame.
È un progetto di carattere liberale-socialista che vuole un'Europa unificata, fondata sui valori liberali e socialisti.

Certo che se ti metti a rincorrere teorie del complotto, puoi arrivare a giustificare il massacro dell'intera umanità.

Detto questo, comunque, il tentativo degli ebrei FUORI dai confini di strangolare economicamente la Germania è stato causato da Hitler, perché era un razzista antisemita di merda.

Il provocatore era Hitler, gli ebrei gli hanno risposto, Hitler si è incattivito, gli ebrei hanno risposto, e così via...
Chi ha dato inizio a tutto? Hitler e chi lo ha fatti entrare in politica.

> Ciò che rende la cattiveria del nazismo unica nella storia (finora), eccezionale e non condonabile è la sistematicità dello sterminio resa possibile dalla tecnologia

Io non dico che si stato il peggio nella storia, ma sicuramente nella storia europea del '900.
Gli altri esempi menzionati non raggiungono la cattiveria dei nazisti.

I nazisti hanno cercato di portare a termine un'esecuzione sommaria degli ebrei (uomini, donne e bambini) tramite la combinazione tra lavori forzati e denutrizione. Poi si sono aggiunte le camere a gas, ma certi idioti pensano che basti fingere che le camere a gas non siano esistite per togliere colpe ai nazisti... come se invece l'uccisione decisamente più sadica degli ebrei, quella ottenuta tramite i lavori forzati, fosse meglio.

In alcune occasioni gli ebrei sono anche stati bruciati vivi senza passare per le camere a gas, come testimoniato da un superstite che carica video in youtube.

I nazisti erano psicopatici a pieno titolo, nessuna scusa. Voler trovare giustificazioni a ciò che è stato fatto è folle.

> Non intendo difendere il nazismo, mettermi a dire banalità come "però hanno fatto anche cose buone" (Come non potrebbe essere? il male viene in genere compiuto a fin di bene)

Non è vero, il male viene spesso compiuto per fini ideologici, cioè per delle fisse che hanno determinate persone che indossano degli occhiali ideologici che portano loro a vedere situazioni catastrofiste e apocalittiche che nella realtà non esistono.

In molti casi basta semplicemente togliersi gli occhiali ideologici.

Affermare che il mondialismo è un male, per esempio, è una di quelle frasi fatte, frutto di ideologie.

Lo dimostra la storia stessa di cui stiamo parlando, se ci rifletti: il boicottaggio degli ebrei nei confronti della Germania, che aveva appunto lo scopo di colpire le rendita economica delle esportazioni, dimostra che il nazionalismo non è in grado di produrre economie funzionanti.
Se così fosse, la Germania avrebbe potuto risolvere il problema chiudendosi in sé stessa e fottendosene delle esportazioni.

> Nei libri dell'odio

Mi sembra che sia una cosa al quanto ricorrente tra i nazionalisti possedere libri dell'odio, ed è per questo che non voterei mai partiti nazionalisti di destra.
Le ideologie sono pericolose.

È quello che ho osservato nell'altro thread: si nota una certa difficoltà, tra i nazionalisti, nel prendere fermamente le distanze dal nazismo e condannare quanto fatto dai nazisti... come se glielo dovessi strappare di bocca.

Fintanto che la destra mantiene questa ambiguità, non è votabile.
La sinistra non ha alcuna difficoltà a prendere le distanze da Stalin e i diversi dittatori di sinistra.

Io quindi continuerò a votare partiti moderati, quelli che agli estremisti non piacciono: centro-sinistra, centro e al limite centro-destra liberale.

Se voglio bloccare l'immigrazione fondo un partito di sinistra contro l'immigrazione, ma la destra non la voto... più vi leggo e più mi convinco di questo.

Per un milione di euro venderesti la verginità del tuo ano?

Scritto da: Ordine
> > I nazisti hanno risposro con i carri armati a un'aggressione portata avanti con mezzi politici ed economici
>
> Infatti è proprio così, ma lascia pure pensare al credulone che Hitler si è alzato una mattina con la voglia di far fuori gli ebrei. Questo è uno dei tanti articoli che spiega come sono andate realmente le cose
>
> https://dagobertobellucci.wordpress.com/2011/11/21...

Manca solo una piccola spiegazione: il motivo per cui gli ebrei di tutto il mondo ce l'avevano con Hitler, ma questi sono solo dettagli.

> A causa del boicottaggio sarebbero morti di fame numerosi cittadini tedeschi

Se si fossero liberati di Hitler, non ci sarebbe stato nessun boicottaggio, perché gli ebrei ce l'avevano con Hitler, non con la Germania in sé.

Comunque gli ebrei tedeschi difendevano Hitler dalle dure accuse degli ebrei di altre nazioni, eppure sono finiti nei campi.

>
> Pure gli americani per difendersi dai giapponesi dopo Pearl Harbor hanno fatto la stessa cosa, hanno internato anche CITTADINI statunitensi di origine nipponica
>
> https://it.wikipedia.org/wiki/Internamento_dei_gia...
>
> Certo, mi si dirà che gli americani a differenza dei nazisti non hanno gasato i giapponesi nei campi

Un proveddimento della durata di 3 anni e che non aveva lo scopo di ridurre i giapponesi ai lavori forzati fino a farli morire di sfinimento.

> ma come ben sai io non credo nel piano di sterminio nazista

Quello che credi tu è irrilevante, per gli altri così è stato... e non c'è bisogno di tirare in ballo le camere a gas: se tu riduci una persona ai lavori forzati e le dai da mangiare solo un pezzo di pane e una zuppa è ovvio che prima o poi muore per lo sfinimento. Ed è un modo di uccidere particolarmente sadico.

Se li avessero semplicemente messi nelle camere a gas per lo meno sarebbe mancata la componente sadica.