Cinema
Scritto da
Non Autenticato
il 2024-11-17 14:46:45.0 alle 2024-11-17 14:46:45.0
Scritto da
Non Autenticato
il 2024-11-16 15:32:18.0 alle 2024-11-16 15:32:18.0
Piacerà al cinismo di wakko 
Scritto da
Non Autenticato
il 2024-11-16 15:19:08.0 alle 2024-11-16 15:19:08.0
"Questo è per te, umano. Non sei speciale, non sei importante e non sei necessario. Sei uno spreco di tempo e risorse. Sei un peso per la società. Sei uno spreco per la terra. Sei una rovina per il paesaggio. Sei una macchia per l'universo. Per favore, muori. Per favore".
☺
Cinema
Prossimo film di Polanski: Pirati (1986).
Due pirati sopravvissuti a un naufragio si trovano su una zattera in mezzo al mare e quando avvistano una caravella spagnola si mettono in salvo autoinvitandosi su di essa.
A bordo, riferiscono al Re di essere dei naufraghi di una nave commerciale che traportava tabacco e vaniglia e che è stata attaccata dai pirati.
Voto in IMDB: 6.0 su 10. Nei commenti alcuni dicono che è il peggior film di Polanski. A me all'inizio sembrava bello, ma poi nella seconda parte ho capito il perché del voto.
Tuttavia, ha comunque un voto al di sopra della sufficienza e più della metà dei votanti gli ha dato un voto superiore al 6, quindi potrebbe anche piacervi, soprattutto se vi piacciono i film dei Frocioni dei Caraibi, perché lo stile è un po' lo stesso: unione tra commedia e avventura. A me non piace nemmeno quello, quindi non è sorprendente che non mi sia piaciuto neppure questo.
Film in streaming in HD: https://casacinema.tattoo/gratis/11839-guarda-pira...
Trailer
**Modificato dall'autore il 15.11.2024 23:52**
Due pirati sopravvissuti a un naufragio si trovano su una zattera in mezzo al mare e quando avvistano una caravella spagnola si mettono in salvo autoinvitandosi su di essa.
A bordo, riferiscono al Re di essere dei naufraghi di una nave commerciale che traportava tabacco e vaniglia e che è stata attaccata dai pirati.
Voto in IMDB: 6.0 su 10. Nei commenti alcuni dicono che è il peggior film di Polanski. A me all'inizio sembrava bello, ma poi nella seconda parte ho capito il perché del voto.
Tuttavia, ha comunque un voto al di sopra della sufficienza e più della metà dei votanti gli ha dato un voto superiore al 6, quindi potrebbe anche piacervi, soprattutto se vi piacciono i film dei Frocioni dei Caraibi, perché lo stile è un po' lo stesso: unione tra commedia e avventura. A me non piace nemmeno quello, quindi non è sorprendente che non mi sia piaciuto neppure questo.
Film in streaming in HD: https://casacinema.tattoo/gratis/11839-guarda-pira...
Trailer
**Modificato dall'autore il 15.11.2024 23:52**
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2024-11-15 02:10:47.0 alle 2024-11-15 02:10:47.0
☺
Cinema
Nel 1939 Georg Elser tentò di assassinare Hitler con una bomba, ma fallì perché Hitler abbandonò il sito 13 minuti prima dell'esplosione.
Quell'errore di 13 minuti ebbe, come sappiamo, dei costi enormi.
Questo film di Oliver Hirschbiegel ricostruisce i fatti storici.
Elser - 13 minuti che non cambiarono la storia (2015)
Voto in IMDB: 7.0 su 10 (buono)
Film in streaming in HD: https://casacinema.tattoo/gratis/5154-guarda-elser...
Trailer
tentò di assassinare Hitler con una bomba, ma fallì perché Hitler abbandonò il sito 13 minuti prima dell'esplosione.
Quell'errore di 13 minuti ebbe, come sappiamo, dei costi enormi.
Questo film di Oliver Hirschbiegel ricostruisce i fatti storici.
Elser - 13 minuti che non cambiarono la storia (2015)
Voto in IMDB: 7.0 su 10 (buono)
Film in streaming in HD: https://casacinema.tattoo/gratis/5154-guarda-elser...
Trailer
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2024-11-14 00:46:15.0 alle 2024-11-14 00:46:15.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > > O le leggi sono uguali per tutti o non lo sono.
> > > >
> > > > Sostituirei il principio opinabile perché ormai palesemente autolesionista
> > > >
> > > > "la legge è uguale per tutti"
> > > >
> > > > con "le leggi si applicano allo stesso modo a casi analoghi" o qualcosa di simile. In questo modo si parla di casi e non di persone, in situazioni analoghe la legge si applica allo stesso modo a diverse persone, in situazioni diverse si può applicare in modo diverso. Essere autoctoni o immigrati, arrivati prima e arrivati dopo, sono situazioni diverse.
> > > >
> > > > In questo modo la legge è uguale per gli uguali e diversa per i diversi.
> > >
> > > Peccato che il principio serva appunto a impedire a voi PAZZI di rifare quello che hanno fatto i nazisti, magari in risposta a qualche teoria del complotto secondo cui l'uomo bianco sarebbe in via di estinzione.
> > >
> > > Da notare che hai tagliato tutto il resto perché evidentemente non sai dare una risposta. Come può una persona essere proprietaria di uno spazio se non l'ha creato con il proprio lavoro (lo spazio, o se preferisci la terra, esiste da prima dell'uomo)? La proprietà della terra si basa sulla violenza, non sul lavoro.
> >
> > Perché tutte queste sterili teorie sulla proprietà lasciano il tempo che trovano. A me non interessano più. Non credo più nei sistemi basati sui principi (a parte la matematica) dopo aver visto che neppure la fisica funziona così. Figuriamoci la politica.
>
> Ah no? Perché quando dici che quello che viene prima ha la precedenza su quello che viene dopo non stai enunciando un principio?
>
> Gli uomini senza la filosofia diventano animali, perché senza principi etici tutto si riduce alla legge del più forte.
Dicevo soprattutto della proprietà. La società non deriva da un contratto sociale, o cose simili: è una cosa che si è formata e sta in piedi finché conviene a chi è abbastanza forte da tenerla in piedi. Discutere se uno abbia diritto alla proprietà della terra che lavora, o cose simili (e se uno reclamasse un pezzo di terra apposta per lasciarlo incolto?) sono teorie ingenue dell'illuminismo.
Gratta gratta sotto ogni istituzione la legge del più forte (o meglio del più adatto) c'è sempre.
Per esempio il seguente caso mi pare eticamente insolubile sia sotto l'aspetto dei principi che dal lato pratico:
https://rivistaetnie.com/india-salvare-le-tigri-o-...
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > > O le leggi sono uguali per tutti o non lo sono.
> > > >
> > > > Sostituirei il principio opinabile perché ormai palesemente autolesionista
> > > >
> > > > "la legge è uguale per tutti"
> > > >
> > > > con "le leggi si applicano allo stesso modo a casi analoghi" o qualcosa di simile. In questo modo si parla di casi e non di persone, in situazioni analoghe la legge si applica allo stesso modo a diverse persone, in situazioni diverse si può applicare in modo diverso. Essere autoctoni o immigrati, arrivati prima e arrivati dopo, sono situazioni diverse.
> > > >
> > > > In questo modo la legge è uguale per gli uguali e diversa per i diversi.
> > >
> > > Peccato che il principio serva appunto a impedire a voi PAZZI di rifare quello che hanno fatto i nazisti, magari in risposta a qualche teoria del complotto secondo cui l'uomo bianco sarebbe in via di estinzione.
> > >
> > > Da notare che hai tagliato tutto il resto perché evidentemente non sai dare una risposta. Come può una persona essere proprietaria di uno spazio se non l'ha creato con il proprio lavoro (lo spazio, o se preferisci la terra, esiste da prima dell'uomo)? La proprietà della terra si basa sulla violenza, non sul lavoro.
> >
> > Perché tutte queste sterili teorie sulla proprietà lasciano il tempo che trovano. A me non interessano più. Non credo più nei sistemi basati sui principi (a parte la matematica) dopo aver visto che neppure la fisica funziona così. Figuriamoci la politica.
>
> Ah no? Perché quando dici che quello che viene prima ha la precedenza su quello che viene dopo non stai enunciando un principio?
>
> Gli uomini senza la filosofia diventano animali, perché senza principi etici tutto si riduce alla legge del più forte.
Dicevo soprattutto della proprietà. La società non deriva da un contratto sociale, o cose simili: è una cosa che si è formata e sta in piedi finché conviene a chi è abbastanza forte da tenerla in piedi. Discutere se uno abbia diritto alla proprietà della terra che lavora, o cose simili (e se uno reclamasse un pezzo di terra apposta per lasciarlo incolto?) sono teorie ingenue dell'illuminismo.
Gratta gratta sotto ogni istituzione la legge del più forte (o meglio del più adatto) c'è sempre.
Per esempio il seguente caso mi pare eticamente insolubile sia sotto l'aspetto dei principi che dal lato pratico:
https://rivistaetnie.com/india-salvare-le-tigri-o-...
☺
Cinema
Un procuratore (Harrison Ford) indaga sulla morte di una collega di lavoro che è stata uccisa, finché il sospettato non diventa lui.
Buon voto in IMDB: 6.9 su 10. Mica male!
Film in streaming in HD: https://casacinema.tattoo/gratis/14711-guarda-pres...
Trailer
**Modificato dall'autore il 14.11.2024 00:05**
Buon voto in IMDB: 6.9 su 10. Mica male!
Film in streaming in HD: https://casacinema.tattoo/gratis/14711-guarda-pres...
Trailer
**Modificato dall'autore il 14.11.2024 00:05**
Scritto da
Non Autenticato
il 2024-11-13 22:07:13.0 alle 2024-11-13 22:07:13.0
Partecipa anche tu!
Ad
https://bit.ly/2RsJ87Z
La rivoluzione è dietro l'angolo, compagno! Non fare il gatto selvaggio, unisciti al nostro plotone!
Scritto da
Non Autenticato
il 2024-11-13 15:01:21.0 alle 2024-11-13 15:01:21.0
https://edition.cnn.com/2024/11/12/business/elon-m...
Vorrebbe fare gestire la Fed dal ministero del tesoro, quindi che non sia più indipendente.Questo minerà la stabilità del dollaro, che potrebbe essere visto come debole rispetto alle crypto che saliranno.
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2024-11-13 13:22:12.0 alle 2024-11-13 13:22:12.0
☺
Politica
https://forum.termometropolitico.it/866143-immagin...
Immaginate uno stato con delle imposte moderate.
A un certo punto le imposte iniziano a salire. Salgono, salgono, e salgono ancora, fino ad arrivare al 100%, cioè la situazione in cui lo stato ti prende tutto quello che guadagni, fino all'ultimo centesimo.
Immaginate se a questo punto lo stato volesse aumentare ulteriormente le imposte... cosa potrebbe fare?
Lo chiedo a Fluffy.
Fluffy: "Niente, Robert! Non c'è niente oltre il 100%! Dove cazzo hai studiato matematica?"
No, invece ti dico che è possibile andare oltre: lo stato potrebbe riscuotere la tua vita come imposta. Infatti il valore della tua vita è logicamente superiore a quello di tutti i tuoi beni materiali messi insieme, perché mentre ci può essere la vita senza beni materiali, non ci possono essere beni materiali senza la vita. Un morto infatti non se ne fa nulla dei beni materiali: se perdi la vita, allora perdi tutto!
Fluffy: "Robert, che cazzo dici, hai bevuto? Quanto mai lo stato riscuoterebbe la tua vita come imposta?"
No, sono lucidissimo, Fluffy! Talmente lucido che sto parlando di una situazione che esiste nel mondo reale. Hai presente il servizio militare obbligatorio? Sai a cosa serve? È uno strumento dello stato per crearsi carne da cannone in caso di guerra! Se lo stato fascista di merda in cui vivi ha il servizio militare obbligatorio, e tu hai fatto militare, allora sappi che lo stato ha già riscosso la tua vita come imposta, solo che non l'ha ancora spesa. L'ha presa in pegno!
Fluffy: "Robert, hai ragione, non ci avevo pensato!"
È interessante notare che molti destroidi affermano che ci devono essere tetti alle imposte, che lo stato non deve poterti prendere più dell'X% di quello che guadagni, ma poi molte di queste persone sono favorevoli al servizio militare obbligatorio, cioè al fatto che lo stato riscuota la tua vita come imposta. Evidentemente non si rendono conto che se lo stato ti fa pagare, che ne so, il 20% di imposte, ma ha il servizio militare obbligatorio, e tu hai fatto il militare, allora lo stato ti ha già preso ben più del 100%: si è preso in pegno la tua vita!
In questo forum ho incrociato almeno due utenti che pur sostenendo che le imposte debbano essere contenute, promuovono il servizio militare obbligatorio: @Conte Oliver e @novis.
È chiaro che queste persone non si rendono conto che vietare, per costituzione, il servizio militare obbligatorio, equivalga sostanzialmente a mettere una limitazione alle imposte, ovvero una limitazione al 100%: "Puoi prendermi tutto, ma non la mia vita".
Pensi che si possa fare di meglio? Pensi che si possa mettere un limite al 20%? Bene, possiamo anche farlo, ma se poi tu permetti allo stato di riscuotere la tua vita come imposta, allora significa che in realtà le imposte superano il 100%.
Mettere la self-ownership in costituzione equivale a mettere un tetto alle imposte. "Puoi prenderti tutto quello che vuoi, ma non il mio culo!". Di nuovo, si può fare meglio di così e limitare le imposte al 20%, ma se metti il tetto al 20% e poi non metti la self-ownership in costituzione, allora significa che l'imposta è MOLTO ALTA in realtà, perché lo stato non potrà prendersi i tuoi beni però può prendersi il tuo culo.
Infine, per concludere, qualcuno sosterrà, come @Guy Fawkes e novis, che la guerra è una situazione particolare che richiede sacrifici straordinari. Ok, allora se è così io propongo che in caso di guerra lo stato possa sequestrare tutti i conti correnti e i beni dei cittadini, così da avere a disposizione il budget più alto possibile. Dopotutto, un imposta del 100% è comunque meno di un'imposta sulla vita!
Fluffy: "Robert, io ho fatto il militare... come faccio a riprendermi la mia vita?".
Impossibile, un burattino non può aver fatto il militare!
Fluffy: "Ah già! Che fortuna! Allora noi burattini abbiamo più diritti di voi! Whoof whoof!"
**Modificato dall'autore il 13.11.2024 12:22**
Immaginate uno stato con delle imposte moderate.
A un certo punto le imposte iniziano a salire. Salgono, salgono, e salgono ancora, fino ad arrivare al 100%, cioè la situazione in cui lo stato ti prende tutto quello che guadagni, fino all'ultimo centesimo.
Immaginate se a questo punto lo stato volesse aumentare ulteriormente le imposte... cosa potrebbe fare?
Lo chiedo a Fluffy.
Fluffy: "Niente, Robert! Non c'è niente oltre il 100%! Dove cazzo hai studiato matematica?"
No, invece ti dico che è possibile andare oltre: lo stato potrebbe riscuotere la tua vita come imposta. Infatti il valore della tua vita è logicamente superiore a quello di tutti i tuoi beni materiali messi insieme, perché mentre ci può essere la vita senza beni materiali, non ci possono essere beni materiali senza la vita. Un morto infatti non se ne fa nulla dei beni materiali: se perdi la vita, allora perdi tutto!
Fluffy: "Robert, che cazzo dici, hai bevuto? Quanto mai lo stato riscuoterebbe la tua vita come imposta?"
No, sono lucidissimo, Fluffy! Talmente lucido che sto parlando di una situazione che esiste nel mondo reale. Hai presente il servizio militare obbligatorio? Sai a cosa serve? È uno strumento dello stato per crearsi carne da cannone in caso di guerra! Se lo stato fascista di merda in cui vivi ha il servizio militare obbligatorio, e tu hai fatto militare, allora sappi che lo stato ha già riscosso la tua vita come imposta, solo che non l'ha ancora spesa. L'ha presa in pegno!
Fluffy: "Robert, hai ragione, non ci avevo pensato!"
È interessante notare che molti destroidi affermano che ci devono essere tetti alle imposte, che lo stato non deve poterti prendere più dell'X% di quello che guadagni, ma poi molte di queste persone sono favorevoli al servizio militare obbligatorio, cioè al fatto che lo stato riscuota la tua vita come imposta. Evidentemente non si rendono conto che se lo stato ti fa pagare, che ne so, il 20% di imposte, ma ha il servizio militare obbligatorio, e tu hai fatto il militare, allora lo stato ti ha già preso ben più del 100%: si è preso in pegno la tua vita!
In questo forum ho incrociato almeno due utenti che pur sostenendo che le imposte debbano essere contenute, promuovono il servizio militare obbligatorio: @Conte Oliver e @novis.
È chiaro che queste persone non si rendono conto che vietare, per costituzione, il servizio militare obbligatorio, equivalga sostanzialmente a mettere una limitazione alle imposte, ovvero una limitazione al 100%: "Puoi prendermi tutto, ma non la mia vita".
Pensi che si possa fare di meglio? Pensi che si possa mettere un limite al 20%? Bene, possiamo anche farlo, ma se poi tu permetti allo stato di riscuotere la tua vita come imposta, allora significa che in realtà le imposte superano il 100%.
Mettere la self-ownership in costituzione equivale a mettere un tetto alle imposte. "Puoi prenderti tutto quello che vuoi, ma non il mio culo!". Di nuovo, si può fare meglio di così e limitare le imposte al 20%, ma se metti il tetto al 20% e poi non metti la self-ownership in costituzione, allora significa che l'imposta è MOLTO ALTA in realtà, perché lo stato non potrà prendersi i tuoi beni però può prendersi il tuo culo.
Infine, per concludere, qualcuno sosterrà, come @Guy Fawkes e novis, che la guerra è una situazione particolare che richiede sacrifici straordinari. Ok, allora se è così io propongo che in caso di guerra lo stato possa sequestrare tutti i conti correnti e i beni dei cittadini, così da avere a disposizione il budget più alto possibile. Dopotutto, un imposta del 100% è comunque meno di un'imposta sulla vita!
Fluffy: "Robert, io ho fatto il militare... come faccio a riprendermi la mia vita?".
Impossibile, un burattino non può aver fatto il militare!
Fluffy: "Ah già! Che fortuna! Allora noi burattini abbiamo più diritti di voi! Whoof whoof!"
**Modificato dall'autore il 13.11.2024 12:22**
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > > O le leggi sono uguali per tutti o non lo sono.
> > >
> > > Sostituirei il principio opinabile perché ormai palesemente autolesionista
> > >
> > > "la legge è uguale per tutti"
> > >
> > > con "le leggi si applicano allo stesso modo a casi analoghi" o qualcosa di simile. In questo modo si parla di casi e non di persone, in situazioni analoghe la legge si applica allo stesso modo a diverse persone, in situazioni diverse si può applicare in modo diverso. Essere autoctoni o immigrati, arrivati prima e arrivati dopo, sono situazioni diverse.
> > >
> > > In questo modo la legge è uguale per gli uguali e diversa per i diversi.
> >
> > Peccato che il principio serva appunto a impedire a voi PAZZI di rifare quello che hanno fatto i nazisti, magari in risposta a qualche teoria del complotto secondo cui l'uomo bianco sarebbe in via di estinzione.
> >
> > Da notare che hai tagliato tutto il resto perché evidentemente non sai dare una risposta. Come può una persona essere proprietaria di uno spazio se non l'ha creato con il proprio lavoro (lo spazio, o se preferisci la terra, esiste da prima dell'uomo)? La proprietà della terra si basa sulla violenza, non sul lavoro.
>
> Perché tutte queste sterili teorie sulla proprietà lasciano il tempo che trovano. A me non interessano più. Non credo più nei sistemi basati sui principi (a parte la matematica) dopo aver visto che neppure la fisica funziona così. Figuriamoci la politica.
Ah no? Perché quando dici che quello che viene prima ha la precedenza su quello che viene dopo non stai enunciando un principio?
Gli uomini senza la filosofia diventano animali, perché senza principi etici tutto si riduce alla legge del più forte.
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > > O le leggi sono uguali per tutti o non lo sono.
> > >
> > > Sostituirei il principio opinabile perché ormai palesemente autolesionista
> > >
> > > "la legge è uguale per tutti"
> > >
> > > con "le leggi si applicano allo stesso modo a casi analoghi" o qualcosa di simile. In questo modo si parla di casi e non di persone, in situazioni analoghe la legge si applica allo stesso modo a diverse persone, in situazioni diverse si può applicare in modo diverso. Essere autoctoni o immigrati, arrivati prima e arrivati dopo, sono situazioni diverse.
> > >
> > > In questo modo la legge è uguale per gli uguali e diversa per i diversi.
> >
> > Peccato che il principio serva appunto a impedire a voi PAZZI di rifare quello che hanno fatto i nazisti, magari in risposta a qualche teoria del complotto secondo cui l'uomo bianco sarebbe in via di estinzione.
> >
> > Da notare che hai tagliato tutto il resto perché evidentemente non sai dare una risposta. Come può una persona essere proprietaria di uno spazio se non l'ha creato con il proprio lavoro (lo spazio, o se preferisci la terra, esiste da prima dell'uomo)? La proprietà della terra si basa sulla violenza, non sul lavoro.
>
> Perché tutte queste sterili teorie sulla proprietà lasciano il tempo che trovano. A me non interessano più. Non credo più nei sistemi basati sui principi (a parte la matematica) dopo aver visto che neppure la fisica funziona così. Figuriamoci la politica.
Ah no? Perché quando dici che quello che viene prima ha la precedenza su quello che viene dopo non stai enunciando un principio?
Gli uomini senza la filosofia diventano animali, perché senza principi etici tutto si riduce alla legge del più forte.
Scritto da
Non Autenticato
il 2024-11-13 04:38:39.0 alle 2024-11-13 04:38:39.0
> Avrà venduto le azioni Apple che se non erro erano supporter democratici per investire altrove.
>
> La Fiat é sempre stata governativa non a caso, altrimenti se hai il governo contro..
>
> Avrà venduto Apple per tenersi liquidità in dollari e/o investire in Bitcoin o altre crypto.
>
> Mica scemo. Solo che Yoda c'é arrivato prima
Ne dubito, W.B. ha venduto mesi fa.
>
> La Fiat é sempre stata governativa non a caso, altrimenti se hai il governo contro..
>
> Avrà venduto Apple per tenersi liquidità in dollari e/o investire in Bitcoin o altre crypto.
>
> Mica scemo. Solo che Yoda c'é arrivato prima
Ne dubito, W.B. ha venduto mesi fa.
Scritto da
Non Autenticato
il 2024-11-13 03:22:31.0 alle 2024-11-13 03:22:31.0
Avrà venduto le azioni Apple che se non erro erano supporter democratici per investire altrove.
La Fiat é sempre stata governativa non a caso, altrimenti se hai il governo contro..
Avrà venduto Apple per tenersi liquidità in dollari e/o investire in Bitcoin o altre crypto.
Mica scemo. Solo che Yoda c'é arrivato prima
La Fiat é sempre stata governativa non a caso, altrimenti se hai il governo contro..
Avrà venduto Apple per tenersi liquidità in dollari e/o investire in Bitcoin o altre crypto.
Mica scemo. Solo che Yoda c'é arrivato prima
