Forum libero

Scritto da:
> Scritto da: Nazi Heidi
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Nazi Heidi
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > anzi a uno che ne sarebbe escluso (tipo un inoccupato) toccherebbe pagare con tasse indirette un reddito a stranieri
> > > > > > > >
> > > > > > > > È la prima cosa che ho pensato.
> > > > > > >
> > > > > > > E cosa c'è di così strano nel fatto che gli stranieri che hanno lavorato e pagato le tasse hanno maggiore diritto ad accedere al reddito rispetto a cittadini che non hanno MAI lavorato?
> > > > > >
> > > > > > C'è che la mia scala di principi etici non si basa su quanto lavori.
> > > > > >
> > > > >
> > > > > Il punto non sta nel giudicare le persone sulla base di quanto lavorano, ma semplicemente nel fatto che se vuoi essere assicurato devi pagare un premio.
> > > >
> > > > Il reddito di cittadinanza infatti NON è un assicurazione (questo invece è il concetto che vogliono far passare i politici). È una quantità di soldi che ti viene data _in quanto cittadino_ a tutti i cittadini, e non per altri motivi. Lo scopo del reddito di cittadinanza è quello di garantire un livello di vita minimo a tutti, per il semplice motivo che sono cittadini. Questa è anche la base NECESSARIA per affrontare il prossimo futuro in cui ci saranno una marea di persone a casa per via dei robot.
> > > >
> > > > Perciò:
> > > > - niente reddito di cittadinanza ai non cittadini
> > > > - niente subordinazione del reddito di cittadinanza al fatto che lavori o meno
> > > >
> > > > Se questi due punti non vengono soddisfatti quello che stanno facendo i politici semplicemente non è un reddito di cittadinanza, né gli assomiglia, né gli si va vicino.
> > > >
> > > > **Modificato dall'autore il 02.01.2018 18:22**
> > >
> > > Il reddito di cittadinanza puro è pericoloso per l'economia.
> >
> >
> > Dimostralo.
>
> Mi appello alla semplice logica

Una logica fallata, che non tiene conto del progresso e crede ancora di vivere nel 1900.

Prendi le aziende che nel tempo hanno robotizzato la produzione (stiamo parlando della prima robotizzazione, quella del lavoro manuale)... con qualche robot sono riusciti a produrre 100/1000 volte più di prima, con molti meno operai.

Una PICCOLA parte di quei guadagni è finita per migliorare la vita degli operai, la stragrande maggioranza è andata unidirezionalmente ad arricchire i padroni che ora producevano 1000 al costo di 1... in altre parole pochi si sono arricchiti in modo spropositato, mentre la vita degli altri è migliorata solo di un pochino (rispetto a quello che sarebbe potuto accadare se questi guadagni si fossero redistribuiti in maniera equa).

La robotizzazione che abbiamo davanti è simile, ma al tempo stesso molto più radicale. Quando saranno le macchine a fare il lavoro, chi pagherai, i robot?
Quando 1/3 degli attuali lavoratori perderà il proprio posto di lavoro (totale automazione delle automobili, dei camion, dei bus, dei treni, ecc) come pensi si manterranno? Vogliamo aspettare di avere l'acqua al culo e una bella rivoluzione in piazza prima di cominciare a fare qualcosa?

Non c'è bisogno di cominciare subito con 1000 euro al mese a tutti, ma si può cominciare con qualcosa. Una base anche bassa (100/200 euro al mese ad esempio) in grado di garantire a tutti almeno il cibo. Poi mano a mano che si andrà automatizzando quella base può aumentare.

Da dove vengono questi soldi? Da quello che è già stato automatizzato e da dove verranno? Da quello che si andrà ad automatizzare.

O così, oppure ci si lascerà scappare l'ultima occasione che ha l'umanità di raggiungere la libertà dal denaro e qualcuno diventerà schifosamente ricco alle spalle di tutti gli altri... anzi, peggio, perché stavolta gli altri non avranno neanche più i mezzi per sopravvivere.

Scritto da:
> Scritto da: Nazi Heidi
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Nazi Heidi
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > anzi a uno che ne sarebbe escluso (tipo un inoccupato) toccherebbe pagare con tasse indirette un reddito a stranieri
> > > > > > > >
> > > > > > > > È la prima cosa che ho pensato.
> > > > > > >
> > > > > > > E cosa c'è di così strano nel fatto che gli stranieri che hanno lavorato e pagato le tasse hanno maggiore diritto ad accedere al reddito rispetto a cittadini che non hanno MAI lavorato?
> > > > > >
> > > > > > C'è che la mia scala di principi etici non si basa su quanto lavori.
> > > > > >
> > > > >
> > > > > Il punto non sta nel giudicare le persone sulla base di quanto lavorano, ma semplicemente nel fatto che se vuoi essere assicurato devi pagare un premio.
> > > >
> > > > Il reddito di cittadinanza infatti NON è un assicurazione (questo invece è il concetto che vogliono far passare i politici). È una quantità di soldi che ti viene data _in quanto cittadino_ a tutti i cittadini, e non per altri motivi. Lo scopo del reddito di cittadinanza è quello di garantire un livello di vita minimo a tutti, per il semplice motivo che sono cittadini. Questa è anche la base NECESSARIA per affrontare il prossimo futuro in cui ci saranno una marea di persone a casa per via dei robot.
> > > >
> > > > Perciò:
> > > > - niente reddito di cittadinanza ai non cittadini
> > > > - niente subordinazione del reddito di cittadinanza al fatto che lavori o meno
> > > >
> > > > Se questi due punti non vengono soddisfatti quello che stanno facendo i politici semplicemente non è un reddito di cittadinanza, né gli assomiglia, né gli si va vicino.
> > > >
> > > > **Modificato dall'autore il 02.01.2018 18:22**
> > >
> > > Il reddito di cittadinanza puro è pericoloso per l'economia.
> >
> >
> > Dimostralo.
>
> Mi appello alla semplice logica: se mi dai 700 euro al mese solo per il fatto di essere cittadino, quale motivazione avrei per lavorare?

Girala così: se non puoi lavorare perché tutto è prodotto dai cinesi robot e distribuito nei centri commerciali, e tu non ne hai uno, quale altro modo hai per avere 700 euro?

> Come dice Avve: il welfare funziona solo fintanto che la maggior parte del paese produce, altrimenti crolla l'economia.
>
> Ecco perché bisogna motivare la gente a lavorare e dare solo e unicamente il minimo vitale* a chi non riesce a trovare il lavoro.
>
> *Minimo vitale significa che ti diamo una casa, cibo e acqua + qualcosina che puoi spendere a tuo piacimento... avere un'automobile o l'Iphone non è minimo vitale, quindi queste cose non vengono calcolate.
>
> Certo che sarebbe fico ricevere una rendita dallo stato per non fare un cazzo (dico davvero, è il mio sogno)... peccato però che rischia di non funzionare: sul lungo termine potrebbe pure darsi che i poveri diventano ancora più poveri di quanto lo erano già.

Oggi la creazione di moneta avviene con la banca centrale che presta soldi agli stati, e poi non ho capito, darei un tuo rene per conoscere il resto della storia.

Ieri lo stato creava la moneta e con essa pagava i dipendenti statali e i costi delle imprese statali, da cui a cascata il denaro pioveva su tutto il resto.

Il metodo di oggi è stato congegnato per ovviare agli inconvenienti di quello di ieri (es. inflazione) ma il fatto stesso che sia esistito il metodo preedente indica che non sarebbe impossibile pensare a uno stato che crea moneta distribuendola ai cittadini e recuperandola successivamente con le tasse sulle transazioni.

Scritto da:
> Scritto da: Nazi Heidi
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da:
> > > > > > > anzi a uno che ne sarebbe escluso (tipo un inoccupato) toccherebbe pagare con tasse indirette un reddito a stranieri
> > > > > >
> > > > > > È la prima cosa che ho pensato.
> > > > >
> > > > > E cosa c'è di così strano nel fatto che gli stranieri che hanno lavorato e pagato le tasse hanno maggiore diritto ad accedere al reddito rispetto a cittadini che non hanno MAI lavorato?
> > > >
> > > > C'è che la mia scala di principi etici non si basa su quanto lavori.
> > > >
> > >
> > > Il punto non sta nel giudicare le persone sulla base di quanto lavorano, ma semplicemente nel fatto che se vuoi essere assicurato devi pagare un premio.
> >
> > Il reddito di cittadinanza infatti NON è un assicurazione (questo invece è il concetto che vogliono far passare i politici). È una quantità di soldi che ti viene data _in quanto cittadino_ a tutti i cittadini, e non per altri motivi. Lo scopo del reddito di cittadinanza è quello di garantire un livello di vita minimo a tutti, per il semplice motivo che sono cittadini. Questa è anche la base NECESSARIA per affrontare il prossimo futuro in cui ci saranno una marea di persone a casa per via dei robot.
> >
> > Perciò:
> > - niente reddito di cittadinanza ai non cittadini
> > - niente subordinazione del reddito di cittadinanza al fatto che lavori o meno
> >
> > Se questi due punti non vengono soddisfatti quello che stanno facendo i politici semplicemente non è un reddito di cittadinanza, né gli assomiglia, né gli si va vicino.
> >
> > **Modificato dall'autore il 02.01.2018 18:22**
>
> Il reddito di cittadinanza puro è pericoloso per l'economia.
>
> Voi italiani avete bisogno di un welfare decente che garantisce il minimo vitale a chi non ha trovato lavoro nonostante l'abbia cercato (come in Svizzera).
>
> Dare un reddito anche a chi il lavoro non l'ha nemmeno cercato è un suicidio economico: non c'è più la motivazione per cercare lavoro e lavorare, a quel punto.

sarebbe il reddito minimo garantito quello che dici te

ma è impossibile in Italia perchè gli inoccupati (cioè quelli che vorrebbero lavorare, ma non trovano) non possono dimostrare di aver cercato lavoro perchè l'offerta di lavoro non è più centralizzata nei centri per l'impiego

quindi si sono inventati la MOSTRUOSITA' per cui devi aver lavorato un po' per accedere ai diritti sociali, perchè significa che se hai lavorato il lavoro l'hai cercato, vero
ma ciò non dimostra che se non hai lavorato il lavoro non l'hai cercato
solo gli idioti che credono nei meriti del mercato senza aver messo il naso fuori di casa direbbero una simile scempiaggine


quindi chi cerca lavoro e non lo trova sarà escluso ed è tuttora escluso da tutti i diritti sociali, come mobilità, assegno di disoccupazione, naspi, reddito di inclusione etc

che diventano tutte cose non solo inutili ma pure discriminatorie

il reddito di cittadinanza supererebbe questo limite essendo universale (almeno il reddito di cittadinanza vero)

si potrebbe fare un reddito minimo garantito senza l'obbligo di aver lavorato, ma bisognerebbe ricentralizzare l'offerta di lavoro e risvoltare tutto il sistema di accesso al lavoro, ma in Italia il PD non lo farebbe mai, tantomeno il PDL

Scritto da: avvelenato
> Percentuali in libertà. Sì, vabbé, ciao.

Dubito che esista una studio scientifico che sancisca in percentuale quale sesso inizi per prima una lite e se esistesse non sarebbe per nulla attendibile visto che ogni femmina direbbe che è colpa del maschio e viceversa. Per cui purtroppo le "percentuali in libertà" sono obbligatorie a seconda delle nostre esperienze personali di tutti i giorni. Ora, quello che ho notato io è che i maschi generalmente attaccano briga con la partner femminile per motivi abbastanza seri, spesso conseguenti alle rotture di coglioni della "lei" in questione. Il difetto dei maschi è che possono sfociare nella gelosia, nella possessività e addirittura nella violenza fisica.
Di contro ho notato che le femmine cercano di attaccar briga solo perchè la testa gli ha detto di fare così quel tale giorno, per motivi ignoti hanno deciso che quel giorno devono scassare le palle al loro compagno e allora si attaccano ad ogni minima cazzata per cercare volutamente la lite. Probabilmente c'è in gioco anche la questione ormonale, il famoso "ciclo" che tenderebbe a rendere nervose le femmine, ma non ho mai approfondito questo aspetto.
Per quanto riguarda la gelosia, anche le femmine sanno essere molto gelose e possessive, ma ovviamente la violenza che possono praticare non è quella fisica, ma quella psicologica. In compenso sanno usare molto bene quella fisica sui bambini.

Questo è il quadro generale che ho notato io, saranno anche percentuali in libertà, ma spiegami allora come mai i datori di lavoro non vogliono troppe femmine tutte insieme a svolgere la stessa mansione. La ragione è che se metti nella stessa gabbia tante vipere colme di veleno il risultato sarà quello immaginabile, senza contare che rispetto ai maschi c'è molta più competizione e invidia tra di esse.

Scritto da:
> Scritto da: Nazi Heidi
> > Scritto da:
> > > Vorrei sapere invece che cosa ne pensa della tua idea di fucilare i migranti
> >
> > Il motivo l'ho già spiegato mille volte. I confini vanno difesi, anche con le armi.
>
> No, la vita di una persona (anche UNA soltanto) ha un valore infinitamente più alto di uno stupido confine



Tu vivi nel mondo delle favole.

Scritto da: Nazi Heidi
> Scritto da:
> > Io non ho detto che maschi e femmine sono statisticamente uguali a livello psicologico
>
> Certo, come no Mattia.

Belinka o è una tua fantasia.

Scritto da: Nazi Heidi
> di Star Wars.
>
> https://townhall.com/columnists/jackkerwick/2018/0...

Star wars non e` mai stato granche', diciamoci la verita`.

di Star Wars.

https://townhall.com/columnists/jackkerwick/2018/0...

Scritto da:
> Io non ho detto che maschi e femmine sono statisticamente uguali a livello psicologico

Certo, come no Mattia.

Scritto da:
> Vorrei sapere invece che cosa ne pensa della tua idea di fucilare i migranti

Il motivo l'ho già spiegato mille volte. I confini vanno difesi, anche con le armi. Se sei un debole e non sei in grado di difendere casa tua te la porteranno via, la realtà è questa, il mondo in cui esisti si basa su questo semplice principio: il più forte divora il più debole e non è certo con i bei discorsetti che puoi tenere gente motivata al di là di un cancello se non sei pronto ad imbracciare un fucile e ucciderli, uno alla volta, tutti quanti.

https://www.irishtimes.com/news/world/europe/migra...

Il video è particolarmente istruttivo in questo senso e da una chiara idea del tipo di "persone" che ci sono al di là del confine e della loro pretesa di entrare come se ne avessero un qualche diritto sovrannaturale.

In questo caso le guardie di confine sono riuscite a contenere l'invasione con del gas e poco altro ma basta aumentare il numero dei selvaggi e non basterà certo più questo.

Nel caso dell'Italia ad entrare sono in migliaia quasi ogni singolo giorno e a differenza della Macedonia non ci sono cancelli... basta una nave mezza scassata e la complicità di qualche ONLUS e poi ce li abbiamo tutti noi sul groppone. Questa mentalità DEVE cambiare, in modo RADICALE. Se vuoi entrare qui in modo illegale devi SAPERE che stai rischiando la vita, che il confine non è solo una linea tratteggiata su una cartina ma che c'è gente armata dall'altra parte pronta ad accoglierti. Finché questo non sarà chiaro e anzi ci sono persino incentivi per venire qui non c'è alcun motivo per cui questa gentaglia debba starsene a casa sua.

**Modificato dall'autore il 02.01.2018 19:45**