☺
Scritto da
Nazi Heidi
Wakkus Horribilis
il 2017-12-26 21:01:04.0 alle 2017-12-26 21:01:04.0
Trollate totali: 4162
Nobody is more inferior than those who insist on being equal. - Nietzsche
Black Woman Destroys White Privilege Myth
Ad
https://www.youtube.com/watch?v=pbccGbPKwok
Femmina nera onesta ci spiega il concetto del "white privilege"
Scritto da
Non Autenticato
il 2017-12-26 20:53:18.0 alle 2017-12-26 20:53:18.0
Scritto da
Non Autenticato
il 2017-12-26 20:49:14.0 alle 2017-12-26 20:49:14.0
Scritto da:
> Scritto da:
> > > > per favore
> > >
> > > Vengo un minuto, sto riordinando dei file.
> >
> > Se non arrivi rivelo tutto quel che mi hai detto
>
> non c'eri e alla fine mi sono addormentato, scusa ma sono molto debole
Proof or Balle!
> Scritto da:
> > > > per favore
> > >
> > > Vengo un minuto, sto riordinando dei file.
> >
> > Se non arrivi rivelo tutto quel che mi hai detto
>
> non c'eri e alla fine mi sono addormentato, scusa ma sono molto debole
Proof or Balle!
Scritto da
Non Autenticato
il 2017-12-26 20:47:25.0 alle 2017-12-26 20:47:25.0
Scritto da:
> > > per favore
> >
> > Vengo un minuto, sto riordinando dei file.
>
> Se non arrivi rivelo tutto quel che mi hai detto
non c'eri e alla fine mi sono addormentato, scusa ma sono molto debole
> > > per favore
> >
> > Vengo un minuto, sto riordinando dei file.
>
> Se non arrivi rivelo tutto quel che mi hai detto
non c'eri e alla fine mi sono addormentato, scusa ma sono molto debole
Scritto da
Non Autenticato
il 2017-12-26 20:42:13.0 alle 2017-12-26 20:42:13.0
Scritto da:
> Scritto da:
> > Di tutta questa superiorità intellettuale dei sinistri non sono convinto, infatti a fare i soldi sono gli altri
>
> Attenzione: non è che tutti i liberal sono tutti logici, semplicemente i liberal hanno tra di loro i logici.
>
> Un americano nel web diceva che i liberal (democratici americani) includono due categorie: gli SJW e i razionali... e gli SJW probabilmente abbassano la media (che forse sarebbe anche più alta senza di loro).
>
> La parte dei liberal che secondo me attrae i logici sono le loro battaglie per i diritti civili, oltre che per le loro battaglie sociali per cercare di rendere i poveri meno poveri.
> Dall'altro lato c'è invece lo schieramento repubblicano che di queste se ne fotte... anzi, le ostacola. E poi il partito repubblicano contiene al suo interno i razzisti e quindi non attira le simpatie dei logici.
>
> Probabilmente i logici sono consapevoli del fatto che non tutto quello che fanno i partiti liberal è giusto, ma essendo logici agiscono sulla base delle loro possibiltà. La tua possibilità è scegliere uno dei partiti all'interno dello schieramento sulla base di cosa è meglio o meno peggio.
> Non votare niente non è affatto l'opzione più logica, perché non votando non ottieni assolutamente niente.
>
> Poi va fatta una precisazione sui liberal: secondo gli intenditori di filosofia politica, i liberal equivalgono ai socialdemocratici e non ai liberali.
>
> I socialdemocratici non sono contro il liberismo come i comunisti... anzi, in realtà cercano di incentivare l'economia al fine di creare posti di lavoro e far entrare tasse che poi possono essere utilizzare per dare una casa ai più poveri.
>
> I socialdemocratici svedesi ad esempio hanno dato forma al cosiddetto "modello svedese" che è un misto tra politica liberista e socialista:
https://it.wikipedia.org/wiki/Modello_svedese 
>
> Uno dei punti infatti è
>
> "Bassa regolamentazione del mercato, grande facilità d'impresa e basse barriere al libero commercio, combinati con i meccanismi collettivi di “condivisione dei rischi” che proteggono i cittadini contro le conseguenze negative della concorrenza straniera e della nuova tecnologia.[1]"
>
> È chiaro che se ti convinci che la sinistra odierna rappresenta il comunismo puoi rimanere deluso... ma se invece capisci che la sinistra odierna è in realtà centro-sinistra, quindi rappresentante della socialdemocrazia e della terza via, capisci perché fanno quello che fanno: probabilmente credono che mettere benzina nell'economia, nel libero mercato, sia necessario per creare posti di lavoro e aiutare i poveri.
Il problema di tutti questi discorsi è che il significato dei termini camba in continuazione.
> Scritto da:
> > Di tutta questa superiorità intellettuale dei sinistri non sono convinto, infatti a fare i soldi sono gli altri
>
> Attenzione: non è che tutti i liberal sono tutti logici, semplicemente i liberal hanno tra di loro i logici.
>
> Un americano nel web diceva che i liberal (democratici americani) includono due categorie: gli SJW e i razionali... e gli SJW probabilmente abbassano la media (che forse sarebbe anche più alta senza di loro).
>
> La parte dei liberal che secondo me attrae i logici sono le loro battaglie per i diritti civili, oltre che per le loro battaglie sociali per cercare di rendere i poveri meno poveri.
> Dall'altro lato c'è invece lo schieramento repubblicano che di queste se ne fotte... anzi, le ostacola. E poi il partito repubblicano contiene al suo interno i razzisti e quindi non attira le simpatie dei logici.
>
> Probabilmente i logici sono consapevoli del fatto che non tutto quello che fanno i partiti liberal è giusto, ma essendo logici agiscono sulla base delle loro possibiltà. La tua possibilità è scegliere uno dei partiti all'interno dello schieramento sulla base di cosa è meglio o meno peggio.
> Non votare niente non è affatto l'opzione più logica, perché non votando non ottieni assolutamente niente.
>
> Poi va fatta una precisazione sui liberal: secondo gli intenditori di filosofia politica, i liberal equivalgono ai socialdemocratici e non ai liberali.
>
> I socialdemocratici non sono contro il liberismo come i comunisti... anzi, in realtà cercano di incentivare l'economia al fine di creare posti di lavoro e far entrare tasse che poi possono essere utilizzare per dare una casa ai più poveri.
>
> I socialdemocratici svedesi ad esempio hanno dato forma al cosiddetto "modello svedese" che è un misto tra politica liberista e socialista:
>
> Uno dei punti infatti è
>
> "Bassa regolamentazione del mercato, grande facilità d'impresa e basse barriere al libero commercio, combinati con i meccanismi collettivi di “condivisione dei rischi” che proteggono i cittadini contro le conseguenze negative della concorrenza straniera e della nuova tecnologia.[1]"
>
> È chiaro che se ti convinci che la sinistra odierna rappresenta il comunismo puoi rimanere deluso... ma se invece capisci che la sinistra odierna è in realtà centro-sinistra, quindi rappresentante della socialdemocrazia e della terza via, capisci perché fanno quello che fanno: probabilmente credono che mettere benzina nell'economia, nel libero mercato, sia necessario per creare posti di lavoro e aiutare i poveri.
Il problema di tutti questi discorsi è che il significato dei termini camba in continuazione.
MA checcazzo ne so
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
Scritto da
Non Autenticato
il 2017-12-26 19:02:55.0 alle 2017-12-26 19:02:55.0
Scritto da:
> Di tutta questa superiorità intellettuale dei sinistri non sono convinto, infatti a fare i soldi sono gli altri
Attenzione: non è che tutti i liberal sono tutti logici, semplicemente i liberal hanno tra di loro i logici.
Un americano nel web diceva che i liberal (democratici americani) includono due categorie: gli SJW e i razionali... e gli SJW probabilmente abbassano la media (che forse sarebbe anche più alta senza di loro).
La parte dei liberal che secondo me attrae i logici sono le loro battaglie per i diritti civili, oltre che per le loro battaglie sociali per cercare di rendere i poveri meno poveri.
Dall'altro lato c'è invece lo schieramento repubblicano che di queste se ne fotte... anzi, le ostacola. E poi il partito repubblicano contiene al suo interno i razzisti e quindi non attira le simpatie dei logici.
Probabilmente i logici sono consapevoli del fatto che non tutto quello che fanno i partiti liberal è giusto, ma essendo logici agiscono sulla base delle loro possibiltà. La tua possibilità è scegliere uno dei partiti all'interno dello schieramento sulla base di cosa è meglio o meno peggio.
Non votare niente non è affatto l'opzione più logica, perché non votando non ottieni assolutamente niente.
Poi va fatta una precisazione sui liberal: secondo gli intenditori di filosofia politica, i liberal equivalgono ai socialdemocratici e non ai liberali.
I socialdemocratici non sono contro il liberismo come i comunisti... anzi, in realtà cercano di incentivare l'economia al fine di creare posti di lavoro e far entrare tasse che poi possono essere utilizzare per dare una casa ai più poveri.
I socialdemocratici svedesi ad esempio hanno dato forma al cosiddetto "modello svedese" che è un misto tra politica liberista e socialista:https://it.wikipedia.org/wiki/Modello_svedese
Uno dei punti infatti è
"Bassa regolamentazione del mercato, grande facilità d'impresa e basse barriere al libero commercio, combinati con i meccanismi collettivi di “condivisione dei rischi” che proteggono i cittadini contro le conseguenze negative della concorrenza straniera e della nuova tecnologia.[1]"
È chiaro che se ti convinci che la sinistra odierna rappresenta il comunismo puoi rimanere deluso... ma se invece capisci che la sinistra odierna è in realtà centro-sinistra, quindi rappresentante della socialdemocrazia e della terza via, capisci perché fanno quello che fanno: probabilmente credono che mettere benzina nell'economia, nel libero mercato, sia necessario per creare posti di lavoro e aiutare i poveri.
> Di tutta questa superiorità intellettuale dei sinistri non sono convinto, infatti a fare i soldi sono gli altri
Attenzione: non è che tutti i liberal sono tutti logici, semplicemente i liberal hanno tra di loro i logici.
Un americano nel web diceva che i liberal (democratici americani) includono due categorie: gli SJW e i razionali... e gli SJW probabilmente abbassano la media (che forse sarebbe anche più alta senza di loro).
La parte dei liberal che secondo me attrae i logici sono le loro battaglie per i diritti civili, oltre che per le loro battaglie sociali per cercare di rendere i poveri meno poveri.
Dall'altro lato c'è invece lo schieramento repubblicano che di queste se ne fotte... anzi, le ostacola. E poi il partito repubblicano contiene al suo interno i razzisti e quindi non attira le simpatie dei logici.
Probabilmente i logici sono consapevoli del fatto che non tutto quello che fanno i partiti liberal è giusto, ma essendo logici agiscono sulla base delle loro possibiltà. La tua possibilità è scegliere uno dei partiti all'interno dello schieramento sulla base di cosa è meglio o meno peggio.
Non votare niente non è affatto l'opzione più logica, perché non votando non ottieni assolutamente niente.
Poi va fatta una precisazione sui liberal: secondo gli intenditori di filosofia politica, i liberal equivalgono ai socialdemocratici e non ai liberali.
I socialdemocratici non sono contro il liberismo come i comunisti... anzi, in realtà cercano di incentivare l'economia al fine di creare posti di lavoro e far entrare tasse che poi possono essere utilizzare per dare una casa ai più poveri.
I socialdemocratici svedesi ad esempio hanno dato forma al cosiddetto "modello svedese" che è un misto tra politica liberista e socialista:
Uno dei punti infatti è
"Bassa regolamentazione del mercato, grande facilità d'impresa e basse barriere al libero commercio, combinati con i meccanismi collettivi di “condivisione dei rischi” che proteggono i cittadini contro le conseguenze negative della concorrenza straniera e della nuova tecnologia.[1]"
È chiaro che se ti convinci che la sinistra odierna rappresenta il comunismo puoi rimanere deluso... ma se invece capisci che la sinistra odierna è in realtà centro-sinistra, quindi rappresentante della socialdemocrazia e della terza via, capisci perché fanno quello che fanno: probabilmente credono che mettere benzina nell'economia, nel libero mercato, sia necessario per creare posti di lavoro e aiutare i poveri.
Scritto da
Non Autenticato
il 2017-12-26 18:01:49.0 alle 2017-12-26 18:01:49.0
Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Nazi Heidi
> > > > Potrebbe anche esserci un test PRIMA di ogni votazione (magari fatto online). Solo se lo passi ti viene data la scheda per votare.
> > > >
> > > > Il test potrebbe andare da domande di logica, domande pensate appunto per capire se sei una persona razionale o no
> > >
> > > E qui razzisti e conservatori vengono bocciati,
> >
> > Perché? Qual è il nesso con la logica?
> >
> > Seguono argomentazioni basate sulla tua definizione di logica...
>
> Semplicemente perché nei test di logica oggettiva (vedi QI) razzisti e conservatori ottengono mediamente punteggi sotto la media europea (cioè, al di sotto del 100) e più bassi rispetto ai liberal/liberali (che invece ottengono punteggi sopra la media europea, cioè al di sopra del 100).
>
> Il motivo per cui QI più alti tendono a rigettare il razzismo e le posizioni dei conservatori probabilmente è dovuto al fatto che discriminare qualcuno sulla base della razza non è logico (si discrimina su base individuale), così come non sono logiche molte delle posizioni prese tipicamente dai conservatori contro l'eutanasia, i diritti gay ecc ecc...
>
> > > Chiedi a gatto perché non vuole che i cinesi facciano immigrazione in Italia. Le sue motivazioni non sono logiche, sono emotive (preservare le caratteristiche morfologiche). La politica è fatta di gusti e di opinioni, non su scienze esatte come la matematica.
> >
> > La scienza studia il mondo com'è. Al di là di questa ci sono tutte le considerazioni su come il mondo dovrebbe essere. per quanto tu le possa basare sulla logica hanno comunque una componente arbitraria non dirimibile oggettivamente, per cui occorre aggiugere assiomi. Uno di questi per me è il maggior diritto di chi viene prima su chi viene dopo, ma non esiste un argomento oggettivo per sostenerlo, non a caso lo chiamo assioma.
> > Di certo comunque non sostengo un mondo dappertutto uguale e basato sugli stessi assiomi come i mondialisti, gli universalisti, i fautori delle grandi unificazioni. Un modo in cui società diverse basate su assiomi incompatibili possono coesistere è separate da frontiere. L'alternativa è un mondo dove un Assange o un Puidgemont non hanno un posto dove sfuggire all'ordine di cattura.
>
> TL;DR la politica non è scienza e non è logica oggettiva, ma filosofia. È per questo che siamo arrivati col tempo alla democrazia liberale: perché tagliare fuori anche un solo gruppo dalla politica significa rinunciare a quel relativismo che sta alla base del pensiero liberale e socratico e quindi instaurare una tirannia di un pensiero su un altro (che può diventare vera e propria tirannia se poi, oltre alla democrazia, viene anche rinnegato il liberalismo... e questo può accadere facilmente nel momento in cui un gruppo viene tagliato fuori, perché non può far valere i propri diritti e mentre quelli che invece il potere ce l'hanno glieli possono togliere).
>
> Guarda noi pedoni per esempio: non abbiamo nessuna rappresentanza politica e infatti subiamo la tirannia dei teleiofili. Noi però in teoria potremmo andare in politica (ma non lo facciamo perché sappiamo a cosa andremmo icnontro), ma immagina se qualcuno ci tagliasse fuori e dicesse che i pedoni non devono avere il diritto di voto...
>
> Sopra mi hai chiesto qual'è il nesso tra essere logici e essere liberal-democratici (o, al contrario, avere posizioni antiliberali e essere stupidi).
> Riprendendo il discorso fatto appena sopra, la consapevolezza che le visioni filosofiche non sono una cosa arbitrabile e che quindi nessuna di queste può essere giudicata come oggettivamente falsa o oggettivamente giusta e essere tagliata fuori.
>
> Gli stupidi invece sono eterni infanti, che credono che il mondo ruota intorno a loro e le loro visioni semplificate e stereotipate... e quindi si gettano in posizioni di destra che tipicamente sono orientate al farsi i cazzi degli altri, oltre che visioni stereotipate del mondo in cui noi siamo i bravi e gli altri i cattivi (seguono cori patriottici e discorsi deliranti sull'eccellenza della nazione... da gente non ha mai messo il muso fuori).
>
> > Il test verterebbe su domande di logica oggettiva (es. in Bazabi kaza bozo significa gatto nero e bama bozo cane nero: quale parola significa gatto?) non inficiabili da preferenze politiche, allo scopo di filtrare almeno in base alle basi del saper pensare.
>
> È appunto la logica oggettiva che promuove i liberal/liberali e boccia razzisti e conservatori, quindi non penso che questo genere di test convengano a Wakko. Dovrebbe concepire dei test che misurano la stupidità oggettiva, così i suoi amici avrebbero la meglio sui liberal/liberali.
>
> Sotto (
Re: Il femminismo è spazzatura) ti sei messo a parlare di università... ma sei andato un po' alla deriva.
> Ti rispondo qui: il dato non sta semplicemente nel fatto che gli scienziati appoggiano liberal/liberali, ma che liberal/liberali hanno un QI sopra la media e i conservatori/razzisti al di sotto della media.
> Il QI è un test di logica (come l'esempio che hai fatto tu appena sopra... è un genere di domanda che potrebbe essere inserite in un test del QI), quindi prescinde dalla tua formazione, dal fatto che tu abbia o meno alle spalle un percorso universitario.
>
> E poi se dovessimo instaurare un sistema basato sulla razional-democrazia il primo a essere tagliato fuori è Wakko, ma lui non se ne rende conto:Re: Il femminismo è spazzatura
Di tutta questa superiorità intellettuale dei sinistri non sono convinto, infatti a fare i soldi sono gli altri, o quelli che si proclamano di sinistra ma fanno le stesse cose di quelli di destra. Gli scienziati poi dovessero guadagnarsi lo stipendio invece di riceverlo regolarmente ogni mese non durerebbero un amen.
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Nazi Heidi
> > > > Potrebbe anche esserci un test PRIMA di ogni votazione (magari fatto online). Solo se lo passi ti viene data la scheda per votare.
> > > >
> > > > Il test potrebbe andare da domande di logica, domande pensate appunto per capire se sei una persona razionale o no
> > >
> > > E qui razzisti e conservatori vengono bocciati,
> >
> > Perché? Qual è il nesso con la logica?
> >
> > Seguono argomentazioni basate sulla tua definizione di logica...
>
> Semplicemente perché nei test di logica oggettiva (vedi QI) razzisti e conservatori ottengono mediamente punteggi sotto la media europea (cioè, al di sotto del 100) e più bassi rispetto ai liberal/liberali (che invece ottengono punteggi sopra la media europea, cioè al di sopra del 100).
>
> Il motivo per cui QI più alti tendono a rigettare il razzismo e le posizioni dei conservatori probabilmente è dovuto al fatto che discriminare qualcuno sulla base della razza non è logico (si discrimina su base individuale), così come non sono logiche molte delle posizioni prese tipicamente dai conservatori contro l'eutanasia, i diritti gay ecc ecc...
>
> > > Chiedi a gatto perché non vuole che i cinesi facciano immigrazione in Italia. Le sue motivazioni non sono logiche, sono emotive (preservare le caratteristiche morfologiche). La politica è fatta di gusti e di opinioni, non su scienze esatte come la matematica.
> >
> > La scienza studia il mondo com'è. Al di là di questa ci sono tutte le considerazioni su come il mondo dovrebbe essere. per quanto tu le possa basare sulla logica hanno comunque una componente arbitraria non dirimibile oggettivamente, per cui occorre aggiugere assiomi. Uno di questi per me è il maggior diritto di chi viene prima su chi viene dopo, ma non esiste un argomento oggettivo per sostenerlo, non a caso lo chiamo assioma.
> > Di certo comunque non sostengo un mondo dappertutto uguale e basato sugli stessi assiomi come i mondialisti, gli universalisti, i fautori delle grandi unificazioni. Un modo in cui società diverse basate su assiomi incompatibili possono coesistere è separate da frontiere. L'alternativa è un mondo dove un Assange o un Puidgemont non hanno un posto dove sfuggire all'ordine di cattura.
>
> TL;DR la politica non è scienza e non è logica oggettiva, ma filosofia. È per questo che siamo arrivati col tempo alla democrazia liberale: perché tagliare fuori anche un solo gruppo dalla politica significa rinunciare a quel relativismo che sta alla base del pensiero liberale e socratico e quindi instaurare una tirannia di un pensiero su un altro (che può diventare vera e propria tirannia se poi, oltre alla democrazia, viene anche rinnegato il liberalismo... e questo può accadere facilmente nel momento in cui un gruppo viene tagliato fuori, perché non può far valere i propri diritti e mentre quelli che invece il potere ce l'hanno glieli possono togliere).
>
> Guarda noi pedoni per esempio: non abbiamo nessuna rappresentanza politica e infatti subiamo la tirannia dei teleiofili. Noi però in teoria potremmo andare in politica (ma non lo facciamo perché sappiamo a cosa andremmo icnontro), ma immagina se qualcuno ci tagliasse fuori e dicesse che i pedoni non devono avere il diritto di voto...
>
> Sopra mi hai chiesto qual'è il nesso tra essere logici e essere liberal-democratici (o, al contrario, avere posizioni antiliberali e essere stupidi).
> Riprendendo il discorso fatto appena sopra, la consapevolezza che le visioni filosofiche non sono una cosa arbitrabile e che quindi nessuna di queste può essere giudicata come oggettivamente falsa o oggettivamente giusta e essere tagliata fuori.
>
> Gli stupidi invece sono eterni infanti, che credono che il mondo ruota intorno a loro e le loro visioni semplificate e stereotipate... e quindi si gettano in posizioni di destra che tipicamente sono orientate al farsi i cazzi degli altri, oltre che visioni stereotipate del mondo in cui noi siamo i bravi e gli altri i cattivi (seguono cori patriottici e discorsi deliranti sull'eccellenza della nazione... da gente non ha mai messo il muso fuori).
>
> > Il test verterebbe su domande di logica oggettiva (es. in Bazabi kaza bozo significa gatto nero e bama bozo cane nero: quale parola significa gatto?) non inficiabili da preferenze politiche, allo scopo di filtrare almeno in base alle basi del saper pensare.
>
> È appunto la logica oggettiva che promuove i liberal/liberali e boccia razzisti e conservatori, quindi non penso che questo genere di test convengano a Wakko. Dovrebbe concepire dei test che misurano la stupidità oggettiva, così i suoi amici avrebbero la meglio sui liberal/liberali.
>
> Sotto (
> Ti rispondo qui: il dato non sta semplicemente nel fatto che gli scienziati appoggiano liberal/liberali, ma che liberal/liberali hanno un QI sopra la media e i conservatori/razzisti al di sotto della media.
> Il QI è un test di logica (come l'esempio che hai fatto tu appena sopra... è un genere di domanda che potrebbe essere inserite in un test del QI), quindi prescinde dalla tua formazione, dal fatto che tu abbia o meno alle spalle un percorso universitario.
>
> E poi se dovessimo instaurare un sistema basato sulla razional-democrazia il primo a essere tagliato fuori è Wakko, ma lui non se ne rende conto:
Di tutta questa superiorità intellettuale dei sinistri non sono convinto, infatti a fare i soldi sono gli altri, o quelli che si proclamano di sinistra ma fanno le stesse cose di quelli di destra. Gli scienziati poi dovessero guadagnarsi lo stipendio invece di riceverlo regolarmente ogni mese non durerebbero un amen.
Scritto da
Non Autenticato
il 2017-12-26 17:57:33.0 alle 2017-12-26 17:57:33.0
> > per favore
>
> Vengo un minuto, sto riordinando dei file.
Se non arrivi rivelo tutto quel che mi hai detto
>
> Vengo un minuto, sto riordinando dei file.
Se non arrivi rivelo tutto quel che mi hai detto
Arricchimento culturale in Svezia
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/04/patient-placed-in-quarantine-after-suspected-ebola-case-in-sweden/
The Emergency Room of a Swedish hospital was closed down Friday morning after a patient recently returned from Africa arrived vomiting blood, a possible symptom of the deadly and contagious Ebola virus.
Scritto da
Non Autenticato
il 2017-12-26 17:39:04.0 alle 2017-12-26 17:39:04.0
Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Nazi Heidi
> > > Potrebbe anche esserci un test PRIMA di ogni votazione (magari fatto online). Solo se lo passi ti viene data la scheda per votare.
> > >
> > > Il test potrebbe andare da domande di logica, domande pensate appunto per capire se sei una persona razionale o no
> >
> > E qui razzisti e conservatori vengono bocciati,
>
> Perché? Qual è il nesso con la logica?
>
> Seguono argomentazioni basate sulla tua definizione di logica...
Semplicemente perché nei test di logica oggettiva (vedi QI) razzisti e conservatori ottengono mediamente punteggi sotto la media europea (cioè, al di sotto del 100) e più bassi rispetto ai liberal/liberali (che invece ottengono punteggi sopra la media europea, cioè al di sopra del 100).
Il motivo per cui QI più alti tendono a rigettare il razzismo e le posizioni dei conservatori probabilmente è dovuto al fatto che discriminare qualcuno sulla base della razza non è logico (si discrimina su base individuale), così come non sono logiche molte delle posizioni prese tipicamente dai conservatori contro l'eutanasia, i diritti gay ecc ecc...
> > Chiedi a gatto perché non vuole che i cinesi facciano immigrazione in Italia. Le sue motivazioni non sono logiche, sono emotive (preservare le caratteristiche morfologiche). La politica è fatta di gusti e di opinioni, non su scienze esatte come la matematica.
>
> La scienza studia il mondo com'è. Al di là di questa ci sono tutte le considerazioni su come il mondo dovrebbe essere. per quanto tu le possa basare sulla logica hanno comunque una componente arbitraria non dirimibile oggettivamente, per cui occorre aggiugere assiomi. Uno di questi per me è il maggior diritto di chi viene prima su chi viene dopo, ma non esiste un argomento oggettivo per sostenerlo, non a caso lo chiamo assioma.
> Di certo comunque non sostengo un mondo dappertutto uguale e basato sugli stessi assiomi come i mondialisti, gli universalisti, i fautori delle grandi unificazioni. Un modo in cui società diverse basate su assiomi incompatibili possono coesistere è separate da frontiere. L'alternativa è un mondo dove un Assange o un Puidgemont non hanno un posto dove sfuggire all'ordine di cattura.
TL;DR la politica non è scienza e non è logica oggettiva, ma filosofia. È per questo che siamo arrivati col tempo alla democrazia liberale: perché tagliare fuori anche un solo gruppo dalla politica significa rinunciare a quel relativismo che sta alla base del pensiero liberale e socratico e quindi instaurare una tirannia di un pensiero su un altro (che può diventare vera e propria tirannia se poi, oltre alla democrazia, viene anche rinnegato il liberalismo... e questo può accadere facilmente nel momento in cui un gruppo viene tagliato fuori, perché non può far valere i propri diritti e mentre quelli che invece il potere ce l'hanno glieli possono togliere).
Guarda noi pedoni per esempio: non abbiamo nessuna rappresentanza politica e infatti subiamo la tirannia dei teleiofili. Noi però in teoria potremmo andare in politica (ma non lo facciamo perché sappiamo a cosa andremmo icnontro), ma immagina se qualcuno ci tagliasse fuori e dicesse che i pedoni non devono avere il diritto di voto...
Sopra mi hai chiesto qual'è il nesso tra essere logici e essere liberal-democratici (o, al contrario, avere posizioni antiliberali e essere stupidi).
Riprendendo il discorso fatto appena sopra, la consapevolezza che le visioni filosofiche non sono una cosa arbitrabile e che quindi nessuna di queste può essere giudicata come oggettivamente falsa o oggettivamente giusta e essere tagliata fuori.
Gli stupidi invece sono eterni infanti, che credono che il mondo ruota intorno a loro e le loro visioni semplificate e stereotipate... e quindi si gettano in posizioni di destra che tipicamente sono orientate al farsi i cazzi degli altri, oltre che visioni stereotipate del mondo in cui noi siamo i bravi e gli altri i cattivi (seguono cori patriottici e discorsi deliranti sull'eccellenza della nazione... da gente non ha mai messo il muso fuori).
> Il test verterebbe su domande di logica oggettiva (es. in Bazabi kaza bozo significa gatto nero e bama bozo cane nero: quale parola significa gatto?) non inficiabili da preferenze politiche, allo scopo di filtrare almeno in base alle basi del saper pensare.
È appunto la logica oggettiva che promuove i liberal/liberali e boccia razzisti e conservatori, quindi non penso che questo genere di test convengano a Wakko. Dovrebbe concepire dei test che misurano la stupidità oggettiva, così i suoi amici avrebbero la meglio sui liberal/liberali.
Sotto (Re: Il femminismo è spazzatura) ti sei messo a parlare di università... ma sei andato un po' alla deriva.
Ti rispondo qui: il dato non sta semplicemente nel fatto che gli scienziati appoggiano liberal/liberali, ma che liberal/liberali hanno un QI sopra la media e i conservatori/razzisti al di sotto della media.
Il QI è un test di logica (come l'esempio che hai fatto tu appena sopra... è un genere di domanda che potrebbe essere inserite in un test del QI), quindi prescinde dalla tua formazione, dal fatto che tu abbia o meno alle spalle un percorso universitario.
E poi se dovessimo instaurare un sistema basato sulla razional-democrazia il primo a essere tagliato fuori è Wakko, ma lui non se ne rende conto:Re: Il femminismo è spazzatura
> Scritto da:
> > Scritto da: Nazi Heidi
> > > Potrebbe anche esserci un test PRIMA di ogni votazione (magari fatto online). Solo se lo passi ti viene data la scheda per votare.
> > >
> > > Il test potrebbe andare da domande di logica, domande pensate appunto per capire se sei una persona razionale o no
> >
> > E qui razzisti e conservatori vengono bocciati,
>
> Perché? Qual è il nesso con la logica?
>
> Seguono argomentazioni basate sulla tua definizione di logica...
Semplicemente perché nei test di logica oggettiva (vedi QI) razzisti e conservatori ottengono mediamente punteggi sotto la media europea (cioè, al di sotto del 100) e più bassi rispetto ai liberal/liberali (che invece ottengono punteggi sopra la media europea, cioè al di sopra del 100).
Il motivo per cui QI più alti tendono a rigettare il razzismo e le posizioni dei conservatori probabilmente è dovuto al fatto che discriminare qualcuno sulla base della razza non è logico (si discrimina su base individuale), così come non sono logiche molte delle posizioni prese tipicamente dai conservatori contro l'eutanasia, i diritti gay ecc ecc...
> > Chiedi a gatto perché non vuole che i cinesi facciano immigrazione in Italia. Le sue motivazioni non sono logiche, sono emotive (preservare le caratteristiche morfologiche). La politica è fatta di gusti e di opinioni, non su scienze esatte come la matematica.
>
> La scienza studia il mondo com'è. Al di là di questa ci sono tutte le considerazioni su come il mondo dovrebbe essere. per quanto tu le possa basare sulla logica hanno comunque una componente arbitraria non dirimibile oggettivamente, per cui occorre aggiugere assiomi. Uno di questi per me è il maggior diritto di chi viene prima su chi viene dopo, ma non esiste un argomento oggettivo per sostenerlo, non a caso lo chiamo assioma.
> Di certo comunque non sostengo un mondo dappertutto uguale e basato sugli stessi assiomi come i mondialisti, gli universalisti, i fautori delle grandi unificazioni. Un modo in cui società diverse basate su assiomi incompatibili possono coesistere è separate da frontiere. L'alternativa è un mondo dove un Assange o un Puidgemont non hanno un posto dove sfuggire all'ordine di cattura.
TL;DR la politica non è scienza e non è logica oggettiva, ma filosofia. È per questo che siamo arrivati col tempo alla democrazia liberale: perché tagliare fuori anche un solo gruppo dalla politica significa rinunciare a quel relativismo che sta alla base del pensiero liberale e socratico e quindi instaurare una tirannia di un pensiero su un altro (che può diventare vera e propria tirannia se poi, oltre alla democrazia, viene anche rinnegato il liberalismo... e questo può accadere facilmente nel momento in cui un gruppo viene tagliato fuori, perché non può far valere i propri diritti e mentre quelli che invece il potere ce l'hanno glieli possono togliere).
Guarda noi pedoni per esempio: non abbiamo nessuna rappresentanza politica e infatti subiamo la tirannia dei teleiofili. Noi però in teoria potremmo andare in politica (ma non lo facciamo perché sappiamo a cosa andremmo icnontro), ma immagina se qualcuno ci tagliasse fuori e dicesse che i pedoni non devono avere il diritto di voto...
Sopra mi hai chiesto qual'è il nesso tra essere logici e essere liberal-democratici (o, al contrario, avere posizioni antiliberali e essere stupidi).
Riprendendo il discorso fatto appena sopra, la consapevolezza che le visioni filosofiche non sono una cosa arbitrabile e che quindi nessuna di queste può essere giudicata come oggettivamente falsa o oggettivamente giusta e essere tagliata fuori.
Gli stupidi invece sono eterni infanti, che credono che il mondo ruota intorno a loro e le loro visioni semplificate e stereotipate... e quindi si gettano in posizioni di destra che tipicamente sono orientate al farsi i cazzi degli altri, oltre che visioni stereotipate del mondo in cui noi siamo i bravi e gli altri i cattivi (seguono cori patriottici e discorsi deliranti sull'eccellenza della nazione... da gente non ha mai messo il muso fuori).
> Il test verterebbe su domande di logica oggettiva (es. in Bazabi kaza bozo significa gatto nero e bama bozo cane nero: quale parola significa gatto?) non inficiabili da preferenze politiche, allo scopo di filtrare almeno in base alle basi del saper pensare.
È appunto la logica oggettiva che promuove i liberal/liberali e boccia razzisti e conservatori, quindi non penso che questo genere di test convengano a Wakko. Dovrebbe concepire dei test che misurano la stupidità oggettiva, così i suoi amici avrebbero la meglio sui liberal/liberali.
Sotto (
Ti rispondo qui: il dato non sta semplicemente nel fatto che gli scienziati appoggiano liberal/liberali, ma che liberal/liberali hanno un QI sopra la media e i conservatori/razzisti al di sotto della media.
Il QI è un test di logica (come l'esempio che hai fatto tu appena sopra... è un genere di domanda che potrebbe essere inserite in un test del QI), quindi prescinde dalla tua formazione, dal fatto che tu abbia o meno alle spalle un percorso universitario.
E poi se dovessimo instaurare un sistema basato sulla razional-democrazia il primo a essere tagliato fuori è Wakko, ma lui non se ne rende conto: