Forum libero

Scritto da:
> Scritto da:
> > Ho visto i primi minuti e dice stupidaggini. Non perdo così tanto tempo per video così faziosi.
>
> Sembra che la wakka sposi tutte le posizioni USA nelle varie guerre, anti putin.. anzi no, anti russi e pro israeliani.

Wakko attualmente è pro Israele e anti Putin perché
- i musulmani sono gente arretrata e pericolosa
- Israele rappresenta comunque un'isola di occidente in medio oriente
- Putin è un autocrate, reprime diritti e libertà e fa eliminare i dissidenti, ed ha aggredito l'Ucraina
e Wakko per forma mentis deve stare o da una parte o dall'altra. I motivi però sono comunque validi e li condivido, condivido però anche le ragioni delle parti opposte. Quando condividi troppe ragioni però diventi incapace di decidere: d'altra parte io non devo decidere nulla, nessuno mi chiama a farlo.

Scritto da:
> C'è uno che chiede
>
> I’m genuinely (honestly, not baiting) curious to know what type of supposedly controversial opinions or topics you are referring on those forums.
>
> e se non ti avessero bannato potresti rispondergli che avevi scritto che le colonne sonore sono musica classica, e altri non erano d'accordo. Se avessi un account reddit glielo direi io, ma non ce l'ho, e se ne creassi uno mi bannerebbero all'istante pensando che sia tu.

La cosa è più complessa di così, e va spiegata bene, perché se semplifichi viene fuori una versione non credibile.

Non è che se tu vai in Talkclassical e sostieni che le colonne sonore siano musica classica vieni bannato.
Se scrivi un post innocuo nel mezzo di una discussione, passa inosservato e quindi è una cosa del tutto indolore.
Se apri una discussione (come ho fatto io) arriveranno un sacco di idioti a scrivere le insensatezze che ben conosci.

A questo punto tu hai due opzioni: o tiri una pacca sulla testa a questi idioti (e allora non avrai problemi), oppure fai quello che faccio io, ovvero mettere i loro argomenti nel tritacarne e umiliarli rivelando la loro idiozia e illogicità.

Chi mi conosce bene come forumista sa che io non sono come un Boldrin che di fronte agli idioti gli sale il porcodio e li suona come una piva, però non sono nemmeno l'English man che dice: "Oh, sir, good point, but...". Io sono uno che prende il tuo testo riga per riga e lo passa al pettine della logica, e lo faccio senza insultare, ma comunque senza peli sulla lingua. È così che si fa un un vero dibattito: come diceva anche un tizio (non so più chi e dove) i filosofi greci si tiravano degli sberloni.

Ed ecco dove sta il problema: io agli idioti tiro sberloni (ma senza insultarli come fa Boldrin), non scendo a compromessi con l'illogicità, e gli snowflake questo non lo sopportano, quindi piangono coi moderatori. O magari, ancora peggio, lo snowflake è tra i moderatori.

Insomma, quello che devi spiegare a quel tizio (e volendo lo potresti fare, tanto il ban da Reddit si può evadere... basta essere un po' sgamati) non è che se sostieni opinioni controverse nei forum di musica classica vieni bannato, ma che se non sei un English man ma nemmeno un Boldrin allora è meglio che non apri discussioni su temi bollenti (e per qualche ragione per me difficile da comprendere le colonne sonore sono un argomento bollente negli ambienti di musica classica), perché i moderatori tenderanno a sanzionarti per le meritate sberle che tiri ai cialtroni sparamerda.


Il problema di quegli spazi si può così sintetizzare: sono spazi di discussione for-profit che servono solo a far guadagnare soldi a qualcuno grazie a dei patetici English men che sparano stronzate inutili da mattina a sera.
La filosofia fa male, quindi deve restare fuori.


Ora, per farvi capire che cosa è considerato sacrilego e bannabile in quegli spazi, nella subreddit "classicalmusic" avevo postato questo video (da me realizzato) in cui spiego con la logica matematica perché quelli che dicono che una cosa smette di essere musica classica quando composta per un film sono dei cialtroni. Il video è stato rimosso prima ancora che riuscissi a rispondere alle sciocchezze scritte nei commenti.



**Modificato dall'autore il 18.10.2024 12:36**

Scritto da:
> > Su la mano chi ha già sentito parlare dell'esperimento carcerario di Stanford .
>
> Un'iconcina con la mano alzata non c'è, per cui metto questa

Potevi mettere questa.



Così ci facevamo una sega.

Scritto da: Mattia
> Sinfonia di una donna romantica: Louise Farrenc.
>
>
>
>
> "Cosa?? Una donna?? Sei pazzo Mattia?? Brrr.... che paura!! "
>
>
> Suvvia, non facciamone una tragedia: le donne sembrano quasi belle persone nella musica!
>
> Louise Farrenc - Op. 36 - Symphony No. 3 in G Minor (1847):
> 00:00 Adagio - Allegro
> 12:02 Adagio Cantabile
> 20:07 Scherzo (Vivace)
> 27:45 Finale (Allegro)
>
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

Ottima sinfonia! L'ho salvata nei preferiti! Sembra quasi che l'abbia composta un uomo.

Basta ascoltare i primi 3 minuti per capire la qualità: tutto il resto è coerente.


**Modificato dall'autore il 18.10.2024 01:33**

https://orientxxi.info/magazine/l-ombra-della-cort...

Ho visto i primi minuti e dice stupidaggini. Non perdo così tanto tempo per video così faziosi.

Scritto da:
>
> Non risponde più alle email

Forse è morto...

> Non posta più qui

Avrà altro da fare...

> Si sarà mica arruolato per l'Ucraina?

Odiare i russi occupa già il 110% del suo tempo...

> Avrà problemi di salute?

Beh se è morto questo è poco ma sicuro.

> Io gli sono sempre stato amico, quando finì in ospedale durante il COVID mi ero preoccupato per lui.

Era meglio se ti prendevi un cane mi sa.

Appoggio questi qui così hai qualcosa con cui impiegare il tempo:

Sinfonia di una donna romantica: Louise Farrenc.




"Cosa?? Una donna?? Sei pazzo Mattia?? Brrr.... che paura!! "


Suvvia, non facciamone una tragedia: le donne sembrano quasi belle persone nella musica!

Louise Farrenc - Op. 36 - Symphony No. 3 in G Minor (1847):
00:00 Adagio - Allegro
12:02 Adagio Cantabile
20:07 Scherzo (Vivace)
27:45 Finale (Allegro)



**Modificato dall'autore il 17.10.2024 17:04**

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Se esistesse in ogni paese una reale democrazia diretta, considerando quali danni il popolo può fare votando disinformato, sarebbe l'occasione perché i mezzi di comunicazione si decidano a informare il popolo, o ai padroni continuerebbe comunque a convenire un popolo disinformato? O è un obiettivo perso in partenza?
>
> Se c'è la democrazia diretta, allora è essenziale terrorizzare il popolo facendogli credere che i cambiamenti faranno affondare la società e l'economia.

Temo infatti una cosa simile, considerato che i mezzi di comunicazione, tranne nicchie e frange irrilevanti e non necessariamente obiettive, sono in mano al governo o a gruppi industriali-finanziari.

> Prendi ad esempio la recente votazione popolare svizzera in cui il popolo doveva decidere se approvare un'iniziativa che intendeva limitare i premi di cassa malati al 10% del reddito disponibile.
> Il concetto era che se ad esempio il premio di cassa malati è di 600 franchi al mese e il 10% del tuo reddito disponibile è 400 franchi, allora tu paghi solo 400 franchi e gli altri 200 franchi li mette lo stato.
>
> È stata fatta una propaganda allarmista del tipo "Questa cosa costerà tantissimo", ed era una palla, perché questa legge non avrebbe aggiunto nemmeno 1 franco di costi sanitari. Semplicemente li avrebbe caricati maggiormente sullo stato e meno sulle famiglie.
> In realtà l'aumento dei costi del nuovo sistema rispetto a quello vecchio sarebbe stato pari a ZERO, ed è questo quello che una persona onesta avrebbe detto al popolo.
>
> Il popolo ha bocciato l'iniziativa. È stato annunciato che l'anno prossimo i premi aumenteranno di un altro 10%.
>
> **Modificato dall'autore il 17.10.2024 13:45**

https://www.editorialedomani.it/politica/italia/le...

Facile presentarla come una cosa di destra, ma sono oltre vent'anni che centrosinistra e centrodestra fanno la staffetta a limitare una libertà dopo l'altra.

La destra ha un modo di fare esplicitamente corporativo e mafioso, al sinistra lo maschera da qualcos'altro.