Forum libero

https://www.google.it/search?sca_esv=0fb946abc2720...

Il Canone di Pachelbel (composto intorno al 1700) è uno dei pezzi di musica classica più famosi e più apprezzati, ma quello che non tutti potrebbero essere è che in origine non era un pezzo molto popolare.

È stato reso popolare nel 1968 da Jean-François Paillard , un direttore d'orchestra francese, che pubblicò una versione modernizzata del pezzo, caratterizzata da un tempo più lento e da orchestrazioni potenti e drammatiche.



Il pezzo è tra l'altro molto conosciuto per essere una delle cose più pop della musica classica, in quanto il suo ciclo di otto accordi è concettualmente simile al ciclo di quattro accordi della musica pop moderna (nella musica classica normalmente l'armonia ha uno sviluppo lineare, quindi la struttura ciclica e ripetitiva del canone lo rende simile alla musica pop).

La versione del canone che i più conoscono e apprezzano è quella moderna, che trovate nel video qui sotto.


Jean-François Paillard + Pachelbel - Modern arrangement of Canon in D major (1968)




Qui sotto invece trovate la versione originale, in puro stile barocco.

Da notare che nella versione originale non c'è solo il canone, ma è il tipico formato barocco a due movimenti, dove c'è una giga preceduta da un canone.

Nella versione moderna hanno estratto il primo movimento e hanno tagliato il secondo.

Io preferisco la versione moderna... e voi?


Pachelbel - P. 37 - Canon and Gigue in D major (1680-1706)
00:00 I. Canone
03:45 II. Giga




**Modificato dall'autore il 11.08.2024 18:40**

Io l'ho sempre detto: gli estremismi, sia in una direzione che nell'altra, sono dannosi.

Bhe, chi ha ragione tra me e lui secondo voi?



LagerHead
---------------------------

Posso aggiungere il mio lavoro a un pezzo di terra, come ararlo e creare una fattoria, costruirci sopra una casa, ecc. A quel punto ho un diritto di proprietà su di esso poiché ho mescolato il mio lavoro con esso.



Mattia
---------------------------

È come dire che il mare sotto il tuo yacht è tuo perché è sotto il tuo yacht. Anche se sono d'accordo sul fatto che se costruisci una casa, è un prodotto del tuo lavoro e quindi è tua, che lo spazio occupato dalla tua casa sia anche tuo non ne consegue. Lo spazio è una proprietà collettiva.

Ciò significa che hai bisogno del permesso del governo per costruire la tua casa in un determinato luogo, perché quel luogo non è tuo, ma di tutte le persone.

Immagino che questo sia ciò che u/SkyMagnet voleva dire.


LagerHead
---------------------------

Che diritto ha il popolo alla terra che non ha fatto nulla per migliorare?



Mattia
---------------------------

Se si considera la "libertà di movimento" come un diritto naturale (e penso che lo sia, forse, il più importante di tutti i diritti naturali), la proprietà collettiva della terra è semplicemente la conseguenza logica. Si noti che la "libertà di movimento" è un concetto liberale e quindi un liberale può sostenere fortemente questo diritto.

Se la libertà di movimento è semplicemente un diritto naturale che abbiamo per il semplice fatto che esistiamo, non abbiamo bisogno di lavorare la terra o di intraprendere alcuna azione per diventare proprietari della terra.

Detto questo, lo Stato ovviamente lavora la terra e i cittadini pagano per questo con le tasse, quindi anche in base al principio dell'homesteading possiamo vedere i cittadini di un paese come i proprietari naturali della terra.

Non puoi prendere cose che già appartengono ai cittadini. Se vuoi un pezzo di terra hai bisogno del permesso dell'autorità pubblica che li rappresenta.



LagerHead
---------------------------

Tutta questa linea di ragionamento è incoerente. I governi rivendicano la proprietà della terra e limitano la movimentazione e l'uso di tutta la terra all'interno dei confini che rivendicano. E useranno la violenza per farlo. Niente di questa terra appartiene ai cittadini. Tutto appartiene al governo. E non hanno bisogno di lavorarci sopra per fare questa affermazione.

Non sto dicendo che la loro affermazione sia legittima, ma ti uccideranno per farla rispettare.

E la proprietà collettiva, come la descrivi tu, semplicemente non esiste, e non può esistere. È una contraddizione in termini. La proprietà implica la capacità di stabilire regole e restrizioni sull'uso di qualcosa. Implica anche la capacità di venderlo. Se il "collettivo" possiede la terra, io non posso fare né l'una né l'altra, quindi non la possiedo. Né lo fa nessun individuo all'interno della collettività. E se nessuno lo possiede, non possiamo certo possederlo tutti. È come i diritti. Non ci sono diritti collettivi senza che ogni individuo all'interno di quella collettività abbia gli stessi diritti.

E dove finisce la proprietà collettiva? Gli europei precolombiani condividevano la proprietà collettiva delle terre abitate dai nativi americani anche se non ne sapevano l'esistenza? Dopotutto, non l'hanno mai nemmeno lavorato, quindi devono averlo posseduto.

E i nativi americani possedevano la terra in Europa?

O questo principio segue solo linee arbitrarie tracciate su una mappa?



Mattia
---------------------------

Prima di tutto, sto parlando di come dovrebbe funzionare il mondo, non necessariamente di come funziona effettivamente. Tu spieghi il tuo punto di vista sull'etica e io spiego il mio.

Il mio punto di vista è semplice: come liberale, considero la "libertà di movimento" come uno dei diritti naturali più fondamentali delle persone. L'unico modo per far valere questo diritto è considerare la terra come una proprietà collettiva. Immagino che il mio punto di vista sia simile a quello di u/SkyMagnet.

Non sono contro la proprietà privata della terra, ma quello che sto dicendo è che le privatizzazioni della terra dovrebbero seguire processi democratici. Sono un sostenitore della democrazia diretta, quindi penso che i cittadini dovrebbero decidere su ogni privatizzazione della terra.


> Implica anche la capacità di venderlo


Giusto. Infatti i cittadini possono decidere di mettere all'asta pezzi di terra. In tal caso, per costruire la tua casa dovrai vincere un'asta o acquistare il terreno di un altro proprietario.

I cittadini sono proprietari della terra e quindi possono farci quello che vogliono, ma se fosse per me, preferirei usare le concessioni invece delle privatizzazioni. Quindi, per costruire la tua casa avresti bisogno di una concessione: la casa sarebbe tua ma non il terreno.

I soldi raccolti con aste e concessioni vanno nelle casse dello Stato e i cittadini possono decidere cosa fare con i soldi (ricordate che abbiamo la democrazia diretta).

Nel caso in cui volessimo privatizzare pezzi di terra, metterei nella costituzione che lo Stato deve garantire la libertà di movimento a tutti i cittadini e che le privatizzazioni di punti di interesse pubblico sono vietate. Una spiaggia ad esempio è un punto di interesse pubblico, quindi privatizzarla sarebbe vietato.

Quando si privatizzano pezzi di terra, si dovrebbe anche assicurarsi che ci siano corridoi. Se si privatizzano troppi pezzi di terra di fila, si può bloccare la strada.



LagerHead
---------------------------

> l mio punto di vista è semplice: come liberale, considero la "libertà di movimento" come uno dei diritti naturali più fondamentali delle persone. L'unico modo per far valere questo diritto è considerare la terra come una proprietà collettiva.

No, non lo è. La libertà di movimento, come la libertà di parola, non è illimitata. Non si può gridare "Al fuoco!" in un cinema affollato perché viola i diritti degli altri spettatori e del proprietario del cinema. Allo stesso modo, puoi semplicemente trasferirti dove vuoi perché farlo a volte violerebbe i diritti dei proprietari di immobili.

Inoltre, non si possono avere diritti collettivi senza diritti individuali. Quindi, se un individuo non può possedere la terra, un collettivo certamente non può.


> Non sono contro la proprietà privata della terra, ma quello che sto dicendo è che le privatizzazioni della terra dovrebbero seguire processi democratici. Sono un sostenitore della democrazia diretta, quindi penso che i cittadini dovrebbero decidere su ogni privatizzazione della terra.

Quello che sto sentendo è: "I tuoi diritti dovrebbero essere soggetti al dominio della folla". Dimmi dove sto sbagliando.

> Giusto. Infatti i cittadini possono decidere di mettere all'asta pezzi di terreno. In tal caso, per costruire la tua casa dovrai vincere un'asta o acquistare il terreno di un altro proprietario.


Come può esserci un altro proprietario unico se gli individui non possono possedere un terreno?

E se è un collettivo da cui sto comprando, cosa succede se una persona in questo collettivo non vuole vendere? Se la tua risposta è che vince la maggioranza, allora ti rimando alle mie precedenti affermazioni sull'impossibilità della proprietà collettiva e su come i diritti collettivi non esistano senza diritti individuali.




Mattia
---------------------------

> No, non lo è. La libertà di movimento, come la libertà di parola, non è illimitata. Non si può gridare "Al fuoco!" in un cinema affollato perché viola i diritti degli altri spettatori e del proprietario del cinema. Allo stesso modo, puoi semplicemente trasferirti dove vuoi perché farlo a volte violerebbe i diritti dei proprietari di immobili.

È un ragionamento circolare. Dal momento che stiamo discutendo su chi sia il proprietario naturale della terra, non si può usare la proprietà privata della terra come premessa. Bisogna spiegare perché il diritto di un individuo di privatizzare un pezzo di terra è superiore rispetto alla libertà di movimento di altre persone.

Il tuo confronto non funziona. Stai confrontando una situazione in cui qualcuno mette in pericolo le persone con un falso allarme con una situazione in cui non solo nessuno viene ferito, ma viene fatto rispettare il diritto delle persone di muoversi liberamente.

Si noti anche che il libertarismo è contraddittorio, perché uno degli elementi fondamentali dell'ideologia è il NAP, ma per privatizzare un pezzo di terra bisogna usare la violenza contro tutte le persone che camminano sulla terra che si pensa sia diventata la propria.

Immaginate una spiaggia dove tutte le persone vanno a fare il bagno liberamente. Un giorno arrivano lì e c'è un individuo che dice che ora la spiaggia è di sua proprietà e che non possono più fare il bagno. Non so come i libertari non si rendano conto che si tratta di un atto di violenza.


> Inoltre, non si possono avere diritti collettivi senza diritti individuali. Quindi, se un individuo non può possedere la terra, un collettivo certamente non può.


No, la proprietà individuale e la proprietà collettiva sono concetti antagonisti.

La proprietà non è altro che la conclusione di un ragionamento sui diritti delle persone. Qualcosa non può essere una proprietà individuale quando è una violazione dei diritti di altre persone.

Una volta stabilito che le persone hanno la libertà di movimento, la proprietà collettiva della terra è semplicemente la logica conseguenza.


> Quello che sto sentendo è: "I tuoi diritti dovrebbero essere soggetti al dominio della folla". Dimmi dove sto sbagliando.


Non tutti i diritti, ma ALCUNI diritti.

Nella teoria liberale classica dividiamo le cose che appartengono all'individuo da quelle che appartengono alla comunità. Se qualcosa appartiene all'individuo, allora è possibile applicare la libertà individuale. D'altra parte, se qualcosa appartiene alla comunità, la libertà individuale non è applicabile: c'è la necessità di decidere tutti insieme.

Ora, se concludiamo che la terra appartiene alla comunità, significa che la libertà individuale non può essere applicata alla terra. Per privatizzare un pezzo di terra è necessario il consenso della comunità.


> E se è un collettivo da cui sto comprando, cosa succede se una persona in questo collettivo non vuole vendere? Se la tua risposta è che vince la maggioranza


Sì, è la risposta giusta. La proprietà collettiva è gestita in modo democratico. Questo è il motivo per cui i liberali classici sostengono la democrazia liberale. La democrazia è necessaria per prendere decisioni collettive, ma alcune cose appartengono all'individuo e quindi la Costituzione deve anche proteggere la libertà individuale.

Il padre di tutti i diritti individuali è la self-ownership. Le cose che appartengono direttamente alla self-ownership, o ad altri diritti che discendono da essa, come la proprietà privata, devono essere protette dalla costituzione per garantire la libertà individuale.

La democrazia deve essere applicata alla proprietà collettiva, ma se viene applicata alla proprietà privata è un danno per i diritti individuali.

**Modificato dall'autore il 11.08.2024 18:05**

@AddersInHell your posts are really laughable. Your level of sillisness is even greater than the one of @Chat Noir and @Torkelburger and you have to put a lot of effort to surpass that level of sillisness.

First of all, I have to say that I don't take seriously the people who deny the artistic achievements of the major composers of film music, but if they even add that they respect the work of the contemporary producers of pop music their point of view becomes really ridiculous.
How can someone be taken seriously with similar declarations?


Let's say the simple truth.

The music of Howard Shore is much more interesting than the poop played by mainstream radios today. If, after listening to the radio for 20 minutes, I listen to the score of LOTR, my instictive thought is that while modern pop music is literally destroying music, music like the one of Howard Shore gives you a little hope for the future of modern music.

The kind of film music we're talking about is more sophisticated than the average pop music. Not to mention the aesthetic. Even if it was not classical music, it would be still high/serious/academic music. To compose high quality film scores is even harder than composing concert music, in some areas.

After this simple observation, we can discuss about the comparision between the compositional level of Howard Shore, John Williams, James Horner, Jerry Goldsmith, Nino Rota and other classically trained film composers and the one of Beethoven et al... but do we really have to do a similar discussion?

I mean, if you tell me that Howard Shore is not a modern Beethoven, I'll tell you that even Philip Glass is not. There isn't any living classical composer who is regarded as a musical genius like Mozart, so why should we compare the composers of Hollywood to the masters?


One of the worst points of your silly arguments is probably that everyone can easily replace Hans Zimmer, James Horner, John Williams and others.

Do you realize that these composers belong to an elite? There are probably thousands of composers of soundtracks, and most of them are never mentioned.
This means that the composers mentioned above are a little group among a very high number of composers, and how did they achieve that position? I guess that the answer is not difficult: they got many nominations at the Oscars, they won major prizes for film music more than once, and so on.

This mean that their talent has been recognized by their colleagues.


Is Hans Zimmer the new Beethoven? Maybe not, but I listened to the film score of a composer of this forum who attacks him in an unfair way like you, and I realized than even if Hans Zimmer is not Beethoven, he's still Hans Zimmer.

It's not a bad score in itself, but if you compare it with the music of the Gladiator you understand why Hans Zimmer arrived at the place where he is.




You wrote that the major film composers only rip off from music of other composers and they are not able to write original music. This is an other silly observation.

Take for example the polemics about Star Wars.

It's true that Williams copied other works of classical music in "Tatooine Theme".




However, no one has ever demonstrated that he copied for "Battle of the Heroes", and this is one of the most praised themes of John Williams.




It's not difficult to understand that your point of view is highly biased. You probably realize that you are a failed composer and you are frustrated for the success of other composers who are much more skilled than you.

I bet that even Mozart had a lot of enemies. More enemies, more glory!

**Modificato dall'autore il 10.08.2024 18:32**

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Anche la suora usa l'AI per fare codice.Forse anche wakko
> >
> > Dubito abbiano buttato in vacca anni di studio ed esperienza per fidarsi solamente di una sorta di mattia software.
>
> Il codice generato dall'AI poi lo controllano loro. E poi se fai run e funziona, perchè controllare?

Fa' capire: posso chiedere a una IA del codice per generare note autonumerate in una pagina web e lei me lo scrive?

Posta qui l'output

Avete già sentito parlare della teoria secondo cui i disegni degli uomini antichi raffigurerebbero entità extraterrestri, che queste potrebbe essere gli "dei" che hanno creato gli umani e che le imprese straordinarie degli uomini antichi come le piramidi potrebbero essere state realizzate da loro?

Ecco, il prossimo film di Ridley Scott, ovvero "Prometheus" (2012), si basa su quella teoria.
Dei ricercatori credono di avere individuato il pianeta in cui risiedono gli dei e partono per una missione spaziale.


L'idea di per sé è interessante, ma per via di come è stata sviluppata ritengo che questo film sia un po' un stronzata.
Ai coglioni di IMDB invece sembra essere piaciuto: voto 7 su 10.

Vedete un po' voi a chi credere, ma basta guardare il mio avatar per capire che ho gusti raffinati!


Trailer



Film in streaming in HD: https://casacinema.lifestyle/gratis/4049-guarda-pr...

**Modificato dall'autore il 09.08.2024 23:11**

Anche la suora usa l'AI per fare codice.Forse anche wakko

Sto facendo delle prove, ma così empiricamente mi sembrerebbe che Claude 3,5 Sonnet , una AI poco conosciuta sia superiore a Chatgpt.

Quando mi faccio scrivere del codice da Chatgpt poi alla fine da infiniti errori, mentre Claude molto meno.

Avete mai provato?

Chiudiamo con la quinta e ultima colonna sonora: quella del film "The Village", composta da James Newton Howard .



Domani iniziano le votazioni: vi voglio tutti incollati al televisore questo week end!

Il video, che contiene una selezione delle parti migliori della suite, è così strutturato:
00:00 End Titles [main theme]
06:04 Those We Don't Speak Of
10:06 The Bad Color
14:06 Noah Visits [final reprise of main theme with climax]





**Modificato dall'autore il 08.08.2024 18:54**