Forum libero

Scritto da:
> > Bel post.
> >
> > Intanto vorrei segnalarti che quelli che tu chiami diritti legali vengono comunemente chiamati diritti positivi. Da qui nasce la corrente giuspositivistica, in contrapposizione a quella giusnaturalistica che afferma invece il prevalere del diritto naturale.
> >
> >
> > Poi volevo segnalarti che questa teoria coincide esattamente con la posizione dei left-libertarian. Una corrente di sinistra del libertarismo.
> > Su Istituto liberale c'è un tipo che si definisce geolibertario per un ragionamento analogo.
> >
> > Anch'io propendo per il giusnaturalismo.
> > Però non concepisco come alcuni liberali considerino la proprietà degli oggetti del proprio lavoro espandibile fino al concetto di proprietà sui propri figli, dopotutto il ragionamento quadra perchè li hanno creati loro come Geppetto. Però apre la strada all'ultima forma di schiavismo moderno, l'autoritarismo familistico. Totalmente accettato dal sistema democratico.
> >
> > Molti anni fa parlavo con mio padre e mi disse che il suo professore di diritto gli spiegò che le basi della proprietà sarebbero il corpus e l'animus. E sarebbero necessarie entrambe per ottenere il diritto di proprietà.
>
> Uh? Chi scrive cose così serie nel forum dei troll? Abbiamo un nuovo utente?

Sono Yoda

Un film su J.M. Barrie , l'uomo che ha scritto la storia di Peter Pan nel 1904 per il teatro.




Il film raffigura J.M. Barrie (interpretato da Johnny Depp) come un mezzo pedofilo a cui piace stare insieme ai bambini a tal punto da trascurare sua moglie per stare insieme a loro.



Il nome del personaggio Peter Pan l'ha preso da un suo amichetto, Peter Davies.

Questo è una foto da lui stesso scattata a uno dei suoi amati bambini.




Il film ha un buon voto in IMDB: 7.7 su 10. Ha ricevuto diverse nominations agli Oscars del 2005, tra cui quello per "Miglior film" e "Migliore sceneggiatura". Ha vinto l'Oscar per migliore colonna sonora, che in effetti da sola vale tutto il film.

Ve lo raccomando!


Trailer



Film in streaming in HD: https://casacinema.boats/gratis/6874-guarda-vedi-f...

**Modificato dall'autore il 26.06.2024 23:57**

Scritto da:

> https://it.wikipedia.org/wiki/Geolibertarismo

Dove l'hai trovato il geolibertario di Istituto Liberale?

> > Al limite i liberali pensano che i minorenni per esercitare la loro self-ownership devono avere il nullaosta dei tutori legali (che di solito sono i genitori biologici).
>
> Appunto. Credono che la self ownership sia un diritto positivo concesso dallo stato a 18 anni e invece è un diritto naturale che se si conquista si ottiene.
>
> Come diceva la wakka liberale di un tempo si nasce liberi.

Ma è normale che ci voglia il nullaosta dei genitori sotto una certa età.

> Purtroppo sì. In usa ragionano così.

In USA comandano i repubblicani e i democratici di centro, ovvero i conservatori.

Conservatore != Liberale. Gli USA più che un paese liberale sono un paese liberista.

**Modificato dall'autore il 26.06.2024 16:34**

Scritto da:
> Su Istituto liberale c'è un tipo che si definisce geolibertario per un ragionamento analogo.

Cos'è un geolibertario e dove l'hai trovato sto tizio?

> Però non concepisco come alcuni liberali considerino la proprietà degli oggetti del proprio lavoro espandibile fino al concetto di proprietà sui propri figli

Dubito che i liberali pensino questo.

> dopotutto il ragionamento quadra perchè li hanno creati loro come Geppetto.

No, non quadra, perché ogni persona è dotata di una propria self-ownership, quindi nessuno è proprietà dei suoi genitori.

Al limite i liberali pensano che i minorenni per esercitare la loro self-ownership devono avere il nullaosta dei tutori legali (che di solito sono i genitori biologici).

> Però apre la strada all'ultima forma di schiavismo moderno, l'autoritarismo familistico. Totalmente accettato dal sistema democratico.

Non dai liberali, secondo me.

Siamo su libera ##fdt

Ci sono io, la suora, dada, lichene, Shino, sarru

Mattia, wakko, gatto e altri passate

Sono in chat

c'è sarru e lichene e un tale lapdu che non so chi sia. Sarà la suora?


Venite in chat, wakko, Mattia, gatto, sarebbe divertente tornare lì.

link

https://web.libera.chat/

canale ##fdt

Bel post.

Intanto vorrei segnalarti che quelli che tu chiami diritti legali vengono comunemente chiamati diritti positivi. Da qui nasce la corrente giuspositivistica, in contrapposizione a quella giusnaturalistica che afferma invece il prevalere del diritto naturale.


Poi volevo segnalarti che questa teoria coincide esattamente con la posizione dei left-libertarian. Una corrente di sinistra del libertarismo.
Su Istituto liberale c'è un tipo che si definisce geolibertario per un ragionamento analogo.

Anch'io propendo per il giusnaturalismo.
Però non concepisco come alcuni liberali considerino la proprietà degli oggetti del proprio lavoro espandibile fino al concetto di proprietà sui propri figli, dopotutto il ragionamento quadra perchè li hanno creati loro come Geppetto. Però apre la strada all'ultima forma di schiavismo moderno, l'autoritarismo familistico. Totalmente accettato dal sistema democratico.

Molti anni fa parlavo con mio padre e mi disse che il suo professore di diritto gli spiegò che le basi della proprietà sarebbero il corpus e l'animus. E sarebbero necessarie entrambe per ottenere il diritto di proprietà.

Un post che ho scritto in Reddit, nella sezione PoliticalPhiloshophy.

Ditemi cosa ne pensate delle mie riflessioni.

L'ho tradotto in italiano col traduttore automatico del browser.

Sono già stati scritti diversi commenti.

https://www.reddit.com/r/PoliticalPhilosophy/comme...


Innanzitutto, la differenza tra un diritto legale e un diritto naturale è che il primo è un diritto riconosciuto dall'autorità pubblica, mentre un diritto naturale è un diritto teorizzato dalla filosofia e sostenuto da forti argomentazioni logiche.

Questa è una distinzione importante, perché mentre non nego che la proprietà privata della terra sia un diritto legale ampiamente riconosciuto, quello che voglio dire qui è che non può essere considerato un diritto NATURALE. Ciò non implica necessariamente che il diritto legale debba essere abolito, ma che nessuno può sostenere il suo diritto di possedere una terra al di là del suo diritto legale (il fatto che l'autorità pubblica dica che il proprietario di quel pezzo di terra è lui).

Lasciate che vi spieghi il mio punto di vista.

La teoria liberale afferma che siamo proprietari di noi stessi (self-ownership), il che implica che ogni individuo ha il diritto di prendere decisioni sul proprio corpo e sulla propria vita. Su questo sono assolutamente d'accordo.

L'argomento logico, secondo me, è che se non sei il proprietario di te stesso, significa che sei proprietà di qualcun altro (un altro essere umano), che prende decisioni riguardanti il tuo corpo e la tua vita per conto tuo. Come può qualcuno che non "indossa" il tuo corpo e la tua vita, e che non "indosserà" mai il tuo corpo e la tua vita, avere un diritto più alto di te ad essere il proprietario della tua persona?

Una volta accettato il diritto naturale alla self-ownership, la teoria liberale può procedere con il diritto naturale alla proprietà privata di oggetti esterni al proprio corpo.

La teoria è che poiché sei il proprietario di te stesso (e quindi delle tue mani e del tuo cervello), sei anche il proprietario degli oggetti che produci con il tuo lavoro. Tutti gli oggetti che non esisterebbero senza il tuo lavoro sono tuoi.

È chiaro?

Ora, discutiamo della proprietà privata della terra. Con la stessa logica che abbiamo visto sopra, nessuno può essere il proprietario NATURALE di un pezzo di terra, perché nessuno può affermare di aver creato lo spazio. Lo spazio esisteva prima dell'uomo, quindi dovremmo concludere che tutti hanno lo stesso diritto quando si tratta dell'uso di un determinato pezzo di spazio.

Immaginiamo che ci sia una spiaggia dove tutti vanno a fare il bagno liberamente. Per diventare il proprietario privato della spiaggia, qualcuno deve usare la violenza per impedire a tutte le persone di camminare su un terreno che fino al giorno prima era di libero accesso, ma la teoria liberale dice che la violenza è sbagliata.

I filosofi liberali hanno cercato di produrre una teoria che non trovo convincente per quanto riguarda la proprietà della terra.

Fondamentalmente, la teoria è che se produci qualcosa sopra la terra (una casa, una piantagione, un parco, un giardino, qualsiasi cosa...) diventi il proprietario della terra perché le creazioni sopra di essa sono tue, poiché sono state prodotte dal tuo lavoro.

Secondo la stessa logica, il proprietario di uno yacht deve essere considerato il proprietario del mare sotto lo yacht. Sembra un po' assurdo, non trovate?

Tuttavia, è vero che abbiamo bisogno di pezzi di terra per costruire case e così via, giusto? La soluzione sarebbe che se si vuole costruire una casa, è sufficiente chiedere all'autorità pubblica il permesso di utilizzare un terreno (diritto d'uso). Una volta che la tua casa sarà finita, sarai il proprietario della tua casa, ma non del terreno sotto casa tua (hai solo il diritto di utilizzare il pezzo di terra).

L'autorità pubblica dovrebbe gestire l'uso dello spazio in modo democratico, cioè consentire a tutti di costruire la propria casa da qualche parte.


[Qui sotto aggiungo anche quello che ho scritto in un commento]


Ci sarebbe una grande differenza se i vari paesi decidessero di applicare questo concetto filosofico.

Ora, se vuoi costruire la tua casa devi comprare un terreno, e il prezzo del terreno è molto alto.

Se i paesi riconoscessero la mia conclusione, ogni cittadino riceverebbe il diritto d'uso di un pezzo di terra GRATIS.

Ciò significa che le disuguaglianze economiche sarebbero inferiori. Ci sarebbe anche un mercato più aggressivo/libero, perché molte persone userebbero il loro "diritto d'uso" della terra per creare attività commerciali. Il costo dell'apertura di un piccolo mercato di libri, ad esempio, sarebbe molto basso, perché non dovresti comprare un terreno per creare la tua libreria, dovresti solo comprare i libri (inoltre non hai bisogno di un edificio per vendere libri, hai solo bisogno di una bancarella).

Nell'attuale sistema economico, basato sulla proprietà privata della terra, molte persone devono lavorare per altre persone solo perché non possiedono terra per creare le loro attività commerciali. Il problema è che, secondo la mia conclusione, questa disuguaglianza (alcune persone possiedono molta terra mentre altre non ne possiedono nulla) è ingiustificata dal punto di vista dei diritti naturali.

**Modificato dall'autore il 25.06.2024 17:33**

Scritto da:
>
>
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
>

Leggendo i commenti mi domando se è veramente così semplice liberare il locale con la violenza. Se sì, il perchè non sia pratica comune.

Scritto da: Alessandrox
> https://it.wikipedia.org/wiki/Fattore_terzo_uomo

Avevo letto che esiste un neurone che, stimolato, induce la sensazione che dietro di te ci sia qualcuno che ti guarda.