Forum libero

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Con l'attuale amministrazione di centrosinistra è stato tutto sommato accantonato il modello della Chieri in perenne espansione, sempre nuovi caseggiati e villette che aveva caratterizzato le precedenti amministrazioni fin dal tempo dei Taurini.
> > Una giunta di centrodestra probabilmente lo rispolvererebbe.
> >
> > Tuttavia, negli ultimi due anni sono stati "accolti" così tanti immigrati che per strada vedo un numero enorme di africani, arabi eccetera. Spiegatemi come si fa a non dover poi espandere la città.
> > Inoltre se continua così fra trent'anni i piemontesi in Piemonte saranno numericamente di meno di una qualsiasi etnia immigrata, considerato anche che storicamente la sinistra è sempre stata ostile ad autoctoni e "piccole patrie" mentre vede con favore la diversificazione e la mescolanza, mentre la destra è sempre stata sostenitrice di una inesistente etnia nazionale, quindi pure essa ostile ad autoctoni e piccole patrie. Queste sono invece sostenute dalla lega che però su ogni altra posizione fa comunella col dentrodestra.
> >
> > Quindi fra questi A e B, due schifi opposti ma in realtà parti di uno stesso schifo, chi dovrei votare?
>
> Di solito in un sistema multipartitico ci sono più di due scelte.

In Italia hanno introdotto il bipolarismo, dagli anni 2000 la situazione è O Così O Pomì. Poi c'è stato il terzo polo dei 5 stelle, che sia riuscito a formarsi in un sistema elettorale bipolare è già un mezzo miracolo, e sono ancora stupefatto per la rapidità con cui s'è disintegrato. Aveva stravinto alle elezioni, poi ha perso voti su voti in tutte quelle successive man mano che cambiava idea abbandonando i propositi iniziali.

Questo però significa che una fetta consistente di elettorato, dire quella che di solito non vota, ritiene di dover cambiare il sistema alla radice e non è rappresentata dagli schieramenti interni al sistema stesso.

The self-ownership: the fundamental right from which all citizens' negative rights derive

Self-ownership is the principle that individuals are the owners of themselves, their body, and their life.

In this post, we will try to understand three fundamental things for political theory:

- Why is the self-ownership a right?

- Why can't private property and the free market exist without the self-ownership

- Why do all negative human rights stem from self-ownership?


Introduction: the fundamental basis of ethics

Before understanding why self-ownership is a right, we must first lay the foundations of ethics.

Let's start by saying that ethics is functional to human beings: the universe, space-time, matter, etc., do not care about ethics. It is something that concerns humans, who for obvious reasons have an interest in creating a world that allows them to be happy.

Given this premise, the fundamental basis of ethics must logically be the following: "Laws are meant to create a society that maximizes human happiness." Of course, this is a subjective matter: someone could argue that the purpose should be to destroy humanity, but making such a declaration would be equivalent to declaring war on humanity. Therefore, anyone who supports this cannot complain if humans do everything possible to thwart them: it's simple self-defense!

I believe, however, that this principle is shared by most people, and once accepted, self-ownership is simply a logical consequence.



Why is the self-ownership a right?

What is human happiness, if not the sum of the happiness of individual people?

Putting the issue in mathematical terms: we assign a score of +1 to each happy person, a score of -1 to each unhappy person, and a score of 0 to each person who is neither particularly happy nor particularly unhappy.

If a given country has 10,000 inhabitants, what is the maximum possible score for human happiness? Obviously: +10,000, which is obtained if every single inhabitant has a happiness score of +1. Conversely, the lowest possible score is -10,000, which is obtained if every single inhabitant has a happiness score of -1.

Once we understand that "social happiness" is nothing more than the sum of individual happiness, we can focus on individual happiness.

Now, let's say we are 20 people in a restaurant. If we order the same menu for everyone, some people will be happy with what arrives at the table, others less so, and others not at all. For example, if we order roast meat for everyone, vegetarians will be out of luck. To ensure everyone is happy with what arrives on their plate, it is necessary for each person to order their meal individually. If everyone receives exactly what they want to eat, then each person's happiness score will be +1, and the overall score will reach the maximum: +20.

The most astute among you should have already grasped the conclusion of this simple observation: for each person to order their own meal, it is necessary that each of us is the owner of ourselves, our body, and our life. In other words, it is necessary that each of us has the self-ownership.

Indeed, if an individual is not the owner of himself, but instead belongs to someone else, then his master must approve his order. If he belongs to the state, then the state must approve it. Only if the individual is the owner of himself he doesn't need to ask anyone's permission to order what he desires. Is it clear?

Now, someone might argue that if a person is barely capable of making sound decisions, their choices might inadvertently harm themselves. In fact, the state provides for the assignment of a guardian to mentally impaired individuals, but these are exceptional cases. Neo-fascists would want to revoke self-ownership from people much smarter than they are. Take Alan Turing, for example: his intelligence was superior to that of all the pathetic neo-fascists in the world combined, yet the state arrested him for homosexual acts. That is, people less intelligent than him decided that he could not do XY with his body. This is why I will reject any such argument: using the case of mentally impaired individuals to counter my argument would be intellectually dishonest!

That said, the guardian assigned to mentally impaired people should aim to GUIDE the person, not to exercise a tyrannical power over them like a master over a slave. In fact, if a guardian treated the person like a slave, the state should remove him from his position. Thus, even these people are not completely stripped of self-ownership: the guardian must still try to guide them in the pursuit of their happiness.

In the previous paragraphs, we understood why self-ownership is necessary to maximize human happiness, but there is also a very simple logical argument that justifies self-ownership.

It is inevitable that someone owns our body, right? Someone always makes decisions about it in any system. If we are not the owners, then someone else is, correct?

Now, why should other people or institutions be the owners of our body and not ourselves? Each of us has, BY NATURE, POSSESSION of our own body, right? This is something that no one can take away from us! If we have POSSESSION of our body and our life, then why shouldn't we also be its owner? In other words, based on what element would a person who does not have the NATURAL POSSESSION of our body and our life have more right than we do to be its OWNER?

Well, I would say the question is quite obvious: no, no human being has more right to be the owner of our body than we do, so it is right that each person be the owner of himself. That is, it is right that every person has the self-ownership.



Why can't private property and the free market exist without the self-ownership

The free market is the right that allows people to freely exchange goods and services among themselves.

It is obvious that to freely exchange the goods you own, you must be their owner, so the free market cannot exist without private property.

In turn, NATURAL private property is justified by self-ownership. In fact, what is the ethical element that makes a person the NATURAL owner of a good? Very simply: he produced the good with his own hands. It is clear that if our hands did not belong to us, but instead to the state, then the state would be the owner of everything we produce, so private property would not exist. Consequently, neither would the free market.

In the previous paragraphs, we focused on the free market of goods, but let's talk about the free market of services. In this case, the good is not an object, but a person, essentially. A person who makes their hands available for you. The free market of services therefore derives directly from the self-ownership without even passing through private property. In fact, how can the caregiver Svetlana be free to offer you the service of changing your diaper with her hands if her hands do not belong to her? She would have to ask the state for permission to do so. The state could not only say "no, you can't do it," but it could also say: "Yes, you can do it, but only if your client pays the state for your service, not you... since we are the owners of your hands!". So the state pockets 10 euros per hour, then in turn gives 3 euros per hour to Svetlana.

This is why of all political positions, the most idiotic one is that of fascist-like people who are against self-ownership but in favor of the free market. How the hell can a person be the owner of material goods if they are not even the owner of their own body? How can a person freely make their body available to others if they are not the owner of their own body?



Why do all negative human rights stem from self-ownership?

The answer to this question is easy: all negative rights stem either directly from self-ownership or from private property (which in turn stems from self-ownership).

Why can't the state kill me? Because since I am the owner of my life, only I can destroy it: others cannot!

Why can't the state destroy my car or any other object I own? Because they are mine, so only I can destroy them: the state cannot.

Why am I free to think whatever I want? Because my brain is my property, not the state's!

And so on...

The logical consequence of throwing self-ownership in the trash is to throw all rights in the trash. ALL OF THEM, FROM THE FIRST TO THE LAST! IS IT CLEAR? This is why we have the moral right to defend ourselves, even with weapons, against anyone who wants to take away our self-ownership!

**Modificato dall'autore il 30.05.2024 11:07**

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Alessandrox
> > > Bene, bravo
> > >
> > > Dai si incentiviamo le gare al massimo ribasso che in genere portano con se anche il ribasso della qualità
> >
> > Non è vero!
> >
> > Ad esempio io al supermercato prendo una pizza congelata a basso prezzo. Ogni tanto mi capita di prenderne una diversa, con prezzi più alti, e mi sono accorto che pizze che costano magari il triplo sono di più bassa qualità rispetto a quella che prendo io normalmente.
> >
> > Per misurare la qualità uso come parametro "quanto è vicina alla pizza che si mangia in pizzeria".
> >
> >
> > Pensavo che fosse stata superata l'idea idiota che il prezzo sia una misura della qualità. Prezzo basso spesso significa semplicemente "produzione e logistica più efficiente".
>
> A volte. Altre è What You Pay Is What You Get.
>
> Un prodotto di buona qualità costa un tot. Un prodotto di qualità inferiore puoi venderlo a meno per attrarre un compratore con pochi soldi, oppure allo stesso prezzo o persino di più, per far credere che il prodotto sai di qualità

Si, ma il fatto è che la gente compra un prodotto che costa poco per risparmiare, non per avere una qualità di merda.

Quindi se per esempio io avessi preso quella pizza congelata a basso prezzo e una volta provata mi fossi reso conto che era una ciofeca non l'avrei più comprata.

Quella pizza fa parte della linea M-Budget del supermercato Migros: è una linea di prodotti a basso costo.

A dimostrazione di quello che dico, ti dirò che ho provato svariati prodotti M-Budget e che sono rimasto fedele solo ad alcuni. Per fare un esempio, avevo provato un caffé solubile della linea ed era una ciofeca totale: dopo il primo caffé, l'ho buttato via.


Tornando al discorso di questa discussione, la tesi di Alessandrox non la trovo convincente semplicemente perché lo stato non accetterebbe ovviamente di convenzionare una scuola che non ha una qualità minima.
Non è che uno possa vincere la gara eliminando i banchi di scuola e facendo sedere per terra gli allievi.

Oppure, se lo stato consegna alla scuola un modello di un esame finale di matematica che fa capire quale livello ci si aspetta che gli allievi raggiungano in matematica alla fine del ciclo obbligatorio, non è che la scuola possa stare al di sotto di quel livello.

Il punto è che grazie a un sistema competitivo, le scuole cercheranno di offrire di più rispetto al livello minimo richiesto dallo stato al fine di essere attrattive.
Il che può significare anche che certe scuole potrebbero portare gli allievi a un livello di matematico considerevolmente più alto rispetto al minimo richiesto e naturalmente sarebbero scuole selettive, ma sarebbe una buona cosa, perché così ci sarebbero scuole per bambini prodigio, i quali non verrebbero costretti a stare dietro al basso livello delle masse.

Permettendo ai bambini prodigio di sfruttare le loro potenzialità, avremmo probabilmente più Mozart e più Einstein.



Inoltre, l'idea sarebbe quella che lo stato imponga alcune materie (matematica e lingue, che sono oggettivamente indispensabili) ma lasci libertà alle scuole sulle altre materie, in maniera tale da rompere l'attuale centralizzazione.

Ti faccio un esempio: qui in Svizzera a scuola si fanno lezioni di musica, e non ho nulla in contrario perché la musica è un elemento essenziale della nostra società e comprenderne almeno le basi è un bene. Tuttavia, non sono previsti corsi di giardinaggio (fare l'orto, seminare un prato, curare una siepe, ecc ecc...).
Bhe, ditemi un po': chi l'ha stabilito che la musica sia più importante rispetto al giardinaggio?

Ci sono materie che sono oggettivamente importanti come la matematica, ma sulle altre ci può essere un ampio margine di interpretazione. Perciò, il mio modello consentirebbe alle scuole di scegliere di insegnare giardinaggio anziché musica.
Una scuola più eterogenea anziché un sistema scolastico omogeneo dove tutte le decisioni sono ultracentralizzate e siamo tutti sottoposti alla decisione di un qualche coglione di 100 anni fa che aveva stabilito arbitrariamente che la musica sia importante mentre altre cose che uno può ritenere ancora più importanti invece no.

Dovresti naturalmente anche fare una lista di materie vietate (tipo l'astrologia) per evitare che uno possa fare una scuola per maghi.




**Modificato dall'autore il 29.05.2024 12:54**

Scritto da:
> Con l'attuale amministrazione di centrosinistra è stato tutto sommato accantonato il modello della Chieri in perenne espansione, sempre nuovi caseggiati e villette che aveva caratterizzato le precedenti amministrazioni fin dal tempo dei Taurini.
> Una giunta di centrodestra probabilmente lo rispolvererebbe.
>
> Tuttavia, negli ultimi due anni sono stati "accolti" così tanti immigrati che per strada vedo un numero enorme di africani, arabi eccetera. Spiegatemi come si fa a non dover poi espandere la città.
> Inoltre se continua così fra trent'anni i piemontesi in Piemonte saranno numericamente di meno di una qualsiasi etnia immigrata, considerato anche che storicamente la sinistra è sempre stata ostile ad autoctoni e "piccole patrie" mentre vede con favore la diversificazione e la mescolanza, mentre la destra è sempre stata sostenitrice di una inesistente etnia nazionale, quindi pure essa ostile ad autoctoni e piccole patrie. Queste sono invece sostenute dalla lega che però su ogni altra posizione fa comunella col dentrodestra.
>
> Quindi fra questi A e B, due schifi opposti ma in realtà parti di uno stesso schifo, chi dovrei votare?

Di solito in un sistema multipartitico ci sono più di due scelte.

> Fallacia di Nirvana.
>
> MP = mondo perfetto sulla base di un ideale utopico
>
> A = un mondo che esiste nella realtà
>
> B = un altro mondo che esiste nella realtà
>
>
> La fallacia di Nirvana consiste nel dire che A non è meglio di B solo perché A != MP, sebbene A si avvicini di più a MP rispetto a B.

X = quello che voglio

A = situazione molto distante da X

B = situazione meno distante da X, ma comunque distante

Conclusione: A e B fanno entrambi schifo, non mi va bene nessuno dei due.

Trallallà la fallacia se ne va.

Scritto da: Wakko Warner
> https://x.com/ImtiazMadmood/status/179500673022653...
>
> When most Westerners, especially the secular ones, think of religion, they think of something they have seen in their own cultures and societies, i.e., Christianity, Judaism, Hinduism, and Buddhism.
>
> And quite naturally, since most of them lack the insight and knowledge to understand Islam properly, they tend to lump it in with the other religions. That is a big mistake.
>
> Islam can be properly described as a totalitarian way of life and a highly effective system of conquest, disguised as a religion.
>
> Islam is totalitarian, not just in the sense of theocratic and dictatorial regimes, but also in the sense that there is virtually no part of a believer’s life that is not touched or influenced in some manner by it.
>
> Virtually everything a Muslim does is influenced or guided by his faith, by Sharia law, or both.
>
> In this sense, free will as Westerners and other non-Muslims understand it, is anathema to those inhabiting Dar al-Islam, the “House of Islam.”
>
> Likewise, there is no real analog to the Western notion of liberty or freedom. The Arabic word most closely corresponding to “freedom” is typically said to be “hurriya,” but this is false for the term does not correspond to “liberty” or “freedom” in the sense that an American, for example, would understand it.
>
> It instead means “freedom” to do as “Allah wills” for that individual.
>
> Many traditional religious faiths and systems have laws or codes of law which attach to them.
>
> What makes Sharia (Islamic) law unique, however, is that, in theory, it applies not only to Muslims but also to non-Muslims. At least, that is what the Koran, the Hadith, and the Sira command.
>
> Non-Muslims or kafirs, also known as infidels, ~ are denied the most basic of human rights under Islamic suzerainty.
>
> They are most often akin to slaves, serfs, or supplicants, and even those non-Muslim dhimmis who serve a useful purpose to the sultan or caliph and survive on that basis, are still treated with inhuman brutality and can be beaten or slain at the whim of any Muslim male.
>
> Most Westerners are familiar with the history of slavery, but how many know that Muslims have been the greatest slavers in history?
>
> Which is to say, the most prolific takers, buyers, and sellers of slaves in history.
>
> Even today, in many parts of the Islamic world, the Arabic word for slave, “Abd,” is synonymous with the slang or informal word for a black man.
>
> Although the Muslims took many millions of black Africans as slaves, they likewise took many millions of Europeans and other peoples as slaves from temperate climates further north, venturing as far north as Ireland and Iceland on slave-taking raids.
>
> As some of you may know, the very first war fought by the United States as an independent nation was the Barbary War of 1801-1805 (with a brief flare-up in 1815), fought against Islamic raiders and pirates off the coast of North Africa.
>
> These nautical jihadists had been seizing American shipping and holding the passengers and cargo for ransom.
>
> President Thomas Jefferson grew tired of their demands and sent the U.S. Navy and Marine Corps to Tripoli to teach them a lesson.
>
> Various Islamic potentates, rulers, and warlords have infamously slain infidels by the multitudes down through the centuries.
>
> According to the work of historians and political scientists who have studied such phenomena, the greatest or largest single genocide in human history was committed by the Islamic Mughal Empire in what is now the Indian sub-continent over years in the 15th century.
>
> During that time, an estimated 270 million Hindus and other non-Muslims were put to the sword.
>
> So many were slain that the streets ran with blood and giant pyramids of human skulls were erected by the soldiers of Allah.
>
> Of course, many other empires and nations have committed acts of genocide, but such wanton bloodletting is impressive even by the standards of the worst tyrants of the 20th century, who had modern industrial warfare and weapons at their disposal but did not manage to even approach the totals of the Mughal Empire.
>
> Historians consider the Armenian genocide (1915-1921) to be the first “modern” genocide since it was the first such atrocity that was recorded by still and motion-picture photography.
>
> The Sunni Muslim Ottoman Empire in what is now modern-day Turkey was responsible for it and even today, under the government of Recep Erdogan, the president of Turkey, it is still a crime to speak or write of the extermination of the Armenians and Greeks, most of whom were Christians.
>
> Anyone who has seen the haunting photos of young girls, Christian virgins, crucified by their captors and slowly dying in the hot sun in the desert will never forget them.
>
> These basic historical facts about Islam used to be widely known and taught across the West, but they have been politely airbrushed out of our history in recent decades, and now few people know of them …. or the danger presented by the soldiers of Allah.

La libertà è la legge di Allah, l'avevo già letto anni fa su un giornale.

Scritto da:
> Restituisce le tasse passate perchè troppo esose.
>
> https://www.ilsole24ore.com/art/tasse-universitari...
>
> https://www.lastampa.it/torino/2024/04/11/news/tas...
>
> Nel 2018 soprattutto. Mi pare che fossi iscritto a cinese lì.
>
> Forse anche al gattaccio infido spetterebbe qualcosa indietro.

2018

P.S. Non capisco tutto questo voler entrare all'università quando io ho fatto tanta fatica per uscirne.

> Che accadrebbe se la Nato perdesse una guerra contro la Russia e la Cina?

Già sarebbe una brutta cosa se la vincesse, figurati se la perdesse.

Laura si risveglia in una cantina buia. Mani e piedi legati. Sta cercando di capire che cazzo è successo. Realizza di essere stata catturata da un serial killer.

In questo momento, parte l'introduzione del Quartetto per Archi No. 19 di Mozart. Gatto graffia la poltrona.


Quando il quartetto fu pubblicato nel 1785, il pubblico reagì con disappunto. Dicevano che l'introduzione proprio all'inizio del pezzo era "sbagliata". Joseph Haydn, celebre compositore viennese amico di Mozart, a queste osservazioni rispose: "Se l'ha scritto Mozart non può essere sbagliato".

Infatti non lo è. Mozart ha semplicemente scritto la colonna sonora di un film dell'orrore. La gente del tempo non sapeva cosa fosse l'horror, ma Mozart era avanti, lui lo sapeva già.

Il pubblico di oggi non ci troverebbe nulla di tanto strano in un passaggio simile, probabilmente abbiamo già sentito tutti robe del genere nella scena di qualche film thriller o horror, ma questo modo di comporre andava contro la pratica comune del tempo.

La parte di cui parlo si trova proprio nei primi 2 minuti del video che trovate qui sotto. Ottimo lavoro, Wolfy!

Mozart - K. 465 - String Quartet No. 19 in C major "Dissonance" (1785):
I. Adagio-Allegro
II. Andante cantabile in F major [11:17]
III. Menuetto. Allegretto. (trio in C minor) [18:39]
IV. Allegro molto [24:10]

Restituisce le tasse passate perchè troppo esose.

https://www.ilsole24ore.com/art/tasse-universitari...

https://www.lastampa.it/torino/2024/04/11/news/tas...

Nel 2018 soprattutto. Mi pare che fossi iscritto a cinese lì.

Forse anche al gattaccio infido spetterebbe qualcosa indietro.