Forum libero

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > https://www.ilfattoquotidiano.it/in-edicola/artico...
> > >
> > > disponibile ricopiato qui
> > >
> > > https://infosannio.com/2024/03/13/arrendetevi-alla...
> > >
> > > (interessanti gli articoli e i commenti di questo blog).
> > >
> > > Che uno concordi o meno con la versione di Travaglio, le cui idee sono più o meno condivisibili come quelle di tutti, partiamo dalla realtà: Putin sta vincendo o no?
> > >
> > > Questa situazione
> > >
> > > La Russia, malgrado le mirabolanti controffensive costate 300-500 mila morti, controlla sempre le quattro regioni ucraine occupate due anni fa più la Crimea. L’Ucraina sta finendo i soldati e la Nato (a parte qualche svalvolato) non intende inviarne (sennò scatenerebbe la terza guerra mondiale, la prima tutta atomica), mentre Mosca può reclutarne quanti ne vuole. L’Ucraina ha finito le munizioni, mentre Putin ne produce il triplo di quelle che potrebbero sfornare fra due anni i Paesi Nato se si riconvertissero all’economia di guerra. L’Ucraina, per non fallire, necessita di 50-100 miliardi l’anno e, per continuare a combattere, altri 10-15 al mese; ma gli Usa han chiuso i rubinetti e l’Ue è a secco.
> > >
> > > è reale o no?
> > >
> > > A me dall'inizio ha dato fastidio esser trascinato - in quanto cittadino di un paese NATO - in questa guerra, ma esser trascinato nelle conseguenze di una sconfitta mi infastidisce ancor di più.
> >
> > Ah ecco, pensavo che supportassi l'Ucraina e gli aiuti e invece adesso si comincia a capire il perché di tutti questi atteggiamenti ambigui.
> >
> > In quanto a Travaglio e Orsini, l'unica cosa che hanno azzeccato in effetti è che l'Ucraina potrebbe non avere tutte queste speranze di vincere DA SOLA, senza nessun genere d'aiuto.
> > Ed è proprio perché ne sono consapevoli che le puttanate che sparano sono diaboliche. Infatti loro hanno sempre sostenuto che non dobbiamo dare armi all'Ucraina, e dall'articolo qui sopra emerge anche che ritengono essere da svitati un ipotetico supporto diretto della NATO.
> >
> > Praticamente è un po' come se uno dicesse: "Un bambino ha poche speranze di riuscire a difendersi da un omone che vuole incularlo con la forza (cosa vera), quindi se assistete allo stupro di un bambino per strada non aiutatelo".
> > Quello che viene dopo la virgola è un'assurdità dal punto di vista logico, a meno che ovviamente uno non tifi per lo stupratore.
> >
> >
> > Una bella domanda da fare per un quiz quindi sarebbe: "Travaglio e Orsini sono due idioti privi di senso logico, oppure sono russofili e sperano che vinca la Russia?".
> >
> > oppure
> >
> > "Travaglio e Orsini sono due stupidi o due teste di minchia?"
> >
> >
> > TIC TAC
> >
> > TIC TAC
> >
> > TIC TAC
>
> Non mi frega niente di Travaglio e Orsini, delle interpretazioni che danno ai fatti e delle loro motivazioni palesi od occulte. Mi interessa sapere se la parte in corsivo corrisponde ai fatti.
>
> Riassumiamo e analizziamo:
>
> La Russia controlla sempre le quattro regioni ucraine occupate due anni fa più la Crimea.
>
> Vero.
>
> L’Ucraina sta finendo i soldati
>
> Non so, ma non ne ha infiniti.
>
> la Nato (a parte qualche svalvolato) non intende inviarne (sennò scatenerebbe la terza guerra mondiale, la prima tutta atomica)
>
> Vero.
>
> mentre Mosca può reclutarne quanti ne vuole.
>
> Anche alle famiglie russe non piacciono i figli che tornano in una bara, ma probabilmente il serbatoio di possibili reclute è più ampio che in occidente.
>
> L’Ucraina ha finito le munizioni
>
> Basta continuare a inviargliene.
>
> mentre Putin ne produce il triplo di quelle che potrebbero sfornare fra due anni i Paesi Nato se si riconvertissero all’economia di guerra.
>
> La Russia è stata sottovalutata su questo punto cruciale. Come è già accaduto durante la seconda guerra mondiale, è lenta a reagire ma una volta che la produzione militare si avvia, diviene inarrestabile.
>
> L’Ucraina, per non fallire, necessita di 50-100 miliardi l’anno e, per continuare a combattere, altri 10-15 al mese; ma gli Usa han chiuso i rubinetti e l’Ue è a secco.
>
> Che si stiano chiudendo i rubinetti è una sensazione oggi diffusa.
>
> Direi che sui fatti Travaglio ha ragione. Ma non capisco una cosa.
>
> Quando non capisco qualcosa, sento un senso di fastidio. Il problema che comincia a infastidirmi è il seguente.
>
> Afghanistan: 300 milioni al giorno per vent'anni, poi si sono ritirati e adesso al governo ci sono i talebani. In gergo militare questa si chiama SCONFITTA, ma anche nel linguaggio dei bambini che giocano in cortile.
>
> Ucraina: altri soldi profusi, ora salta fuori che probabilmente Putin otterrà quello che vuole o una parte di quello che vuole. Questa si chiama SCONFITTA.
>
> Speravo che la guerra in Ucraina, ai tempi delle armi nucleari che però non si possono usare, mostrasse al brutale Putin e all'ingordo occidente che il solo modo per vincere una guerra oggi è non farla. Speravo che dopo qualche mese di stallo si avviassero dei negoziati. Invece no: l'occidente continua a tuonare minacce senza (poter) far niente e la Russia si sta prendendo ciò che vuole, presto anche Odessa.
> Per qualche tempo ho pensato che la UE si stesse muovendo bene nel far desistere Putin poco per volta, invece no. Voglio dire, l'altro giorno mi sono svegliato e ho visto una cartina dove la Russia controlla gran parte di ciò che mira a controllare.
>
> In seguito a questa SCONFITTA OCCIDENTALE, la Cina probabilmente si arrischierà a prendere Taiwan e nessuno fiaterà, dunque sarà un'altra SCONFITTA.
>
> Perché tutte queste sconfitte? Gli americani e i loro alleati sono dei totali coglioni quaquaraquà incompetenti in politica estera? (E io con loro visto che per forza di cose ci sono incastrato in mezzo, se succede una crisi la pagherò anch'io, eccetera)
> Oppure, ed è quanto inizio a sospettare, in tutte queste sconfitte a qualcuno va bene così?


Non entro nel merito dei dettagli, ma che l'Ucraina si trovi attualmente in una situazione critica è una cosa che dice anche una persona competente come Parabellum.

Si, l'esercito ucraino ha a disposizione risorse scarse in questo momento e se l'occidente non si sveglia a supportarla come si deve, l'esito potrebbe essere abbastanza scontato.

Non lo so è non me ne frega un cazzo.

Smeloni Salvini e compagni o camerati, sono degli immensi CAZZARI. Come del resto lo erano Mussolini e i suoi fan.

Scritto da: Mattia
>
>
>

ribrezzo

Suicídati

Scritto da:
> Sto periodo non sto veramente bene. Speriamo che passi presto.
>
> Comunque ho un piano.

Tutti hanno almeno un piano che non funzionerà

Scritto da:
> > É chiaro perché.
> >
> > Se ad esempio uno é simpatico, buono, gentile e divertente, di ottima conversazione MA magari in quel periodo non lavora, beh non puó avere amici.
> >
> > La gente é troppo invidiosa. Se uno non lavora é automaticamente invidiato ed odiato e allontana il prossimo.
> >
> > Alla fine poi si isola e cade in depressione ed é pure meno propenso ad applicarsi nel lavoro.
>
> Spiegazione contorta. Non hai amici perché non te ne sei fatti nel periodo finestra in cui ci si fa degli amici, più o meno l'età delle medie. Da adulti succede di diventare amici con delle persone occasionalmente incontrate, ma non si tratta del tipo di amici con cui si esce regolarmente la sera in birreria. Quelle cose si fanno a vent'anni, poi si smette perché da adulti si hanno altre cose da fare.
>
> Quello che ti può capitare all'età che hai adesso è di farti degli amici con cui ogni tanto si fa una cena, in pizzeria o nelle rispettive abitazioni. Ma succede spontaneamente conoscendo persone con cui si hanno identità di vedute, non è una cosa che puoi forzare.
>
> All'età che hai adesso devi puntare a trovare una ragazza (e poi moglie) perché se non lo fai adesso, tra dieci anni sarà immensamente più difficile.

Hai ragione. Non credo che mi convenga lavorare nella ristorazione questo periodo. Se non posso uscire il fine settimana non posso trovarmi una ragazza.

> É chiaro perché.
>
> Se ad esempio uno é simpatico, buono, gentile e divertente, di ottima conversazione MA magari in quel periodo non lavora, beh non puó avere amici.
>
> La gente é troppo invidiosa. Se uno non lavora é automaticamente invidiato ed odiato e allontana il prossimo.
>
> Alla fine poi si isola e cade in depressione ed é pure meno propenso ad applicarsi nel lavoro.

Spiegazione contorta. Non hai amici perché non te ne sei fatti nel periodo finestra in cui ci si fa degli amici, più o meno l'età delle medie. Da adulti succede di diventare amici con delle persone occasionalmente incontrate, ma non si tratta del tipo di amici con cui si esce regolarmente la sera in birreria. Quelle cose si fanno a vent'anni, poi si smette perché da adulti si hanno altre cose da fare.

Quello che ti può capitare all'età che hai adesso è di farti degli amici con cui ogni tanto si fa una cena, in pizzeria o nelle rispettive abitazioni. Ma succede spontaneamente conoscendo persone con cui si hanno identità di vedute, non è una cosa che puoi forzare.

All'età che hai adesso devi puntare a trovare una ragazza (e poi moglie) perché se non lo fai adesso, tra dieci anni sarà immensamente più difficile.

> > Si dice che vi fosse un tacito patto di non espansione occidentale verso est
>
>
> Falso. Lo sapresti se avessi guardato i video di Parabellum, dove viene confutato pure questo.

Nei commenti che ho indicato come interessanti, un commentatore riporta i seguenti collegamenti a trascrizioni di una conversazione al Cremlino tra Baker e Gorbaciov:

https://nsarchive-gwu-edu.translate.goog/document/...

es. a p. 6

"If we maintain a presence in a Germany that is a part of NATO, there would be no extension of NATO’s jurisdiction for forces of NATO one inch to the east."

https://nsarchive-gwu-edu.translate.goog/document/...

es. a p. 9

"Gorbachev: We will think everything over. We intend to discuss all these questions in depth at the leadership level. It goes without saying that a broadening of the NATO zone is not acceptable.
Baker: We agree with that."

Quindi una conversazione c'è stata, e si è parlato proprio di quello.

É chiaro perché.

Se ad esempio uno é simpatico, buono, gentile e divertente, di ottima conversazione MA magari in quel periodo non lavora, beh non puó avere amici.

La gente é troppo invidiosa. Se uno non lavora é automaticamente invidiato ed odiato e allontana il prossimo.

Alla fine poi si isola e cade in depressione ed é pure meno propenso ad applicarsi nel lavoro.

https://forum.termometropolitico.it/860333-liberal...

Il cardine del liberalismo è la self-ownership ("proprietà di sé stessi"), ovvero la sovranità del cittadino per quanto riguarda le decisioni che riguardano il proprio corpo e la propria vita.

Vediamo che cosa implica e che cosa NON implica la self-ownership. Capiremo perché, partendo all'etica liberale, si può arrivare sia al comunismo che al liberismo, così come pure alle vie di mezzo (socialdemocrazia).

Ebbene, la self-ownership implica le seguenti cose:
- Ognuno è libero di scegliere con chi scopare e quanto scopare: nessuno può imporgli altro al di fuori delle sue scelte personali. Questo è il principio per il quale lo stupro è un crimine, ma anche quello per cui è un crimine mettere in galera qualcuno per atti omosessuali.

- Ognuno è libero di scegliere se vivere o morire (cosa che implica non solo che l'omicidio è un crimine, essendo un'imposizione di morte a una persona che vuole vivere, ma anche che l'eutanasia deve essere legale)

- Ognuno è libero di scegliere quanto curarsi della propria salute. Lo stato può dare indicazioni scientifiche sui comportamenti da seguire per non rovinarsi la salute, ma poi spetta a noi decidere se seguirle o no. Quindi noi siamo liberi di fumare, di drogarci, di mangiare male e di fare tutto quello che vogliamo.

- Ognuno è libero di scegliere cosa fare del proprio corpo. Se ad esempio vuoi cambiare sesso, lo puoi fare. Non ci sono leggi che dicono che non puoi farlo, ma nemmeno che devi farlo.

- Ognuno è libero di scegliere che lavoro fare. Nessuno può obbligarti a fare un lavoro che non vuoi fare. Questo è l'elemento della self-ownership per il quale la schiavitù è un crimine.

- Ognuno è libero di scegliere a quale religione/credo/filosofia afferire, perché siamo proprietari del nostro cervello e quindi del nostro pensiero. In linea di principio, tutte le filosofie e i credi sono accettabili purché non implichino il voler violare la self-ownership degli altri. Questa precisazione potrebbe mettere in discussione la legittimità di molte religioni e ideologie, ma uno è libero di credere che l'omosessualità sia un peccato, basta che non vada in giro a rompere i coglioni agli omosessuali.
Gli stati devono cercare il giusto compromesso tra la libertà di fede e la tutela della self-ownership.

- Ognuno è libero di comprare e vendere quello che vuole, purché l'oggetto della transazione non sia qualcosa che ha lo scopo di fare del male ad altre persone. Quindi, teoricamente potremmo vietare di vendere pistole, ma non di vendere erba, perché la pistola serve a fare del male agli altri, mentre l'erba fa male solo a sé stessi.


Vediamo invece cosa NON implica la self-ownership:

- Poter cantare a squarciagola alle 4 del mattino: seppur sia vero che le corde vocali siano tue, è anche vero che le orecchie delle persone che vengono svegliate sono loro. Questo è un caso in cui differenti self-ownership entrano in conflitto e bisogna tagliare la testa al toro con delle regole.

- La proprietà privata dello spazio: vedremo in seguito che sebbene la self-ownership non implichi la proprietà privata degli oggetti (perché gli oggetti esterni al proprio corpo non c'entrano, per definizione, con la self-ownership) si può arrivare ad essa con ulteriori passaggi logici, ma comunque la self-ownership non implica la proprietà privata dello spazio né direttamente né indirettamente.

- La libertà economica: salvo fatto per la libertà di vendere e di acquistare quello che si vuole, la self-ownership non implica una libertà economica assoluta e a 360 gradi, perché il mercato è una cosa collettiva, e quando le azioni individuali hanno ricadute collettive non c'entrano più con la self-ownership.

- La libertà di abortire: l'aborto non può essere giustificato con la self-ownership perché la scelta di abortire ricade su un altro individuo. Occorre quindi tagliare la testa al toro e decidere se si predilige la libertà della madre di interrompere la gravidanza o la libertà del feto di venire al mondo.


Come già anticipato, la self-ownership implica indirettamente la proprietà privata degli oggetti. In che modo? Se tu crei un oggetto con il tuo corpo, allora ne sei il proprietario NATURALE per estensione della self-ownership. In altre parole, quell'oggetto non esisterebbe senza i tuoi sforzi.
Comunque, non esiste la proprietà NATURALE dello spazio perché lo spazio non l'hai creato tu, è preesistente rispetto all'uomo. La stessa cosa si può dire delle materie prime: nessuno può prendersi il merito di averle create, quindi non possono essere proprietà NATURALE di qualcuno.

Ora, va notato che quanto ho appena osservato mette in seria difficoltà i liberisti, smentendo l'idea che l'etica liberale implichi automaticamente il liberismo. In realtà, coloro che sono minimamente svegli e imparziali, capiscono che l'etica liberale può portare sia al comunismo che al liberismo.

Vediamo come.


Se è vero che in base all'etica liberale non esiste la proprietà NATURALE dello spazio e della materie prime, allora significa che queste cose sono di tutti. Questo cosa significa? Che si deve decidere democraticamente cosa farne.

Ora, il popolo, che è proprietario NATURALE dello spazio e delle materie prime, può decidere di tenerle tutte per sé (e in questo caso il liberalismo porta al comunismo), ma può anche decidere di venderle, cedendo la proprietà ad altri.
Se il popolo decide di vendere determinati pezzi di terra a un privato, si viene a creare la proprietà privata LEGALE dello spazio.

La trasformazione da proprietà collettiva naturale in proprietà PRIVATA legale è perfettamente accettabile dal punto di vista liberale, basta che venga fatto in maniera democratica. Più si privatizza e più si va verso il liberismo.


Tornando alla questione della proprietà naturale degli oggetti, è vero che se costruisci una zattera quella è tua per NATURA (non per motivi legali, ma per NATURA)... ma il problema è: la legna che hai utilizzato per costruirla è anche tua? È a monte della questione che c'è spazio per l'interpretazione. Quello che possiamo dire è, molto banalmente, che se hai acquisito la proprietà privata della legna seguendo le leggi democraticamente stabilite, allora la zattera è sicuramente tua.
Quello che non piacerà ai liberisti è sapere che noi tecnicamente, in base all'etica liberale, potremo anche dire: "Ok, Tizio, le legna è tua, ma solo se condividi con noi i frutti del tuo lavoro. Altrimenti niente legna!".


Ecco perché sostengo fermamente che un liberale può essere sia liberista che comunista che socialdemocratico (una via di mezzo): perché non è vero che la self-ownership implica automaticamente una determinata visione economica. È proprio qui che il liberalismo lascia spazio all'interpretazione individuale.

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > https://www.ilfattoquotidiano.it/in-edicola/artico...
> > >
> > > disponibile ricopiato qui
> > >
> > > https://infosannio.com/2024/03/13/arrendetevi-alla...
> > >
> > > (interessanti gli articoli e i commenti di questo blog).
> > >
> > > Che uno concordi o meno con la versione di Travaglio, le cui idee sono più o meno condivisibili come quelle di tutti, partiamo dalla realtà: Putin sta vincendo o no?
> > >
> > > Questa situazione
> > >
> > > La Russia, malgrado le mirabolanti controffensive costate 300-500 mila morti, controlla sempre le quattro regioni ucraine occupate due anni fa più la Crimea. L’Ucraina sta finendo i soldati e la Nato (a parte qualche svalvolato) non intende inviarne (sennò scatenerebbe la terza guerra mondiale, la prima tutta atomica), mentre Mosca può reclutarne quanti ne vuole. L’Ucraina ha finito le munizioni, mentre Putin ne produce il triplo di quelle che potrebbero sfornare fra due anni i Paesi Nato se si riconvertissero all’economia di guerra. L’Ucraina, per non fallire, necessita di 50-100 miliardi l’anno e, per continuare a combattere, altri 10-15 al mese; ma gli Usa han chiuso i rubinetti e l’Ue è a secco.
> > >
> > > è reale o no?
> >
> > Ma anche se l'Ukraina fosse riuscita a respingere fuori l'esercito russo questo non avrebbe fermato la guerra, anzi.
> >
> > >
> > > A me dall'inizio ha dato fastidio esser trascinato - in quanto cittadino di un paese NATO - in questa guerra, ma esser trascinato nelle conseguenze di una sconfitta mi infastidisce ancor di più.
> >
> > L'europa la sua parte per tentare di salvare l'Ukraina l'ha fatta, almeno non si è voltata dall'altra parte come avrebbero voluto Travaglio e soci.
> >
> > Per quel che riguarda sanzioni e altro dovrebbero incrementarle, tagliare i ponti con la russia mi pare il minimo anche se è impossibile totalmente.
>
> Vedi l'altra risposta.

Per te le partite dei mondiali di calcio e le guerre in giro per il mondo sono similari.