Forum libero

Che ne pensa Mattia?

Tua mamma sa di te? E se si che pensa?

Sinfonia No. 8, composta da Mozart nel 1768, all'età di 12 anni.

Mozart - K. 48 - Symphony No. 8 in D major (1768):
00:00 I. Allegro, 3/4
04:25 II. Andante (in G major), 2/4
07:48 III. Menuetto and Trio, Allegro, 3/4
11:58 IV. Allegrissimo, 12/8

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > > I figli dei ricchi sono esclusi dallo stato sociale perchè lo Stato presume che non ne abbiano bisogno.
> > >
> > > Vero.
> > >
> > > > Questa presunzione si basa su altre due possibili presunzioni, quindi poichè incerte su due abduzioni.
> > > >
> > > > 1a.
> > > > Lo Stato presume che i figli dei ricchi non necessitino del welfare, perchè PRESUME che siano ricchi come i loro genitori.
> > > > Per cui lo Stato presume che vi sia una comproprietà di fatto tra i genitori e i figli.
> > > > Il figlio del ricco è anch'esso ricco.
> > > > Si presume che possa disporre dei beni dei genitori in assoluto.
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > 2a.
> > > > Nella seconda abduzione lo Stato presume che sia scontato che i genitori assolvano i propri doveri morali di supporto ai vari doveri che gli competono ( dovere di mantenimento, di pagamento delle tasse scolastiche etc.)
> > > > Quindi presume un sostegno assoluto nel mantenimento.
> > >
> > > Lo stato assume così perché nella maggior parte dei casi lo è. Ebbene sì, questo crea un'ingiustizia nei casi in cui non lo è. Ma nella maggior parte dei casi quest'ingiustizia viene risolta arrangiandosi, per cui chi non riesce ad arrangiarsi è una minoranza nella minoranza. Una volta arrangiarsi era più semplice: si cercava un lavoro e si diveniva indipendenti.
> >
> > Quindi una presunzione che si smentisce da sola.
> > Una iniquità manifesta.
> > Una discriminazione.
> > Poi nel caso costringa a dover lavorare e studiare contemporaneamente solo alcuni e non altri crea una ineguaglianza di doveri contrari al primo comma dell'art. 3 della Costituzione.
> >
> > Quindi è incostituzionale.
> >
> > Inoltre crea un'altra ineguaglianza di doveri, alcuni debbono chiedere il permesso ai genitori per studiare e altri no.
>
> Il problema è che è un'ingiustizia che riguarda uno su un milione, tutti gli altri non la vedono come prioritaria.

In logica basta un singolo caso per confutare.

Forse allora è la democrazia che fa schifo. Se la gente ha empatia solo per se stessa.


>
> > >
> > > > Nel caso in cui ciò non avvenga o il sostegno sia parziale e relativo, l'unico modo per ottenere gli stessi diritti degli altri sarebbe usare la violenza giudiziaria verso i genitori.
> > > >
> > > >
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > Per confutare questa presunzione sono costretti ad usare la violenza giudiziaria contro i genitori negligenti e causare un danno endofamiliare che rischia di fare annullare eventuali contratti verbali con valore patrimoniale e anche rischiare di perdere parte dell'eredità.
> > >
> > > Mii che venale. Prima di tutto si perde con i genitori il rapporto di fiducia.
> > >
> > > > Alcuni penseranno che non si possa pretendere di essere considerati autonomi dalla famiglia senza accettare di farsi diseredare e quindi sia giusto.
> > > > La ratio dell'esclusione dall'accesso allo stato sociale per chi permane nello stato di famiglia di una famiglia benestante è tale solo perchè si presume che escluda lo stato di necessità a cui sottende la ratio dello stato sociale.
> > > >
> > > > Il fatto di poter disporre tra decenni di una eredità non implica tale esclusione. In sostanza chi non può disporre attualmente di mezzi tali da espletare gli stessi bisogni che lo stato sociale mira a sanare, non deve esserne escluso.
> > > > Perciò la prima presunzione che darebbe ratio all'Isee decade.
> > > >
> > > > Inoltre
> > > > Nel primo caso per emanciparsi dalla presunzione di comproprietà potrebbe essere coerente dover rischiare di rinunciare all'eredità.
> > > > Ma se così fosse lo Stato dovrebbe istituire veramente questa comproprietà, invece prima la presume, poi non la istituisce veramente e poi la nega.
> > > > La nega in diversi modi.
> > > > Intanto ai figli non è concesso disporre dei beni dei genitori. Non possono vendersi un immobile per pagarsi gli studi.
> > > > Inoltre non hanno neanche il diritto di usucapire i beni dei genitori, mentre l'uomo della strada sì. Quindi sono più lontani dal disporre della proprietà dei beni dei genitori di un qualsiasi anonimo uomo della strada.
> > > >
> > > > Inoltre non possono disporre dei beni ereditari perchè i patti ereditari non sono permessi.
> > > >
> > > > Per avere un minimo di coerenza logica per esporre un cittadino al rischio di perdere ciò che si presume che già possegga, come minimo questa comproprietà andrebbe istituita veramente.
> > > > Altrimenti sarebbe una scelta obbligata.
> > > > Vivere senza diritti e vivere senza possibilità di disporre di ciò che si presume possa possedere nel presente.
> > > >
> > > >
> > > >
> > > >
> > > >
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > Per quanto riguarda la seconda presunzione
> > > > per emanciparsi dalla presunzione di sostegno assoluto nel mantenimento
> > > > il dover rischiare di rinunciare all'eredità è qualcosa di esterno al mantenimento.
> > > > Perchè dovrebbe rinunciare a qualcosa per emanciparsi da una presunzione, quando per definizione tale presunzione contempla solamente il mantenimento e non la comproprietà di altri beni?
> > > > Non ha senso logico e si autoesclude per definizione.
> > > >
> > > >
> > > >
> > >
> >
>

Scritto da:
> Scritto da:
> > > I figli dei ricchi sono esclusi dallo stato sociale perchè lo Stato presume che non ne abbiano bisogno.
> >
> > Vero.
> >
> > > Questa presunzione si basa su altre due possibili presunzioni, quindi poichè incerte su due abduzioni.
> > >
> > > 1a.
> > > Lo Stato presume che i figli dei ricchi non necessitino del welfare, perchè PRESUME che siano ricchi come i loro genitori.
> > > Per cui lo Stato presume che vi sia una comproprietà di fatto tra i genitori e i figli.
> > > Il figlio del ricco è anch'esso ricco.
> > > Si presume che possa disporre dei beni dei genitori in assoluto.
> > >
> > >
> > >
> > > 2a.
> > > Nella seconda abduzione lo Stato presume che sia scontato che i genitori assolvano i propri doveri morali di supporto ai vari doveri che gli competono ( dovere di mantenimento, di pagamento delle tasse scolastiche etc.)
> > > Quindi presume un sostegno assoluto nel mantenimento.
> >
> > Lo stato assume così perché nella maggior parte dei casi lo è. Ebbene sì, questo crea un'ingiustizia nei casi in cui non lo è. Ma nella maggior parte dei casi quest'ingiustizia viene risolta arrangiandosi, per cui chi non riesce ad arrangiarsi è una minoranza nella minoranza. Una volta arrangiarsi era più semplice: si cercava un lavoro e si diveniva indipendenti.
>
> Quindi una presunzione che si smentisce da sola.
> Una iniquità manifesta.
> Una discriminazione.
> Poi nel caso costringa a dover lavorare e studiare contemporaneamente solo alcuni e non altri crea una ineguaglianza di doveri contrari al primo comma dell'art. 3 della Costituzione.
>
> Quindi è incostituzionale.
>
> Inoltre crea un'altra ineguaglianza di doveri, alcuni debbono chiedere il permesso ai genitori per studiare e altri no.

Il problema è che è un'ingiustizia che riguarda uno su un milione, tutti gli altri non la vedono come prioritaria.

> >
> > > Nel caso in cui ciò non avvenga o il sostegno sia parziale e relativo, l'unico modo per ottenere gli stessi diritti degli altri sarebbe usare la violenza giudiziaria verso i genitori.
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > Per confutare questa presunzione sono costretti ad usare la violenza giudiziaria contro i genitori negligenti e causare un danno endofamiliare che rischia di fare annullare eventuali contratti verbali con valore patrimoniale e anche rischiare di perdere parte dell'eredità.
> >
> > Mii che venale. Prima di tutto si perde con i genitori il rapporto di fiducia.
> >
> > > Alcuni penseranno che non si possa pretendere di essere considerati autonomi dalla famiglia senza accettare di farsi diseredare e quindi sia giusto.
> > > La ratio dell'esclusione dall'accesso allo stato sociale per chi permane nello stato di famiglia di una famiglia benestante è tale solo perchè si presume che escluda lo stato di necessità a cui sottende la ratio dello stato sociale.
> > >
> > > Il fatto di poter disporre tra decenni di una eredità non implica tale esclusione. In sostanza chi non può disporre attualmente di mezzi tali da espletare gli stessi bisogni che lo stato sociale mira a sanare, non deve esserne escluso.
> > > Perciò la prima presunzione che darebbe ratio all'Isee decade.
> > >
> > > Inoltre
> > > Nel primo caso per emanciparsi dalla presunzione di comproprietà potrebbe essere coerente dover rischiare di rinunciare all'eredità.
> > > Ma se così fosse lo Stato dovrebbe istituire veramente questa comproprietà, invece prima la presume, poi non la istituisce veramente e poi la nega.
> > > La nega in diversi modi.
> > > Intanto ai figli non è concesso disporre dei beni dei genitori. Non possono vendersi un immobile per pagarsi gli studi.
> > > Inoltre non hanno neanche il diritto di usucapire i beni dei genitori, mentre l'uomo della strada sì. Quindi sono più lontani dal disporre della proprietà dei beni dei genitori di un qualsiasi anonimo uomo della strada.
> > >
> > > Inoltre non possono disporre dei beni ereditari perchè i patti ereditari non sono permessi.
> > >
> > > Per avere un minimo di coerenza logica per esporre un cittadino al rischio di perdere ciò che si presume che già possegga, come minimo questa comproprietà andrebbe istituita veramente.
> > > Altrimenti sarebbe una scelta obbligata.
> > > Vivere senza diritti e vivere senza possibilità di disporre di ciò che si presume possa possedere nel presente.
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > Per quanto riguarda la seconda presunzione
> > > per emanciparsi dalla presunzione di sostegno assoluto nel mantenimento
> > > il dover rischiare di rinunciare all'eredità è qualcosa di esterno al mantenimento.
> > > Perchè dovrebbe rinunciare a qualcosa per emanciparsi da una presunzione, quando per definizione tale presunzione contempla solamente il mantenimento e non la comproprietà di altri beni?
> > > Non ha senso logico e si autoesclude per definizione.
> > >
> > >
> > >
> >
>

> I figli dei ricchi sono esclusi dallo stato sociale perchè lo Stato presume che non ne abbiano bisogno.

Vero.

> Questa presunzione si basa su altre due possibili presunzioni, quindi poichè incerte su due abduzioni.
>
> 1a.
> Lo Stato presume che i figli dei ricchi non necessitino del welfare, perchè PRESUME che siano ricchi come i loro genitori.
> Per cui lo Stato presume che vi sia una comproprietà di fatto tra i genitori e i figli.
> Il figlio del ricco è anch'esso ricco.
> Si presume che possa disporre dei beni dei genitori in assoluto.
>
>
>
> 2a.
> Nella seconda abduzione lo Stato presume che sia scontato che i genitori assolvano i propri doveri morali di supporto ai vari doveri che gli competono ( dovere di mantenimento, di pagamento delle tasse scolastiche etc.)
> Quindi presume un sostegno assoluto nel mantenimento.

Lo stato assume così perché nella maggior parte dei casi lo è. Ebbene sì, questo crea un'ingiustizia nei casi in cui non lo è. Ma nella maggior parte dei casi quest'ingiustizia viene risolta arrangiandosi, per cui chi non riesce ad arrangiarsi è una minoranza nella minoranza. Una volta arrangiarsi era più semplice: si cercava un lavoro e si diveniva indipendenti.

> Nel caso in cui ciò non avvenga o il sostegno sia parziale e relativo, l'unico modo per ottenere gli stessi diritti degli altri sarebbe usare la violenza giudiziaria verso i genitori.
>
>
>
>
>
> Per confutare questa presunzione sono costretti ad usare la violenza giudiziaria contro i genitori negligenti e causare un danno endofamiliare che rischia di fare annullare eventuali contratti verbali con valore patrimoniale e anche rischiare di perdere parte dell'eredità.

Mii che venale. Prima di tutto si perde con i genitori il rapporto di fiducia.

> Alcuni penseranno che non si possa pretendere di essere considerati autonomi dalla famiglia senza accettare di farsi diseredare e quindi sia giusto.
> La ratio dell'esclusione dall'accesso allo stato sociale per chi permane nello stato di famiglia di una famiglia benestante è tale solo perchè si presume che escluda lo stato di necessità a cui sottende la ratio dello stato sociale.
>
> Il fatto di poter disporre tra decenni di una eredità non implica tale esclusione. In sostanza chi non può disporre attualmente di mezzi tali da espletare gli stessi bisogni che lo stato sociale mira a sanare, non deve esserne escluso.
> Perciò la prima presunzione che darebbe ratio all'Isee decade.
>
> Inoltre
> Nel primo caso per emanciparsi dalla presunzione di comproprietà potrebbe essere coerente dover rischiare di rinunciare all'eredità.
> Ma se così fosse lo Stato dovrebbe istituire veramente questa comproprietà, invece prima la presume, poi non la istituisce veramente e poi la nega.
> La nega in diversi modi.
> Intanto ai figli non è concesso disporre dei beni dei genitori. Non possono vendersi un immobile per pagarsi gli studi.
> Inoltre non hanno neanche il diritto di usucapire i beni dei genitori, mentre l'uomo della strada sì. Quindi sono più lontani dal disporre della proprietà dei beni dei genitori di un qualsiasi anonimo uomo della strada.
>
> Inoltre non possono disporre dei beni ereditari perchè i patti ereditari non sono permessi.
>
> Per avere un minimo di coerenza logica per esporre un cittadino al rischio di perdere ciò che si presume che già possegga, come minimo questa comproprietà andrebbe istituita veramente.
> Altrimenti sarebbe una scelta obbligata.
> Vivere senza diritti e vivere senza possibilità di disporre di ciò che si presume possa possedere nel presente.
>
>
>
>
>
>
>
>
> Per quanto riguarda la seconda presunzione
> per emanciparsi dalla presunzione di sostegno assoluto nel mantenimento
> il dover rischiare di rinunciare all'eredità è qualcosa di esterno al mantenimento.
> Perchè dovrebbe rinunciare a qualcosa per emanciparsi da una presunzione, quando per definizione tale presunzione contempla solamente il mantenimento e non la comproprietà di altri beni?
> Non ha senso logico e si autoesclude per definizione.
>
>
>

I figli dei ricchi sono esclusi dallo stato sociale perchè lo Stato presume che non ne abbiano bisogno.

Questa presunzione si basa su altre due possibili presunzioni, quindi poichè incerte su due abduzioni.

1a.
Lo Stato presume che i figli dei ricchi non necessitino del welfare, perchè PRESUME che siano ricchi come i loro genitori.
Per cui lo Stato presume che vi sia una comproprietà di fatto tra i genitori e i figli.
Il figlio del ricco è anch'esso ricco.
Si presume che possa disporre dei beni dei genitori in assoluto.



2a.
Nella seconda abduzione lo Stato presume che sia scontato che i genitori assolvano i propri doveri morali di supporto ai vari doveri che gli competono ( dovere di mantenimento, di pagamento delle tasse scolastiche etc.)
Quindi presume un sostegno assoluto nel mantenimento.









Nel caso in cui ciò non avvenga o il sostegno sia parziale e relativo, l'unico modo per ottenere gli stessi diritti degli altri sarebbe usare la violenza giudiziaria verso i genitori.





Per confutare questa presunzione sono costretti ad usare la violenza giudiziaria contro i genitori negligenti e causare un danno endofamiliare che rischia di fare annullare eventuali contratti verbali con valore patrimoniale e anche rischiare di perdere parte dell'eredità.

Alcuni penseranno che non si possa pretendere di essere considerati autonomi dalla famiglia senza accettare di farsi diseredare e quindi sia giusto.
La ratio dell'esclusione dall'accesso allo stato sociale per chi permane nello stato di famiglia di una famiglia benestante è tale solo perchè si presume che escluda lo stato di necessità a cui sottende la ratio dello stato sociale.

Il fatto di poter disporre tra decenni di una eredità non implica tale esclusione. In sostanza chi non può disporre attualmente di mezzi tali da espletare gli stessi bisogni che lo stato sociale mira a sanare, non deve esserne escluso.
Perciò la prima presunzione che darebbe ratio all'Isee decade.

Inoltre
Nel primo caso per emanciparsi dalla presunzione di comproprietà potrebbe essere coerente dover rischiare di rinunciare all'eredità.
Ma se così fosse lo Stato dovrebbe istituire veramente questa comproprietà, invece prima la presume, poi non la istituisce veramente e poi la nega.
La nega in diversi modi.
Intanto ai figli non è concesso disporre dei beni dei genitori. Non possono vendersi un immobile per pagarsi gli studi.
Inoltre non hanno neanche il diritto di usucapire i beni dei genitori, mentre l'uomo della strada sì. Quindi sono più lontani dal disporre della proprietà dei beni dei genitori di un qualsiasi anonimo uomo della strada.

Inoltre non possono disporre dei beni ereditari perchè i patti ereditari non sono permessi.

Per avere un minimo di coerenza logica per esporre un cittadino al rischio di perdere ciò che si presume che già possegga, come minimo questa comproprietà andrebbe istituita veramente.
Altrimenti sarebbe una scelta obbligata.
Vivere senza diritti e vivere senza possibilità di disporre di ciò che si presume possa possedere nel presente.








Per quanto riguarda la seconda presunzione
per emanciparsi dalla presunzione di sostegno assoluto nel mantenimento
il dover rischiare di rinunciare all'eredità è qualcosa di esterno al mantenimento.
Perchè dovrebbe rinunciare a qualcosa per emanciparsi da una presunzione, quando per definizione tale presunzione contempla solamente il mantenimento e non la comproprietà di altri beni?
Non ha senso logico e si autoesclude per definizione.

Avrete ormai capito che siamo entrati in una fase di interessante della carriera di Mozart: quella dei grandi concerti per pianoforte.

Ve li sparo tutti addosso, uno dopo l'altro, fino a farvi venire un infarto.


Oggi proseguiamo con il Concerto per Piano No. 22.

Già solo i primi 23 secondi di questo pezzo fanno venire in brividi.

Sentite che bella la risposta dei fiati al minuto 00:17: è magia pura!

Composto da Mozart nel 1785, all'età di 29 anni.

Mozart - K. 482 - Piano Concerto No. 22 in E♭ major (1785):
00:00 I. Allegro, 4/4
13:22 II. Andante (variations) in C minor, 3/8
23:00 III. Allegro - Andante cantabile, 6/8




Come traccia bonus, vi metto questa canzone composta da Mozart sempre in quel periodo per la sua loggia massonica. Gatto ascolterà il pezzo con la zampa sulla pistola.






**Modificato dall'autore il 09.04.2024 18:42**

Scritto da: Mattia
> Un paio di settimane fa mi è arrivato un messaggio privato in Reddit, in cui un utente mi ha linkato un thread di Talkclassical dicendomi: "Credo che parlino di te".
>
> Poiché il thread era nella sezione "Area 52" del forum, non potevo aprirlo, quindi ho creato un account per poterlo leggere.
> Per questo motivo, non potrò nemmeno linkare il thread qui: dovrò copiarvelo dopo la linea tratteggiata.
>
>
>
> --------------------------------
>
>
> As many of you know, it has always been policy of Talk Classical not to share the reasons for banning members - we have always seen this as a matter between said member and the moderating team. We are now making a one time exception, since the former member "Hans Zimmer" has returned about a dozen times after his ban under different names, often sharing his view of what happened. Of course he left out some important issues, and wrongly pointed fingers at certain other members, who did not play a role at all. Here is the story.

Già visto su FDT, roba da TSO.

Un paio di settimane fa mi è arrivato un messaggio privato in Reddit, in cui un utente mi ha linkato un thread di Talkclassical dicendomi: "Credo che parlino di te".

Poiché il thread era nella sezione "Area 52" del forum, non potevo aprirlo, quindi ho creato un account per poterlo leggere.
Per questo motivo, non potrò nemmeno linkare il thread qui: dovrò copiarvelo dopo la linea tratteggiata.



--------------------------------


As many of you know, it has always been policy of Talk Classical not to share the reasons for banning members - we have always seen this as a matter between said member and the moderating team. We are now making a one time exception, since the former member "Hans Zimmer" has returned about a dozen times after his ban under different names, often sharing his view of what happened. Of course he left out some important issues, and wrongly pointed fingers at certain other members, who did not play a role at all. Here is the story.

Ever since he joined Talk Classical, "Hans Zimmer" has been causing problems with respect to the Talk Classical rules. He received three correcting PM's for insulting language (2x) and politics. He received warnings/infractions for repeated thread hijacking, trolling, political posts (twice), inappropriate language and insults, and disregarding moderator instructions. This resulted in temporary bans, the latest one ending in May 2023.

In spite of these infractions and bans, he continued to cause problems, which we summarized for him in a PM:


> You came back from a six weeks temporary ban about a week ago. Normally we would expect members that have faced such a lengthy ban to be extra careful and make sure their posts are not causing any ruffled feathers.

> Almost immediately after your return, you post a video of a young boy in a thread about artists you find physically attractive. We deleted the post and informed you why.

> Yesterday, you ignored my request to discontinue the hijack about Alma Deutscher in the thread "You can only save one or the other" - a hijack you started by the way. You posted another long post about Alma Deutscher immediately after my request. You did post "Sorry, I was writing my post here above while you inserted this one." in your next post, but you did NOT edit your post to remove all of this continued hijack - I had to.

> Yesterday, you started a thread "Are there prepubescent boys who compose great classical music like Alma Deutscher?". Prepubescent is a term that focuses on sexual development rather than simple age. This is basically the same issue as the post we deleted one week ago. It is inappropriate (to say the least) to focus on sexual aspects of children in your posts, whether you meant it that way or not. We decided to delete the thread.

> There are limits to our patience. If you continue this way, you are bound to find out.


The first and third issue are relevant as we will see later. They reek of pedophile intentions, but we decided at the time to give him the benefit of the doubt.

After this, there came an episode in the thread "What's your sex and age?", in which he posted


HansZimmer wrote [Mattia]
> Finally, your attempt to portrait me like "a conventional person who is against minorities or doesn't understand the problem of being part of a minoriy" would be laughable if you knew more details about me... and my minority is more hated than the LGBTQ+ persons, and there would be a lot of fun here if I reported what many people of the LGBTQ+ community have written here and there about us.


That made us wonder what he was referring to, and really, what else could it be?

Later in the thread he referred a number of times to an unmoderated Italian forum known as "forumdeitroll", of which he is an admin with the user ID Mattia. Looking for more details, we came across a post there by Mattia in a thread about child pornography:


Mattia=HansZimmer wrote
> Ricorderò per sempre quell'estate perché è il periodo in cui realizzai che mi piacevano i bambini, grazie ad Anakyn bambino di Star Wars

which translates as "I will always remember that summer because it was the time when I realized I liked children, thanks to baby Anakyn from Star Wars."

With this in mind, his Talk Classical posts about young children became completely unacceptable.

We discussed the situation with the site owners, and they fully agreed that "Hans Zimmer" should be banned based on this (in fact, they also said he should have received a permanent ban earlier given his history even before this happened).


--------------------------------



Quindi sono stato bannato per motivi discriminatori!