Forum libero

Questo video di Boldrin risponde a una frase famosa del cantautore e insegnante del liceo classico Roberto Vecchioni.

"I ragazzi d'oggi sono privi di una educazione emotiva, non sono abituati ai sentimenti, mancano di umanesimo."



Boldrin interpreta questa frase come un attacco verso coloro che non hanno fatto il liceo classico, ma io non ho trovato alcun riferimento circa il fatto che Vecchioni abbia fatto quell'affermazione nel contesto di una discussione riguardante l'indirizzo di studio.
Boldrin la interpreta in questa maniera per via della parola "umanesimo", ma per dire la verità questo lascerebbe al massimo intendere che Vecchioni considera la cultura umanistica/classica come importante per la formazione personale: non la interpreterei come un'accusa verso chi non ha fatto il liceo classico.


Comunque, all'inizio del video Boldrin fa delle critiche a questa affermazione, poi contrattacca con uno dei suoi cavalli di battaglia, ovvero con l'idea che il liceo classico sia una piaga dell'educazione italiana che insegna male tutto quanto, pure la cultura umanistica.

In una discussione nei commenti sotto il video ho scritto questa riflessione.


-------------------------------

Ti spiego la mia opinione in maniera semplice. Quando ero alle scuole medie, i docenti hanno deciso di dedicare una mattinata alla visione del film "La lista di Schindler". Uno potrebbe dire che è una cosa inutile spendere del prezioso tempo scolastico per guardare un film (cioè, un'opera artistica) e che quelle ore sarebbero state meglio spese in lezioni di matematica, ma io non concordo.

L'arte, che si può considerare come parte della cultura umanistica, gioca un ruolo fondamentale nell'educazione degli individui. Lo sai perché? Perché mentre la matematica e la logica parlano all'emisfero razionale del cervello, l'arte parla all'emisfero emotivo del cervello. Siccome gli umani sono anche esseri emotivi (forse soprattutto emotivi) l'arte li educa, in maniera buona oppure cattiva.

Ora, torniamo al film "La lista di Schindler". Qual è la differenza tra un film come questo e un libro di storia che spiega le stesse cose? È molto semplice: il film, essendo un'opera artistica, è studiato per avere una forte presa emotiva sul pubblico.
Perché Spielberg ha speso 2 milioni del budget per avere una colonna sonora scritta da un abile compositore come John Williams? Perché spendere tutti questi soldi per avere la famosa romanza per violino e orchestra che John Williams ha scritto per il film?
È molto semplice: perché Spielberg sa benissimo che la musica parla... e parlandoti ti educa!
È verosimile pensare che molte persone siano state emotivamente scosse dal film e che quindi siano diventate fortemente antinaziste anche grazie a questo e ad altre opere simili? Certo che si!

I film educano, i libri educano, la musica educa, ecc ecc...
Educano manipolandoci emotivamente.

Ecco perché la scuola dovrebbe cercare di indirizzare gli studenti verso quei movimenti artistici o quelle opere artistiche che si ritiene possano dar loro un'educazione positiva. È esattamente quello che fece la mia scuola esponendoci al film "La lista di Schindler": i docenti ritenevano che il film educasse a valori positivi, perciò ce l'hanno fatto vedere.
Se non ricevi la cultura umanistica dalla scuola allora la riceverai da un'altra parte. Magari da qualcuno che vuole cercare di convincerti che Hitler era buono e che ci serve un altro leader come lui.

Ciò detto, la cultura umanistica comunque non è solo arte ed emozioni. C'è anche della razionalità. Ad esempio la filosofia parla all'emisfero sinistro e lo fa in maniera diversa dalla matematica. La matematica infatti non ti fa riflettere e ragionare sull'etica e sulla società.

Penso che in questa polemica su cosa sia meglio tra la cultura scientifica e quella umanistica sbaglino entrambi le fazioni estremiste. Non si tratta di scegliere tra cultura scientifica e cultura umanistica raffinata. Bisogna fare in modo che le persone vengano esposte a ENTRAMBE le cose, perché educano a cose diverse, entrambe importanti per la formazione individuale.


**Modificato dall'autore il 12.10.2023 16:55**

Scritto da: Alessandrox
> La pedoroba è una cosa seria e illegale, non sono sciocchezze.

A parte che dire "Mi piacciono i bambini" o "Questo bambino è sexy" non è assolutamente illegale e quindi spari cazzate (in teoria in una democrazia liberale non dovrebbe esserci alcuna conseguenza legale per un sito web tipo Reddit se ammettesse gruppi tipo "People attracted to children", purché ovviamente ripuliti da cose illegali tipo pedopornografia), ma comunque io non stavo pensando ai pedoni.

Stavo pensando al fatto che in Talkclassical mi hanno bannato per aver detto a un tizio che applicava doppi standard, dal momento che diceva che le colonne sonore non sono musica classica perché asservite alla narrativa ma ammetteva all'interno del genere la musica di scena per il teatro scritta dai grandi compositori del passato.

Il punto è che se tu pensi che in un forum avrai vita lunga purché non insulti la gente e non inciti a cose criminali tipo l'olocausto, ti sbagli. Puoi essere bannato per i motivi più stupidi. Basta che uno snowflake si offenda per una una minchiata e che pianga con i moderatori, come è successo in Talkclassical.
Quel tizio (mikeh375) diceva che accusarlo di applicare doppi standard era un'affermazione diffamatoria e mi ha segnalato ai moderatori, i quali mi hanno bannato per 8 giorni dal forum e permanentemente dalla discussione sulle colonne sonore, dicendomi che ovviamente non avrei potuto raggirare il ban da quella discussione aprendone una nuova.

Dopo che sono tornato dal ban ho aperto un'altra discussione incentrata su un'opera di musica di scena di Mendelssohn, chiedendo agli utenti di esprimere un'opinione sulla musica.
Dal momento che l'ho chiamata "soundtrack", i moderatori hanno interpretato quella discussione come un tentativo di rilanciare la polemica sulle colonne sonore e mi hanno bannato per 40 giorni.

Quando sono tornato da questo secondo ban mi sentivo come se avessi un cecchino puntato sulla testa. I moderatori non aspettavano altro che un appiglio per potermi bannare permanentemente dal forum.


Ora, pare che su Reddit l'andazzo sia simile. Ho letto svariate testimonianze, ad esempio quella di un tizio che dice di essere stato bannato per aver scritto che i gay sono tipi cool.

Coloro che detengono il potere nel web hanno una politica da Arabia Saudita, quindi per strada tu hai molta libertà di parola, ma come ti connetti su internet devi stare attento a quello che dici perché alla minima cazzata vieni bannato.

Qualcuno a cui non piace questo andazzo deve pensare a creare un'alternativa! Ovviamente non un sito web dove puoi commettere atti illegali (un sito del genere giustamente verrebbe chiuso), ma un sito web dove si può fare tutto quello che non è illegale.
È illegale scrivere che mikeh375 applica doppi standard? No, quindi lo posso scrivere!
È illegale scrivere che i gay sono tipi cool? No, quindi lo puoi scrivere!

Mi sembra semplice la questione! Mi chiedo perché gatto abbia tirato fuori l'idea terroristica del "devi censurare tutto perché se no le persone denunciano". Denunciano per cosa, se il tuo sito resta nella legalità? Cos'è, adesso uno può denunciare un sito web perché un utente gli ha scritto "applichi doppi standard"? Può denunciare un sito web perché un utente ha scritto "i gay sono tipi cool"?

Piantiamola di dire che un sito web deve essere una dittatura per restare nella legalità. NON DEVE! Basta che consenta quello che è consentito anche per strada per non essere una dittatura!!!


Il motivo per cui forum e piattaforme varie sono dittature non ha nulla a che fare con le leggi. Ha banalmente a che fare con il fatto che siccome questi siti non sono strutturati come uno stato liberale, i moderatori possono abusare del loro potere... e lo fanno continuamente!
Se lo stato funzionasse come un forum, un poliziotto potrebbe metterti in cella senza processo e senza che tu abbia violato alcuna legge scritta, e tu potresti presentare ricorso solo al poliziotto stesso (il quale ovviamente darebbe sempre ragione a sé stesso).

Basta creare un sito web che funziona come uno stato liberale per risolvere il problema:
- Si viene bannati solo se si violano regole scritte
- Le regole scritte coincidono con le leggi dello stato, non sono più restrittive
- Un moderatore non ti può bannare direttamente, ma può emettere un'accusa nei tuoi confronti. Una volta che è stata emessa un'accusa contro di te (che deve essere argomentata in base alle regole scritte), tu puoi scrivere un testo in tua difesa.
Un giudice legge sia gli argomenti del moderatore e che i tuoi ed emette una sentenza.

Se l'utente ritiene che il giudice abbia preso una decisione sbagliata può fare appello all'amministratore.



Questo è più o meno quello che ho in mente.


**Modificato dall'autore il 12.10.2023 13:32**

Il film è incentrato su un uomo che lavora per la lobby del tabacco. Il suo lavoro è molto semplice: smentire le teorie secondo cui il fumo farebbe male, neutralizzare i nemici del tabacco.

Buon voto in IMDB: 7.5 su 10. Un bel film, consigliato!

Per i pedoni: nel film c'è un bambino brutto, ma sono sicuro che noi sapremmo comunque cosa farne, dico bene?

Trailer



Film in streaming in HD: https://casacinema.media/gratis/6516-guarda-thank-...



**Modificato dall'autore il 11.10.2023 23:48**

Scritto da:
> Tale docente non può nemmeno sostenere la sua opinione in un libro?

No, la sua opinione non deve uscire da casa sua.

Quando è all'interno di un'aula anzi deve pure mentire, dicendo che per lui tutti gli studenti sono uguali.

Nessuno deve sospettare che lui possa discriminare o guardare male determinati gruppi di studenti. È un elemento fondamentale dell'essere docenti o più un generale funzionari pubblici. Se non sei in grado di dare questa immagine pubblica di te allora non sei idoneo per la professione.

> Il tizio ha scritto un libro, non è che si mette a urlare contro gli immigrati in caserma all'alzabandiera, o che se becca un soldato immigrato lo fa metter sempre di ramazza.

E allora? Il generale ha scritto che gli omosessuali non sono normali, questa è già un'aggressione. Gli insulti infatti sono aggressioni di tipo psicologico.

> Per venire a un punto concreto invece di stare sul generico, l'opinione "in Piemonte la maggioranza della popolazione dovrebbe essere costituita da piemontesi discendenti di piemontesi" e/o "la leitkultur dovrebbe essere piemontese", com'era ad esempio nel 1910, è razzista?

Razzismo significa "discriminare in base alla razza", quindi si, quell'affermazione è razzista perché discriminatoria nei confronti degli abitanti del Piemonte che hanno origini non piemontesi.

Probabilmente se i popoli non fossero mescolati a nessuno importerebbe più di tanto del razzismo, ma il motivo per cui è considerato inaccettabile è che i popoli sono già mescolati, quindi la tua affermazione va a colpire la dignità di molti abitanti del Piemonte i cui diritti, giustamente, sono tutelati.

> Uno dei motivi per cui ho detto d'aver qualcosa in comune con i serbi è che, pur comprendendo il liberalismo e la sua necessità, comprendo anche il senso d'appartenenza a una nazione, il desiderio di chi vi appartiene di conservarla, e l'indifferenza del liberalismo per questo genere di argomenti. Come per la conservazione dell'ambiente, e la conservazione in genere. Il liberalismo è per la libertà di fare e quando fare significa distruggere qualcosa, chi si mostra contrario è un intoppo messo di traverso sui binari dl progresso.
> Il liberalismo parla di altre cose e si interessa di altre cose e di altri problemi, per cui verrebbe da pensare che debba essere neutrale da questo punto di vista: invece la sua reazione sta tra l'indifferenza ostile e l'aperta ostilità.


No, il liberalismo non è neutrale, perché un punto cardine dell'ideologia è che tutti gli uomini nascono uguali. Quindi il liberalismo è l'esatto opposto di ogni -ismo che mira a discriminare gruppi di persone.

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > Allora dovremmo stare tutti zitti, dato che quando abbiamo fatto il servizio militare abbiamo giurato sulla costituzione.
> > > >
> > > > Non è che devono stare tutti zitti. È che se al servizio militare esprimi certe idee lo stato può (e probabilmente DOVREBBE) classificarti come non idoneo a una carriera nell'esercito.
> > > >
> > > > La questione è semplice: un funzionario pubblico lavora per il POPOLO. TUTTO il popolo, non una parte.
> > > > Secondo te, per fare un altro esempio, l'insegnante di una scuola pubblica può andare in giro a fare pubblicamente discorsi discriminatori nei confronti di minoranze etniche e sessuali, considerato che tra i suoi studenti verosimilmente ci saranno persone a esse appartenenti?
> > > >
> > > > No, non può! Anche se i suoi discorsi non entrassero nell'ambito dell'illegalità, resterebbero comunque non accettabili rispetto alla sua professione. Quindi non lo si arresta, però lo si rimuove dall'incarico lavorativo!
> > > >
> > > >
> > > > La questione è molto semplice: se decidi di lavorare a servizio del popolo non puoi manifestare pubblicamente idee discriminatorie. Intraprendere una carriera in quest'ambito è una tua scelta e sta a te capire se sei disposto ad accettare gli obblighi di BUON SENSO che questo comporta.
> > > > È un po' come se uno dicesse che vuole fare il medico ma che non vuole lavorare di notte!
> > >
> > > Un militare o un insegnante può essere dell'opinione che il popolo consista nei nativi e non comprenda gli immigrati.
> > >
> >
> > E i nativi chi sarebbero? La tua stirpe di minchioni arrivati da chissà dove?
>
> Cos'hai contro le stirpi di minchioni?

Parecchio odio, soprattutto quando andate a votare.

>
>
>
> Questi sono gli yanomami (vedo ora che nella foto ci sono solo donne, ma non importa).

Sei un yanomami? Sono "nativi" itallici? No?

> Perché gli stessi argomenti non dovrebbero valere per i popoli autoctoni d'Europa?

Perchè se ci sono sono microminoranze puntiformi.

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > Allora dovremmo stare tutti zitti, dato che quando abbiamo fatto il servizio militare abbiamo giurato sulla costituzione.
> > > >
> > > > Non è che devono stare tutti zitti. È che se al servizio militare esprimi certe idee lo stato può (e probabilmente DOVREBBE) classificarti come non idoneo a una carriera nell'esercito.
> > > >
> > > > La questione è semplice: un funzionario pubblico lavora per il POPOLO. TUTTO il popolo, non una parte.
> > > > Secondo te, per fare un altro esempio, l'insegnante di una scuola pubblica può andare in giro a fare pubblicamente discorsi discriminatori nei confronti di minoranze etniche e sessuali, considerato che tra i suoi studenti verosimilmente ci saranno persone a esse appartenenti?
> > > >
> > > > No, non può! Anche se i suoi discorsi non entrassero nell'ambito dell'illegalità, resterebbero comunque non accettabili rispetto alla sua professione. Quindi non lo si arresta, però lo si rimuove dall'incarico lavorativo!
> > > >
> > > >
> > > > La questione è molto semplice: se decidi di lavorare a servizio del popolo non puoi manifestare pubblicamente idee discriminatorie. Intraprendere una carriera in quest'ambito è una tua scelta e sta a te capire se sei disposto ad accettare gli obblighi di BUON SENSO che questo comporta.
> > > > È un po' come se uno dicesse che vuole fare il medico ma che non vuole lavorare di notte!
> > >
> > > Un militare o un insegnante può essere dell'opinione che il popolo consista nei nativi e non comprenda gli immigrati.
> > >
> >
> > E i nativi chi sarebbero? La tua stirpe di minchioni arrivati da chissà dove?
>
> Cos'hai contro le stirpi di minchioni?
>
>
>
> Questi sono gli yanomami (vedo ora che nella foto ci sono solo donne, ma non importa). Li puoi considerare minchioni perché vivono in quel modo invece di portare cappellini da baseball e pantaloncini adidas, ma il punto è che sono così perché, su pressioni degli antropologi, il governo brasiliano ha riconosciuto loro il diritto all'isolamento. Altre tribù, che invece di vivere in un parco vivevano in terreni oggetto di attività estrattive, non sono state così fortunate.
>
> Se non parlassero più la loro lingua, se si mettessero ad abitare in casette prefabbricate, se si mescolassero ai brasiliani generici, ognuna di queste condizioni li renderebbe meno yanomami e tutte e tre insieme li estinguerebbero. Ma soprattutto se non fossero più della stessa stirpe. Una lingua registrata e codificata si può in linea di principio riprendere a parlare, le abitazioni tradizionali si possono ricostruire, gli oggetti e il modo di fabbricarli si può recuperare: ma se si perdesse la stirpe, non esisterebbero più yanomami. Non importa che ogni stirpe discenda da altre stirpi che si sono mescolate in passato, come si sente spesso obiettare, si parla del presente e di conservare lo stato presente.
>
> Perché gli stessi argomenti non dovrebbero valere per i popoli autoctoni d'Europa?

Se la nostra società/cultura è basata da sempre su grandi realtà cittadine (è così fin dai tempi romani), distruggere la nostra identità consisterebbe nel ridurci come quelli della fotografia sopra.

Vivere in piccoli villaggi isolati dal mondo non è la nostra cultura. No, non è da ieri che abbiamo qui gente di colore. L'altra sera ho ascoltato la sinfonia di un compositore e direttore d'orchestra nero che viveva in Inghilterra nell'800.

Questo qui: https://it.wikipedia.org/wiki/Samuel_Coleridge-Tay...

Veniva chiamato "il Mahler africano".



È da molto tempo che la nostra società è un crocevia di persone di svariate etnie. Semplicemente la nostra società/cultura è diversa da quella della tribù della foto, quindi è proprio forzandoci a essere come loro che ci snaturiamo.

**Modificato dall'autore il 11.10.2023 04:33**

Scritto da: Mattia
> Composto da Mozart nel 1783, all'età di 27 anni.
>
> Mozart - K. 417 - Horn Concerto No. 2 in E flat major (1783):
> 0:00 I. Allegro maestoso
> 06:25 II. Andante
> 09:42 III. Rondo Più allegro
>
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

Ottimo lo sviluppo del primo movimento tra 03:03 e 03:57!

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Allora dovremmo stare tutti zitti, dato che quando abbiamo fatto il servizio militare abbiamo giurato sulla costituzione.
> > >
> > > Non è che devono stare tutti zitti. È che se al servizio militare esprimi certe idee lo stato può (e probabilmente DOVREBBE) classificarti come non idoneo a una carriera nell'esercito.
> > >
> > > La questione è semplice: un funzionario pubblico lavora per il POPOLO. TUTTO il popolo, non una parte.
> > > Secondo te, per fare un altro esempio, l'insegnante di una scuola pubblica può andare in giro a fare pubblicamente discorsi discriminatori nei confronti di minoranze etniche e sessuali, considerato che tra i suoi studenti verosimilmente ci saranno persone a esse appartenenti?
> > >
> > > No, non può! Anche se i suoi discorsi non entrassero nell'ambito dell'illegalità, resterebbero comunque non accettabili rispetto alla sua professione. Quindi non lo si arresta, però lo si rimuove dall'incarico lavorativo!
> > >
> > >
> > > La questione è molto semplice: se decidi di lavorare a servizio del popolo non puoi manifestare pubblicamente idee discriminatorie. Intraprendere una carriera in quest'ambito è una tua scelta e sta a te capire se sei disposto ad accettare gli obblighi di BUON SENSO che questo comporta.
> > > È un po' come se uno dicesse che vuole fare il medico ma che non vuole lavorare di notte!
> >
> > Un militare o un insegnante può essere dell'opinione che il popolo consista nei nativi e non comprenda gli immigrati.
> >
>
> E i nativi chi sarebbero? La tua stirpe di minchioni arrivati da chissà dove?

Cos'hai contro le stirpi di minchioni?



Questi sono gli yanomami (vedo ora che nella foto ci sono solo donne, ma non importa). Li puoi considerare minchioni perché vivono in quel modo invece di portare cappellini da baseball e pantaloncini adidas, ma il punto è che sono così perché, su pressioni degli antropologi, il governo brasiliano ha riconosciuto loro il diritto all'isolamento. Altre tribù, che invece di vivere in un parco vivevano in terreni oggetto di attività estrattive, non sono state così fortunate.

Se non parlassero più la loro lingua, se si mettessero ad abitare in casette prefabbricate, se si mescolassero ai brasiliani generici, ognuna di queste condizioni li renderebbe meno yanomami e tutte e tre insieme li estinguerebbero. Ma soprattutto se non fossero più della stessa stirpe. Una lingua registrata e codificata si può in linea di principio riprendere a parlare, le abitazioni tradizionali si possono ricostruire, gli oggetti e il modo di fabbricarli si può recuperare: ma se si perdesse la stirpe, non esisterebbero più yanomami. Non importa che ogni stirpe discenda da altre stirpi che si sono mescolate in passato, come si sente spesso obiettare, si parla del presente e di conservare lo stato presente.

Perché gli stessi argomenti non dovrebbero valere per i popoli autoctoni d'Europa?

Scritto da:
> Scritto da:
> > > Anch'io ci pensavo.
> > >
> > > Quando Lavrov aveva detto che Hitler era ebreo, un ministro israeliano è rimasto inorridito e aveva annunciato che Israele avrebbe sostenuto l'Ucraina.
> > >
> > > Che questa sia una "punizione" verso quello schieramento?
> > > Potrebbero aver dato informazioni satellitari.
> >
> > Figurati se la politica internazionale funziona su ripicche simili.
>
> Funziona proprio tutto su "ripicche".

Funziona per interessi.

> La Russia non ha chiuso l'accesso al gas, al grano etc etc a taluni paesi proprio per ripicca?

Ma in tal caso è una sanzione basata su interessi, non su episodi irrilevanti. Il mondo si sta ripolarizzando e la Russia sanziona i paesi che si mettono con lo schieramento opposto, proprio come esso sanziona chi si mette con quello russo.

> > > Comunque ho anche letto che i servizi egiziani avevano avvisato Israele di un prossimo attacco e le autorità israeliane pare non abbiano preso contromosse. Forse questo lassismo potrebbe essere più che colpevole per poi avere la legittimità di scatenare una reazione sproporzionata, come sempre in loro stile e attuare quello che la destra israeliana ha sempre sognato?
> >
>

Scritto da:
> > Anch'io ci pensavo.
> >
> > Quando Lavrov aveva detto che Hitler era ebreo, un ministro israeliano è rimasto inorridito e aveva annunciato che Israele avrebbe sostenuto l'Ucraina.
> >
> > Che questa sia una "punizione" verso quello schieramento?
> > Potrebbero aver dato informazioni satellitari.
>
> Figurati se la politica internazionale funziona su ripicche simili.

Funziona proprio tutto su "ripicche".

La Russia non ha chiuso l'accesso al gas, al grano etc etc a taluni paesi proprio per ripicca?


>
> > Comunque ho anche letto che i servizi egiziani avevano avvisato Israele di un prossimo attacco e le autorità israeliane pare non abbiano preso contromosse. Forse questo lassismo potrebbe essere più che colpevole per poi avere la legittimità di scatenare una reazione sproporzionata, come sempre in loro stile e attuare quello che la destra israeliana ha sempre sognato?
>