Forum libero

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Mattia
> > James Horner - Collage: A Concerto for Four Horns and Orchestra (2015)
> >
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> Un tizio in Reddit ha scritto un'analisi piuttosto dettagliata riguardo al pezzo, il quale nel sondaggio è stato votato con 1 voto "non granché", 5 voti "buono" (compreso il mio), 2 voti "molto buono" e 2 voti "eccellente".
>
> https://www.reddit.com/r/soundtracks/comments/15rw...
>
>
> È un bel pezzo, molto idiomatico delle sue colonne sonore.
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

Scritto da: Wakko Warner
> Scritto da:
> > Un operaio che lavora tutta la vita e con i risparmi si compra un terreno come bene rifugio.
>
> Quel terreno non poteva comprarlo, è della comunità. Se l'ha "comprato" l'hanno imbrogliato.
>
> > Un operaio che lavora tutta la vita e con i risparmi si compra dell'oro come bene rifugio.
>
> L'oro è una risorsa rara e preziosa per la sua utilità in vari settori (elettronico, medicale, scientifico, ecc), appropriarsene privando la comunità di usufruirne per il bene di tutti è criminale. In altre parole hai acquistato qualcosa che chi te l'ha venduto non poteva venderti perché non era suo, ma della comunità.
>
> > Un operaio che lavora tutta la vita e con i risparmi si tiene la moneta come bene rifugio.
>
> Idealmente nel comunismo il denaro non dovrebbe nemmeno esistere. Ogni tuo bisogno primario dovrebbe essere soddisfatto dallo Stato. Il resto sono solo cose che vuoi accumulare a tuo unico beneficio e ai danni degli altri.
>
> Se lavori lo fai per il bene della comunità non per il tuo bene, quindi già l'idea di lavorare per accumulare ricchezza è sbagliata secondo l'ideale comunista.


Questo è quello che ti fanno credere.
Lo stadio del comunismo per cui " ognuno darebbe secondo le proprie capacità e riceverebbe secondo i propri bisogni" è uno specchietto per le allodole che probabilmente non si realizzerà mai a causa della scarsità delle risorse e della conseguente avidità umana.
Solo la religione potrebbe realizzarlo.

Il marxismo invece persegue la socializzazione dei mezzi di produzione, cioè l'appropriazione dei mezzi di produzione che però sono beni rifugio di alcuni, espropriati a favore dei detentori di altri beni rifugio, come oro e moneta, che solo dopo andrebbero aboliti, ma essendo solo uno specchietto per le allodole e un inganno non avverrà mai nel marxismo.

Quindi non si capisce perchè i detentori di oro e moneta non avessero potuto comprare i mezzi di produzione invece di espropriarli.

Se i detentori dei mezzi di produzione avessero detto invece.. iniziamo a socialuzzare oro e moneta..solo dopo i mezzi di produzione, come avrebbero reagito gli altri?




>
> > Perchè la proprietà dei mezzi di produzione del primo dovrebbe essere fonte di sfruttamento del plusvalore secondo la teoria marxista?
>
> "Perché" si scrive con l'altro accento...
>
> Cmq... chiediamolo a ChatGPT:
>
> Secondo la teoria marxista, la proprietà privata dei mezzi di produzione è considerata una fonte di sfruttamento del plusvalore perché crea una divisione di classe tra i proprietari dei mezzi di produzione (i capitalisti o borghesi) e i lavoratori (la classe operaia).
>
> Per capire meglio questa idea, è necessario comprendere alcuni concetti fondamentali della teoria marxista:
>
> Plusvalore: Il plusvalore è il valore aggiunto al prodotto durante il processo di produzione. È la differenza tra il valore del lavoro fornito dai lavoratori e il valore del prodotto finito. Ad esempio, se un lavoratore produce un oggetto che ha un valore di mercato di $10 e il suo salario è di $5, il plusvalore è di $5.
>
> Proprietà privata dei mezzi di produzione: Marx sosteneva che nel sistema capitalista, i mezzi di produzione (come fabbriche, macchinari e risorse naturali) sono di proprietà privata dei capitalisti. Questi proprietari, detentori dei mezzi di produzione, controllano il processo di lavoro e detengono il potere decisionale sulla produzione, l'organizzazione e la distribuzione dei beni e dei servizi.
>
> Sfruttamento: Marx riteneva che i capitalisti potessero aumentare i propri profitti sfruttando la classe operaia. Poiché i lavoratori vendono la loro forza-lavoro ai capitalisti in cambio di uno stipendio (salario), la quantità di valore prodotta dal loro lavoro è spesso superiore al salario stesso. Questa differenza tra il valore creato dal lavoro dei lavoratori e il valore del loro salario è il plusvalore, che i capitalisti appropriano e accumulano come profitto.
>
> Secondo Marx, questo processo di sfruttamento è inevitabile all'interno del sistema capitalista, poiché il capitale e i mezzi di produzione sono concentrati nelle mani di una minoranza (i capitalisti) che ha il potere di imporre le condizioni di lavoro e di fissare i salari. Di conseguenza, i lavoratori si trovano in una posizione subordinata e sfruttata, poiché devono vendere la loro forza-lavoro per sopravvivere, ma non hanno il controllo sui mezzi di produzione o sulla distribuzione del valore creato dal loro lavoro.
>
> L'obiettivo principale di Marx era quello di abolire il sistema di proprietà privata dei mezzi di produzione e sostituirlo con una società socialista in cui i mezzi di produzione sarebbero stati di proprietà collettiva e gestiti democraticamente dalla classe operaia. In questa visione, il plusvalore sarebbe stato utilizzato per il bene comune, piuttosto che per l'accumulazione di ricchezza e potere da parte di una classe dominante.
>
>
> **Modificato dall'autore il 08.08.2023 14:59**

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Wakko Warner
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da:
> > > > > > > > Il pensiero tipico dell'accumulatore seriale è la paura di gettare via qualcosa che “un giorno o l'altro potrebbe servire”.
> > > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > Sapevo che avresti riso.
> > > > > > > Anch'io quando ho letto quella frase ho riso.
> > > > > >
> > > > > > La questione è che spesso tutta quella roba può davvero servire. Pezzi di fil di ferro, recipienti e cose simili.
> > > > > >
> > > > >
> > > > > Io pensavo di prendermi un capannone in campagna e portare lì tutto. Tra anni potrebbe servire e si farebbe molto spazio.
> > > > >
> > > > > L'anno scorso presi un furgone e mi svuotai la cantina. Fu una cosa un po' eroica, feci tutto da solo.
> > > >
> > > > Pensa a tutte le cose utili, o potenziali tali, o magari cimeli di valore che hai buttato in modo così irresponsabile.
> > >
> > > In una ferramenta ho visto in vendita delle bottiglie di cinquant'anni fa. Cinquant'anni fa nessuno avrebbe deto che quelle bottiglie un giorno avrebbero avuto un valore, ma qualcuno invece di buttarle le ha tenute. Basta aspettare e tutto diviene antiquariato.
> >
> > io mi sono tenuto il pacchetto di mascherine per il covid spedite dallo Stato
> > sigillate sono come "fior di conio"
> > tra decenni avranno un gran valore storico
> >
>
> Come i coglioni col sacchetto di euro distribuiti decenni fa..

A me non li hanno dati, né il sacchetto di euro né il pacchetto di mascherine

Come dite? I ciofani non ascoltano musica classica perché non è musica dell'ultima ora?

Ok. Date loro i pezzi che posterò in questo thread: musica classica all'ultimo grido!

"Non conosci Jonathan Leshnoff"? Minchia che sfigato!"


La musica classica è uno dei generi musicali più antichi e quindi contiene tanta musica vecchia.
Il genere musicale però è ancora vivo e vegeto, la produzione di pezzi non si è mai fermata e continua tutt'oggi all'impazzata: i compositori iniziano a scrivere musica alle 4 del mattino, dormono con penna e spartiti sul comodino!

La musica classica contemporanea, per definizione, è la musica classica che è stata scritta dalla fine della seconda guerra mondiale fino a oggi. Naturalmente, di solito, è molto diversa dalla musica scritta da Mozart e compagnia bella: anche la musica classica si è modernizzata!

Vedi: https://it.wikipedia.org/wiki/Musica_contemporanea

All'inizio del 900, con compositori come Schoenberg, si è avviata una corrente chiamata "espressionismo" (la quale sfida i canoni estetici tradizionali della musica, in maniera talvolta piuttosto estrema) e gran parte della musica classica moderna e contemporanea è figlia di questo movimento.
Fortunatamente, però, le correnti più melodiche e convenzionali hanno continuato a esistere accanto all'espressionismo. In questo thread mi focalizzerò sulle correnti non espressioniste e quindi più melodiche e umane.


Noterete che la musica classica contemporanea melodica non è uguale alla musica romantica. Stilisticamente si può solitamente notare un tentativo di rinnovamento, seppur non si tratti di musica tanto rivoluzionaria quanto quella espressionista.

Vedrete che in questo thread salteranno spesso fuori i nomi di famosi compositori di colonne sonore, dal momento che il mondo della musica classica contemporanea è fortemente collegato con il mondo delle colonne sonore.



**Modificato dall'autore il 15.08.2023 17:39**

Sicuramente conoscerete il genere "prank" lanciato da youtuber come Remi Gaillard, il quale consiste nel fare scherzi alla gente per strada. A volte il prank sfocia in pesanti provocazioni, per le quali gli autori spesso finiscono per prenderle.

In questo caso le vittime del prank sono i bambini. Frank Matano, vestito da Babbo Natale, tiene in braccio i bambini e mentre loro esprimono i loro desideri circa i regali di natale, questo spara dei peti esplosivi, per poi chiedere loro "tu quante scorregge hai fatto quest'anno?".

Il bambino che riesce uscirsene più pulito, con la sua risposta, è quello a 2:49.

Il bambino a 1:15 ha un vocino da topolino!

Scritto da:
> Scritto da: Wakko Warner
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > > > Il pensiero tipico dell'accumulatore seriale è la paura di gettare via qualcosa che “un giorno o l'altro potrebbe servire”.
> > > > > >
> > > > >
> > > > > Sapevo che avresti riso.
> > > > > Anch'io quando ho letto quella frase ho riso.
> > > >
> > > > La questione è che spesso tutta quella roba può davvero servire. Pezzi di fil di ferro, recipienti e cose simili.
> > > >
> > >
> > > Io pensavo di prendermi un capannone in campagna e portare lì tutto. Tra anni potrebbe servire e si farebbe molto spazio.
> > >
> > > L'anno scorso presi un furgone e mi svuotai la cantina. Fu una cosa un po' eroica, feci tutto da solo.
> >
> > Pensa a tutte le cose utili, o potenziali tali, o magari cimeli di valore che hai buttato in modo così irresponsabile.
>
> In una ferramenta ho visto in vendita delle bottiglie di cinquant'anni fa. Cinquant'anni fa nessuno avrebbe deto che quelle bottiglie un giorno avrebbero avuto un valore, ma qualcuno invece di buttarle le ha tenute. Basta aspettare e tutto diviene antiquariato.

io mi sono tenuto il pacchetto di mascherine per il covid spedite dallo Stato
sigillate sono come "fior di conio"
tra decenni avranno un gran valore storico

Scritto da: Wakko Warner
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > > > Il pensiero tipico dell'accumulatore seriale è la paura di gettare via qualcosa che “un giorno o l'altro potrebbe servire”.
> > > > >
> > > >
> > > > Sapevo che avresti riso.
> > > > Anch'io quando ho letto quella frase ho riso.
> > >
> > > La questione è che spesso tutta quella roba può davvero servire. Pezzi di fil di ferro, recipienti e cose simili.
> > >
> >
> > Io pensavo di prendermi un capannone in campagna e portare lì tutto. Tra anni potrebbe servire e si farebbe molto spazio.
> >
> > L'anno scorso presi un furgone e mi svuotai la cantina. Fu una cosa un po' eroica, feci tutto da solo.
>
> Pensa a tutte le cose utili, o potenziali tali, o magari cimeli di valore che hai buttato in modo così irresponsabile.

In una ferramenta ho visto in vendita delle bottiglie di cinquant'anni fa. Cinquant'anni fa nessuno avrebbe deto che quelle bottiglie un giorno avrebbero avuto un valore, ma qualcuno invece di buttarle le ha tenute. Basta aspettare e tutto diviene antiquariato.

> Si, ma le risorse naturali non sono scarse. A essere scarse sono quelle lavorate.

> Hai accesso all'acqua? Si, ma il problema è renderla potabile e trasportarla fino a casa tua.

Giusto per insistere su questo esempio, nella pianura padana le falde superficiali, quelle che sono ricaricate dalle piogge, non si usano (o non si dovrebbero usare) perché inquinate. Si attinge acqua dalle falde profonde, che si è accumulata lì ottocentomila anni fa e, per uanta ve ne sia, non è infinita. Più in basso non si può attingere perché l'acqua è salata, ricordo di quando nella pianura padana c'era un mare.

Fonte: roba che ho letto in rete. Fosse erroneo questo o quel dato, il ragionamento è che l'acqua nella pianura padana è una quantità finita e non rinnovabile. L'irrigazione ha i secoli contati.

Una bellissima aria dell'opera "Andromeda liberata" (Serenata Veneziana). Voi italiani dovreste essere fieri del vostro connazionale!



Una perfomance in live. Scegliete quella che preferite.





**Modificato dall'autore il 15.08.2023 01:31**

Scritto da: Wakko Warner
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > La teoria secondo cui l'economia non sarebbe un gioco a somma zero non mi ha mai convinto, nonostante gli sforzi dei sostenitori, perché confligge con noti principi fisici di conservazione della materia e dell'energia.
> >
> > Questo è proprio l'errore.
> >
> > In chimica/fisica nulla si crea, nulla si distrugge e tutto si trasforma.
> >
> > Non è così nell'economia.
>
> L'economia è _comunque_ basata sulle risorse naturali, e le risorse naturali non si creano dal nulla.
> Puoi creare mille miliardi dal nulla, ma non puoi creare tutte le cose che con quei mille miliardi ci puoi comprare.

Si, ma le risorse naturali non sono scarse. A essere scarse sono quelle lavorate.

Sarei anche d'accordo sul fatto che lo stato garantisca a tutti parità di accesso alle risorse naturali qualora siano scarse, tuttavia normalmente i ricchi non è che lo siano perché hanno maggiore accesso alle risorse naturali di quanto ne abbia te, ma perché loro sono in grado di farci qualcosa.

Ad esempio, pensi di non aver accesso ai metalli naturali? Lo hai, ma il problema è tirarci fuori l'argenteria.
Hai accesso all'acqua? Si, ma il problema è renderla potabile e trasportarla fino a casa tua.

> L'errore che fanno in molti è appunto pensare che in economia le cose si possono semplicemente creare dal nulla. Ma se io ho 10 torte, e 10 persone affamate che vogliono mangiarle, se tu hai i soldi per comprartene 9, lasci agli altri poveri disgraziati solo la possibilità di suddividersi la torta rimanente in 9 parti e "accontentarsi". Non puoi creare altre 9 torte dal nulla se non ci sono gli ingredienti per farlo, anche se in teoria avresti i soldi per comprarli.
> Chi accumula soldi sta danneggiando tutti, perché quei soldi diventano numeri su un computer da qualche parte e non contribuiscono nulla alla società.
>
> Da cui l'idea che una volta che hai accumulato una certa somma, anche ingente, a quel punto accumulare altri soldi non serve né a te né a nessun altro. Le centinaia di _miliardi_ che ha Bezos in banca, finché stanno lì non servono a nulla. Quindi perché gli è permesso tenerli lì?
> Cosa se ne fa Bezos di 100 miliardi che non può fare anche con 10 o con 1? E perché non lo sta facendo?
>
> Quindi, per me gente come Bezos sono dei parassiti che stanno derubando la gente attorno a se di _RISORSE_ (perché come ho detto sopra soldi e risorse sono intercambiabili) semplicemente per fare collezionismo... e queste persone vanno scoraggiate dal continuare a derubare gli altri delle RISORSE limitate che esistono su questo pianeta.

Non noti la contraddizione del tuo discorso?

Prima dici che se ci fossero 10 torte e Bezos ne comprasse 9, agli altri rimarrebbe una sola torta. Poi dici che Bezos in realtà ha i soldi parcheggiati in banca, che significa che non li ha usati per comprare le 9 torte.
I soldi sono pezzi di carta, non sono risorse scarse.

In effetti Bezos con i soldi che ha potrebbe comprare tutto quello che è contenuto in tutti i supermercati di un'intera città, cosicché le persone che vanno a fare la spesa subito dopo non trovano più niente.
Se i ricchi facessero questo sarebbe naturalmente un grosso problema sociale.

Il punto è che non lo fanno, perché come osservi giustamente tu la gran parte del loro patrimonio resta in banca sottoforma di moneta: non viene convertito in consumi di risorse reali.

Questa è una cosa che ha capito uno dei padri del liberalismo, ovvero John Locke, molto tempo fa. Sebbene egli fosse contrario al fatto che una persona potesse consumare o impadronirsi di una grandissima quantità di risorse naturali scarse a scapito delle altre (principio noto come "Locke's Proviso"), notò che comunque la moneta, non essendo una risorsa naturale scarsa (e non lo è soprattutto oggi, visto che la gran parte della moneta è digitale) ma un bene virtuale, può essere accumulata all'infinito senza danneggiare gli altri.
In effetti non è l'accumulo di moneta a danneggiare gli altri, ma lo sarebbe se mai lo spendere tutti i soldi in consumi. Se Bezos, anziché accumulare denaro, lo userebbe immediatamente per comprare tutto, allora violerebbe la Locke's Proviso, ma nessun ricco fa una cosa simile (comprare cose che non gli servono), ed è per questo che non è vero che i ricchi distruggono la società.


Concentriamoci ora sulle torte.
Le torte non nascono sugli alberi, qualcuno le deve produrre.
Il discorso che facevo è che se Bezos lascia i soldi parcheggiati in banca, questi sono totalmente inutili. Se invece li investe in una pasticceria diventano socialmente utili, perché il numero di torte in circolazione aumenta.

Ed è qui che sta tutto il punto del mio discorso. Non sta in piedi il discorso secondo qui Bezos si incula le torte. Al limite, investendo soldi, Bezos ne aumenta la produzione, quindi non abbiamo più una sola torta da spartirci ma molte di più.

Qui arriva un passaggio fondamentale, una cosa che a molti sfuggi circa il funzionamento del capitalismo. Invito tutti ad accendere bene il cervello, di leggere attentamente e di rifletterci su.

L'idea che Bezos diventi ricco A SCAPITO della collettività non sta in piedi per il semplice fatto che la quantità di denaro che riuscirà a fare con il business delle torte è proporzionale al numero di persone che hanno mangiato una torta.
Se vi è sfuggito il concetto, provo a ripeterlo sottolineandolo: Bezos diventa ricco perché la gente mangia.


Questa è una cosa che sfugge davvero a molte persone, ma se una persona diventa ricca è perché ha soddisfatto i bisogni di tante persone. La sua ricchezza, quindi, è un premio per il valore sociale che ha creato.
Ed è appunto per questo che l'economia non è un gioco a somma zero, ma a somma positiva.


Uno potrebbe fare al limite il discorso che Bezos usa i suoi soldi per produrre cose inutili, che andrebbero usati per produrre cose più importanti, tuttavia se qualcuno osserva questo dimostra di non comprendere la "teoria dell'utilità", secondo cui l'utilità è soggettiva e stabilita dalla percezione dei singoli.

Affermare, ad esempio, che una serie Netflix sia inutile rispetto al produrre torte è un'idea dogmatica, illiberale e dirigista.

Infatti il business di Netflix esiste perché le persone ritengono il servizio soggettivamente utile.

Se Bezos vuole guadagnare soldi deve dare alla gente quello che vuole: diventa ricco solo se riesce a soddisfare una domanda che esiste.

Fondamentalmente, il mercato funziona in maniera democratica. Se la gente spende soldi in Netflix significa banalmente che non vuole buttare tutto lo stipendio in torte ma vuole destinare una parte dei suoi soldi all'intrattenimento. Quindi la quantità di torte non è ingiustamente scarsa. È adeguata alla domanda. Se le persone decidessero di spendere tutti i loro soldi in torte e di non spendere un centesimo in Netflix, gli investimenti si sposterebbero nell'industria delle torte.

È chiaro il concetto???


Tutti i concetti che ho esposto qui spiegano perché, sebbene il capitalismo non sia l'eden (e quale sistema sarebbe l'eden???), è comunque basato su delle idee logiche, che stanno in piedi, che nel bene o nel male fanno funzionare un sistema economico sul lungo termine, pur con le sue imperfezioni (entropia che deve essere assorbita con gli strumenti dello stato sociale, con regole varie, ecc ecc...)

Nonostante molti in occidente si lamentino (fa parte della natura umana non essere mai contenti della propria condizione), è un fatto oggettivo che noi stiamo mediamente meglio rispetto alla gente che vive in realtà illiberali (penso alla Russia e ai paesi slavi, penso ai paesi africani, penso ai paesi sudamericani,...) in cui lo stato promette di fare il bene del popolo con il manganello.
Chissà perché questo bene non l'ha mai visto nessuno, mentre noi dei famigerati paesi liberalcapitalisti qualche spiraglio di luce lo vediamo.


**Modificato dall'autore il 14.08.2023 18:35**