Scritto da
Non Autenticato
il 2023-06-13 03:02:06.0 alle 2023-06-13 03:02:06.0
Scritto da: Rick Sanchez
>
> Quindi mentivi...
>
sai leggere?
>
> Di QUALE invasione russa? Quella del 2014? O quella del 2022? È CHIARO che dopo l'invasione del 2014 l'Ucraina ha GIUSTAMENTE cercato protezione altrove visto che era già stata invasa in precedenza.
Nel 2014 non era una invasione.Hanno cercato di difendere le loro basi.
>
>
>
>
>
> Nessuno ha minacciato nulla.
> Un paese può decidere autonomamente a quali alleanze fa parte, non ha bisogno del permesso della Russia per farlo.
Perchè allora Crimea, Donbass, Lugansk etc non potrebbe autodeterminarsi?
Comunque una cosa è seccedere, unirsi all'ue,un'altra è minacciare lo schieramento di armi nucleari.
Ora non trovo la notizia, ma nel 2022 circa venne fuori questa minaccia ucraina, adesione alla Nato e minaccia di schierare missili.
Ricordo che allora Lutwak disse che erano puttanate perchè le armi nucleari non si mettono vicine ai confini. Una argomentazione molto debole.
> E la NATO come ti è già stato spiegato è un'alleanza difensiva, non offensiva, che non ha mai neanche PENSATO di schierare armi nucleari in paesi confinanti con la Russia. Quindi di cosa stiamo parlando esattamente? Del fatto che tu ritieni che l'Ucraina debba chiedere il permesso alla Russia, un paese che l'ha già invasa nel 2014, se fare parte o no della NATO?
>
> Quindi mentivi...
>
sai leggere?
>
> Di QUALE invasione russa? Quella del 2014? O quella del 2022? È CHIARO che dopo l'invasione del 2014 l'Ucraina ha GIUSTAMENTE cercato protezione altrove visto che era già stata invasa in precedenza.
Nel 2014 non era una invasione.Hanno cercato di difendere le loro basi.
>
>
>
>
>
> Nessuno ha minacciato nulla.
> Un paese può decidere autonomamente a quali alleanze fa parte, non ha bisogno del permesso della Russia per farlo.
Perchè allora Crimea, Donbass, Lugansk etc non potrebbe autodeterminarsi?
Comunque una cosa è seccedere, unirsi all'ue,un'altra è minacciare lo schieramento di armi nucleari.
Ora non trovo la notizia, ma nel 2022 circa venne fuori questa minaccia ucraina, adesione alla Nato e minaccia di schierare missili.
Ricordo che allora Lutwak disse che erano puttanate perchè le armi nucleari non si mettono vicine ai confini. Una argomentazione molto debole.
> E la NATO come ti è già stato spiegato è un'alleanza difensiva, non offensiva, che non ha mai neanche PENSATO di schierare armi nucleari in paesi confinanti con la Russia. Quindi di cosa stiamo parlando esattamente? Del fatto che tu ritieni che l'Ucraina debba chiedere il permesso alla Russia, un paese che l'ha già invasa nel 2014, se fare parte o no della NATO?
France in free fall
Ad
https://sheikyermami.com/2019/01/france-in-free-fall/
Ennesima vittoria liberale in Francia. Clicca qui per saperne di più!
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2023-06-12 22:15:16.0 alle 2023-06-12 22:15:16.0
Trollate totali: 4275
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2023-06-12 22:12:57.0 alle 2023-06-12 22:12:57.0
Trollate totali: 4275
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2023-06-12 22:11:59.0 alle 2023-06-12 22:11:59.0
Trollate totali: 4275
Scritto da:
> Non le ha schierate
Quindi mentivi...
> ma pochi mesi prima dell'invasione russa avevano annunciato la prossima adesione alla Nato.
Di QUALE invasione russa? Quella del 2014? O quella del 2022? È CHIARO che dopo l'invasione del 2014 l'Ucraina ha GIUSTAMENTE cercato protezione altrove visto che era già stata invasa in precedenza.
> Che non le abbia schierate non significa nulla
> la sola minaccia di volerlo fare è giá un atto di guerra.
Nessuno ha minacciato nulla.
Un paese può decidere autonomamente a quali alleanze fa parte, non ha bisogno del permesso della Russia per farlo. E la NATO come ti è già stato spiegato è un'alleanza difensiva, non offensiva, che non ha mai neanche PENSATO di schierare armi nucleari in paesi confinanti con la Russia. Quindi di cosa stiamo parlando esattamente? Del fatto che tu ritieni che l'Ucraina debba chiedere il permesso alla Russia, un paese che l'ha già invasa nel 2014, se fare parte o no della NATO?
> Non le ha schierate
Quindi mentivi...
> ma pochi mesi prima dell'invasione russa avevano annunciato la prossima adesione alla Nato.
Di QUALE invasione russa? Quella del 2014? O quella del 2022? È CHIARO che dopo l'invasione del 2014 l'Ucraina ha GIUSTAMENTE cercato protezione altrove visto che era già stata invasa in precedenza.
> Che non le abbia schierate non significa nulla
> la sola minaccia di volerlo fare è giá un atto di guerra.
Nessuno ha minacciato nulla.
Un paese può decidere autonomamente a quali alleanze fa parte, non ha bisogno del permesso della Russia per farlo. E la NATO come ti è già stato spiegato è un'alleanza difensiva, non offensiva, che non ha mai neanche PENSATO di schierare armi nucleari in paesi confinanti con la Russia. Quindi di cosa stiamo parlando esattamente? Del fatto che tu ritieni che l'Ucraina debba chiedere il permesso alla Russia, un paese che l'ha già invasa nel 2014, se fare parte o no della NATO?
Scritto da
Non Autenticato
il 2023-06-12 21:45:30.0 alle 2023-06-12 21:45:30.0
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > In effetti anche io dubito che c'entri il Donbass.
>
> Il Donbass è una scusa per invadere l'Ucraina, questo oramai lo sanno anche i sassi.
>
> > Avevo giá detto che era strano che i russi non abbiano armato i ribelli del Donbass, ma abbiano invaso.
>
> Se qualcuno in Lombardia volesse secedere dall'Italia (magari a favore dell'Austria) riterresti corretto che l'Austria inviasse loro delle truppe militari per impedire all'Italia e agli italiani di tenersi i propri territori?
>
> > È più probabile che volessero reagire alla minaccia di avere la Nato e i loro missili nucleari sotto casa e non vedersi spodestate le loro basi in Crimea.
>
> Anche qui, sono cazzate diffuse dai russi e provate come menzogne dai fatti.
> La NATO non ha mai messo missili nucleari in paesi facenti parte dell'alleanza vicini ai confini con la Russia, né la NATO aveva alcuna intenzione di farlo in futuro. Nessuno nella NATO nemmeno si sognava un'idiozia del genere PROPRIO per evitare di offendere i sentimentucci della Russia.
>
> Mappa della posizione delle armi nucleari in Europa (nella mappa mancano quelle francesi su territorio francese e quelle inglesi in Inghilterra):
>
>
> Come vedi NON ci sono armi nucleari in paesi confinanti con la Russia. Le bombe atomiche statunitensi poi sono bombe B61 gravitazionali. Significa che possono essere lanciate solo da bombardieri perché non hanno sistemi di propulsione propri, non sono in grado di comportarsi come missili balistici (come invece sono molte armi atomiche russe) quindi la Russia avrebbe ampia possibilità di abbattere i bombardieri prima che possano raggiungere i suoi territori quindi di fatto non costituiscono un pericolo per la Russia se non in caso di guerra diretta che la NATO non può dichiarare in quanto organizzazione DIFENSIVA.
>
> L'Ucraina poi prima dell'invasione russa del 2014 non aveva nemmeno intenzione di aderire alla NATO tant'è che nel 2008 aveva persino passato una legge ribadendo il NON allineamento dell'Ucraina (né con l'occidente né con la Russia). Questa legge è stata cancellata DOPO l'invasione russa del 2014 per chiari motivi.
>
> Smettiamola un po' di continuare a diffondere propaganda russa e altre falsità.
Non le ha schierate, ma pochi mesi prima dell'invasione russa avevano annunciato la prossima adesione alla Nato.Che non le abbia schierate non significa nulla, la sola minaccia di volerlo fare è giá un atto di guerra.
> Scritto da:
> > In effetti anche io dubito che c'entri il Donbass.
>
> Il Donbass è una scusa per invadere l'Ucraina, questo oramai lo sanno anche i sassi.
>
> > Avevo giá detto che era strano che i russi non abbiano armato i ribelli del Donbass, ma abbiano invaso.
>
> Se qualcuno in Lombardia volesse secedere dall'Italia (magari a favore dell'Austria) riterresti corretto che l'Austria inviasse loro delle truppe militari per impedire all'Italia e agli italiani di tenersi i propri territori?
>
> > È più probabile che volessero reagire alla minaccia di avere la Nato e i loro missili nucleari sotto casa e non vedersi spodestate le loro basi in Crimea.
>
> Anche qui, sono cazzate diffuse dai russi e provate come menzogne dai fatti.
> La NATO non ha mai messo missili nucleari in paesi facenti parte dell'alleanza vicini ai confini con la Russia, né la NATO aveva alcuna intenzione di farlo in futuro. Nessuno nella NATO nemmeno si sognava un'idiozia del genere PROPRIO per evitare di offendere i sentimentucci della Russia.
>
> Mappa della posizione delle armi nucleari in Europa (nella mappa mancano quelle francesi su territorio francese e quelle inglesi in Inghilterra):
>
>
> Come vedi NON ci sono armi nucleari in paesi confinanti con la Russia. Le bombe atomiche statunitensi poi sono bombe B61 gravitazionali. Significa che possono essere lanciate solo da bombardieri perché non hanno sistemi di propulsione propri, non sono in grado di comportarsi come missili balistici (come invece sono molte armi atomiche russe) quindi la Russia avrebbe ampia possibilità di abbattere i bombardieri prima che possano raggiungere i suoi territori quindi di fatto non costituiscono un pericolo per la Russia se non in caso di guerra diretta che la NATO non può dichiarare in quanto organizzazione DIFENSIVA.
>
> L'Ucraina poi prima dell'invasione russa del 2014 non aveva nemmeno intenzione di aderire alla NATO tant'è che nel 2008 aveva persino passato una legge ribadendo il NON allineamento dell'Ucraina (né con l'occidente né con la Russia). Questa legge è stata cancellata DOPO l'invasione russa del 2014 per chiari motivi.
>
> Smettiamola un po' di continuare a diffondere propaganda russa e altre falsità.
Non le ha schierate, ma pochi mesi prima dell'invasione russa avevano annunciato la prossima adesione alla Nato.Che non le abbia schierate non significa nulla, la sola minaccia di volerlo fare è giá un atto di guerra.
Partecipa anche tu!
Ad
https://bit.ly/2RsJ87Z
La rivoluzione è dietro l'angolo, compagno! Non fare il gatto selvaggio, unisciti al nostro plotone!
Scritto da
Non Autenticato
il 2023-06-12 21:43:10.0 alle 2023-06-12 21:43:10.0
Scritto da
Non Autenticato
il 2023-06-12 21:42:50.0 alle 2023-06-12 21:42:50.0
Scritto da
Non Autenticato
il 2023-06-12 17:57:12.0 alle 2023-06-12 17:57:12.0
Scritto da
Non Autenticato
il 2023-06-12 17:52:32.0 alle 2023-06-12 17:52:32.0
Scritto da: Rick Sanchez
> Ultimi istanti di vita prima che il Covid ponesse fine alle sue sofferenze.
> https://www.youtube.com/shorts/0lDqNa-U1nk
>
>
Il covid non esiste, è propaganza nazista ukraina.
> Ultimi istanti di vita prima che il Covid ponesse fine alle sue sofferenze.
> https://www.youtube.com/shorts/0lDqNa-U1nk
>
>
Il covid non esiste, è propaganza nazista ukraina.
France in free fall
Ad
https://sheikyermami.com/2019/01/france-in-free-fall/
Ennesima vittoria liberale in Francia. Clicca qui per saperne di più!
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2023-06-12 17:46:35.0 alle 2023-06-12 17:46:35.0
Trollate totali: 4275
Ultimi istanti di vita prima che il Covid ponesse fine alle sue sofferenze.
https://www.youtube.com/shorts/0lDqNa-U1nk
https://www.youtube.com/shorts/0lDqNa-U1nk
Scritto da
Non Autenticato
il 2023-06-12 17:23:25.0 alle 2023-06-12 17:23:25.0
Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> > > il mondo della prostituzione è in lutto.
> >
> > Mi chiedo se sia riuscito a portarsi dietro i soldi e le ville che aveva accumulato in vita, povero cristo.
>
> No però se li è goduti quand'era vivo
Imho servivano solo a far rosikare gli altri, tanto i puttanoni li gestiva tutti dai soliti posti.
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> > > il mondo della prostituzione è in lutto.
> >
> > Mi chiedo se sia riuscito a portarsi dietro i soldi e le ville che aveva accumulato in vita, povero cristo.
>
> No però se li è goduti quand'era vivo
Imho servivano solo a far rosikare gli altri, tanto i puttanoni li gestiva tutti dai soliti posti.
Scritto da
Non Autenticato
il 2023-06-12 15:10:22.0 alle 2023-06-12 15:10:22.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Se la situazione è davvero così grave come viene descritta allora i russi hanno messo in scacco sia l'Ucraina che i paesi alleati, solo che non capisco che senso avrebbe da parte loro creare un disastro ambientale, visto che ci andrebbero di mezzo anche i russi. È come tagliarsi i coglioni per fare un dispettoal tuo young friend alla moglie.
> > >
> > > "Cosa facciamo?". Boh... non ci sono mica facili soluzioni. I russi hanno il coltello dalla parte del manico e possono usare la carta che hanno in mano come deterrente per qualsiasi cosa. Ad esempio, potrebbero far saltare quel deposito chimico nel momento in cui si applica la tua idea di fare un atto terroristico sul territorio russo.
> >
> > Anche loro hanno parecchie cose che si possono distruggere in un "attentato" da parte di "terroristi".
> >
> > Anche l'Europa e gli USA.
>
> Il terrorismo, nel mio vocabolario, consiste nel compiere massacri di massa a danno di comuni cittadini, creando per l'appunto un clima di terrore per cui le persone hanno paura di uscire di casa, sapendo che le prossime vittime potrebbero essere loro, visto che non è necessario fare nulla di sbagliato per essere uccisi dai terroristi.
Il terrorismo è creare terrore, in guerra è comune, ad esempio terrorismo è anche quello che Vlad l'Impalatore faceva ai prigionieri.
> I terroristi possono essere privati cittadini, associazioni di privati cittadini o governi. Nel caso della Russia, è un governo.
>
> Un'azione di carattere bellico non è terrorista quando diretta contro le forze armate di un paese allo scopo di rovesciare un governo o costringerlo a fare determinate cose, indipendentemente dal fatto che a compierla sia un privato cittadino, un gruppo di cittadini o un governo.
Se l'azione mira a spargere terrore lo è. Ad esempio "i giapponesi non fanno prigionieri".
> Per me il terrorismo è sempre sbagliato, a prescindere dalle motivazioni. Quindi associazioni come l'ETA erano palesemente criminali.
Ognuno combatte con i mezzi che ha, c'è chi ha missili intelligenti e chi fanatici che si fanno saltare in una stazione. Non esistono un modo nobile e uno abietto di fare la guerra, la guerra si fa con tutti i mezzi a disposizione e le convenzioni sono balle, più che altro pretesti per i vincitori per processare i vinti.
> Le azioni di carattere bellico che non sono definibili come "terrorismo" possono essere giuste o sbagliate a dipendenza delle motivazioni. La regola generale è che è giusto cercare di rovesciare un governo tiranno che calpesta i diritti dei cittadini.
>
> Nel caso della Russia, ritengo che quanto stiano facendo sia sbagliato a prescindere dal fatto che si tratti o meno di terrorismo, perché il loro scopo è quello di conquistare uno stato per metterlo sotto la tirannia di Putin.
> Uno stato che stava andando piano piano verso la democrazia liberale e che quindi era sulla giusta strada.
>
> Una guerra non terroristica non può essere giusta se la vittoria di colui che l'ha iniziata si tradurrebbe in minore libertà per il popolo del territorio e non in maggiore libertà, mentre può essere giusta se la conseguenza della vittoria è maggiore libertà.
In guerra non c'è giusto e sbagliato, solo vincitori e vinti.
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Se la situazione è davvero così grave come viene descritta allora i russi hanno messo in scacco sia l'Ucraina che i paesi alleati, solo che non capisco che senso avrebbe da parte loro creare un disastro ambientale, visto che ci andrebbero di mezzo anche i russi. È come tagliarsi i coglioni per fare un dispetto
> > >
> > > "Cosa facciamo?". Boh... non ci sono mica facili soluzioni. I russi hanno il coltello dalla parte del manico e possono usare la carta che hanno in mano come deterrente per qualsiasi cosa. Ad esempio, potrebbero far saltare quel deposito chimico nel momento in cui si applica la tua idea di fare un atto terroristico sul territorio russo.
> >
> > Anche loro hanno parecchie cose che si possono distruggere in un "attentato" da parte di "terroristi".
> >
> > Anche l'Europa e gli USA.
>
> Il terrorismo, nel mio vocabolario, consiste nel compiere massacri di massa a danno di comuni cittadini, creando per l'appunto un clima di terrore per cui le persone hanno paura di uscire di casa, sapendo che le prossime vittime potrebbero essere loro, visto che non è necessario fare nulla di sbagliato per essere uccisi dai terroristi.
Il terrorismo è creare terrore, in guerra è comune, ad esempio terrorismo è anche quello che Vlad l'Impalatore faceva ai prigionieri.
> I terroristi possono essere privati cittadini, associazioni di privati cittadini o governi. Nel caso della Russia, è un governo.
>
> Un'azione di carattere bellico non è terrorista quando diretta contro le forze armate di un paese allo scopo di rovesciare un governo o costringerlo a fare determinate cose, indipendentemente dal fatto che a compierla sia un privato cittadino, un gruppo di cittadini o un governo.
Se l'azione mira a spargere terrore lo è. Ad esempio "i giapponesi non fanno prigionieri".
> Per me il terrorismo è sempre sbagliato, a prescindere dalle motivazioni. Quindi associazioni come l'ETA erano palesemente criminali.
Ognuno combatte con i mezzi che ha, c'è chi ha missili intelligenti e chi fanatici che si fanno saltare in una stazione. Non esistono un modo nobile e uno abietto di fare la guerra, la guerra si fa con tutti i mezzi a disposizione e le convenzioni sono balle, più che altro pretesti per i vincitori per processare i vinti.
> Le azioni di carattere bellico che non sono definibili come "terrorismo" possono essere giuste o sbagliate a dipendenza delle motivazioni. La regola generale è che è giusto cercare di rovesciare un governo tiranno che calpesta i diritti dei cittadini.
>
> Nel caso della Russia, ritengo che quanto stiano facendo sia sbagliato a prescindere dal fatto che si tratti o meno di terrorismo, perché il loro scopo è quello di conquistare uno stato per metterlo sotto la tirannia di Putin.
> Uno stato che stava andando piano piano verso la democrazia liberale e che quindi era sulla giusta strada.
>
> Una guerra non terroristica non può essere giusta se la vittoria di colui che l'ha iniziata si tradurrebbe in minore libertà per il popolo del territorio e non in maggiore libertà, mentre può essere giusta se la conseguenza della vittoria è maggiore libertà.
In guerra non c'è giusto e sbagliato, solo vincitori e vinti.
Scritto da
Non Autenticato
il 2023-06-12 15:01:02.0 alle 2023-06-12 15:01:02.0
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > il mondo della prostituzione è in lutto.
>
> Mi chiedo se sia riuscito a portarsi dietro i soldi e le ville che aveva accumulato in vita, povero cristo.
No però se li è goduti quand'era vivo
> Scritto da:
> > il mondo della prostituzione è in lutto.
>
> Mi chiedo se sia riuscito a portarsi dietro i soldi e le ville che aveva accumulato in vita, povero cristo.
No però se li è goduti quand'era vivo
Vieni anche tu a fare autostop in merio oriente!!!
Ad
https://imgoat.com/uploads/cdd60ea004/183004.png
Non lasciarti scappare questa occasione più unica che rara di conoscere nuove culture e la gentilezza dei taxisti che provano a stuprarti ma a metà opera se ne pentono e ti lasciano in mezzo ad un bosco!
Scritto da
Non Autenticato
il 2023-06-12 14:59:53.0 alle 2023-06-12 14:59:53.0
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > In effetti anche io dubito che c'entri il Donbass.
>
> Il Donbass è una scusa per invadere l'Ucraina, questo oramai lo sanno anche i sassi.
Il Donbass è stata una scusa per invadere l'Ucraina, ed ora è un modo per dire che l'operazione militare speciale non ha avuto il risultato sperato
Per questa ragione sarebbe opportuno fermarsi lì, i russi hanno vinto perché si tengono il Donbass, l'occidente ha vinto perché si prende l'Ucraina, tutti hanno vinto, tiriamo fuori tarallucci e vino.
> Scritto da:
> > In effetti anche io dubito che c'entri il Donbass.
>
> Il Donbass è una scusa per invadere l'Ucraina, questo oramai lo sanno anche i sassi.
Il Donbass è stata una scusa per invadere l'Ucraina, ed ora è un modo per dire che l'operazione militare speciale non ha avuto il risultato sperato
Per questa ragione sarebbe opportuno fermarsi lì, i russi hanno vinto perché si tengono il Donbass, l'occidente ha vinto perché si prende l'Ucraina, tutti hanno vinto, tiriamo fuori tarallucci e vino.
Scritto da
Non Autenticato
il 2023-06-12 14:50:45.0 alle 2023-06-12 14:50:45.0
Scritto da: Rick Sanchez
> https://streamable.com/0pdqln
>
> The remains of the World War 2 soldiers were found on the bottom of the Kakhovka water reservoir. The water level continue to go down…
>
> Alla fine i russi sono riusciti a trovarli distruggendo la diga e vuotando di conseguenza il lago.
> https://streamable.com/0pdqln
>
> The remains of the World War 2 soldiers were found on the bottom of the Kakhovka water reservoir. The water level continue to go down…
>
> Alla fine i russi sono riusciti a trovarli distruggendo la diga e vuotando di conseguenza il lago.
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2023-06-12 14:34:24.0 alle 2023-06-12 14:34:24.0
Trollate totali: 4275
https://streamable.com/0pdqln
The remains of the World War 2 soldiers were found on the bottom of the Kakhovka water reservoir. The water level continue to go down…
Alla fine i russi sono riusciti a trovarli distruggendo la diga e vuotando di conseguenza il lago.
The remains of the World War 2 soldiers were found on the bottom of the Kakhovka water reservoir. The water level continue to go down…
Alla fine i russi sono riusciti a trovarli distruggendo la diga e vuotando di conseguenza il lago.
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2023-06-12 14:26:50.0 alle 2023-06-12 14:26:50.0
Trollate totali: 4275
Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Perchè non da la fonte del video? Forse perchè non esiste?
> > > >
> > > > Btw giorni fa prima che uscisse questo video che hai postato, gli ucraini gioivano della sua morte dicendo che se la meritava in quanto russo.
> > > >
> > > > https://beachgrit.com/2023/06/pro-ukraine-trolls-c...
> > > >
> > > > Quindi hanno ragione a dire che tra gli ucraini vi sono nazisti, perchè attribuire responsabilitá di politici ed esercito a un ex cittadino russo solo perchè ne condivideva la nazionalità è proprio da nazisti.
> > >
> > > Probabilmente lui è ucraino e si inventa una falsa notizia per coprire questo atteggiamento da nazisti di quegli ucraini che gioivano.
> > > Come immagino gioissero a massacrare le popolazioni del Donbass.
> >
> > Certo, come no. E gli unicorni volano nel cielo.
> > Può essere che il video che ha visto sia falso, o non si riferisca allo stesso russo, questo non lo sappiamo, ma questo non significa che lui sia in malafede e si sia inventato una notizia.
>
> Beh se non lo posta e nega la fonte fa pensare proprio male.
Sono d'accordo che avrebbe potuto pubblicare il video, ma questo non significa per niente che il video non esista, e visto che fino ad ora Denys non ha mai mentito nei suoi video, arrivando a volte pure a criticare il governo dell'Ucraina direi che è improbabile che sia successo stavolta. Al massimo può aver preso la cantonata che il russo del video non è il russo che è morto, ma se guardi il video lo sentirai dire chiaramente che quel russo gli ha fatto pena e si è spiaciuto per lui e la sua famiglia PRIMA di scoprire quello che ha detto sui morti provocati dalla distruzione della diga. Guarda il video e lo sentirai tu stesso.
> > > Portare notizie senza fonti non è giornalismo, ma solo propaganda.
> >
> > Lui non è un giornalista, ritardato. Un giornalista fa giornalismo, un bloggher non fa giornalismo.
> >
> > P.S.: I giornali che riportano le notizie raramente forniscono le loro fonti pure per i giornali noti.
>
> Se non riportano le fonti vengono richiamati dall'ordine professionale in Italia.
Esempio:
https://www.ansa.it/sito/notizie/topnews/2023/06/1...
Secondo le rilevazioni di Bankitalia contenute nelle statistiche di 'Banche e moneta', ad aprile i tassi di interesse sui prestiti erogati alle famiglie per l'acquisto di abitazioni comprensivi delle spese accessorie (Tasso annuale effettivo globale, Taeg) si sono collocati al 4,52% contro il 4,36% di marzo.
Il Taeg sulle nuove erogazioni di credito al consumo è invece salito al 10,29% (era al 10,12% nel mese precedente). I tassi di interesse sui nuovi prestiti alle società non finanziarie sono stati pari al 4,52% (dal 4,30% del mese precedente). (ANSA).
Dove vedi il link alla fonte? Per quanto ne sappiamo potrebbero essere tutte cazzate inventate dal giornalaio se non da un link alla fonte. Che facciamo, lo denunciamo all'ordine professionale?
Quasi mai i giornali forniscono link alle loro fonti, al massimo citano solo in linea generale l'istituzione che gli ha fornito quell'informazione. E ti dirò di più, un giornalaio può anche scrivere un articolo dicendo "non posso rivelare la fonte per motivi di sicurezza sua" e inventarsi tutto di sana pianta (ed è già successo in passato).
Resta il fatto che un blogger non è un giornalista e non ha nessun obbligo circa cosa dice nei suoi video o nei suoi scritti.
> > In Ucraina non ci sono missili nucleari.
>
> No.Ma hanno minacciato di farlo.
Non hanno minacciato proprio nulla. L'Ucraina non ha armi nucleari, e la Nato non ha nessuna intenzione di dargliele (purtroppo).
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Perchè non da la fonte del video? Forse perchè non esiste?
> > > >
> > > > Btw giorni fa prima che uscisse questo video che hai postato, gli ucraini gioivano della sua morte dicendo che se la meritava in quanto russo.
> > > >
> > > > https://beachgrit.com/2023/06/pro-ukraine-trolls-c...
> > > >
> > > > Quindi hanno ragione a dire che tra gli ucraini vi sono nazisti, perchè attribuire responsabilitá di politici ed esercito a un ex cittadino russo solo perchè ne condivideva la nazionalità è proprio da nazisti.
> > >
> > > Probabilmente lui è ucraino e si inventa una falsa notizia per coprire questo atteggiamento da nazisti di quegli ucraini che gioivano.
> > > Come immagino gioissero a massacrare le popolazioni del Donbass.
> >
> > Certo, come no. E gli unicorni volano nel cielo.
> > Può essere che il video che ha visto sia falso, o non si riferisca allo stesso russo, questo non lo sappiamo, ma questo non significa che lui sia in malafede e si sia inventato una notizia.
>
> Beh se non lo posta e nega la fonte fa pensare proprio male.
Sono d'accordo che avrebbe potuto pubblicare il video, ma questo non significa per niente che il video non esista, e visto che fino ad ora Denys non ha mai mentito nei suoi video, arrivando a volte pure a criticare il governo dell'Ucraina direi che è improbabile che sia successo stavolta. Al massimo può aver preso la cantonata che il russo del video non è il russo che è morto, ma se guardi il video lo sentirai dire chiaramente che quel russo gli ha fatto pena e si è spiaciuto per lui e la sua famiglia PRIMA di scoprire quello che ha detto sui morti provocati dalla distruzione della diga. Guarda il video e lo sentirai tu stesso.
> > > Portare notizie senza fonti non è giornalismo, ma solo propaganda.
> >
> > Lui non è un giornalista, ritardato. Un giornalista fa giornalismo, un bloggher non fa giornalismo.
> >
> > P.S.: I giornali che riportano le notizie raramente forniscono le loro fonti pure per i giornali noti.
>
> Se non riportano le fonti vengono richiamati dall'ordine professionale in Italia.
Esempio:
Secondo le rilevazioni di Bankitalia contenute nelle statistiche di 'Banche e moneta', ad aprile i tassi di interesse sui prestiti erogati alle famiglie per l'acquisto di abitazioni comprensivi delle spese accessorie (Tasso annuale effettivo globale, Taeg) si sono collocati al 4,52% contro il 4,36% di marzo.
Il Taeg sulle nuove erogazioni di credito al consumo è invece salito al 10,29% (era al 10,12% nel mese precedente). I tassi di interesse sui nuovi prestiti alle società non finanziarie sono stati pari al 4,52% (dal 4,30% del mese precedente). (ANSA).
Dove vedi il link alla fonte? Per quanto ne sappiamo potrebbero essere tutte cazzate inventate dal giornalaio se non da un link alla fonte. Che facciamo, lo denunciamo all'ordine professionale?
Quasi mai i giornali forniscono link alle loro fonti, al massimo citano solo in linea generale l'istituzione che gli ha fornito quell'informazione. E ti dirò di più, un giornalaio può anche scrivere un articolo dicendo "non posso rivelare la fonte per motivi di sicurezza sua" e inventarsi tutto di sana pianta (ed è già successo in passato).
Resta il fatto che un blogger non è un giornalista e non ha nessun obbligo circa cosa dice nei suoi video o nei suoi scritti.
> > In Ucraina non ci sono missili nucleari.
>
> No.Ma hanno minacciato di farlo.
Non hanno minacciato proprio nulla. L'Ucraina non ha armi nucleari, e la Nato non ha nessuna intenzione di dargliele (purtroppo).
NON DIRMELO SE LO SAI MA SE NON LO SAI SAPPILO
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2023-06-12 14:14:24.0 alle 2023-06-12 14:14:24.0
Trollate totali: 4275
Scritto da:
> In effetti anche io dubito che c'entri il Donbass.
Il Donbass è una scusa per invadere l'Ucraina, questo oramai lo sanno anche i sassi.
> Avevo giá detto che era strano che i russi non abbiano armato i ribelli del Donbass, ma abbiano invaso.
Se qualcuno in Lombardia volesse secedere dall'Italia (magari a favore dell'Austria) riterresti corretto che l'Austria inviasse loro delle truppe militari per impedire all'Italia e agli italiani di tenersi i propri territori?
> È più probabile che volessero reagire alla minaccia di avere la Nato e i loro missili nucleari sotto casa e non vedersi spodestate le loro basi in Crimea.
Anche qui, sono cazzate diffuse dai russi e provate come menzogne dai fatti.
La NATO non ha mai messo missili nucleari in paesi facenti parte dell'alleanza vicini ai confini con la Russia, né la NATO aveva alcuna intenzione di farlo in futuro. Nessuno nella NATO nemmeno si sognava un'idiozia del genere PROPRIO per evitare di offendere i sentimentucci della Russia.
Mappa della posizione delle armi nucleari in Europa (nella mappa mancano quelle francesi su territorio francese e quelle inglesi in Inghilterra):
Come vedi NON ci sono armi nucleari in paesi confinanti con la Russia. Le bombe atomiche statunitensi poi sono bombe B61 gravitazionali. Significa che possono essere lanciate solo da bombardieri perché non hanno sistemi di propulsione propri, non sono in grado di comportarsi come missili balistici (come invece sono molte armi atomiche russe) quindi la Russia avrebbe ampia possibilità di abbattere i bombardieri prima che possano raggiungere i suoi territori quindi di fatto non costituiscono un pericolo per la Russia se non in caso di guerra diretta che la NATO non può dichiarare in quanto organizzazione DIFENSIVA.
L'Ucraina poi prima dell'invasione russa del 2014 non aveva nemmeno intenzione di aderire alla NATO tant'è che nel 2008 aveva persino passato una legge ribadendo il NON allineamento dell'Ucraina (né con l'occidente né con la Russia). Questa legge è stata cancellata DOPO l'invasione russa del 2014 per chiari motivi.
Smettiamola un po' di continuare a diffondere propaganda russa e altre falsità.
> In effetti anche io dubito che c'entri il Donbass.
Il Donbass è una scusa per invadere l'Ucraina, questo oramai lo sanno anche i sassi.
> Avevo giá detto che era strano che i russi non abbiano armato i ribelli del Donbass, ma abbiano invaso.
Se qualcuno in Lombardia volesse secedere dall'Italia (magari a favore dell'Austria) riterresti corretto che l'Austria inviasse loro delle truppe militari per impedire all'Italia e agli italiani di tenersi i propri territori?
> È più probabile che volessero reagire alla minaccia di avere la Nato e i loro missili nucleari sotto casa e non vedersi spodestate le loro basi in Crimea.
Anche qui, sono cazzate diffuse dai russi e provate come menzogne dai fatti.
La NATO non ha mai messo missili nucleari in paesi facenti parte dell'alleanza vicini ai confini con la Russia, né la NATO aveva alcuna intenzione di farlo in futuro. Nessuno nella NATO nemmeno si sognava un'idiozia del genere PROPRIO per evitare di offendere i sentimentucci della Russia.
Mappa della posizione delle armi nucleari in Europa (nella mappa mancano quelle francesi su territorio francese e quelle inglesi in Inghilterra):
Come vedi NON ci sono armi nucleari in paesi confinanti con la Russia. Le bombe atomiche statunitensi poi sono bombe B61 gravitazionali. Significa che possono essere lanciate solo da bombardieri perché non hanno sistemi di propulsione propri, non sono in grado di comportarsi come missili balistici (come invece sono molte armi atomiche russe) quindi la Russia avrebbe ampia possibilità di abbattere i bombardieri prima che possano raggiungere i suoi territori quindi di fatto non costituiscono un pericolo per la Russia se non in caso di guerra diretta che la NATO non può dichiarare in quanto organizzazione DIFENSIVA.
L'Ucraina poi prima dell'invasione russa del 2014 non aveva nemmeno intenzione di aderire alla NATO tant'è che nel 2008 aveva persino passato una legge ribadendo il NON allineamento dell'Ucraina (né con l'occidente né con la Russia). Questa legge è stata cancellata DOPO l'invasione russa del 2014 per chiari motivi.
Smettiamola un po' di continuare a diffondere propaganda russa e altre falsità.
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2023-06-12 13:55:00.0 alle 2023-06-12 13:55:00.0
Trollate totali: 4275
Scritto da: Mattia
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> > > il mondo della prostituzione è in lutto.
> >
> > Mi chiedo se sia riuscito a portarsi dietro i soldi e le ville che aveva accumulato in vita, povero cristo.
>
> No, ma se le è godute in vita e adesso se le godranno i figli.
Ed è morto lo stesso. I soldi che ha accumulato, se sono andati in tasca sua, non sono andati nelle tasche della gente che ha creato quella ricchezza (chi ha lavorato per lui) né nelle tasche della comunità.
Se diventassi ricco io una buona porzione di quella ricchezza se ne andrebbe nell'aiutare la comunità che mi sta attorno, se ne andrebbe a comprare attrezzature e la costruzione di nuovi ambulatori per l'ospedale della mia città, se ne andrebbe nel donare impianti fotovoltaici per le abitazioni delle persone che vivono nella mia comunità, se ne andrebbe nel costruire fabbriche automatizzate i cui guadagni sarebbero interamente devoluti a favore delle persone meno abbienti della mia comunità... e una piccola parte la terrei per me per cercare di costruire qualcosa per me.
Io non sono ricco e quello che guadagno a malapena mi basta per vivere, ma è vero che non ho nemmeno mai cercato di diventare ricco, quello che cerco io è una vita tranquilla e di poter passare un po' di tempo con le persone che mi piacciono, il resto per me ha poca o nulla importanza ma sinceramente mi danno fastidio le persone che invece passano la vita ad accumulare denaro, perché il denaro alla fine è legato alle risorse di un determinato paese, e se uno ha in mano un grossa quantità di denaro alla fine è come se tenesse in ostaggio quelle risorse di modo che nessuno possa toccarle, per questo IMO dovrebbe esserci un limite superiore a quello che uno può guadagnare nella sua vita a meno che non prenda quei soldi e li reinvesta nel bene della comunità in cui vive.
Altrimenti accumulare denaro diventa a tutti gli effetti "collezionismo" e basta, e non ci sarebbe nulla di male, se non fosse che questo collezionismo ha come effetto quello di privare gli altri di risorse che gli servono per vivere in modo decente. Senza contare che Berlusconi ha usato quei soldi per comprarsi una via di fuga dalla giustizia... comprensibile... ma è un modo come un altro per essere trattato in modo "più uguale" degli altri. In altre parole ha usato quei soldi per corrompere, per creare un partito il cui unico obiettivo era quello di proteggere i suoi interessi facendo leva su tanti sciocchi che hanno creduto nelle balle che raccontava (me incluso), in effetti non si è comportato in modo molto diverso dagli oligarchi che hanno derubato i russi in tutto questo tempo controllando grosse aziende e influenzando le leggi al fine di favorirli in modo indecente.
Ora quei soldi se li "godranno" i figli, il che quasi sempre significa che li sperpereranno in festini, bella automobili, lussuose abitazioni, vestiti costosi come un paio di Tesla, in prostitute e prostituti, ecc. Capisco voler lasciare una vita agiata ai propri figli, lo vorrebbero tutti, ma non servivano tutti i soldi che ha accumulato per dare loro una bella vita, poteva accontentarsi di molto meno e avrebbe comunque vissuto come un Re, lui e i suoi figli, e al tempo stesso avrebbe potuto pensare anche a chi gli stava attorno.
Sì, ha dato lavoro a un sacco di persone, ma sono quelle persone che hanno di fatto creato la sua ricchezza, se fosse stato giusto avrebbe pensato meno ad arricchirsi e più a distribuire in modo equo quella ricchezza con chi l'aveva aiutato a crearla.
Invece, come dicevo, ha accumulato quei soldi per sé, e poi li ha usati per creare un partito pieno di giovani trojette incompetenti messe lì solo perché avevano una passera (e chissà se si è limitato solo ad annusarla a distanza) che hanno fatto una legge peggiore delle altre (di cui, peraltro, è ironicamente finito vittima pure lui) perché $femminismo, $cattivimaschi, $sessosporcoecattivo e $thinkofthechildren oltre a quelli che ha messo in punti chiave in modo da impedire alla giustizia di fare luce su alcune zone d'ombra dei suoi "affari"... e chissà, magari se fosse stato tutt'oggi al governo ci avrebbe portato direttamente in braccio a Putler visto che erano grossi amici quei due.
Vabbé, è morto, è inutile rivangarci sopra... ma la stupidità di passare la propria esistenza a trovare modi per accumulare denaro è una cosa che proprio mi da fastidio sotto svariati punti di vista e l'unica cosa buona è che prima o poi muori e tutti quei soldi non puoi portarli con te nella tomba.
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> > > il mondo della prostituzione è in lutto.
> >
> > Mi chiedo se sia riuscito a portarsi dietro i soldi e le ville che aveva accumulato in vita, povero cristo.
>
> No, ma se le è godute in vita e adesso se le godranno i figli.
Ed è morto lo stesso. I soldi che ha accumulato, se sono andati in tasca sua, non sono andati nelle tasche della gente che ha creato quella ricchezza (chi ha lavorato per lui) né nelle tasche della comunità.
Se diventassi ricco io una buona porzione di quella ricchezza se ne andrebbe nell'aiutare la comunità che mi sta attorno, se ne andrebbe a comprare attrezzature e la costruzione di nuovi ambulatori per l'ospedale della mia città, se ne andrebbe nel donare impianti fotovoltaici per le abitazioni delle persone che vivono nella mia comunità, se ne andrebbe nel costruire fabbriche automatizzate i cui guadagni sarebbero interamente devoluti a favore delle persone meno abbienti della mia comunità... e una piccola parte la terrei per me per cercare di costruire qualcosa per me.
Io non sono ricco e quello che guadagno a malapena mi basta per vivere, ma è vero che non ho nemmeno mai cercato di diventare ricco, quello che cerco io è una vita tranquilla e di poter passare un po' di tempo con le persone che mi piacciono, il resto per me ha poca o nulla importanza ma sinceramente mi danno fastidio le persone che invece passano la vita ad accumulare denaro, perché il denaro alla fine è legato alle risorse di un determinato paese, e se uno ha in mano un grossa quantità di denaro alla fine è come se tenesse in ostaggio quelle risorse di modo che nessuno possa toccarle, per questo IMO dovrebbe esserci un limite superiore a quello che uno può guadagnare nella sua vita a meno che non prenda quei soldi e li reinvesta nel bene della comunità in cui vive.
Altrimenti accumulare denaro diventa a tutti gli effetti "collezionismo" e basta, e non ci sarebbe nulla di male, se non fosse che questo collezionismo ha come effetto quello di privare gli altri di risorse che gli servono per vivere in modo decente. Senza contare che Berlusconi ha usato quei soldi per comprarsi una via di fuga dalla giustizia... comprensibile... ma è un modo come un altro per essere trattato in modo "più uguale" degli altri. In altre parole ha usato quei soldi per corrompere, per creare un partito il cui unico obiettivo era quello di proteggere i suoi interessi facendo leva su tanti sciocchi che hanno creduto nelle balle che raccontava (me incluso), in effetti non si è comportato in modo molto diverso dagli oligarchi che hanno derubato i russi in tutto questo tempo controllando grosse aziende e influenzando le leggi al fine di favorirli in modo indecente.
Ora quei soldi se li "godranno" i figli, il che quasi sempre significa che li sperpereranno in festini, bella automobili, lussuose abitazioni, vestiti costosi come un paio di Tesla, in prostitute e prostituti, ecc. Capisco voler lasciare una vita agiata ai propri figli, lo vorrebbero tutti, ma non servivano tutti i soldi che ha accumulato per dare loro una bella vita, poteva accontentarsi di molto meno e avrebbe comunque vissuto come un Re, lui e i suoi figli, e al tempo stesso avrebbe potuto pensare anche a chi gli stava attorno.
Sì, ha dato lavoro a un sacco di persone, ma sono quelle persone che hanno di fatto creato la sua ricchezza, se fosse stato giusto avrebbe pensato meno ad arricchirsi e più a distribuire in modo equo quella ricchezza con chi l'aveva aiutato a crearla.
Invece, come dicevo, ha accumulato quei soldi per sé, e poi li ha usati per creare un partito pieno di giovani trojette incompetenti messe lì solo perché avevano una passera (e chissà se si è limitato solo ad annusarla a distanza) che hanno fatto una legge peggiore delle altre (di cui, peraltro, è ironicamente finito vittima pure lui) perché $femminismo, $cattivimaschi, $sessosporcoecattivo e $thinkofthechildren oltre a quelli che ha messo in punti chiave in modo da impedire alla giustizia di fare luce su alcune zone d'ombra dei suoi "affari"... e chissà, magari se fosse stato tutt'oggi al governo ci avrebbe portato direttamente in braccio a Putler visto che erano grossi amici quei due.
Vabbé, è morto, è inutile rivangarci sopra... ma la stupidità di passare la propria esistenza a trovare modi per accumulare denaro è una cosa che proprio mi da fastidio sotto svariati punti di vista e l'unica cosa buona è che prima o poi muori e tutti quei soldi non puoi portarli con te nella tomba.
Scritto da
Non Autenticato
il 2023-06-12 13:45:34.0 alle 2023-06-12 13:45:34.0