Forum libero

a quest'ora cosa sarebbe rimasto dell'ucrainazistan?

Al solito l'ipocrita occidente adotta due pesi e due misure

https://www.lantidiplomatico.it/dettnews-se_al_pos...

Spaventati dalle ritorsioni già scattate gli ucrainazi si sono affrettati a negare il proprio coinvolgimento, ciononostante non è il primo caso, visto già domenica scorsa con un drone poi neutralizzato dalla difesa avevano tentato di colpire il presidente russo.

Che sia opera dei "partigiani russi" è la fake news del momento, rilanciata da quegli stessi giornalari alle dipendenze di Zio Sam che additavano sempre la Russia per l'attentato al gasdotto, salvo poi non riprendere più la questione quando le prove conducevano a piste ben più plausibili verso i loro padroni.
Spazzatura buona per i nazi-ritardati insomma.

Che i fottuti yankees sapessero dell'attacco è, questo sì, altamente probabile: le loro marionette non avrebbero azzardato ad un simile affronto senza informare prima i loro padroni.

Non avendo la possibilità di fronteggiare sul campo l'esercito nemico (siamo ancora in attesa della contro-offensivah! ), stanno ripiegando su azioni terroristiche, che sono i soli gesti disperati con cui vorrebbero cambiare le sorti di questo conflitto per procura i cui esiti si fanno via via più scontati...

Staremo a vedere quanto ancora potranno attaccarsi a simili illusioni

Scritto da: Rick Sanchez
> TL;DR: L'Italia, membro della Nato, farà esercitazioni nel suo mare.

Certo, cvisto che siamo una loro colonia possono fare il cazzo che vogliono, dove voglioo, per il tempo che vogliono.

Classico discorso da zerbino senza dignità

Scritto da: Rick Sanchez
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

Ah sì, la PROFEZIAH!

Scritto da: Rick Sanchez
> https://t.ly/wG7Y
>
> Information appeared that the drone on the Kremlin was launched by Russian partisans from Moscow region.
>
> Bravissimi!
>
>
>
> **Modificato dall'autore il 03.05.2023 19:51**

E continua a bersele tutte!

Scritto da: Alessandrox
> La Russia non ha occupato la Crimea, è sempre stata presente in Crimea, almeno dal 1783 e non se ne è mai andata.
>
> Quindi cosa prova e testimonia che la Crimea appartiene alla Ucraina?

A dire il vero la Crimea ha cambiato mano più volte durante la storia, per un po' fu pure in parte occupata dai genovesi e dai veneziani (in Ucraina alcune città come Odessa furono fondate da italiani)... cmq era una repubblica autonoma prima della prima guerra mondiale (prima ancora era della Turchia). Nel 1945 è passata all'unione sovietica diventandone un "oblast" che passò poi nel 1954 sotto controllo dell'Ucraina (che a sua volta faceva parte dell'unione sovietica https://en.wikipedia.org/wiki/Transfer_of_Crimea_i... ). Poi, con la dissoluzione dell'unione sovietica nel 1991, e con la dichiarazione d'indipendenza dell'Ucraina, è divenuta parte riconosciuta internazionalmente del territorio Ucraino.

Tuttavia l'Ucraina, per mantenere neutralità e buoni rapporti con la Russia, oltre a rinunciare, per costituzione, ad allearsi alla Nato (grave errore da parte loro), l'Ucraina diede la possibilità, tramite il pagamento di un leasing, di ospitare basi navali russe (altro grave errore). Questo leasing è andato avanti fino al 2014, quando la Russia ha deciso che la Crimea è roba sua e l'ha invasa. A quel punto l'Ucraina ha capito che la neutralità nei confronti della Russia non era nel suo interesse perché la Russia non ne rispetta la sovranità, ha modificato la costituzione per poter far parte della Nato e ha chiesto alla Nato di aderire perché è l'unico modo che ha l'Ucraina per garantirsi di non venire di nuovo invasa in futuro, inoltre ha cessato il leasing delle basi militari in Crimea con Russia.

Gli unici paesi che riconoscono l'annessione del 2014 sono l'Afghanistan, Cuba, la Corea del Nord, il Nicaragua, la Siria, il Venezuela e lo Zimbabwe (tutti paesi che hanno interessi a supportare la Russia nella sua invasione se non altro per legami commerciali con la Russia). Tutti gli altri paesi del mondo NON riconoscono l'annessione del 2014.



**Modificato dall'autore il 04.05.2023 12:17**

La Russia non ha occupato la Crimea, è sempre stata presente in Crimea, almeno dal 1783 e non se ne è mai andata.

Quindi cosa prova e testimonia che la Crimea appartiene alla Ucraina?

**Modificato dall'autore il 04.05.2023 11:33**

Q&A



**Modificato dall'autore il 04.05.2023 10:07**

Scritto da: Mattia
> Secondo me no e questo è il motivo per cui un'intelligenza artificiale è una cosa diversa da un'intelligenza cosciente: i meccanismi che stanno alla base sono profondamente diversi.

Come fai a dirlo? Nessuno sa nemmeno cosa sia la così detta "autocoscienza", né tantomeno come si formi o perché. Non siamo nemmeno tutti d'accordo sulla sua definizione.

Non credo che le attuali IA siano autocoscienti, ma non credo nemmeno che ci manchi così tanto per arrivare a costruirne una, magari senza nemmeno capire che l'abbiamo fatto.

Non serve capire come funziona qualcosa per costruirla... prendi Galileo, pensi che conoscesse le leggi moderne dell'ottica quando ha costruito il primo telescopio? Prendi Volta... pensi che sapesse perché le sue batterie funzionavano? Gli elettroni non erano ancora stati scoperti. Eppure le sue batterie funzionavano... anche se ne ignorava il motivo.

Prendi il test di Turing... una IA attuale come ChatGPT lo passerebbe senza grossi problemi... e quello fino a pochi anni fa era ritenuto il test chiave per stabilire se una macchina ha o meno un comportamento intelligente. Fondamentalmente l'unico modo che abbiamo per capire che ChatGPT non è un essere umano è che sa troppe cose e risponde troppo velocemente per essere un umano. E poi chi dice che debba per forza assomigliare ad un umano per essere una "creatura" senziente e intelligente?

Non sappiamo nemmeno quali animali siano o non siano autocoscienti. Alcuni ci sembrano autocoscienti, altri no, ma come facciamo a stabilire chi è chi?
Un gatto è autocosciente? Quasi sicuramente sì.
Un coniglio? Probabile.
Un mammifero in generale? Penso di si?
Un grillo? Ehm... boh?
Un ragno? Non saprei.
Una formica? Non ne ho idea.
Un rotifero? Probabilmente no?
Un batterio? Quasi certamente no?
Un virus? Manco sappiamo se definirlo "vivo"...

Non sappiamo nemmeno se le piante lo siano, né se l'autocoscienza sia una cosa binaria (c'è o non c'è) oppure una scala di grigi che ha svariati livelli.
Serve avere un cervello per esserlo? Forse sì? E allora il polipo che non ha un "cervello" centralizzato come lo intendiamo noi? Eppure è uno degli animali più intelligenti in natura con tanto di memoria a lungo termine, capacità di imparare, ecc. È autocosciente? Forse si?

Il punto è questo, non puoi escludere che queste IA siano arrivate alla capacità di ragionare, e forse persino di avere una certa consapevolezza di sé, solo perché ci sono arrivate per strade diverse dalla nostra. Quanto deve essere "precisa" una rappresentazione del cervello umano per essere a tutti gli effetti un cervello in grado di intendere e di volere?

> Se gli scienziati avessero capito al 100% come funziona il cervello umano l'avrebbero già riprodotto, ma non lo sanno. Creare un'imitazione dozzinale del cervello umano con modelli matematici e algoritmi vari non significa aver realmente capito come funziona l'intelligenza.

E quando un'imitazione smette di essere un'imitazione e diventa la cosa che sta imitando?
Tieni presente che non stavano cercando di imitare il ragionamento umano, eppure è quello che è successo. C'è ancora strada da fare, certamente, ma non sappiamo nemmeno perché queste IA stanno mostrando segni di capacità di ragionamento logico, capacità artistiche, capacità di comprendere ciò che dici e darti una risposta adeguata, capacità di fare riassunti e deduzioni, ecc... Possono sbagliare? Certo. Pure io e te possiamo sbagliare.

> È un po' come quando uno vede una macchina che gli piace e crea un modellino da usare come soprammobile. Quello che ha in mano è un modellino, una rappresentazione della macchina, non la macchina vera.

E se voglio essere molto fedele alla macchina e creo una rappresentazione 1:1 finché non diventa indistinguibile da ciò che stavo rappresentando? È ancora un modellino? È ancora una rappresentazione?

Facciamoci una domanda più complicata...
Supponiamo che qualcuno ti apra la testa e ti sostituisca un neurone con un neurone artificiale, simulato in software diciamo. Sei ancora tu? Direi di sì... e se te ne sostituisce 100? Ancora, direi di sì. E se te ne sostituisce 1 miliardo? Beh se ti comporti come prima forse si? E se pian piano te li sostituisce tutti... a che punto smetti di essere tu, e diventi una simulazione? A che punto non sei più Mattia? Quando il 10% dei tuoi neuroni è una simulazione? O il 30%? O il 50%? O il 90%? Quand'è che la tua coscienza non esiste più ed è stata sostituita da una coscienza sintetica?

Non siamo in grado di fare questo esperimento (anche perché difficilmente troveresti volontari), ma siamo riusciti a simulare un cervello vero dentro un computer.
È il cervello di un vermetto lungo circa 1mm... e una volta collegato ad un corpo virtuale... si comporta proprio come il verme originale.
https://openworm.org
Ne sono stati costruiti persino degli esemplari fisici:


La cosa figa è che non c'è un software che gli dice cosa fare, non c'è un algoritmo che ne imita il comportamento... il software si limita a simulare i neuroni del verme perché sono stati mappati nella loro interezza... eppure, una volta "acceso", esibisce gli stessi comportamenti del verme vero.
È ancora una simulazione? È autocosciente? Se il verme da cui sono partiti fosse stato autocosciente, lo sarebbe anche la sua simulazione?

E se riuscissimo in qualche modo a mappare tutti i neuroni di Mattia, e simularli fedelmente dentro un computer, sarebbe Mattia? E se riuscissimo a simularne solo la metà? Tieni conto che c'è gente che è sopravvissuta alla barbara pratica della lobotomia
https://www.lescienze.it/news/2012/03/17/news/stor...

Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > TL;DR: L'Italia, membro della Nato, farà esercitazioni nel suo mare.
>
> Se è così banale perché sprecare acqua e lacrimogeni?

Perché la gente è ignorante, non capisce che la loro sicurezza, la sicurezza dell'Italia e in generale dell'Europa, dipende da quanto è pronto l'esercito ad attivarsi contro un nemico, in particolare la Nato.

La gente pensa che se noi rinunciamo alle armi e alla protezione della Nato improvvisamente ci sarà pace, i leoni dormiranno con gli agnelli, ecc. Ma non è così che funziona il mondo, purtroppo viviamo in un mondo dove il più forte mangia il più debole, e non vuoi trovarti dalla parte del più debole.

I così detti "anti-militaristi" non si rendono conto che è proprio con il loro atteggiamento che stanno favorendo le potenze che vorrebbero renderci deboli, per attaccarci, occuparci e/o distruggerci.

L'Ucraina ha fatto lo stesso errore, pensava che mantenendo la neutralità fra Nato e Russia si sarebbe garantita la pace. Non voleva provocare né l'una né l'altra parte... ed è il motivo per cui la Russia non ha trovato quasi alcuna resistenza quando ha occupato la Crimea. C'è voluta un'invasione su larga scala per convincere gli ucraini che dovevano preparare il loro esercito in vista di future aggressioni, e per fortuna loro l'hanno fatto... è l'unico motivo per cui l'Ucraina esiste ancora come nazione indipendente.

Quello che voglio dire, è che una cosa è la teoria, una cosa diversa è la realtà. Tutti sono per la pace, la democrazia, la libertà, i Puffi e tutto il resto... ma queste cose vanno difese se vuoi mantenerle perché le culture attorno a noi sono DIVERSE da noi e non la pensano come noi. È il motivo principale per cui mi incazzo tanto quando centinaia di migliaia di africani si presentano sulle nostre coste aiutati da cretini benpensanti... poi ti trovi che non puoi più uscire la notte, ti trovi con ogni giorno sul giornale racconti di stupri, aggressioni violente, ecc. e che la tua cultura piano piano viene cancellata e sostituita da una cultura ben più aggressiva e primitiva. Perché è così che funzionano le leggi del "buon Dio", ovvero le leggi della Natura. Non è quello che ha "ragione" o quello "dal buon cuore" a vincere e a sopravvivere, ma quello che usa il bastone più grosso. In Natura il più forte divora vivo il più debole, in Natura intere etnie/razze pacifiche sono state spazzate via quando hanno incontrato sulla loro strada etnie/razze meno pacifiche... in Natura la zebra si fa i cazzi suoi brucando l'erba senza dare fastidio a nessuno, e il leone le salta addosso per mangiarla da viva.

La stessa cosa funziona con le etnie/razze/società umane. Noi abbiamo la fortuna di essere nati in una società che da valore a certi principi, ma altre società danno valore invece alla forza, al tradimento e all'inganno... e non si farebbero alcun problema ad eliminarci se solo potessero farlo. La Nato serve a questo, a difendere la nostra bolla di pace e tranquillità mentre nel resto del mondo la gente si macella a vicenda. Togli la Nato, togli le armi, togli i deterrenti, e la bolla esplode.

Prega che l'Ucraina riesca a vincere la guerra... o non credo che arriveremo alla vecchiaia senza aver visto i nostri vicini morti sulle strade delle nostre città. Finché Russia, Cina, Africa, Arabia, ecc ci temono, potremo continuare a vivere nell'illusione di un mondo pacifico e condurre la nostra vita come vogliamo... ma togli il deterrente e ci faranno a pezzi nel giro di pochi mesi/anni.