Forum libero

Scritto da:
> > https://www.skiforum.it/skiforum/upload/multi/2361...
> >
> > tutte quelle cunette non sapevo come approcciarle
> >
> > quando curvi era pieno di neve fresca e gli sci si impantanavano e dovevo fare molta forza con le ginocchia per virare direzione.
> >
> > Alla fine mi ero fermato e cercare di scendere a derapata.
> > Credo che l errore sia stato procedere a bassa velocitá. Con una velocitá maggiore le virate pesavano meno sulle ginocchia.
>
> Con una velocità maggiore ti ammazzavi.
>
> Comunque non è quello il peggio. Il peggio del peggio è il canalino, cioè una via di discesa stretta e in pendenza, dove non puoi curvare per rallentare e devi farla a serpentina o a pelle di leone come Fantozzi.

ah sì ho presente
mi pare di averlo fatto
a Pila quando scendi dall altopiano verso il paese nel bosco
trovavo più ardua la neve fresca

> gatto sarebbe divertente sesalissi a Chieri una mattina presto, ti carico in macchina e andiamo a sciare insieme a Sestriere o in Val d'Aosta.

Non molti anni fa ho comprato una tuta da sci nel caso volessi tornare a farlo. Ma per entrarci dovrei dimagrire. Poi mi servirebbero degli scarponi. E un paio di ginocchia ben funzionanti.

E magari giò che ci siamo più capelli e meno bianchi.

> https://www.sciaremag.it/notiziesci/vuoi-diventare...

quello che scrive qua andreski0

è agghiacciante

https://www.skiforum.it/board/index.php?threads/95...

gatto sarebbe divertente sesalissi a Chieri una mattina presto, ti carico in macchina e andiamo a sciare insieme a Sestriere o in Val d'Aosta.

Scritto da:
>
> Io ci sarei anche andato nelle nere,ma gli altri mi sconsigliavano. Poi un giorno mi ci sono trovato per caso tra La Thuile e La Rosiere.
>
> Sciare scio bene. Forse lunico problema di postura che ho sempre avuto è che sposto il peso sul retro dello.scarpone.Dicono tutti che sarebbe sbagliato e che vada tenuto in avanti il peso sullo.scarpone.Ma se devi cambiare velocemente direzione allo sci, spostando il peso indietro fai leva,lo.sci si alza e sei più veloce in questo cambio di direzione.Quindi mi.sembra più logica la mia posizione.
>
> Tu , da fisico che ne pensi?
>

Scritto da:
> > diventare maestri di sci?
>
> Se sei bravo a sciare e ti butti giù per le piste nere piene di gobbe senza esitazione, no. Se ti caghi un po' sotto come me sì.

Le rosse le facevo alla grande.La nera l ho fatta solo una volta e tutte quelle cunette mi caricavano troppo le ginocchia.È soprattutto una questione di allenamento.

>
> > sapete qualcosa?
>
> Diventarlo a quarant'anni mi pare tardi. Tra pochi anni comincerai ad avere artrosi e artriti.

Ma quello no. Sto benone. Il problema sono piuttosto gli altri che hanno pregiudizi.

>
> > mi piacerebbe diventarlo, magari in Svizzera o Austria.
>
> Perché non in Australia?

Beh andarlo a fare in Trentino o appena dopo il confine non cambia molto.Non lo vedo così irrealistico.

Tu sciavi? E se sì dove andavi?


>
> O su Marte, sulle pendici della Nix olympica? Magari Elon Musk ti fa avere un posto sulla capsula

https://keinpfusch.net/di-greta/

Con neoliberismo si indica l'ondata più recente di liberismo, diciamo dalle privatizzazioni degli anni ottanta e novanta in poi. Qualcuno lo fa coincidere con l'idea di Fukuyama della fine della storia.

Sempre più pezzi dello stato vengono dati ai privati. I pezzi buoni, quelli non redditizi restano alla collettività. Inoltre l'epoca attuale, c'entri il neoliberismo o meno, è caratterizzata da una corsa alle risorse del pianeta all'insegna di un'economia di rapina, che ha ridato quota all'imperialismo occidentale, uno dei cui esiti è stata la guerra ventennale in Afghanistan conclusasi, si dice, con una sconfitta (ma ne dubito). Di qui le critiche.

Se si parla di NEOliberismo esisterà pure un liberismo. Wikipedia ne dà una definizione e la mia enciclopedia degli anni 70 diceva che è l'aspetto economico del liberalismo. Il liberalismo si è oggi ridotto ai suoi meri aspetti economici, e per questo le critiche si rivolgono al liberismo piuttosto che al liberalismo.

A complicare le cose c'è che è una parola italiana, in inglese non esiste e Wikipedia fa corrispondere il concetto a quello di laissez faire. Boldrin è stato negli USA e sfrutta questo per far finta di non capire.

Io straniere, non capiru. Kaled mi raccontava di rispondere così se lo avessero preso senza biglietto del tram.

Da un po' di tempo Boldrin cerca di capire che cosa significhi la parola "neoliberismo" e finalmente ha trovato qualcuno che è riuscito a dare una spiegazione seria a riguardo.

In sintesi, a fine del 1800 la teoria liberista era prevalente e gli stati occidentali erano strutturati su quella visione.
La spesa pubblica era bassa (quindi pure le imposte) e gli stati lasciavano molta libertà alle imprese e ai privati, intervenendo molto poco nell'economia e nei servizi.

Nel '900, con l'arrivo della prima e della seconda guerra mondiale, gli stati presero per le palle le aziende e le economie nazionali al fine di controllare la produzione degli armamenti e di tante altre cose.
Alla fine delle guerre molte persone si trovavano in condizioni economiche disagiate e quindi venne creato lo stato sociale.
A seguito delle due guerre, quindi, molti stati controllavano economia e servizi in maniera consistente e avevano una spesa pubblica (quindi anche imposte) più alta rispetto a quella di fine 800.

Dal momento che nel '900 si erano diffuse ideologie socialiste di vario tipo, il "nuovo ordine mondiale" era ben tollerato (anzi, i socialisti più estremi spingevano per andare più in là) e le cose sembravano andare piuttosto bene: c'era crescita economica, la gente stava relativamente bene.
Poi però arrivò la crisi petrolifera e la crescita economica si arrestò, così qualcuno cominciò a mettere in discussione il "nuovo ordine mondiale" dicendo che gli stati mettevano troppo il becco nell'economia, che spendevano troppo e che per rilanciare l'economia era necessario tornare alla vecchia filosofia.

Questi nuovo movimento ideologico sorto negli anni 70 viene chiamato "neoliberismo" e non è altro che il liberismo dell'800 che risorge dalle sue ceneri, in un momento storico in cui sembrava essere stato superato.

Secondo gli oppositori, esso avrebbe mandato in rovina il mondo occidentale negli ultimi 50 anni.


Michele Boldrin e il suo interlocutore comunque osservano che benché sia vero che l'economia dei paesi occidentali sia stata in parte liberalizzata dagli anni 70 a oggi (quindi le imprese oggi sono più libere e gli stati controllano meno servizi, c'è maggiore libertà di circolazione di merci e persone, ecc ecc..), invece la spesa pubblica e le imposte sono aumentate, quindi questo famigerato neoliberismo non ha poi avuto tutto sto gran successo come molti pensano.
Ha vinto alcune battaglie, ma non tutte.




**Modificato dall'autore il 17.01.2023 16:42**