Forum libero

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > > la guerra al terrorismo e all'islamismo radicale
> >
> > Aggiungiamoci la guerra alla droga. Il problema è che il terrorismo (o la droga o la mafia) non è uno stato ma un crimine (per esemplificare assumiamo qui che lo sia) che dovesti combattere con la polizia e i tribunali
>
> E se l'associazione terroristica si trova in un paese estero, dove tu non hai autorità, come fai?
> Ovviamente devi chiedere al paese estero di catturare i terroristi al posto tuo e consegnarteli, oppure di processarli al posto tuo.

E un paese SOVRANO risponde: qui non han fatto nulla che qui sia reato.

Oppure, con meno faccia di tola, non siamo in grado di prenderli.

> Infatti gli USA hanno chiesto ai paesi arabi di collaborare alla cattura dei terroristi e si sono rifiutati. Quindi poi la cosa è diventata "o ce li consegnate o ce li veniamo a prendere noi".

Un paese sovrano non può dire "non siamo in grado di prenderli ma qui non venite a prendere nessuno"?

Immagini la stessa cosa tra Francia e Italia, quando la Francia dava asilo ai terroristi italiani?

> È andata a finire così perché gli arabi, fino all'ultimo, si sono rifiutati di combattere i terroristi internamente.

Perché quelli che per qualcuno sono terroristi, per qualcun altro, compresi altri paesi, sono combattenti.

Tieni presente che colpire le torri gemelle è stato una risposta ad almeno cinquant'anni di atti americani contro parte del mondo arabo, quella parte che rifiuta di accettare lo strapotere americano.

> Questa si che è stata una cosa irragionevole: farsi invadere per proteggere dei fottuti terroristi. Evidentemente consideravano i terroristi come un bene nazionale e quindi i governi erano indirettamente complici.

Non saprei come siano davvero andate le cose, ma evidentemente non sono andate così.

> La guerra alla droga è un'altra cosa. Della droga uno se ne può anche fregare. "Ti droghi? Sei scemo te, affari tuoi!". In teoria io non mi farei nemmeno troppi problemi a depenalizzarla.

Ma gli Stati Uniti rompono mezzo mondo con la Guerra alla Droga.

> Il terrorismo è chiaramente un'altra cosa rispetto alla droga. Il primo può giustificare una guerra, mentre la seconda giustifica a malapena l'intervento della polizia, quindi figuriamoci se sia giusto bombardare un paese per combattere la droga.

Eppure una delle motivazioni per invadere l'Afghanistan erano certi campi di papaveri...

> Fondamentalmente il punto è che l'Ucraina non protegge associazioni terroristiche che fanno attentati in Russia, ma protegge semplicemente la propria sovranità e il proprio territorio.
> Se da un lato è irragionevole (anzi, criminale) farsi invadere per proteggere dei terroristi, è invece perfettamente normale farsi invadere per proteggere la propria sovranità, soprattutto se il presidente dello stato che vuole comandarti è un ex agente del kgb con una mentalità fascistoide.

Ma su questo ti do ragione. Solo che il gangster del KGB doveva fare qualcosa per non perdere la faccia, ed è stato proprio provocato in modo da dover fare qualcosa per non perdere la faccia.

Riassumendo:

- Agli Stati Uniti non va bene che l'Europa abbia relazioni commerciali e politiche troppo amichevoli con la Russia, perché i paesi europei devono restare subordinati agli americani. Quindi gli USA hanno ideato questa ripresa della guerra fredda, cui gli "alleati" europei devono partecipare perché "alleati".

- Gli europei non hanno nessuna voglia di mettersi contro la Russia e parecchi interessi a non farlo, per cui hanno ideato questa guerra - non guerra dove da un lato partecipano alla chiamata alle armi statunitenze, inviano armi all'Ucraina, comminano sanzioni; dall'altro queste sanzioni sono aggirabili al punto che grandi aziende europee aprono conti in rubli per continuare a pagare il gas russo, che continua a fluire in gasdotti che nessuno distrugge, mentre la Russia continua a pagare l'Ucraina per il passaggio del gas sul suo territorio, e si mostra stranamente inefficiente nel giocare a Risiko.

- Gli unici per cui questa finta guerra è reale sono i soldati di entrambi i fronti e gli abitanti delle zone coinvolte dai combattimenti, che muoiono per davvero, pedine di un gioco concertato tra europei e russi, stranamente non evacuati dal governo ucraino.

> Quindi se sono diverse le motivazioni di ucraini e arabi, inevitabilmente sono diverse le motivazioni di russi e americani: i primi violano il diritto di autodeterminazione di un popolo, i secondi invece hanno violato il diritto di uno stato di proteggere i terroristi, cosa che evidentemente non è un diritto.

La distinzione tra terroristi e forze militari regolari sta solo su un'insegna su una spallina? I partigiani che facevano saltare un'autocolonna della Wehrmacht erano terroristi? Scusa se c'è gente che non possiede missili, portaerei e carri armati e per combattere deve usare metodi da terroristi.

> In questo racconto semplificato delle cose certamente terrò conto dell'obiezione che la CIA ha fabbricato informazioni fasulle alle quali credevano in buona fede anche persone del governo americano, quindi a maggior ragione ci credevano veramente anche persone dei governi europei.
> Dovrei andare a riguardare il tutto, ma credo che Dick Cheney (che aveva mani ovunque) avesse chiesto alla CIA di riportare alla casa bianca che dalle loro indagini era emerso questo e quell'altro, quando in realtà non avevano trovato nulla.
>
> C'è un tizio del governo americano che, sulla base di quelle informazioni, disse che Saddam aveva armi pericolosissime e che collaborava coi terroristi, entrando nei dettagli di cosa avrebbe potuto fare con una piccola quantità di quelle armi che possedeva.
> Oggi quel tizio dice pubblicamente che si vergogna di quello che ha detto pubblicamente, ma solo la CIA e Cheney (forse Bush?? o forse nemmeno lui??) sapevano che erano balle.
>
> I complotti infatti funzionano solo se tutto resta dentro i servizi segreti. Il problema è che in quel caso qualcuno dentro la CIA ha avuto il mal di stomaco e ha sentito il dovere di raccontare tutto ai giornalisti. È solo per questo che poi tutti sono venuti a sapere che erano balle fabbricate.
> Persino i complotti dei servizi segreti a volte vengono fuori, ed ecco perché le teorie del complotto che coinvolgono l'intero stato non sono credibili.
>
>
> Comunque sia, le guerre nei paesi arabi sono state giustificate sia da cose vere ("lì ci sono i terroristi e i governi non collaborano") che da cose false ("hanno armi di distruzione di massa").
> Le motivazioni false sono state una cosa criminale, ma torno a ripetere che i criminali hanno un nome e un cognome. Dick Cheney.

Non credo che l'unico a sapere che le armi di distruzione di massa non esistevano fosse Cheney. Lui è quello che si è preso ufficialmente la responsabilità.

> La gran parte delle persone dei governi occidentali hanno agito sulla base delle informazioni che avevano.

Non credo che i governi occidentali non sapessero, o vorrebbe dire che i loro servizi segreti sono formati da imbecilli.

> Il punto è che tolte le motivazioni false, restavano comunque quelle vere.
> Infatti, al di là di tutto, hanno fatto fuori Bin Laden. Quindi non è che non sia stato fatto nulla di utile.

Dipende dal punto di vista. Per metà del mondo Bin Laden è un eroe e un martire.

> "Yoda che balla" è un balletto famoso come il "Lago dei cigni"?

Secondo me diverrebbe virale.

https://www.gambatesanews.it/wp-content/uploads/20...

Scritto da:
> > la guerra al terrorismo e all'islamismo radicale
>
> Aggiungiamoci la guerra alla droga. Il problema è che il terrorismo (o la droga o la mafia) non è uno stato ma un crimine (per esemplificare assumiamo qui che lo sia) che dovesti combattere con la polizia e i tribunali

E se l'associazione terroristica si trova in un paese estero, dove tu non hai autorità, come fai?
Ovviamente devi chiedere al paese estero di catturare i terroristi al posto tuo e consegnarteli, oppure di processarli al posto tuo.
Infatti gli USA hanno chiesto ai paesi arabi di collaborare alla cattura dei terroristi e si sono rifiutati. Quindi poi la cosa è diventata "o ce li consegnate o ce li veniamo a prendere noi".

È andata a finire così perché gli arabi, fino all'ultimo, si sono rifiutati di combattere i terroristi internamente.
Questa si che è stata una cosa irragionevole: farsi invadere per proteggere dei fottuti terroristi. Evidentemente consideravano i terroristi come un bene nazionale e quindi i governi erano indirettamente complici.

La guerra alla droga è un'altra cosa. Della droga uno se ne può anche fregare. "Ti droghi? Sei scemo te, affari tuoi!". In teoria io non mi farei nemmeno troppi problemi a depenalizzarla.
Il terrorismo è chiaramente un'altra cosa rispetto alla droga. Il primo può giustificare una guerra, mentre la seconda giustifica a malapena l'intervento della polizia, quindi figuriamoci se sia giusto bombardare un paese per combattere la droga.



Detto tutto questo, nessuno dice che gli americani non abbiano causato la morte di civili (hanno anche fatto interventi tutt'altro che chirurgici), ma comunque la guerra in Ucraina sta su un altro piano.
Fondamentalmente il punto è che l'Ucraina non protegge associazioni terroristiche che fanno attentati in Russia, ma protegge semplicemente la propria sovranità e il proprio territorio.
Se da un lato è irragionevole (anzi, criminale) farsi invadere per proteggere dei terroristi, è invece perfettamente normale farsi invadere per proteggere la propria sovranità, soprattutto se il presidente dello stato che vuole comandarti è un ex agente del kgb con una mentalità fascistoide.

Quindi se sono diverse le motivazioni di ucraini e arabi, inevitabilmente sono diverse le motivazioni di russi e americani: i primi violano il diritto di autodeterminazione di un popolo, i secondi invece hanno violato il diritto di uno stato di proteggere i terroristi, cosa che evidentemente non è un diritto.

In questo racconto semplificato delle cose certamente terrò conto dell'obiezione che la CIA ha fabbricato informazioni fasulle alle quali credevano in buona fede anche persone del governo americano, quindi a maggior ragione ci credevano veramente anche persone dei governi europei.
Dovrei andare a riguardare il tutto, ma credo che Dick Cheney (che aveva mani ovunque) avesse chiesto alla CIA di riportare alla casa bianca che dalle loro indagini era emerso questo e quell'altro, quando in realtà non avevano trovato nulla.

C'è un tizio del governo americano che, sulla base di quelle informazioni, disse che Saddam aveva armi pericolosissime e che collaborava coi terroristi, entrando nei dettagli di cosa avrebbe potuto fare con una piccola quantità di quelle armi che possedeva.
Oggi quel tizio dice pubblicamente che si vergogna di quello che ha detto pubblicamente, ma solo la CIA e Cheney (forse Bush?? o forse nemmeno lui??) sapevano che erano balle.

I complotti infatti funzionano solo se tutto resta dentro i servizi segreti. Il problema è che in quel caso qualcuno dentro la CIA ha avuto il mal di stomaco e ha sentito il dovere di raccontare tutto ai giornalisti. È solo per questo che poi tutti sono venuti a sapere che erano balle fabbricate.
Persino i complotti dei servizi segreti a volte vengono fuori, ed ecco perché le teorie del complotto che coinvolgono l'intero stato non sono credibili.


Comunque sia, le guerre nei paesi arabi sono state giustificate sia da cose vere ("lì ci sono i terroristi e i governi non collaborano") che da cose false ("hanno armi di distruzione di massa").
Le motivazioni false sono state una cosa criminale, ma torno a ripetere che i criminali hanno un nome e un cognome. Dick Cheney.
La gran parte delle persone dei governi occidentali hanno agito sulla base delle informazioni che avevano.
Il punto è che tolte le motivazioni false, restavano comunque quelle vere.
Infatti, al di là di tutto, hanno fatto fuori Bin Laden. Quindi non è che non sia stato fatto nulla di utile.


**Modificato dall'autore il 21.05.2022 13:08**

Scritto da: Alessandrox
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > https://peertube.it/w/hqAMb2pNUZWdjEGb7ruMxF
> > > >
> > > >
> > >
> > >
> >
> > Ha detto davvero IRAQ o è una parodia?
>
> Si si l'ha detto e si è scusato
>

Ma cos'è quell'immagine?? Sei passato da un avatar strano a un altro avatar strano.

Scritto da:
> Yoda ha già fatto due volte il bagno in mare.
>
> Misterioso Tsunami in Tunisia.

Sto dimagrendo.

Scritto da: Alessandrox
> Scritto da:
> > Scritto da: Alessandrox
> > > Scritto da:
> > > > > Il patriarcato è una società dove gli uomini comandano e le donne sono sottomesse.
> > > >
> > > > Sì ma dato che a parte qualche capotribù, era interesse comune degli uomini che comandavano avere una femmina a testa piuttosto che uno ne avesse dieci e gli altri ciccia, il patriarcato ha inventato le famiglia basate sulla coppia al posto degli harem, e questo si è trasmesso alla società attuale anche se gli uomini non comandano più. Metti a comandare le donne e torniamo agli harem, lo dice anche quel video che ho tradotto per Ordine.
> > >
> > >
> > > Il patriarcato ha inventato la donna sottomessa, che sia una o più.
> >
> > Ovvio, se non la sottometti si fa il postino alfa biondo e aitante.
>
> E quindi il postino Alfa Aitante... Ci provolerà con un'altra

Che magari diventerà sua moglie.

Scritto da:
> Scritto da: Alessandrox
> > Scritto da:
> > > > Il patriarcato è una società dove gli uomini comandano e le donne sono sottomesse.
> > >
> > > Sì ma dato che a parte qualche capotribù, era interesse comune degli uomini che comandavano avere una femmina a testa piuttosto che uno ne avesse dieci e gli altri ciccia, il patriarcato ha inventato le famiglia basate sulla coppia al posto degli harem, e questo si è trasmesso alla società attuale anche se gli uomini non comandano più. Metti a comandare le donne e torniamo agli harem, lo dice anche quel video che ho tradotto per Ordine.
> >
> >
> > Il patriarcato ha inventato la donna sottomessa, che sia una o più.
>
> Ovvio, se non la sottometti si fa il postino alfa biondo e aitante.

E quindi il postino Alfa Aitante... Ci provolerà con un'altra

Scritto da: Alessandrox
> Scritto da:
> > > Il patriarcato è una società dove gli uomini comandano e le donne sono sottomesse.
> >
> > Sì ma dato che a parte qualche capotribù, era interesse comune degli uomini che comandavano avere una femmina a testa piuttosto che uno ne avesse dieci e gli altri ciccia, il patriarcato ha inventato le famiglia basate sulla coppia al posto degli harem, e questo si è trasmesso alla società attuale anche se gli uomini non comandano più. Metti a comandare le donne e torniamo agli harem, lo dice anche quel video che ho tradotto per Ordine.
>
>
> Il patriarcato ha inventato la donna sottomessa, che sia una o più.

Ovvio, se non la sottometti si fa il postino alfa biondo e aitante.

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > https://peertube.it/w/hqAMb2pNUZWdjEGb7ruMxF
> >
> >
>
>

Ha detto davvero IRAQ o è una parodia?