Forum libero

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > Volevo caricare la scena del film ma non si può, è una violazione del copyright.
> > > > > > >
> > > > > > > Cioè non te lo lascia fare? In Italia la citazione breve è legale.
> > > > > >
> > > > > > No. Quando carichi un video in youtube fa l'analisi dei contenuti e trova eventuali violazioni dei copyright.
> > > > > >
> > > > > > Finita l'analisi, mi dice che la colonna sonora di Dave Grusin non posso monetizzarla ma posso caricarla (in pratica i soldi vanno a lui e non a me), mentre la parte video non posso nemmeno caricarla.
> > > > > >
> > > > > > Allora ho sostituito la parte video con degli screenshot, in maniera tale che ho poi potuto caricare il video e permettere a Dave Grusin di monetizzare la sua colonna sonora. L'autore del film invece non ci guadagnerà nulla, affari suoi! Fosse furbo avrebbe monetizzato anche lui.
> > > > > >
> > > > > > P.S. gli autori di colonne sonore monetizzano sempre... finora mi è sempre stato segnalato che ci guadagneranno loro e non io. Mai successo che venisse bloccato il caricamento per via della musica.
> > > > >
> > > > > Ah
> > > > >
> > > > > Èpieno di pezzi di film su YouTube e pensavo fosse per effetto della liceità della citazione breve - e del fair use per gli USA.
> > > > >
> > > >
> > > > Non c'è una regola generale. DIPENDE.
> > > >
> > > > Ad esempio, per il video seguente che ho montato e caricato sia l'autore del film che l'autore della colonna sonora monetizzano.
> > > >
> > > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> > >
> > > E come fanno? Hanno un conto presso Youtube?
> >
> > Da quello che ho capito, a registrare il copyright in youtube, specificando quali regole adottare, sono delle società che gestiscono il tutto su mandato degli autori.
> >
> > Ad esempio, per la colonna sonora di Zelda a reclamare il copyright non erano né Koji Kondo né la Nintendo, ma una strana società a cui si sarà registrato o Kondo o la Nintendo e a alla quale viene delegato il lavoro di occuparsi di queste cose.
>
> Comunque no, non è che debbano avere un account in youtube suppongo. Ci sono degli accordi con youtube, che versa loro denaro in base a quante visualizzazioni generano le loro opere.
>
> Dopodiché, comunque, ho visto che praticamente tutti i compositori di colonne sonore pubblicano le loro opere su youtube con un loro canale per monetizzarle direttamente. Io spesso è dal loro canale che le prendo.

Questo funziona per tutti i video? Cioè, Yoda pubblica un video in cui balla e qualcuno ne inserisce un pezzo in un altro video: Yoda riceve dei soldi?

https://www.lefotografiechehannofattolastoria.it/2...

Scritto da:
> > Il problema è che siccome Bach non ha specificato con quale strumento deve essere suonata, non si sa come bisogna suonarla.
>
> Al tempo di Bach il pianoforte non esisteva e - qui non vorrei dire una boiata - Bach era un organista. Puoi chiedere conferma al forum della musica classica, ma dall'alto della mia ignoranza direi che quel che ha scritto Bach va pensato suonato con l'organo o con strumenti tipo clavicembalo.

Se c'è scritto che il pezzo è per tastiera, allora significa che ai tempi di Bach veniva suonato con il clavicembalo, ma si può suonare anche al piano.

Se c'è scritto è che per organo va suonato con l'organo.

In teoria piano e clavicembalo sono intercambiabili perché hanno solo un timbro diverso, mentre i pezzi suonati all'organo non sono la stessa cosa se suonati con un'altra tastiera, perché con altre tastiere non puoi fare le note lunghe e perché non hanno la tastiera per i piedi.



Detto questo, sicuramente il pezzo non è per il piano, ma non si può escludere che fosse destinato a un'orchestra, a un quartetto di violini o altro.
Siccome non è specificato, ognuno lo suona come vuole.

> Prestandoci attenzione direi che le Variazioni Goldberg che ho linkato sono suonate da Gould in modo da riprodurre sul piano la sonorità del clavicembalo.

IMO il clavicembalo ha un timbro bruttino, quindi preferisco ascoltare i pezzi per tastiera al piano.

> > Cosa ne pensi invece di questa?
> >
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> Che devo accendere il cervello l'altro computer per poterne pensare

Buttalo via sto pc, puoi averne un altro per pochi euro.


**Modificato dall'autore il 20.05.2022 19:02**

Scritto da:
> Scritto da: Alessandrox
> > A volte sanno essere particolarmente micidiali
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> "Accedi per confermare la tua età"

Cheppalle

https://invidious.snopyta.org/watch?v=gzdPyQ3Jc9g&...

Scritto da: Alessandrox
> Tra chi ha il potere e lo deve mantenere e chi non ce l'ha e lo vuole conquistare per ottenere il proprio scampolo di libertà
>
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

https://firenze.repubblica.it/cronaca/2022/05/17/n...

Scritto da: Alessandrox
> Pandemia: "per aver salva la vita (tutela della salute) occorre rinunciare a pezzi di libertà e democrazia".

Erano misure emergenziali e temporanee. Il discorso se mai era "Sacrifichiamoci per un po' di tempo così torneremo a essere liberi come prima".

Il tuo discorso non tiene conto del fatto che non esistono solo i diritti negativi, ma anche quelli positivi.
Se si parte dal presupposto che ci sia il diritto positivo ad avere accesso alle cure mediche, allora lo stato deve tutelarlo.
Se i diritti negativi (scegliere se vaccinarsi oppure no e più in generale fare quello che si vuole) confliggono con i diritti positivi (perché gli ospedali intasati non riescono a darti le cure mediche) allora occorre scegliere tra i due.
Non accetto quindi il discorso che i paesi occidentali abbiano soppresso i diritti degli individui. Hanno semplicemente scelto di favorire i diritti positivi (se avessero scelto di favorire i diritti negativi avrebbero violato i diritti positivi... non esisteva una soluzione che non comportasse la violazione di diritti).

Cosa c'entra la limitazione temporanea della libertà in una situazione emergenziale al fine di salvaguardare determinati diritti positivi con un regime che sopprime libertà personali in maniera permanente e senza motivo?
Quale sarebbe il diritto positivo che viene salvaguardato dalla repressione dell'omosessualità in Russia?


Se conoscessi la filosofia liberale sapresti che nella teoria si separa la dimensione pubblica da quella privata e si dice che solo la dimensione pubblica necessita di essere regolamentata collettivamente.
La dimensione pubblica è quella che riguarda la popolazione e non l'individuo.

Secondo te una pandemia appartiene alla sfera privata (e quindi una di quelle cose sulle quali lo stato non deve intervenire perché se la gestisce il singolo individuo) oppure a quella pubblica?

Poi, cosa c'entrano le motivate limitazioni della libertà nelle dimensione pubblica con uno stato che invade la sfera privata, come la Russia entra nella camera da letto?

> Conflitto Ucraina-Russia: "per tutelare la libertà e la democrazia occorre essere disposti a sacrificare la salute e la vita".

La libertà e la democrazia sono alla base della tutela della salute e della vita.

Infatti le dittature ammazzano la gente (Putin ammazza i giornalisti, Hitler ha ammazzato milioni di persone, Pinochet buttava la gente dagli elicotteri, i vari dittatori arabi/africani anche fanno cose simili) e logorano la salute psicologica e/o fisica della popolazione.

Senza contare che in uno stato NON democratico non viene fatto l'interesse della popolazione e quindi vengono a mancare anche i diritti sociali. Perché negli stati liberaldemocratici ci sono i migliori sistemi sanitari universali? Perché il popolo e l'individuo hanno un valore.


In quanto all'Ucraina, cosa pensi che sarebbe successo se la Russia fosse riuscita a prendersela? Tanto per iniziare, c'erano dei battaglioni che erano alla caccia di Zelensky.
Quindi, obbiettivo numero 1: ammazzare Zelensky e con esso la sovranità del popolo ucraino che lo ha scelto come presidente.
Poi, siccome la popolazione ucraina è filo-occidentale, la Russia avrebbe dovuto esercitare un potere oppressivo sulla popolazione. Cioè, sarebbe stato usato il manganello sui civili.
Quelli che non ci sarebbero stati a queste cose avrebbero compiuto atti terroristici.
Verosimilmente ci sarebbe una guerra civile di durata indeterminata tra il governo fantoccio e i ribelli.


Concludo: dal mio punto di vista comunque nessuno può essere obbligato a sacrificarsi per la nazione. Il punto è: se qualcuno lo VUOLE fare, perché tu non dovresti aiutarlo?

Quella di combattere per la propria nazione in un mondo giusto dovrebbe essere una scelta individuale. Quale scelta individuale potrebbe invece compiere uno che ha bisogno di cure mediche e si trova l'ospedale intasato? Non ha nessun scelta. È una cosa che subisce passivamente.
Mia sorella che è medico e ai tempi del COVID lavorava in ospedale mi ha detto che c'erano pazienti che ci hanno lasciato le penne perché non erano in grado di ricoverarli.

**Modificato dall'autore il 20.05.2022 15:30**

https://peertube.it/w/hqAMb2pNUZWdjEGb7ruMxF

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > https://www.controinformazione.info/20-compagnie-e...
> >
> > Già, bisogna festeggiare per il fatto che non siamo nelle condizioni di poter neutralizzare il criminale assassino russo.
> > Lunga vita ai dittatori criminali!
>
> Uhm.
>
> Se vi sono delle sanzioni non dovrebbe essere vietato alle aziende di fare come loro pare? Ne deduco che lato UE non vi siano sanzioni significative.

Tra chi ha il potere e lo deve mantenere e chi non ce l'ha e lo vuole conquistare per ottenere il proprio scampolo di libertà