Forum libero

https://www.facebook.com/1490355931210774/posts/31...

"Per le persone senza lavoro over 29 ci sono solo i cespugli che rotolano giusto?"

Risposte

Joela Laghi l'avviso pubblico che finanzia i corsi è scritto e pubblicato dalla regione Toscana, noi come ente formativo ne prediamo atto e divulghiamo l'opportunità rispetto a quanto richiesto dall'avviso stesso e rispetto ai corsi che eroghiamo. Pertanto oltre a dirle che sono spiacente posso solo ribadirle che i requisiti non sono dettati dalla nostra agenzia. Resto comunque a disposizione per approfondimenti.
_________________________
Studio AF non era una critica rivolta a voi in particolare (i corsi per i giovani sono utilissimi e lodevoli) ma al sistema della formazione per disoccupati in generale.
________________
Joela Laghi crediamo e speriamo che nei prossimi mesi ci saranno opportunità diversificate, rivolte quindi anche a fasce di età diverse. Se così sarà ne daremo immediata diffusione. Grazie comunque per il suo interesse e restiamo a disposizione.
_______________
Joela Laghi Hai detto bene, se hai 50 sei trasparente per questi amministrazioni gestite da ignobili cialtroni. 🤮

DioMio quanto sei prolasso ...

https://forum.termometropolitico.it/834598-unazion...

Anche oggi il Partito vi porta un argomento filosofico.

Esiste una determinata linea di pensiero secondo cui lo stato ha sempre ragione perché è lo stato.
Il Partito invece sostiene che un'azione commessa dallo stato può essere giudicata come moralmente corretta SE E SOLO SE lo sarebbe anche quando compiuta da un individuo o da un gruppo di individui.

Partiamo quindi dalla seguente proposizione.

LO STATO ARRESTA MARCO.

Lo stato ha ragione o ha torto?


Bhe, proviamo a trasformare la proposizione in: ANTONIO TIRA UNA SBERLA A MARCO.
Poi proviamo a interrogarci: Antonio ha ragione o ha torto? Se Antonio ha ragione, allora ha ragione anche lo stato, se Antonio ha torto, allora ha torto anche lo stato.

Per rispondere alla domanda dobbiamo allora capire la ragioni di Antonio.
Perché Antonio tira una sberla a Marco?
- Marco ha ucciso la figlia di Antonio. Per il Partito Antonio ha ragione.
- Marco ha stuprato la figlia di Antonio. Ha ragione Antonio.
- Marco ha rubato nella casa di Antonio. Ha ragione Antonio.

- Marco è omosessuale e si è sposato con Paolo. Antonio ha torto.
- Marco ha una malattia dolorosa e invalidante e vuole mettere fine alla sua vita. Antonio ha torto.
- Marco si è fumato una canna. Antonio ha torto.


Ora, se in tutte queste proposizioni modifichiamo il soggetto, cambiando Antonio con "stato", i risultati non possono essere diversi.

Facciamo ora un altro esempio conclusivo, a seguito del quale verrà posta una domanda a tutti gli utenti del forum.

Putin e Zelensky sono due semplici individui, vicini di casa.
La casa di Putin è piena zeppa di armi.
Zelensky decide di riempire anche lui la sua casa di armi.
Putin allora irrompe nella casa di Zelensky e spara a lui e tutta la sua famiglia, dicendo che Zelensky stava diventando una minaccia per lui perché voleva armarsi esattamente come lui.

Domanda: Putin ha ragione?
Se si risponde che Putin ha ragione, allora perché non dovrebbe valere anche il ragionamento inverso, ovvero che Zelensky sarebbe stato moralmente legittimato a fare lo stesso con Putin, visto che Putin è armato fino ai denti e quindi Zelensky poteva sostenere egli rappresentasse una minaccia per la sua sicurezza?
Possiamo anche dire che Zelensky ci avrebbe visto giusto, dal momento che infatti si è dimostrato che Putin era davvero una minaccia per lui?

Come facciamo quindi a dire che tra i due è Zelensky a essere nel torto, se si stava rifornendo anche lui di armi per avere la possibilità di difendersi qualora Putin irrompesse in casa sua?

Il verdetto del Partito è molto semplice: le armi le possono avere o tutti o nessuno.

Quindi se Putin vuole avere armi in casa, deve concedere anche a Zelensky di averle. Se vuole che Zelensky sia disarmato, allora deve disarmarsi anche lui.



Il problema è che Putin è il bullo del quartiere, quindi pensa di avere più diritti e meno doveri rispetto ai vicini. Le veline e le letterine del quartiere cascano ai suoi piedi perché i bulli attraggono le puttane.

Le veline e le letterine si sono convinte che Putin abbia ragione: lui, e SOLO lui, ha il diritto di tenere le armi, mentre tutti gli altri devono essere disarmati.

Antonio tira uno schiaffo a queste puttanelle. Ha ragione? Osta se sì!

Scritto da:
> Scritto da: Alessandrox
> > Scritto da:
> > > > https://savvybudgetboss.com/how-to-sell-feet-pics/
> > > >
> > > >
> > >
> > > Vendi le tue
> >
> > No i miei piedi fanno schifo
> > Ho un unghia annerita causa incidente domestico
>
> A me si erano annerite le unghie durante una passeggiata in Liguria, e hanno impiegato due anni a tornare normali.

Cazzarola... Dev'essere pieno di funghi x le strade liguri

Scritto da: Alessandrox
> Scritto da:
> > > https://savvybudgetboss.com/how-to-sell-feet-pics/
> > >
> > >
> >
> > Vendi le tue
>
> No i miei piedi fanno schifo
> Ho un unghia annerita causa incidente domestico

A me si erano annerite le unghie durante una passeggiata in Liguria, e hanno impiegato due anni a tornare normali.

Scritto da:
> > https://savvybudgetboss.com/how-to-sell-feet-pics/
> >
> >
>
> Vendi le tue

No i miei piedi fanno schifo
Ho un unghia annerita causa incidente domestico



**Modificato dall'autore il 18.04.2022 17:46**

Scritto da: Alessandrox
> > No, soltanto se coloro che non la pensano come noi hanno l'obbiettivo di schiacciare le nostre libertà individuali.
> > Infatti i terrapiattisti, per fare un esempio, sparano delle cazzate enormi, ma i liberali, benché disapprovino normalmente il terrapiattismo, mica chiedono leggi contro chi dice queste buffonate. Questo perché i terrapiattisti e noi normodotati possiamo esistere contemporaneamente: noi non schiacciamo i loro diritti e loro non schiacciano i nostri.
>
> > Quello che i liberali sostengono se mai è che bisogna preservare quel sistema di valori che permette anche ai terrapiattisti di esistere e di dire cazzate in libertà. Quindi si sfascia il fascio per proteggere tutti gli altri.
>
> Ma nei confronti dei critici verso certi comportamenti occidentali vi è di fatto un feroce ostracismo e la errata equiparazione al filo Putinismo e quindi censura e condanna morale e questo bada bene: *tra i sostenitori della libertà assoluta* che di fatto è solo pseudo.

Ti chiedo di non andare OT, perché il tema di questa discussione mi sembra chiaro: Sputnik è stato oscurato.

Ok? Siamo sul tema?

Bene.

Ora, facciamo una checklist:
- Putin è un nemico della democrazia liberale? SI
- È abbastanza potente da rappresentare una minaccia reale per essa? SI
- Usa la violenza e la menzogna per portare avanti la sua battaglia, rifiutando quindi la strada del dialogo? SI

Ecco, allora le condizioni poste da Popper sono soddisfatte.

Karl Popper il paletto lo mette molto in là: non voleva arrestare/censurare né i nazitroll di termometropolitico, né tantomeno Orsini che nella sostanza è solo un pacifista cagasotto smidollato.

Infatti contro Orsini e cazzari vari non ci sono leggi e non c'è nessun elemento della teoria di Popper che giustificherebbe il metterli a tacere.

Quindi perché ti metti a parlare di critici dell'occidente (mi sono permesso di prendere come esempio Orsini visto che tu non hai fatto esempi) quando in questa discussione si stava parlando di un fascistoide che ce l'ha fatta, è armato fino ai denti, utilizza le armi e sparge menzogne fabbricate ad arte, ovvero Putin?


Giusto per chiarire, libertà di pensiero non significa che tu esponi il tuo pensiero e gli altri devono stare zitti perché se vieni contraddetto ti metti a piangere.

I piagnistei di Orsini si possono riassumere con "Se io dico X, il giorno dopo vengono crocifisso dall'opinione pubblica".
Domanda: le altre persone hanno anche loro il diritto di esprimere il loro pensiero, o dopo che ha parlato il maestro devono stare tutti zitti?

Poi per carità, è vero che ogni tanto si esagera, ma questa osservazione vale per tutti. Se è per questo anche i piddini e i liberaldemocratici vengono crocifissi da un esercito di fascistoidi ogni volta che dicono una cosa di buonsenso.
Guarda te poi, che fai bullismo contro Biden chiamandolo Bidet.


> > Io sono sempre stato un po' indeciso sulla questione, ma alla fine credo che il pensiero di Karl Popper sia quello più pragmatico.
> >
> Il pensiero di Popper è solo il vestito dei pseudo-liberaldemocratici (la maggioranza di quelli che appaiono di più, non tutti): sotto il vestito c'è il nazi.

Dire che chi combatte PER la liberaldemocrazia con l'uso della forza non è liberaldemocratico è come dire che chi combatte PER l'ambiente con l'uso della forza non è ambientalista.

Quando vuoi sentiti libero di spiegarmi perché uno combatterebbe per la liberaldemcorazia se non fosse liberaldemocratico.


**Modificato dall'autore il 18.04.2022 17:36**

> https://savvybudgetboss.com/how-to-sell-feet-pics/
>
>

Vendi le tue

Scritto da: Alessandrox

> Hai fatto il test che ho suggerito?

No, ho un telefono vecchio. E spesso non rispondo perché non lo tengo con me. Si lamentano che sono irraggiungibile, ma a me andava bene la tranquillità di prima che inventasseo i cellulari.

Questa guerra è stata decisa da prima che mettessero al governo Draghi. Conte avrebbe dovuto render conto a quel che resta dell'elettorato del MS (delusi del PD: tutti gli altri se li sono scrollati di dosso) e avrebbe potuto dare dei problemi.